---

Efter at have læst og rådført mig her i gruppen, skulle det nu være
tid til at fremkalde nogle digitale billeder.

Jeg havde taget billederne i opløsningen 1600 x 1200 pixels, og
beskåret dem i Photoshop til 1599 x 1066 pixels for at opnå et 3 x 2
format. Herved siger både Photoshop og mine beregninger, at
billedkvaliteten vil ligge på 271 dpi for et 10 x 15 cm billede.
Ifølge det jeg har læst her i gruppen, og ellers fået fortalt diverse
steder, skulle 271 dpi være tilstrækkelig til billeder af en rigtig
god kvalitet. Problemet er bare, at det er de ikke.

Jeg fik fremkaldt 50 stykker i PhotoCare, og for dem alle gælde det,
at man tydeligt kan se pixeleringer rundt omkring. Så nu har jeg nogle
spørgsmål....

1) Hvad forstår i ved god kvalitet? For mig er det, når man ikke kan
se om billedet er taget med et digital kamera eller et normalt
kamera(hedder det et spejlrefleks?). Jeg kan ikke acceptere disse
pixeleringer. Hvilken opløsning skal jeg så op i? Mit kamera(4,1
Mpixel) kan maksimalt tage billeder i 2272 x 1704 pixels. Hvis jeg
beskærer et sådan billede til 2271 x 1514 pixels, kan jeg komme op i
385 dpi for et 15 x 10 cm billede. Er det tilstrækkeligt? Det kan da
ikke være rigtigt, at jeg behøver endnu flere megapixels for at få
fremkaldt billeder i god kvalitet.

2) En anden fejlkilde jeg kunne forestille mig er billedbehandlingen i
Photoshop. Da jeg gemmer billedet i jpg format, skal jeg vælge en
kvalitet. Jo større kvalitet jo mere fylder filen selvfølgelig. Ved
alle 50 billeder valgte jeg en kvalitet(10 tror jeg nok) som
resulterede i samme filstørrelse som inden jeg læste billedet ind. Det
skal holdes in mente, at jeg jo også har beskåret noget af billedet.
Gør jeg noget galt her? Hvordan vil en for kraftig komprimering
egentlig tage sig ud på et billede?

3) Er der nogle der har fremkaldt billeder i 'perfekt' kvalitet? Hvis
ja, hvilken opløsning?

Håber der er en eller flere venlige sjæle derude, som vil bringe en
mand ud af hans lidelser.

Venlig hilsen

Torben

---

> Efter at have læst og rådført mig her i gruppen, skulle det nu være
> tid til at fremkalde nogle digitale billeder.
>
> Jeg havde taget billederne i opløsningen 1600 x 1200 pixels, og
> beskåret dem i Photoshop til 1599 x 1066 pixels for at opnå et 3 x 2
> format. Herved siger både Photoshop og mine beregninger, at
> billedkvaliteten vil ligge på 271 dpi for et 10 x 15 cm billede.
> Ifølge det jeg har læst her i gruppen, og ellers fået fortalt diverse
> steder, skulle 271 dpi være tilstrækkelig til billeder af en rigtig
> god kvalitet. Problemet er bare, at det er de ikke.
>
> Jeg fik fremkaldt 50 stykker i PhotoCare, og for dem alle gælde det,
> at man tydeligt kan se pixeleringer rundt omkring. Så nu har jeg nogle
> spørgsmål....
> Venlig hilsen
>
> Torben

Hej Torben det lyder som om du har brugt høj opløsning
men lav kvalitet i jpg komprimeringen i kameraet.. Du kan
ikke hente de pixels tilbage som kameraet har smidt væk.

Så fotografer billederne i fine eller superfine eller hva dit
kameranu er i stand til og så hellere spare lidt på opløsningen..
1.5 megapixel skulle være nok til alm 10x15 print..

---

TT skrev:

> Ifølge det jeg har læst her i gruppen, og ellers fået fortalt
> diverse steder, skulle 271 dpi være tilstrækkelig til billeder af
> en rigtig god kvalitet. Problemet er bare, at det er de ikke.

Det burde være mere end rigeligt og hvis du kigger rundt omkring på
nettet hos de forskellige fotoforretninger, så plejer det at svinge
på imellem 150 til 300 ppi i billedopløsning. Normalt siger man er
150 ppi er en nogenlunde kvalitet og 300 ppi er topkvalitet, men 300
ppi er oftest i overkanten og ikke nødvendigt. 240-250 ppi er nok
nærmere nær det optimale, men det svinger lidt.

> Jeg fik fremkaldt 50 stykker i PhotoCare, og for dem alle gælde
> det, at man tydeligt kan se pixeleringer rundt omkring. Så nu har
> jeg nogle spørgsmål....

Fremkaldt er vel så meget sagt. De er vel blot printet i forret-
ningen. Hvilken opløsning der så er optimal for den printer der
bruges i forretningen, må forretningen kunne oplyse.

> 2) En anden fejlkilde jeg kunne forestille mig er
> billedbehandlingen i Photoshop. Da jeg gemmer billedet i jpg
> format, skal jeg vælge en kvalitet. Jo større kvalitet jo mere
> fylder filen selvfølgelig. Ved alle 50 billeder valgte jeg en
> kvalitet(10 tror jeg nok) som resulterede i samme filstørrelse som
> inden jeg læste billedet ind. Det skal holdes in mente, at jeg jo
> også har beskåret noget af billedet. Gør jeg noget galt her?

Ikke andet end at originalbilledet sikkert også er i JPEG og ved
at gemme en gang mere i JPEG, har du forringet billedkvaliten yder-
ligere i forhold til originalen. Det ville være langt bedre at
gemme i et tabsløst format som TIFF, EPS eller PNG-24 evt.

> Hvordan vil en for kraftig komprimering egentlig tage sig ud på et
> billede?

Du kan genkende en for kraftig JPEG-komprimering på store firkanter
i billedet.
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/kraftig_komprimering.jpg

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Ikke andet end at originalbilledet sikkert også er i JPEG og ved
> at gemme en gang mere i JPEG, har du forringet billedkvaliten yder-
> ligere i forhold til originalen. Det ville være langt bedre at
> gemme i et tabsløst format som TIFF, EPS eller PNG-24 evt.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Hej Madsen..
Måske kan du af- eller bekræfte at laboratorier konverterer
div. billed fil formater til jpg inden de printer ud på paper..
Det er en oplysning jeg har fået fra flere laboratorier og hvis det
er tilfældet vil det næppe være en fordel at gemme kameraets
jpg'er i tiff inden man sender dem ind.. Håber du kan aflive
denne mistanke.. mvh max

---

max skrev:

> Måske kan du af- eller bekræfte at laboratorier konverterer
> div. billed fil formater til jpg inden de printer ud på paper..

Det vil jeg ikke håbe at de gør da, men det skulle ikke undre mig.
Jeg har set flere eksempler på at såkaldte fotolaboratorier ikke
aner hvad de har med at gøre, når det handler om digitale billeder.
Det nærmeste fotolaboratorie påstod hårdnakket at JPEG-formatet er
tabsløst og det var så sidste gang jeg handlede der.

> Det er en oplysning jeg har fået fra flere laboratorier og hvis det
> er tilfældet vil det næppe være en fordel at gemme kameraets
> jpg'er i tiff inden man sender dem ind..

Næ, men som sagt håber jeg ikke at de gør det, for det betyder at
de forringer billedets kvalitet i forhold til originalen.

> Håber du kan aflive denne mistanke..

Det kan jeg desværre ikke. Jeg printer selv mine billeder.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns926B99BDAFA1Bcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
[snip]
> Det kan jeg desværre ikke. Jeg printer selv mine billeder.

Hvad for noget grej bruger du til at printe billeder? Og i hvilke formater?
Er billedkvaliteten iorden, og hvad koster det pr. print?

MVH
Steen

---

Asboe skrev:

> Det var ment som et eksembel på det seriøse indhold du kan finde i
> den nyhedsgruppe.

Ja, den ser ret seriøs ud og vil også holde et vågent øje med den
fremover. Anede ikke dens eksistens så tak for tippet.

> Egentlig konklusion findes der vel ikke, andet end at du kan have
> tillid til Epsons håndtering af 2100p.

Efter hvad jeg har læst hidtil, så får den også meget ros rundt
omkring og da jeg har været meget glad for den Epson-printer jeg
har nu, blev valget en Epson igen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i meddelelsen:
<Xns926DD106EB555copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>

>Efter hvad jeg har læst hidtil, så får den også meget ros rundt
>omkring og da jeg har været meget glad for den Epson-printer jeg
>har nu, blev valget en Epson igen.

Jeg har selv 2000p og er ganske tilfreds. Bruger Epson 1160 med Lyson Small
Gamut til det sort/hvIde arbejde. Epson er førende på det punkt.

Held og lykke med din kommende printer.


--
Hilsen Asboe

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns926B96F9A6EEcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> TT skrev:
>
> > Ifølge det jeg har læst her i gruppen, og ellers fået fortalt
> > diverse steder, skulle 271 dpi være tilstrækkelig til billeder af
> > en rigtig god kvalitet. Problemet er bare, at det er de ikke.
>
> Det burde være mere end rigeligt og hvis du kigger rundt omkring på
> nettet hos de forskellige fotoforretninger, så plejer det at svinge
> på imellem 150 til 300 ppi i billedopløsning. Normalt siger man er
> 150 ppi er en nogenlunde kvalitet og 300 ppi er topkvalitet, men 300
> ppi er oftest i overkanten og ikke nødvendigt. 240-250 ppi er nok
> nærmere nær det optimale, men det svinger lidt.

Det er rigeligt. Jeg har fået fremkaldt (og jeg mener fremkaldt) billeder i
20X30 cm. fra en 1600X1200 fil med noget nær optimal kvalitet. Det var oven
i købet med den højeste komprimering = laveste kvalitet.
Det er Photocare der har lavet en fejl. Gå ned i butikken, brok dig og få
pengene retur. Prøv www.fotolabo.net der har jeg kun haft gode erfaringer.
Merlin er lige så ringe som Photocare var i dit tilfælde et 3.1 mp billede i
10X15 med pixelering - det holder ikke.


> > Jeg fik fremkaldt 50 stykker i PhotoCare, og for dem alle gælde
> > det, at man tydeligt kan se pixeleringer rundt omkring. Så nu har
> > jeg nogle spørgsmål....
>
> Fremkaldt er vel så meget sagt. De er vel blot printet i forret-
> ningen. Hvilken opløsning der så er optimal for den printer der
> bruges i forretningen, må forretningen kunne oplyse.
>

De er IKKE printet ud. Det er rigtigt fotopapir der bliver belyst med lazer.
Herefter bliver papiret fremkaldt. Der er vel nogle der vil påstå at hvis
ikke negativerne er fremkaldt så er papiret det heller ikke.

> > 2) En anden fejlkilde jeg kunne forestille mig er
> > billedbehandlingen i Photoshop. Da jeg gemmer billedet i jpg
> > format, skal jeg vælge en kvalitet. Jo større kvalitet jo mere
> > fylder filen selvfølgelig. Ved alle 50 billeder valgte jeg en
> > kvalitet(10 tror jeg nok) som resulterede i samme filstørrelse som
> > inden jeg læste billedet ind. Det skal holdes in mente, at jeg jo
> > også har beskåret noget af billedet. Gør jeg noget galt her?

Det skaber ikke pixelering i den forstand at dit billede består af firkanter
som du beskriver det. For høj komprimering vil samtidig gøre billedet
"grumset" at se på. Kvalitet 10 i Photoshop er godt nok - men du kan jo lige
så godt køre den helt i top.

> Ikke andet end at originalbilledet sikkert også er i JPEG og ved
> at gemme en gang mere i JPEG, har du forringet billedkvaliten yder-
> ligere i forhold til originalen. Det ville være langt bedre at
> gemme i et tabsløst format som TIFF, EPS eller PNG-24 evt.
>
> > Hvordan vil en for kraftig komprimering egentlig tage sig ud på et
> > billede?

For høj komprimering vil samtidig gøre billedet "grumset" at se på. Kvalitet
10 i Photoshop er godt nok - men du kan jo lige så godt køre den helt i top.

Jesper

---

"Jesper Amstrup" <amstrup_please_dont_spam_me@oncable.dk> wrote in message
news:3d5bd6ac$0$33526$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det er Photocare der har lavet en fejl. Gå ned i butikken, brok dig og få

Jeg holder med Jesper - det er Photocare der har dummet sig. (De har også
lige fået nyt udstyr i forretningerne inden for den sidste måned, så måske
har de bare ikke helt styr på at betjene det endnu - who knows).

Men jeg vil da anbefale foto.opasia.dk selv, der er ingen problemer med
kvaliteten.

// Steffen

---

Det er Føtex ikke? Der har jeg også gode erfaringer.

Jesper

> Men jeg vil da anbefale foto.opasia.dk selv, der er ingen problemer med
> kvaliteten.
>
> // Steffen
>
>

---

Jesper Amstrup skrev:

> Jeg har fået fremkaldt (og jeg mener fremkaldt) billeder i 20X30
> cm. fra en 1600X1200 fil med noget nær optimal kvalitet. Det var
> oven i købet med den højeste komprimering = laveste kvalitet.

Det lyder imponerende.
Et billede på 1600 x 1200 kan du få et billede på 30 x 22,5 cm i
135,467 ppi ud af, eller har du resamplet det for at få ppi'en
højere?
Du har så gemt det i den højeste JPEG-komprimering via billedbe-
handlingsprogrammet, og alligevel er "fremkaldelsen" noget nær
optimal kvalitet?

Nu er optimal kvalitet en svær størrelse, men jeg kunne personligt
godt tænke mig at sammenligne det færdige billede med et billede
som er gemt i den mindste JPEG-komprimering, altså den mindst
destruktive og i en højere ppi. Hvis man ikke kan se forskel på
disse to, så kan man jo lige så godt gemme sine billeder på kvali-
tet 0 i JPEG fremover, for at spare plads på sine diske.

> De er IKKE printet ud. Det er rigtigt fotopapir der bliver belyst
> med lazer. Herefter bliver papiret fremkaldt. Der er vel nogle der
> vil påstå at hvis ikke negativerne er fremkaldt så er papiret det
> heller ikke.

Ok, det var jeg så ikke klar over. Mit lokale fotolab printede
blot ud på en dye-sub-printer sidste gang jeg var deroppe og troede
derfor at det var det man gjorde rundt omkring.

> For høj komprimering vil samtidig gøre billedet "grumset" at se
> på. Kvalitet 10 i Photoshop er godt nok - men du kan jo lige så
> godt køre den helt i top.

Ja, det burde være godt nok og jeg skal heller ikke udelukke at det
er biksen der har lavet en fejl. Det er det temmelig sikkert. Jeg
siger bare at ideen med at hive et JPEG-billede ud fra et digitalt
kamera og så overskrive det i JPEG igen, ikke altid er det smarteste
at gøre for man undgår ikke et vist tab i et program som Photoshop,
og det vil jeg personligt helst undgå, men siger samtidig ikke at
man ikke kan få et tilfredsstillende print ud af et billede i JPEG-
formatet, for selvfølgelig kan man det, hvis man ellers har behandlet
billedet fornuftigt forstås.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns926BD23F286C4copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> Jesper Amstrup skrev:
>
> > Jeg har fået fremkaldt (og jeg mener fremkaldt) billeder i 20X30
> > cm. fra en 1600X1200 fil med noget nær optimal kvalitet. Det var
> > oven i købet med den højeste komprimering = laveste kvalitet.
>
> Det lyder imponerende.
> Et billede på 1600 x 1200 kan du få et billede på 30 x 22,5 cm i
> 135,467 ppi ud af, eller har du resamplet det for at få ppi'en
> højere?
> Du har så gemt det i den højeste JPEG-komprimering via billedbe-
> handlingsprogrammet, og alligevel er "fremkaldelsen" noget nær
> optimal kvalitet?

Nu var det kameraets egen kompression jeg tænkte på ikke computerens. Efter
billedbehandling blev det gemt i den laveste jpeg komp. = bedste kvalitet.
Og nej billedet var ikke resamplet.
btw min defination af optimal kvalitet. Jeg skal kunne se på billedet fra
normal læseaftand (?) uden at kunne se noget jpeg fnidder eller pixelering.
Og siden kvaliteten var noget nær optimal kvalitet på omtalte billede kan
man se en lidt (meget lidt) jpeg jaggies hvis man går tæt på. Min mor kan
f.eks. ikke se dem anyway et billede på 20X30cm skal ses fra lidt større
afstand end 10X15cm derfor kan jeg sagtens acceptere en smule støj.

> Nu er optimal kvalitet en svær størrelse, men jeg kunne personligt
> godt tænke mig at sammenligne det færdige billede med et billede
> som er gemt i den mindste JPEG-komprimering, altså den mindst
> destruktive og i en højere ppi. Hvis man ikke kan se forskel på
> disse to, så kan man jo lige så godt gemme sine billeder på kvali-
> tet 0 i JPEG fremover, for at spare plads på sine diske.

Jeg tog billeder af samme motiv med kameraet på stativ i forsk.
kompressioner og opløsninger. Derefter fik jeg dem premkaldt hos Merlin. Der
var tydelig pixelering og det var umuligt at se forskel på f.eks. 3,1 mp i
laveste komp. og 2.1 mp i højeste komp. ved fotos på 20X30 cm. Mit formål
var at teste hvilket forhold mellem opløsning og kompression der kunne give
en acceptabel kvalitet og fylde mindst muligt på mine flashkort. Jeg blev
ikke klogere for kvaliteten på billederne fra Merlin var så elendig at jeg
ikke kunne konkludere noget som helst andet end at man ikke skal få
fremkaldt sine digital fotos hos Merlin. Om jeg bare var uheldig skal jeg
ikke kunne sige, men jeg har fået lavet billeder hos Føtex og FotoLabo i
langt bedre kvalitet - med de samme filer.

Jesper

---

Steen F. skrev:

> Hvad for noget grej bruger du til at printe billeder?

Lige nu har jeg en Epson Stylus Color 1520 printer som ikke er en
decideret fotoprinter, så den kan sikkert ikke gøre det så flot som
hvis jeg gik til et fotolaboratorie der ved hvad de har med at gøre,
men indtil videre har jeg været godt tilfreds med kvaliteten.
I løbet af denne måned burde jeg modtage en Epson Stylus Photo 2100
og det ser jeg ret meget frem til.

> Og i hvilke formater?

Det er meget forskelligt. Det er ikke ret lang tid siden at jeg har
erhvervet mig et digitalt kamera og det jeg har er på 1,9 mebapixels
så det sætter jo sine begrænsninger, men før jeg fik digitalt kamera
fik jeg fremkaldt billeder fra mit SLR på PhotoCD'er og det gav helt
andre muligheder, men kostede også en del at få lavet.

> Er billedkvaliteten iorden,

Efter min mening ja, men det bliver sikkert bedre når jeg får den
nye printer. Den jeg har nu er ved at have problemer med at samle
papir op, og er efterhånden slidt ned.

> og hvad koster det pr. print?

Det har jeg aldrig regnet på, så det ved jeg desværre ikke.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns926BD23EEECC7copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> Lige nu har jeg en Epson Stylus Color 1520 printer som ikke er en
> decideret fotoprinter, så den kan sikkert ikke gøre det så flot som
> hvis jeg gik til et fotolaboratorie der ved hvad de har med at gøre,
> men indtil videre har jeg været godt tilfreds med kvaliteten.
> I løbet af denne måned burde jeg modtage en Epson Stylus Photo 2100
> og det ser jeg ret meget frem til.
[snip]

Okay, jeg troede at du evt. havde en lille 10x15 "fotopapirsprinter" eller
sådan noget, hvor du "konkurrerede" med butikkerne om at kunne lave
bedre/billigere/nemmere prints til eget brug.
Men det lyder da spændende nok, også med den forestående udskiftning.

MVH
Steen

---

Asboe skrev:

> Held og lykke med din kommende printer.

Tak :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Steen F. skrev:

> Okay, jeg troede at du evt. havde en lille 10x15 "fotopapirsprinter"
> eller sådan noget, hvor du "konkurrerede" med butikkerne om at kunne
> lave bedre/billigere/nemmere prints til eget brug.

Spørgsmålet er om man kan gøre det billigere end butikkerne kan i
dag, for de bliver jo billigere og billigere, men jeg vil vove at
påstå, at man kan gøre det mindst lige så godt som de kan og efter
min mening er der større fornøjelse i at man selv har kontrol over
hele processen.

> Men det lyder da spændende nok, også med den forestående udskiftning.

Jeg har set nogle print fra lillebroderen (Epson Stylus Photo 950)
og var vildt imponeret, så ingen tvivl om at jeg glæder mig til at
den står her. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hvordan ser det ud med holdbarheden?
Jeg tror desværre at prisen bliver en ret meget højere hvis man skal gøre
det selv. Hvis du f.eks. skal købe en printer til 2000 kr. kan du jo få
fremkaldt 500- 1000 billeder hos fotohandleren. Og så er forbrugsstoffer
ikke regnet med - og de er dyre.
Det er jo som bekendt ikke printeren som producenterne tjener pengene på det
er....... nå ja!........ gæt selv.


Jesper


"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns926BE1430BF72copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> Steen F. skrev:
>
> > Okay, jeg troede at du evt. havde en lille 10x15 "fotopapirsprinter"
> > eller sådan noget, hvor du "konkurrerede" med butikkerne om at kunne
> > lave bedre/billigere/nemmere prints til eget brug.
>
> Spørgsmålet er om man kan gøre det billigere end butikkerne kan i
> dag, for de bliver jo billigere og billigere, men jeg vil vove at
> påstå, at man kan gøre det mindst lige så godt som de kan og efter
> min mening er der større fornøjelse i at man selv har kontrol over
> hele processen.
>
> > Men det lyder da spændende nok, også med den forestående udskiftning.
>
> Jeg har set nogle print fra lillebroderen (Epson Stylus Photo 950)
> og var vildt imponeret, så ingen tvivl om at jeg glæder mig til at
> den står her. :)
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

---

Prøv at regne på det! Hos Japan Foto (se min posting andet steds) fås
virkelig gode print for 2,50kr/stk. 10x15. Fotopapir i ordentlig kvalitet
til en printer koster i A4 mindst 3,50 kr/stk og giver en anelse mindre end
4 stk 10x15 print. Blæk koster mindst 5kr/A4 ark, så der er ikke noget
tjent. Desuden har jeg ikke set en printer, der giver samme kvalitet, som
jeg har modtaget fra Japan Foto. Jeg har en Epson Photo 810, som er
glimrende, men ikke på niveau med de professionelle print.
Der er ikke noget vundet ved selvprint, kun besværet
Mvh, Hans
"Jesper Amstrup" <amstrup_please_dont_spam_me@oncable.dk> wrote in message
news:3d5c0e9c$0$33562$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvordan ser det ud med holdbarheden?
> Jeg tror desværre at prisen bliver en ret meget højere hvis man skal gøre
> det selv. Hvis du f.eks. skal købe en printer til 2000 kr. kan du jo få
> fremkaldt 500- 1000 billeder hos fotohandleren. Og så er forbrugsstoffer
> ikke regnet med - og de er dyre.
> Det er jo som bekendt ikke printeren som producenterne tjener pengene på
det
> er....... nå ja!........ gæt selv.
>
>
> Jesper
>
>
> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns926BE1430BF72copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> > Steen F. skrev:
> >
> > > Okay, jeg troede at du evt. havde en lille 10x15 "fotopapirsprinter"
> > > eller sådan noget, hvor du "konkurrerede" med butikkerne om at kunne
> > > lave bedre/billigere/nemmere prints til eget brug.
> >
> > Spørgsmålet er om man kan gøre det billigere end butikkerne kan i
> > dag, for de bliver jo billigere og billigere, men jeg vil vove at
> > påstå, at man kan gøre det mindst lige så godt som de kan og efter
> > min mening er der større fornøjelse i at man selv har kontrol over
> > hele processen.
> >
> > > Men det lyder da spændende nok, også med den forestående udskiftning.
> >
> > Jeg har set nogle print fra lillebroderen (Epson Stylus Photo 950)
> > og var vildt imponeret, så ingen tvivl om at jeg glæder mig til at
> > den står her. :)
> >
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Madsen.
>
>

---

> Prøv at regne på det! Hos Japan Foto (se min posting andet steds) fås
> virkelig gode print for 2,50kr/stk. 10x15. Fotopapir i ordentlig kvalitet
> til en printer koster i A4 mindst 3,50 kr/stk og giver en anelse mindre end
> 4 stk 10x15 print. Blæk koster mindst 5kr/A4 ark, så der er ikke noget
> tjent. Desuden har jeg ikke set en printer, der giver samme kvalitet, som
> jeg har modtaget fra Japan Foto. Jeg har en Epson Photo 810, som er
> glimrende, men ikke på niveau med de professionelle print.
> Der er ikke noget vundet ved selvprint, kun besværet
> Mvh, Hans

Men det er jo besværet der er det sjove - Hans..! Og ifølge din
beregning så koster et A4 print 8,50 kr, hva tar de hos Japan for
den størrelse...? mvh max

---

Ok, pointen var at 4 x 10-15 print koster 10 kroner hos Japan Foto og man
ikke kan gøre det billigere selv og at det bliver dårligere kvalitet.
Det betyder ikke at print selv er udelukket -- jeg printer også selv engang
imellem, men hvis jeg har et par hundrede billeder jeg gerne vil have på
print for at vise dem i et album, som mange synes om, så er det fint at der
ingen grund er til at rod med det selv (økonomisk altså). ---"besværet" vil
jeg helst begrænse til selve fotograferingen Et A4 print er billigere at
printe selv, men kvaliteten er en tand bedre hos Japan Foto, da jeg prøvede
en enkelt gang.
Mvh,
Hans
"max" <maxarte@hotmail.com> wrote in message
news:4sU69.4229$ww6.457653@news010.worldonline.dk...
> > Prøv at regne på det! Hos Japan Foto (se min posting andet steds) fås
> > virkelig gode print for 2,50kr/stk. 10x15. Fotopapir i ordentlig
kvalitet
> > til en printer koster i A4 mindst 3,50 kr/stk og giver en anelse mindre
end
> > 4 stk 10x15 print. Blæk koster mindst 5kr/A4 ark, så der er ikke noget
> > tjent. Desuden har jeg ikke set en printer, der giver samme kvalitet,
som
> > jeg har modtaget fra Japan Foto. Jeg har en Epson Photo 810, som er
> > glimrende, men ikke på niveau med de professionelle print.
> > Der er ikke noget vundet ved selvprint, kun besværet
> > Mvh, Hans
>
> Men det er jo besværet der er det sjove - Hans..! Og ifølge din
> beregning så koster et A4 print 8,50 kr, hva tar de hos Japan for
> den størrelse...? mvh max
>
>
>
>

---

Jesper Amstrup skrev:

> Nu var det kameraets egen kompression jeg tænkte på ikke
> computerens. Efter billedbehandling blev det gemt i den laveste
> jpeg komp. = bedste kvalitet. Og nej billedet var ikke resamplet.

Nå på den måde. Så forstår jeg bedre. Kameraets højeste kompres-
sion / laveste kvalitet, er nok ikke så destruktiv som hvis man
gemmer i højeste kompression i et billedbehandlingsprogram, tror
jeg. Jeg troede at du mente Photoshop f.eks. og det overraskede
mig for hvis jeg gemmer et billede i kvalitet 0, så ser det som
regel ikke ret kønt ud når jeg åbner det igen. :)

> btw min defination af optimal kvalitet. Jeg skal kunne se på
> billedet fra normal læseaftand (?) uden at kunne se noget jpeg
> fnidder eller pixelering. Og siden kvaliteten var noget nær
> optimal kvalitet på omtalte billede kan man se en lidt (meget
> lidt) jpeg jaggies hvis man går tæt på. Min mor kan f.eks. ikke se
> dem anyway et billede på 20X30cm skal ses fra lidt større
> afstand end 10X15cm derfor kan jeg sagtens acceptere en smule
> støj.

Det kan jeg godt give dig ret i. Betragtningsafstand har også en
hel del at sige. Jeg tror f.eks. at 135 ppi vil være lige i under-
kanten på et 10x15 cm. foto, men igen så har jeg ikke den store
erfaring med at få digitale billeder fremkaldt på fotolabs, så jeg
må hellere passe på med hvad jeg siger. Det der med laseren er
måske en hel anden teknik som ikke kræver så høj en billedopløsning.

> Jeg tog billeder af samme motiv med kameraet på stativ i forsk.
> kompressioner og opløsninger. Derefter fik jeg dem premkaldt hos
> Merlin. Der var tydelig pixelering og det var umuligt at se
> forskel på f.eks. 3,1 mp i laveste komp. og 2.1 mp i højeste komp.
> ved fotos på 20X30 cm. Mit formål var at teste hvilket forhold
> mellem opløsning og kompression der kunne give en acceptabel
> kvalitet og fylde mindst muligt på mine flashkort. Jeg blev ikke
> klogere for kvaliteten på billederne fra Merlin var så elendig at
> jeg ikke kunne konkludere noget som helst andet end at man ikke
> skal få fremkaldt sine digital fotos hos Merlin. Om jeg bare var
> uheldig skal jeg ikke kunne sige, men jeg har fået lavet billeder
> hos Føtex og FotoLabo i langt bedre kvalitet - med de samme filer.

Ingen tvivl om at der er stor forskel på hvor gode billederne bliver
afhængig af hvor du får dem lavet henne. Det er også sådan noget der
gør at jeg hellere selv vil printe dem, da jeg så har fuld kontrol
fra det øjeblik jeg tager billedet til det kommer ud af printeren.
At jeg så måske smider flere penge ud end nødvendigt, er for mig ok.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jesper Amstrup skrev:

> Hvordan ser det ud med holdbarheden?

Det ved jeg ikke. Det er vel efterhånden oppe på en 70-80 år, hvad
farveægthed angår.

> Jeg tror desværre at prisen bliver en ret meget højere hvis man
> skal gøre det selv.

Det har jeg heller ikke benægtet.
<news:Xns926BE1430BF72copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i meddelelsen:
<Xns926BE84202EDAcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>

>Det ved jeg ikke. Det er vel efterhånden oppe på en 70-80 år, hvad
>farveægthed angår.

Kender du http://groups.yahoo.com/group/Epson2000P, her debatteres
også 2100p

--
Hilsen Asboe

---

Madsen skrev i meddelelsen:
<Xns926BE84202EDAcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>

Her et eks fra http://groups.yahoo.com/group/Epson2000P:
(Epson 2200 er den amerikanske version af epson 2100)


Date: Mon, 12 Aug 2002 13:53:15 -0700
From: Tim Vitale <tjvitale@ix.netcom.com>
Subject: Anyone profiling the Ultrachrome... long comment

I first knew Henry Wilhelm when he was making archival B&W print washers
at a photography co-op in Iowa, some 30 years ago. His 15 year old book
on photography permanence, is a bible. Although, today he defers to the
industry data in the book, away from his own research, for scientific
reasons. It is an unsurpassed tool, and more.

[BTW: That was his final book, he says he will publish online from now
on. As you can see the WIR website, is under construction and has been
so for many months. I believe WIR is moving away from PDF's to a more
standard format, forgoing data security. I asked why they are so slow
with moving data on to the site? He said, "what would you rather have
data and [me] traveling to talk about it at imaging events, or data
online?" His choice, is to continuing to do things the way he has been
doing them.]

I invited Henry to speak at the Electronic Media Group of AIC's annual
meeting in June, a few months ago. He presented a paper on several new
inks, papers and technologies including the Epson 2200. Speaking to an
audience that was familiar with photographic history/technology and
digital imaging technology, he said that the 2200 pigmented inks were
designed to be a direct trade-off between longevity and solving the
matamerism and gamut issues with the 2000P pigmented inks. [BTW: He
recommends downloading the newest 2000P driver to lower matamerism
problems.] They chose lower longevity to achieve better overall
results. According to Henry, and much of the data I have read here,
Epson seems to have solved the problems with the release of the
Ultrachrome inks on the 2100/2200. He gave longevity numbers which I
have seen other places; the [Epson?] Watercolor paper was the most
stable, he stressing the new Enhanced Archival Matte and noted that the
glossier papers had the lowest longevity numbers.

The WIR artificial [light] aging protocol is to expose samples to 35,000
lux through a glass filer within a conditioned environment of 24C at 60%
RH. If you look at almost any colorant fading data, temperature and
humidity have a significant influence of the rate of fading. Heat
speeds fading dramatically. ["South window" data should be adjusted for
high temperature: 110/120F+ vs 80F; put a thermocouple next to that
sample. Also, we should know the cumulative exposure. South light can
be up to 10+ klux depending on time of day, day of year, geographical
location and angle of window to sun; 4 klux is a good starting point for
an average summer day.] The slightly elevated temperature and %RH that
WIR uses, over standard museum display conditions, is to facilitate the
control of the environment at very stable conditions. The conditions
are now an IS&T/ANSI standard. WIR extrapolates years of "life," until
20% change of one dye, at 450 lux 12 hours a day, 365 days a year, from
the accelerated rate of 35 klux exposure. WIR measures ink patches with
starting densities of both 1.0 and 0.6, to determine fading rate. Loss
of Dmin color is not testing issue; they measure loss of mid-tone at
1.0D and 0.6D. Although the reciprocity (difference between 35,000 lux
and 450, 77.8 times) issue has been question, WIR assumes no reciprocity
failure. Only actual fading rates will prove this one way or the
other. WIR is performing real time 450-lux tests to determine
reciprocity failure, should it exist. Reciprocity failure has been
found with laser fading test (short bursts of very intense light) done
elsewhere in the museum field, but that was on the order of 10-15% if
memory and hearing serves me well (there are a reasons to mention those
points).

The WIR display level: 450 lux, was chosen to represent galley
conditions, not museum conditions. The exposure is roughly 2 Mlux/yr
(2,000,000 lux per year). Fragile paper artifacts (thin watercolors
from the 19th C.) in museums, are assumed to have a life of about 10
Mlux. Assuming no reciprocity failure, the museum world considers 10
Mlux to be the standard life for watercolors and projects that they will
last 500 years if displayed for 3 months at 150 lux (12 hours/day for 90
days), every 5-10 years. That is, an average of 65 3-month exhibition,
every 7.5-year, over 500 years. [This ignores the yellowing of the
paper base, which is addressed below.] Clearly, if a 19th C watercolor
was put on a "gallery" wall under the WIR display conditions it would be
faded in 5 years, or less. The average color photography print is
assumed to have a 10 year life on the "gallery" wall. I know Fuji
Crystal Archive has a life of 60 years at WIR display levels, but many
valuable photographic prints were created before Crystal Archive was
available. If the "10-year" photographic prints are kept in the dark
within acid free folders, envelops or matting, they could have quite a
long life. Wilhelm's book gives an idea of dark storage for many
photographic print types. According to Henry the limiting factor is
always the yellowing of the paper base. This is true for watercolors
and other works on paper. The museum world has long accepted the
yellowing of image Dmin and paper base in 100-150 years old albumen
prints. The same is true of more recent color images. Yellowing of the
base is expected.

Some will find this hard to believe, but concern for image stability can
be traced directly to Henry Wilhelm. It is only since Henry has been
tell us, the manufactures and collectors that photographic materials
have a specific life, and how they fail, that "we" have been demanding
more life from photographic (digital-phographic) images. Kodak fought
this initially, but has recognized that permanence is desirable. Many
of their newer materials have very long lives in dark storage (the
museum environment). Compare their post-1992 Ektachrome to the
1950-70's film in dark storage, to see Kodak's improvements in
stability. When displayed, the longevity numbers are still quite short,
even Kodachrome (which has about 5 times the display life) will last
only hours in a slide projector. Excluding Cibachrome/Ilfochrome dyes
(not silver-based), photographic dyes just aren't as stable as some of
the inkjet dyes and pigments.

Epson has led the way in image permanence, and that is how Wilhelm views
them. He sees them as picking up the issue of permanence and making it
a marketing issue. He gives them credit for making permanence something
for industry to care about. No other modern company has done this;
certainly Kodak was a very naughty manufacturer in the 50's-70's.

I don't think that any corporation is beyond fudging numbers, but Epson
would be shooting itself in the foot if they decided to play fast and
loose their fading data after making it such a big deal. OK, it has
happened before, but 2 months ago Henry was still thinking well of
them. Thus, it will have to be proven to me, beyond doubt, that they
are fudging numbers before I will believe they have changed their
spots.

Henry is a longevity zealot, so I do not believe that he is playing fast
and loose with numbers or words. The day that Wilhelm sells out, will
mark a major turning point in human character. OK, there have been some
problems with humans recently, but *his* history is one of making
longevity an issue to care about.

Tim Vitale
Paper, Photography and Electronic Media Conservator
Preservation Associates
Emeryville, CA
510-594-8277



--
Hilsen Asboe

---

Hans Kruse skrev:

> Desuden har jeg ikke set en printer, der giver samme kvalitet, som
> jeg har modtaget fra Japan Foto. Jeg har en Epson Photo 810, som er
> glimrende, men ikke på niveau med de professionelle print.

Ja, det kan jo så diskuteres fra nu af og til det uendelige, men det
er jeg så ikke enig med dig i.

> Der er ikke noget vundet ved selvprint, kun besværet

Tja, eller du kan tænke over hvad denne tråd er startet med.
En person er ikke tilfreds med de billeder han har fået lavet og det
er ikke første gang man har hørt om det her i gruppen. Enten er det
farverne der er helt ude i hampen, fordi ham der har taget
billederne og gjort dem klar, ikke har integreret en farveprofil som
passer til det apparatur der skal køre billederne ud, eller også
kvajer personalet i butikken sig, så resultatet ikke helt bliver som
forventet. Om igen og spændende hvordan det næste sæt ser ud.

Med en god fotoprinter laver du en indkøring når du får den ind ad
døren og lærer hvordan det nøjagtig skal stilles for at opnå et
print som ligner det du ser på skærmen. Det er en engangsindstilling
og så behøver du ikke mere at tænke på om farverne nu er som de skal
være når billederne kommer ud. Godt nok er det stærkt afhængig af
hvor mange billeder man har behov for at få kørt ud på papir. Det
er et fåtal af de billeder jeg tager som jeg synes er "papirværdige".
Jeg kender flere som vil have alt ud på papir, om det så drejer sig
om fejlskuddet op i undersiden af bordpladen på den lækre restaurant
man besøgte på ferien, og så kan det godt gå hen og blive en mindre
formue hvis man skal printe alt ud selv.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns926BEB260C49Ccopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>Jeg kender flere som vil have alt ud på papir, om det så drejer sig
>om fejlskuddet op i undersiden af bordpladen på den lækre restaurant
>man besøgte på ferien, og så kan det godt gå hen og blive en mindre
>formue hvis man skal printe alt ud selv.

Jeg har tit undret mig over, hvad disse mennesker overhovedet vil med
et digitalt camera, når de alligevel hellere vil have papirbilleder.

Hilsen emj
--
http://mytrip.dk/enterpol/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in
news:ar6olucrfp5sql8g4ot0d80kghfr6t4voi@4ax.com:

> Jeg har tit undret mig over, hvad disse mennesker overhovedet vil med
> et digitalt camera, når de alligevel hellere vil have papirbilleder.

Jeg overvejer ikke digitalt fordi det er digitalt, men jeg får hurtigere
adgang til mine billeder. Det er også grunden til at jeg selv printer -
halvandet minut efter at jeg er blevet færdig med mit photoshop arbejde, så
står jeg med et A4 print i hånden. Når fotohandlerne kan levere prints fra
dag til dag, så vil jeg overveje at få lavet alt mit print hos dem, men
indtil videre printer jeg en god del selv.

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Det er rart at kunne få papirbilleder i nogle tilfælde for at vise billeder
i mere magelige omstændigheder end ved at se på en skærm. Det betyder jo
ikke at alle billeder bliver printet. Jeg har vel fået printet omkring 200
billeder ud af de 3-4000 billeder, jeg har taget i år. Jeg tror det er ret
typisk. Iøvrigt ville 4000 billeder have kostet 8-10000kr minimum med analog
teknik på 10x15 format og det er faktisk mere end mit kamera har kostet
(8000kr).
Mvh, Hans
"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:ar6olucrfp5sql8g4ot0d80kghfr6t4voi@4ax.com...
> Madsen skrev i <Xns926BEB260C49Ccopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:
>
> >Jeg kender flere som vil have alt ud på papir, om det så drejer sig
> >om fejlskuddet op i undersiden af bordpladen på den lækre restaurant
> >man besøgte på ferien, og så kan det godt gå hen og blive en mindre
> >formue hvis man skal printe alt ud selv.
>
> Jeg har tit undret mig over, hvad disse mennesker overhovedet vil med
> et digitalt camera, når de alligevel hellere vil have papirbilleder.
>
> Hilsen emj
> --
> http://mytrip.dk/enterpol/
> Bliv medlem af www.enterpol.dk/
> - dit fristed på Internettet

---

On Thu, 15 Aug 2002 23:27:44 +0200, emj <emj@mail1.stofanet.dk> wrote:


>Jeg har tit undret mig over, hvad disse mennesker overhovedet vil med
>et digitalt camera, når de alligevel hellere vil have papirbilleder.

Det skal jeg sige dig. Med vores gamle Olympus kamera oplevede vi
ofte, at ud af en framkaldt film på ca. 30 billeder var der mellem 5
og 10 billeder som virkelig var noget værd. De andre var da også ok,
men ikke sådan nogle man virkelig gældede sig over. Det var dem man
hurtigt bladrede forbi i bunken, uden at stoppe op og kommentere dem.

Med det digitale kamere kan man knipse løs, og så sortere fra på
computeren. Jeg fik sidst fremkaldt/printet(vælg selv) 50 billeder.
Disse 50 billeder kostede mig godt nok 150 kroner(og var i elendig
kvalitet, men det er en anden snak), men de var udvalgt blandt 500
billeder, og hver og et af dem var en fryd for øjet, og lige sådan et
man stoppede op og sagde "Ja for fa....".

Nu er jeg lige blevet far, og jeg skal hilse og sige, at sådan et
baby-smil er svært at fange med kameraet. Der kommer ikke
mange(endnu), og de er meget kortvarige. Men hvor er det dog herligt,
bare at kunne knipse løs som en anden proffesionel fotograf. Bagefter
kan jeg sætte mig ned ved computeren og udvælge de 2 billeder ud af
20, hvor der er et smil at spore. I mellemste billedopløsning og
komprimering kan kameraet huske ca. 120 billeder. Så når vi er ude,
kan vi også ukritisk tage billeder uden først at skulle overveje om
motivet nu er værd at forevige.

Kort sagt synes vi, at det digitale kamera er enormt praktisk. Det
passer lige til vores behov. Nu skal jeg bare finde et sted der kan
fremkalde/printe den i god kvalitet.

Endelig vil jeg gerne takke alle der har reageret på min klagesang.
Jeg tror, at jeg vil prøve at sende nogle af de samme billeder til at
andet firma(Foto Labo eller Japan Foto), og se hvorledes kvaliteten
bliver dér. Hvis den er i orden, vil jeg tage ned i Photocare igen, og
konfrontere dem med forskellen.

De herligeste sommerhilsner

Torben

---

Jeg er enig, hvis man får dårlig kvalitet hos fotohandleren -- ellers var
det bare en erfaring jeg gav videre. Specielt er jeg intereseret i, hvor man
får bedste print af poster størrelse!
Mvh,
Hans
"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns926BEB260C49Ccopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
> > Desuden har jeg ikke set en printer, der giver samme kvalitet, som
> > jeg har modtaget fra Japan Foto. Jeg har en Epson Photo 810, som er
> > glimrende, men ikke på niveau med de professionelle print.
>
> Ja, det kan jo så diskuteres fra nu af og til det uendelige, men det
> er jeg så ikke enig med dig i.
>
> > Der er ikke noget vundet ved selvprint, kun besværet
>
> Tja, eller du kan tænke over hvad denne tråd er startet med.
> En person er ikke tilfreds med de billeder han har fået lavet og det
> er ikke første gang man har hørt om det her i gruppen. Enten er det
> farverne der er helt ude i hampen, fordi ham der har taget
> billederne og gjort dem klar, ikke har integreret en farveprofil som
> passer til det apparatur der skal køre billederne ud, eller også
> kvajer personalet i butikken sig, så resultatet ikke helt bliver som
> forventet. Om igen og spændende hvordan det næste sæt ser ud.
>
> Med en god fotoprinter laver du en indkøring når du får den ind ad
> døren og lærer hvordan det nøjagtig skal stilles for at opnå et
> print som ligner det du ser på skærmen. Det er en engangsindstilling
> og så behøver du ikke mere at tænke på om farverne nu er som de skal
> være når billederne kommer ud. Godt nok er det stærkt afhængig af
> hvor mange billeder man har behov for at få kørt ud på papir. Det
> er et fåtal af de billeder jeg tager som jeg synes er "papirværdige".
> Jeg kender flere som vil have alt ud på papir, om det så drejer sig
> om fejlskuddet op i undersiden af bordpladen på den lækre restaurant
> man besøgte på ferien, og så kan det godt gå hen og blive en mindre
> formue hvis man skal printe alt ud selv.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

---

Hans Kruse skrev:

> Jeg er enig, hvis man får dårlig kvalitet hos fotohandleren --
> ellers var det bare en erfaring jeg gav videre.

Ja og tak for den. :)

> Specielt er jeg intereseret i, hvor man får bedste print af poster
> størrelse!

Hmm, jeg har hørt meget godt om Vesterkopi, men der må findes mindre
virksomheder der tilbyder det.

Jeg kunne ikke forestille mig at Vesterkopi er specielt billige, men
de er prof. http://www.vesterkopi.dk/sw164.asp

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Hans Kruse skrev:
> > Specielt er jeg intereseret i, hvor man får bedste print af poster
> > størrelse!
>
> Hmm, jeg har hørt meget godt om Vesterkopi, men der må findes mindre
> virksomheder der tilbyder det.
>
> Jeg kunne ikke forestille mig at Vesterkopi er specielt billige, men
> de er prof. http://www.vesterkopi.dk/sw164.asp
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Poster print kan du få hos Colorgruppen og
C/AV har tilbud på din første bestilling, vidst
noget med halv pris ca... 300kr 70x100cm..?
max

---

Madsen skrev:

> Hans Kruse skrev:
>
>> Desuden har jeg ikke set en printer, der giver samme kvalitet, som
>> jeg har modtaget fra Japan Foto. Jeg har en Epson Photo 810, som er
>> glimrende, men ikke på niveau med de professionelle print.
>
> Ja, det kan jo så diskuteres fra nu af og til det uendelige, men det
> er jeg så ikke enig med dig i.

Og det er jo egentlig noget ævl og dårlig citering jeg fyrer af her,
for hvad er der at være uenig i? Du kender jo din Epson Photo 810 og
kvaliteten af Japan Foto. :)

Det jeg mente var, at jeg godt tror man kan finde en printer som kan
gøre det mindst lige så godt som Japan Foto eller lignende. De print
jeg har set fra Epson Stylus Photo 950'eren er på højde med et ægte
foto, eller i hvert tilfælde så tæt på, at det er meget svært at se
forskel, medmindre man begynder at kigge med en lup på billedet.

Der er nogle eksempler her:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/printers/Epson_2100p.htm
- hvor 950'eren så har den samme indmad, så vidt jeg ved. Forskellen
er at 2100'eren også kan tage A3-papir.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Asboe skrev:

> Her et eks fra http://groups.yahoo.com/group/Epson2000P...

[Snip]

Tak for teksten, men jeg må indrømme at der er lidt for meget
teknisk engelsk til at jeg kan få noget ud af den. Faktisk kan jeg
ikke engang gennemskue om der bliver talt positivt eller negativt om
printeren eller vel rettere holdbarheden på printene, og nu har jeg
læst artiklen igennem tre gange. Hvad er konklusionen på artiklen?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i meddelelsen:
<Xns926C92C1E274Bcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>

>Tak for teksten, men jeg må indrømme at der er lidt for meget
>teknisk engelsk til at jeg kan få noget ud af den. Faktisk kan jeg
>ikke engang gennemskue om der bliver talt positivt eller negativt om
>printeren eller vel rettere holdbarheden på printene, og nu har jeg
>læst artiklen igennem tre gange. Hvad er konklusionen på artiklen?

Det var ment som et eksembel på det seriøse indhold du kan finde i den
nyhedsgruppe.

Historien om metamerism problemet er bundet sammen med 2000p, hvor prints
skifter farve ved forskellig betragtnings lys. Det har Epson prøvet at komme til
livs med den nye printer, men måtte så give slip den lange farveholbarheden, som
2000p har

Egentlig konklusion findes der vel ikke, andet end at du kan have tillid til
Epsons håndtering af 2100p.


--
Hilsen Asboe

---

Jeg har lige fået nogle af mine feriebilleder printet (10x15) hos Japan Foto
og jeg synes resultatet er godt. For at give et indtryk af kvaliteten har
jeg scannet nogle af billederne og lagt dem sammen med orginalen i flg.
album http://MegaPixel.dk/vis/album/588. For hvert billede er det første
originalen og det næste det scannede. For vikelig at sammenligne skal
billederne vises i fuld størrelse. Der klart forskel, men det viser en fin
printkvalitet efter min mening. Scanningen er foretaget på en HP 6200C med
400% forstørrelse. Som det kan ses er billederne fra mit Canon G2 taget i
RAW format og konverteret til JPEG i kvalitet 3 (næstbedste). Det kan også
ses at billederne er beskåret en lille smule, hvad jeg dog kan leve med.
PS. Jeg er lige ved at uploade resten af de billeder fra ferien, som jeg vil
have i album.
Mvh, Hans
"TT" <tandberg_luke@hotmail.com> wrote in message
news:545nlu02iaf3h7csabve90q6ofbop2s427@4ax.com...
> Efter at have læst og rådført mig her i gruppen, skulle det nu være
> tid til at fremkalde nogle digitale billeder.
>
> Jeg havde taget billederne i opløsningen 1600 x 1200 pixels, og
> beskåret dem i Photoshop til 1599 x 1066 pixels for at opnå et 3 x 2
> format. Herved siger både Photoshop og mine beregninger, at
> billedkvaliteten vil ligge på 271 dpi for et 10 x 15 cm billede.
> Ifølge det jeg har læst her i gruppen, og ellers fået fortalt diverse
> steder, skulle 271 dpi være tilstrækkelig til billeder af en rigtig
> god kvalitet. Problemet er bare, at det er de ikke.
>
> Jeg fik fremkaldt 50 stykker i PhotoCare, og for dem alle gælde det,
> at man tydeligt kan se pixeleringer rundt omkring. Så nu har jeg nogle
> spørgsmål....
>
> 1) Hvad forstår i ved god kvalitet? For mig er det, når man ikke kan
> se om billedet er taget med et digital kamera eller et normalt
> kamera(hedder det et spejlrefleks?). Jeg kan ikke acceptere disse
> pixeleringer. Hvilken opløsning skal jeg så op i? Mit kamera(4,1
> Mpixel) kan maksimalt tage billeder i 2272 x 1704 pixels. Hvis jeg
> beskærer et sådan billede til 2271 x 1514 pixels, kan jeg komme op i
> 385 dpi for et 15 x 10 cm billede. Er det tilstrækkeligt? Det kan da
> ikke være rigtigt, at jeg behøver endnu flere megapixels for at få
> fremkaldt billeder i god kvalitet.
>
> 2) En anden fejlkilde jeg kunne forestille mig er billedbehandlingen i
> Photoshop. Da jeg gemmer billedet i jpg format, skal jeg vælge en
> kvalitet. Jo større kvalitet jo mere fylder filen selvfølgelig. Ved
> alle 50 billeder valgte jeg en kvalitet(10 tror jeg nok) som
> resulterede i samme filstørrelse som inden jeg læste billedet ind. Det
> skal holdes in mente, at jeg jo også har beskåret noget af billedet.
> Gør jeg noget galt her? Hvordan vil en for kraftig komprimering
> egentlig tage sig ud på et billede?
>
> 3) Er der nogle der har fremkaldt billeder i 'perfekt' kvalitet? Hvis
> ja, hvilken opløsning?
>
> Håber der er en eller flere venlige sjæle derude, som vil bringe en
> mand ud af hans lidelser.
>
> Venlig hilsen
>
> Torben

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:3d5bf64d$0$87297$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> og jeg synes resultatet er godt. For at give et indtryk af kvaliteten har
> jeg scannet nogle af billederne og lagt dem sammen med orginalen i flg.
> album http://MegaPixel.dk/vis/album/588. For hvert billede er det første
> originalen og det næste det scannede. For vikelig at sammenligne skal

Genial idé. - Helt imponerende så tæt de er kommet på hinanden - jeg er
sikker på at der er mange farvestyringsfolk der normalt mosler en del mere
for at nå til sådan et resultat

// Steffen

---

"TT" <tandberg_luke@hotmail.com> wrote in message
news:545nlu02iaf3h7csabve90q6ofbop2s427@4ax.com...
>
> 1) Hvad forstår i ved god kvalitet?
> For mig er det, når man ikke kan
> se om billedet er taget med et digital kamera eller et normalt
> kamera(hedder det et spejlrefleks?). Jeg kan ikke acceptere disse
> pixeleringer.

Hvor tæt skal du på billedet for at kunne se pixels ?

Jeg har oplevet folk som så snart de får at vide det er digitalt, tager
billedet helt op til næsen og erklærer at det er pixeleret

Hvis man ikke kan se pixels fra normal betragningsafstand så er det i orden.
Faktisk vil jeg påstå at antal pixels man har brug for mere afhænger af hvor
små detaljer der er i billedet end hvor stort man vil printe. Printer man
f.eks et ansigt så det fylder en A4 så vil man holde det ud i strakt arm,
men er det derimod f.eks et udsigts billede over en by, med mange små
detaljer, så tager man det meget tættere på og derfor kræves der så en
højere ppi.


> 2) En anden fejlkilde jeg kunne forestille mig er billedbehandlingen i
> Photoshop. Da jeg gemmer billedet i jpg format, skal jeg vælge en
> kvalitet. Jo større kvalitet jo mere fylder filen selvfølgelig. Ved
> alle 50 billeder valgte jeg en kvalitet(10 tror jeg nok) som
> resulterede i samme filstørrelse som inden jeg læste billedet ind. Det
> skal holdes in mente, at jeg jo også har beskåret noget af billedet.
> Gør jeg noget galt her? Hvordan vil en for kraftig komprimering
> egentlig tage sig ud på et billede?

Det vil jo så også være synligt som blokke når du viser billedet på skærmen.

Kan du eventuelt post et eksempel i dk.binaer ?




mvh/JS

---

"JS" <mr_nobody@nowhere.com> wrote in
news:3d5c01d2$0$87311$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

>
> Jeg har oplevet folk som så snart de får at vide det er digitalt, tager
> billedet helt op til næsen og erklærer at det er pixeleret

Det er jo egentlig sjovt, for de film man indleverer til fremkaldelse og
print hos en fotohandler med fx Fuji Frontier bliver fremkaldt, indscannet
og derefter printet, så der er også et digitalt led i processen..

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

De billeder jeg fik printet hos Japan Fotot er fuldt på højde med billeder,
jeg tidligere har fået lavet på luksuspapir (hos Preuss Foto) fra mit 35mm
Nikon spejlrefleks kamera. Det er ikke muligt at pixels selv ved anvendelsen
af en lup, se iøvrigt mit tidligere indlæg hvor jeg har scannet billederne.
Mvh, Hans
"JS" <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
news:3d5c01d2$0$87311$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "TT" <tandberg_luke@hotmail.com> wrote in message
> news:545nlu02iaf3h7csabve90q6ofbop2s427@4ax.com...
> >
> > 1) Hvad forstår i ved god kvalitet?
> > For mig er det, når man ikke kan
> > se om billedet er taget med et digital kamera eller et normalt
> > kamera(hedder det et spejlrefleks?). Jeg kan ikke acceptere disse
> > pixeleringer.
>
> Hvor tæt skal du på billedet for at kunne se pixels ?
>
> Jeg har oplevet folk som så snart de får at vide det er digitalt, tager
> billedet helt op til næsen og erklærer at det er pixeleret
>
> Hvis man ikke kan se pixels fra normal betragningsafstand så er det i
orden.
> Faktisk vil jeg påstå at antal pixels man har brug for mere afhænger af
hvor
> små detaljer der er i billedet end hvor stort man vil printe. Printer man
> f.eks et ansigt så det fylder en A4 så vil man holde det ud i strakt arm,
> men er det derimod f.eks et udsigts billede over en by, med mange små
> detaljer, så tager man det meget tættere på og derfor kræves der så en
> højere ppi.
>
>
> > 2) En anden fejlkilde jeg kunne forestille mig er billedbehandlingen i
> > Photoshop. Da jeg gemmer billedet i jpg format, skal jeg vælge en
> > kvalitet. Jo større kvalitet jo mere fylder filen selvfølgelig. Ved
> > alle 50 billeder valgte jeg en kvalitet(10 tror jeg nok) som
> > resulterede i samme filstørrelse som inden jeg læste billedet ind. Det
> > skal holdes in mente, at jeg jo også har beskåret noget af billedet.
> > Gør jeg noget galt her? Hvordan vil en for kraftig komprimering
> > egentlig tage sig ud på et billede?
>
> Det vil jo så også være synligt som blokke når du viser billedet på
skærmen.
>
> Kan du eventuelt post et eksempel i dk.binaer ?
>
>
>
>
> mvh/JS
>
>