---

Jeg står foran at skulle flytte og flytter inden opsigelsesvarslet
udløber.

I henhold til lov om leje af almene boliger §88 skal udlejer bestræbe
sig på at udleje lejligheden hurtigst muligt efter fraflytning, hvilket
er uproblematisk med en venteliste til kollegieværelser på >8000 i
København.

For denne "ulejlighed" skriver boligselskabet på opsigelsessedlen, at
ved fraflytning før lejemålets udløb vil lejer blive pålagt et
flyttegebyr på 100,- (det er småpenge i forhold til de mange andre
udgifter ved en flytning så det er mest princippet i det)

Spørgsmålet er om dette er lovligt når det:

1) ikke fremgår af lejekontrakten
2) §88 forpligter udlejer til genudlejning hurtigst muligt

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns926B9083BEC50.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> Jeg står foran at skulle flytte og flytter inden opsigelsesvarslet
> udløber.
>
> I henhold til lov om leje af almene boliger §88 skal udlejer bestræbe
> sig på at udleje lejligheden hurtigst muligt efter fraflytning, hvilket
> er uproblematisk med en venteliste til kollegieværelser på >8000 i
> København.
>
> For denne "ulejlighed" skriver boligselskabet på opsigelsessedlen, at
> ved fraflytning før lejemålets udløb vil lejer blive pålagt et
> flyttegebyr på 100,- (det er småpenge i forhold til de mange andre
> udgifter ved en flytning så det er mest princippet i det)
>
> Spørgsmålet er om dette er lovligt når det:
>
> 1) ikke fremgår af lejekontrakten
> 2) §88 forpligter udlejer til genudlejning hurtigst muligt

Jep. Det er faktisk godkendt af Højesteret helt tilbage i 1974. I dag bliver
et gebyr i omegnen af kr. 6-800 formentlig godkendt uden problemer.
Argumentet er, at udlejers administrative omkostninger påregnes at være lidt
større, når en genudlejning skal forceres.

mvh.
Tom Christensen

---

"Tom Christensen" <tomchris@image.dk> skrev:

> Jep. Det er faktisk godkendt af Højesteret helt tilbage i 1974.

På hvilket grundlag godkendte højesteret dette? Når der 1) er en pligt
i henhold til loven til hurtigst mulig genudlejning og 2) der ikke er
er indgået en aftale om et sådant gebyr.

Hvordan er højeret kommet omkring dette for argumentet du
nævner nedenfor er uholdbart når der foreligger en pligt i lovgivningen
og der ikke er hjemlet opkrævning af gebyrer.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse...
> På hvilket grundlag godkendte højesteret dette? Når der 1) er en pligt
> i henhold til loven til hurtigst mulig genudlejning og 2) der ikke er
> er indgået en aftale om et sådant gebyr.

Har ikke dommen, så jeg kan ikke give dig begrundelserne - men det er i
dommen, som er refereret i U1971.3 H, måske en anden kan finde den frem?
En anden dom er GD 1997/25 V, som jeg heller ikke lige kan finde frem til
dig, da Ejendomsforeningen Danmarks "online-arkiv" kun går tilbage til
1998...

Mvh. Camilla

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:ajh79e$1cvt$1@news.cybercity.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse...
> > På hvilket grundlag godkendte højesteret dette? Når der 1) er en pligt
> > i henhold til loven til hurtigst mulig genudlejning og 2) der ikke er
> > er indgået en aftale om et sådant gebyr.
>
> Har ikke dommen, så jeg kan ikke give dig begrundelserne - men det er i
> dommen, som er refereret i U1971.3 H, måske en anden kan finde den frem?
> En anden dom er GD 1997/25 V, som jeg heller ikke lige kan finde frem til
> dig, da Ejendomsforeningen Danmarks "online-arkiv" kun går tilbage til
> 1998...

Nå ja var det i '71 ? Det er sgu osse noget tid siden Nå i hvert fald
var begrundelsen noget i retning af, at "man ikke kunne bortse fra, at
udlejer have visse forøgede omkostninger ved at fremskynde genudlejningen."
Og da gebyret fandtes rimeligt, var der ikke grundlag for at tilsidesætte
det.

mvh.

Tom Christensen

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns926BEED0C6F7A.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Tom Christensen" <tomchris@image.dk> skrev:
>
> > Jep. Det er faktisk godkendt af Højesteret helt tilbage i 1974.
>
> På hvilket grundlag godkendte højesteret dette? Når der 1) er en pligt
> i henhold til loven til hurtigst mulig genudlejning og 2) der ikke er
> er indgået en aftale om et sådant gebyr.
>
> Hvordan er højeret kommet omkring dette for argumentet du
> nævner nedenfor er uholdbart når der foreligger en pligt i lovgivningen
> og der ikke er hjemlet opkrævning af gebyrer.
>
Fordi der er en pligt til at bestræbe sig på genudlejning før
opsigelsesperiodens udløb er jo ikke ensbetydende med, at man ikke kan
opkræve et gebyr.
Gebyrer skal død og pine ikke nødvendigvis have lovhjemmel, sålænge de er
rimelige.

Følgende er Ankenævnet for de Københavnske huslejenævns kendelse [Afgørelse
af 8. januar 1996 (203-20220 1/95)]

Ankenævnets bemærkninger:
"Ankenævnet lægger til grund, at det omhandlede gebyr ikke er et
ekspeditionsgebyr for selve byttearrangementet, men derimod et gebyr for det
ekstra administrationsarbejde, som er forbundet med, at udlejer accepterer,
at lejeren siger op og fraflytter inden udløbet af sædvanligt
opsigelsesvarsel. Herefter stadfæster ankenævnet huslejenævnets afgørelse i
henhold til de i afgørelsen anførte grunde."

mvh.

Tom Christensen

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns926BEED0C6F7A.miljokemi.dk@172.16.16.111...

> Hvordan er højeret kommet omkring dette for argumentet du
> nævner nedenfor er uholdbart når der foreligger en pligt i lovgivningen
> og der ikke er hjemlet opkrævning af gebyrer.

Dommen er vist fra 1971, og så vidt jeg husker, nåede Højesteret frem til,
at udlejer kan opkræve et rimeligt gebyr for den ekstra administration, som
genudlejning i utide har medført, når blot gebyrets størrelse var meddelt
lejeren inden fraflytning. Der stod ikke noget i lejekontrakten.

Om det holder i 2002, tør jeg ikke sige.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:ajh8a2$nb3$1@tux.netsite.dk...

> Dommen er vist fra 1971, og så vidt jeg husker, nåede Højesteret frem til,
> at udlejer kan opkræve et rimeligt gebyr for den ekstra administration,
som
> genudlejning i utide har medført, når blot gebyrets størrelse var meddelt
> lejeren inden fraflytning. Der stod ikke noget i lejekontrakten.
>
> Om det holder i 2002, tør jeg ikke sige.

I dag antages det, at gebyret er lovligt, hvis det meddeles inden
fraflytning og dermed senest ved bekræftelsen på opsigelsen.

Tom Christensen

---

"Tom Christensen" <tomchris@image.dk> skrev:

> I dag antages det, at gebyret er lovligt, hvis det meddeles inden
> fraflytning og dermed senest ved bekræftelsen på opsigelsen.

Ja det lader desværre til, at nogle af huslejenævnene accepterer mindre
gebyrer såvidt jeg kan se efter at have læst lidt på diverse
lejeforeningers hjemmesider - det hænger dog ikke sammen med
lovgivningen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Tom Christensen" <tomchris@image.dk> skrev:

> Fordi der er en pligt til at bestræbe sig på genudlejning før
> opsigelsesperiodens udløb er jo ikke ensbetydende med, at man ikke
> kan opkræve et gebyr.

Der er noget, der hedder erstatningsfri regulering.

> Gebyrer skal død og pine ikke nødvendigvis have lovhjemmel,
> sålænge de er rimelige.

Rimelighed og jura?

--
Morten http://miljokemi.dk