---

Hej NG

Min kæreste har lige fået en gammel regning ind af døren, fra Intrum
justitia overvågning.
Den oprindelige regning stammer fra 1991, d. 7/7 1992 faldt der dom fra
fodegretten, hvor hun ikke var mødt op.
Hun har ikke hørt noget siden der faldt dom, og først nu fået tilsendt en
regning.
Kan det passe at de kan vente i over 10 år før at de gør krav på pengende ?
Jeg mener at have hørt at efter 5 år er sådan en regning forældet, kan det
passe ?
Mit spørgsmål er, skal hun betale den, eller er den forældet ?

Mvh
Thomas

---

On Thu, 15 Aug 2002 08:59:07 +0200, "TVN"
<tvn@vandsted-fjern_dette.com> wrote:

>Den oprindelige regning stammer fra 1991, d. 7/7 1992 faldt der dom fra
>fodegretten, hvor hun ikke var mødt op.

Fogedretten afsiger ikke domme, det gør byretten. Jeg antager derfor
at dommen er fra 1992. Sagen har muligvis været i fogedretten
efterfølgende.

>Kan det passe at de kan vente i over 10 år før at de gør krav på pengende ?

Ja. Domme forældes efter 20 år.

>Jeg mener at have hørt at efter 5 år er sådan en regning forældet, kan det
>passe ?

Ja - hvis der ikke er opnået dom eller andet særligt retsgrundlag,
forældes et krav normalt efter 5 år.

>Mit spørgsmål er, skal hun betale den, eller er den forældet ?

Hvis der er afsagt dom i sagen, er kravet ikke forældet og skal derfor
betales.


--
Jakob Paikin

---

Her har jeg så et nyt spørgsmål angående dette emne.

Jeg lærte i erhversret at hvis man fx betale renter så blev fristen på de 5/20 år kontant fornyet.
Men hvordan skal det med at betale renter forstås??, at der bare kan løbe renter på regningen, og at
der ikke bliver betalt en krone??. Eller at der skal ligges en indbetaling til skyldneren som så er
pålydende rentens beløb ??.

Er det nok at firmaet man skylder penge bare sender en rykker inden friser udløber for at forlænge
deres frist med 5 år mere, eller skal der her mere til.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

On Thu, 15 Aug 2002 11:59:58 +0200, Thunderbird
<Praetorian@[Ingenspam]tnfs.dk> wrote:

>Jeg lærte i erhversret at hvis man fx betale renter så blev fristen på de 5/20 år kontant fornyet.

Nej. Fristen på 5 års forældelse af hovedkravet er absolut. Fristen på
20 år kan "fornys"/forlænges ved blot at minde skyldneren om
forholdet.

Renter forældes efter 5 år, medmindre der er etableret retsgrundlag
for flere renter (f.eks. i form af udlæg for rentebeløbet).


--
Jakob Paikin

---

Hvad så angående med at der løber renter på/at man faktisk betaler renterne.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

On Thu, 15 Aug 2002 20:18:15 +0200, Thunderbird
<Praetorian@[Ingenspam]tnfs.dk> wrote:

>Hvad så angående med at der løber renter på/at man faktisk betaler renterne.

Hvad så med det?

Hovedstolen forrentes fra et givent tidspunkt og indtil gælden er
betalt fuldt ud. At der afdrages på renter og/eller hovedstol ændrer
ikke på den løbende rentetilskrivning.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

On Thu, 15 Aug 2002 20:32:36 +0200, Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:

>On Thu, 15 Aug 2002 20:18:15 +0200, Thunderbird
><Praetorian@[Ingenspam]tnfs.dk> wrote:
>
>>Hvad så angående med at der løber renter på/at man faktisk betaler renterne.
>
>Hvad så med det?
>
>Hovedstolen forrentes fra et givent tidspunkt og indtil gælden er
>betalt fuldt ud. At der afdrages på renter og/eller hovedstol ændrer
>ikke på den løbende rentetilskrivning.

Det jeg tænkte på er om der er forskel i

at der 1, betales renter på gælden, eller 2 bare løber renter på som ikke betales når at man ser på
udregning af det tidspunkt hvorved at kravet bortfalder.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

On Thu, 15 Aug 2002 20:48:29 +0200, Thunderbird
<Praetorian@[Ingenspam]tnfs.dk> wrote:

>Det jeg tænkte på er om der er forskel i
>
>at der 1, betales renter på gælden, eller 2 bare løber renter på som ikke betales når at man ser på
>udregning af det tidspunkt hvorved at kravet bortfalder.

Beklager, men jeg forstår ikke helt dit spørgsmål.

Der løber renter på gælden hele tiden, indtil den (dvs. hovedstolen)
er betalt fuldt ud.

Det afhænger ikke af om debitor betaler af på gælden eller ej.

Men når der er påløbet fem års renter, kommer der ikke flere på, da de
ældste forældes.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

In <4vkmlu046h2o7ggdo8ngml8f9mu901jgpt@4ax.com> Jakob Paikin <news@paikin.dk> writes:

>On Thu, 15 Aug 2002 08:59:07 +0200, "TVN"
><tvn@vandsted-fjern_dette.com> wrote:

>>Den oprindelige regning stammer fra 1991, d. 7/7 1992 faldt der dom fra
>>fodegretten, hvor hun ikke var mødt op.

>Fogedretten afsiger ikke domme, det gør byretten. Jeg antager derfor
>at dommen er fra 1992. Sagen har muligvis været i fogedretten
>efterfølgende.

>>Kan det passe at de kan vente i over 10 år før at de gør krav på pengende ?

>Ja. Domme forældes efter 20 år.

>>Jeg mener at have hørt at efter 5 år er sådan en regning forældet, kan det
>>passe ?

>Ja - hvis der ikke er opnået dom eller andet særligt retsgrundlag,
>forældes et krav normalt efter 5 år.

>>Mit spørgsmål er, skal hun betale den, eller er den forældet ?

>Hvis der er afsagt dom i sagen, er kravet ikke forældet og skal derfor
>betales.

Men hvad med renterne ? Er nogle af dem ikke foraeldet ?

/Martin

---

Martin Moller Pedersen wrote:
>
>
> >Hvis der er afsagt dom i sagen, er kravet ikke forældet og skal derfor
> >betales.
>
> Men hvad med renterne ? Er nogle af dem ikke foraeldet ?

Som Jakob Paikin tidligere har skrevet, der skal kun betales renter for
de seneste fem år.

--
Mvh. Kim Ludvigsen