|
|
 | Et spørgsmål mere ang. konfiskation af kna~
Fra : Morten Christensen |
Dato : 13-08-02 18:31 |
|
Jeg spurgte tidligere om politiet må konfiskere og beholde min knallert 3.
gang jeg bliver snuppet for at køre ulovligt på den, men jeg syntes ikke jeg
fik et helt tydeligt svar ud af det.
Idag ringede jeg så ind til politiet og spurgte. Han sagde at næste gang jeg
blev stoppet på den samme knallert ville de beholde den hvis den var
ulovlig. Det gjaldt også hvis en af mine venner f.eks. kørte ulovligt på
den.
Så spurgte jeg om de ville beholde en lånt knallert hvis jeg blev taget i at
køre ulovligt på den. Det svarede han at de ikke måtte.
Så ud af det kan jeg komme frem til at hvis jeg sælger min knallert, køber
en anden og forsikrer den i min fars navn så kan de ikke beholde den selv om
den er ulovlig. Er det korrekt?
En anden ting jeg tænker på er: Hvis det med 3. gang gælder for knallerten
og ikke personen, så må det vel blive "nulstillet" ved ejerskifte???
Det kan jo ikke være rimeligt at hvis man køber en knallert som har været på
synshallen 2 gange, så mister man den selv første gang... Eller hvad??
Håber her er nogen der kan svare på mine spørgsmål.
Forresten vil jeg gerne frabede mig flere kommentarer om at det er dumt at
køre for hurtigt osv. alt det har jeg fået mere end nok af i den anden tråd.
På forhånd tak!
--
Hilsen Morten Christensen
ICQ#: 143629522
| |
 Knud Thomsen (13-08-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 13-08-02 18:38 |
|
Mange af dine problemer ville være løst ved at køre lovligt !!!
Venlig hilsen
Knud
"Morten Christensen" <m-astrup@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d594250$0$672$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Jeg spurgte tidligere om politiet må konfiskere og beholde min knallert 3.
> gang jeg bliver snuppet for at køre ulovligt på den, men jeg syntes ikke
jeg
> fik et helt tydeligt svar ud af det.
>
> Idag ringede jeg så ind til politiet og spurgte. Han sagde at næste gang
jeg
> blev stoppet på den samme knallert ville de beholde den hvis den var
> ulovlig. Det gjaldt også hvis en af mine venner f.eks. kørte ulovligt på
> den.
>
> Så spurgte jeg om de ville beholde en lånt knallert hvis jeg blev taget i
at
> køre ulovligt på den. Det svarede han at de ikke måtte.
>
> Så ud af det kan jeg komme frem til at hvis jeg sælger min knallert, køber
> en anden og forsikrer den i min fars navn så kan de ikke beholde den selv
om
> den er ulovlig. Er det korrekt?
>
> En anden ting jeg tænker på er: Hvis det med 3. gang gælder for knallerten
> og ikke personen, så må det vel blive "nulstillet" ved ejerskifte???
>
> Det kan jo ikke være rimeligt at hvis man køber en knallert som har været
på
> synshallen 2 gange, så mister man den selv første gang... Eller hvad??
>
> Håber her er nogen der kan svare på mine spørgsmål.
>
> Forresten vil jeg gerne frabede mig flere kommentarer om at det er dumt at
> køre for hurtigt osv. alt det har jeg fået mere end nok af i den anden
tråd.
>
> På forhånd tak!
>
> --
> Hilsen Morten Christensen
>
> ICQ#: 143629522
>
>
| |
B. Sørensen (13-08-2002)
| Kommentar
Fra : B. Sørensen |
Dato : 13-08-02 18:48 |
|
"Knud Thomsen" <knud.thomsen@privat.dk> wrote
snip legitimt spørgsmål
> Mange af dine problemer ville være løst ved at køre lovligt !!!
Er du tungnem? Manden skriver netop at han frabeder sig diverse
dumsmarte bemærkninger.
--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«
| |
Jesper Juul (13-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 13-08-02 18:51 |
|
"Knud Thomsen" <knud.thomsen@privat.dk> wrote in message
news:3d5943b7$0$43938$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Mange af dine problemer ville være løst ved at køre lovligt !!!
Mange af vores problemer på usenet ville være løst hvis du skrubbede af
h****** til.
--
Mvh Jesper
Try something funny:
www.usenet.dk
PS
Sorry for OT.
| |
 Claus MC (13-08-2002)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 13-08-02 19:15 |
|
"Jesper Juul" <nospam@linuxplanet.nu> skrev i en meddelelse
news:ajbgv0$l7n$1@news.cybercity.dk...
> "Knud Thomsen" <knud.thomsen@privat.dk> wrote in message
> news:3d5943b7$0$43938$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Mange af dine problemer ville være løst ved at køre lovligt !!!
>
> Mange af vores problemer på usenet ville være løst hvis du skrubbede af
> h****** til.
Og hvis folk kunne slås og diskuttere i de rette grupper. *suk*
Hvis du ikke kan lide Knud, så put ham i dit killfilter...
/Claus
| |
Arne H. Wilstrup (13-08-2002)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 13-08-02 20:50 |
|
Knud Thomsen wrote:
> Mange af dine problemer ville være løst ved at køre lovligt !!!
Det har du helt og aldeles ret i, Knud - ligesom en forbryder heller
ikke ville have fået et problem med at skulle have juridisk rådgivning
og en forsvarsadvokat, hvis han ikke havde begået en forbrydelse.
Men nu ser virkeligheden anderledes ud: folk begår ulovligheder, folk
snyder hinanden og folk begår "rigtige" forbrydelser, og derfor må det
vel være legitimt at bede om et råd, når man nu har kvajet sig, ikke
sandt?
Nu er jeg altså enig med dig i at "misdæderen" blot kunne have ladet
være med at køre ulovligt, men det er jo ikke det, sagen er her, men et
spørgsmål om hvad politiet må.
F.eks. vil det være legalt at jeg spørger: må politiet kropsvisitere
mig, hvis de møder mig på gaden? Så vil et svar som: hvis du ikke har
noget at skjule, så vil du ikke have et problem, - altså være dybt
problematisk, fordi jeg ønsker at kende mine rettigheder. Det er altså
et retssikkerhedsspørgsmål.
I en perfekt verden ville du have ret i at man blot kunne overholde
loven, og så ville der ikke være noget problem, men i vores ufuldkomne
verden ser det altså sådan ud at også politiet begår overgreb fra tid
til anden, at også myndighederne begår fejl eller ulovligheder eller er
ekstremt nidkære .
Et eksempel: politiet anholder en række mennesker under en demonstration
fordi demonstrationen ikke er anmeldt. Lovligt? NEJ - en demonstration
SKAL nemlig ikke anmeldes - det er nemlig sikret i grundloven. Men
praksis: hvis man ikke anmelder den, så kan politiet opløse den hvis det
befrygtes at der sker optøjer - og hvem definerer det? Politiet.
Ergo: selvom om Grundloven giver ret til våbenløs forsamling under fri
himmel uden forudgående varsel, så vil det være smart at anmelde det
alligevel.
Et andet eksempel: boligen er ukrænkelig ifølge grundloven, og man kan
ikke komme ind i folks hjem uden dommerkendelse - praksis: politiet kan
gøre det alligevel, hvis de mener at øjemedet ellers forspildes (f.eks.
at eventuelle beviser vil blive fjernet inden en dommerkendelse) - og
der findes en række administrative undtagelser, der efterhånden er så
mange, at folk med juridisk forstand er betænkelige og fra tid til anden
kritiserer det.
I tilfældet med knallerten ligner det en hjemmestrikket regel: der står
ingen steder mig bekendt i lovgivningen at der er en
"tredie-gangs-regel". Den minder lidt om den amerikanske lovgivning,
hvor man kan få livstid ved tre gange forbrydelse - selvom det så drejer
sig om at man snupper en pakke tyggegummi tredie gang.
En lov ude af proportioner.
Men politiet kan vælge at give advarsel og give bøder (skrive folk) og
det er politiet, der alene bestemmer, om de vil "skrive" en
lovovertrædelse eller ej, men i praksis vil en politimand nok få
problemer, hvis han/hun undlod at notere en lovovertræder, der f.eks.
stjal en bil.
Så derfor er det ikke rimeligt at skose en person fordi han har
overtrådt loven - for vi er jo enige om at overtrædelsen er foretaget,
idet han jo selv indrømmer det - men her handler politiet altså ud fra
de beføjelser de har til at vælge eller fravælge at notere en
lovovertrædelse - men der bliver spurgt til politiets beføjelser - og
det handler altså om retssikkerhed, uanset hvor "skyldig" man er.
En forbryder, der erkender sin forbrydelse, har alligevel krav på et
forsvar - og her nytter det jo ikke noget at løfte pegefingeren og sige:
"du har jo selv været skyld i miseren" - en forsvarer skal naturligvis
finde alle de formildende omstændigheder, der findes for klienten, og
det uanset at man i bagklogskabens ulidelig klare lys kan sige: du kunne
jo blot have ladet være.
En ryger, der får lungekræft forsøger man jo også at hjælpe, selvom man
jo kunne sige: du får her løn som forskyldt -d u kunne jo blot have
ladet være med at ryge!
Så alt i alt: hvad kan "forbryderen" bruge dit svar til? Han har
overtrådt loven, javist, men betyder det så at hans retssikkerhed ikke
eksisterer længere? Næppe - derfor er det vel o.k. med dig at man
forsøger at besvare hans spørgsmål - uanset de moralske skrupler man
kunne have, ikke sandt?
--
ahw
| |
Knud Thomsen (13-08-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 13-08-02 21:12 |
|
>
> Det har du helt og aldeles ret i, Knud - ligesom en forbryder heller
> ikke ville have fået et problem med at skulle have juridisk rådgivning
> og en forsvarsadvokat, hvis han ikke havde begået en forbrydelse.
>
>
Selvfølgelig har manden ret til at spørge og det er som du skriver også helt
legalt at undersøge sagerne - men da han tilsyneladende allerede 2 gange er
taget for sin ulovlighed gør han det jo ikke af uvidenhed overtræder loven,
men gør det helt bevidst. Derfor min måske lidt spydige kommentar.
Venlig hilsen
Knud
| |
Aston Villadsen (13-08-2002)
| Kommentar
Fra : Aston Villadsen |
Dato : 13-08-02 21:23 |
|
On Tue, 13 Aug 2002 21:50:01 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk>
wrote:
>Knud Thomsen wrote:
>> Mange af dine problemer ville være løst ved at køre lovligt !!!
>
>Det har du helt og aldeles ret i, Knud - ligesom en forbryder heller
>ikke ville have fået et problem med at skulle have juridisk rådgivning
>og en forsvarsadvokat, hvis han ikke havde begået en forbrydelse.
>
>Men nu ser virkeligheden anderledes ud: folk begår ulovligheder, folk
>snyder hinanden og folk begår "rigtige" forbrydelser, og derfor må det
>vel være legitimt at bede om et råd, når man nu har kvajet sig, ikke
>sandt?
>
KLIP
>Så alt i alt: hvad kan "forbryderen" bruge dit svar til? Han har
>overtrådt loven, javist, men betyder det så at hans retssikkerhed ikke
>eksisterer længere? Næppe - derfor er det vel o.k. med dig at man
>forsøger at besvare hans spørgsmål - uanset de moralske skrupler man
>kunne have, ikke sandt?
>
Du har ret Arne - men Morten har jo desværre ikke blot "kvajet" sig -
han spekulerer jo i hvordan han bevidst kan "narre" politiet ved at
registrere sin knallert i et andet navn. Det er jo for såvidt hans
egen sag - men det er sgu da forkasteligt.
Om jeg så var knægtens far ville jeg da ikke hjælpe ham til fortsat at
begå ulovligheder til fare for sig selv (og ikke mindst os andre).
Der for mange der tror at loven bare er vejledende og ikke bør gælde
for dem i trafikken. Siden Morten spekulerer i juraen og hvordan man
"lovligt" kan køre ulovligt kan jeg da kun frygte for hvad det ender
med når han en dag bliver gammel nok til at få kørekort til personbil.
Tun da jeres knallerter alt det I gider og når I bliver knaldet så
mand jer op og tag konsekvensen af det - kom videre - og lad det blive
ved det fremfor at blive ved med at begå den samme lovovertrædelse
gang på gang.
| |
David T. Metz (14-08-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-08-02 11:35 |
|
"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3d5962ea$0$27838$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Knud Thomsen wrote:
> > Mange af dine problemer ville være løst ved at køre lovligt !!!
>
> Det har du helt og aldeles ret i, Knud - ligesom en forbryder heller
> ikke ville have fået et problem med at skulle have juridisk
rådgivning
> og en forsvarsadvokat, hvis han ikke havde begået en forbrydelse.
>
> Men nu ser virkeligheden anderledes ud: folk begår ulovligheder,
folk
> snyder hinanden og folk begår "rigtige" forbrydelser, og derfor må
det
> vel være legitimt at bede om et råd, når man nu har kvajet sig, ikke
> sandt?
Helt ved siden af. Det er ikke sagen her og resten af dit indlæg er
derfor ikke værd at kommentere her (jeg er nu ellers enig). Sagen er
simpel: "manden" spørger hvordan han kan foretage ulovligheder og
undgå en specifik straf. Det har intet med forsvar at gøre, men er
alene spekulation i politiets administration af jura. Det er derfor
uinteressant at han_har_kvajet sig - han beder om råd til at minimere
konsekvenserne af planlagte, fremtidige "kvajelser", vel det der i
mere gængs sprogbrug hedder forbrydelser ...
David
| |
Padre (13-08-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 13-08-02 20:45 |
|
> Så ud af det kan jeg komme frem til at hvis jeg sælger min knallert, køber
> en anden og forsikrer den i min fars navn så kan de ikke beholde den selv
om
> den er ulovlig. Er det korrekt?
Hvorfor skulle det gøre noget i hvis navn den er forsikret ?
Det lyder som du har fået at vide, at det er ejerskabet, der er afgørende.,
således at reglen må lyde "Såfremt en ulovlig knallert 3 gange indenfor en
given periode standses uden at have skiftet ejer i samme periode, kan den
konfiskeres"
Jeg skal IKKE udtale mig om hvorvidt sådan en regel findes, formelt eller
ej, jeg drager blot konklusioner ud fra hvad du genfortæller.
Hvis du mener, at forsikringstager af politiet skulle blive opfattet som
værende ejeren, betyder det jo bare, at "din fars" knallert vil blive
konfiskeret, når du 3 gange er taget i at køre ulovligt på den.
> Det kan jo ikke være rimeligt at hvis man køber en knallert som har været
på
> synshallen 2 gange, så mister man den selv første gang... Eller hvad??
Nej for når du har købt den, har den jo netop skiftet ejer, altså kan de
ikke konfiskere den (før de har standset den yderligere 2 gange, og du
stadig er ejeren)
padre
| |
Ove Kristensen (14-08-2002)
| Kommentar
Fra : Ove Kristensen |
Dato : 14-08-02 02:12 |
|
"Morten Christensen" <m-astrup@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d594250$0$672$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
[klip]
> Forresten vil jeg gerne frabede mig flere kommentarer om at det er dumt at
> køre for hurtigt osv. alt det har jeg fået mere end nok af i den anden
tråd.
Ja, men hvis du har fået nok af ovenstående, så kan det vel ikke blive et
problem i fremtiden.
Mvh
Ok.
| |
Nikolai R. Jensen (14-08-2002)
| Kommentar
Fra : Nikolai R. Jensen |
Dato : 14-08-02 12:24 |
|
ok jeg er ikke jurist eller noget i den stil jeg udtaler mig bare om hvad
jeg har ladet mig fortælle og hvad jeg har oplevet!
"Morten Christensen" <m-astrup@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d594250$0$672$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Jeg spurgte tidligere om politiet må konfiskere og beholde min knallert 3.
> gang jeg bliver snuppet for at køre ulovligt på den, men jeg syntes ikke
jeg
> fik et helt tydeligt svar ud af det.
Jeg kendte i sin tid en der fik taget 3 knallerter... den første da han blev
taget tredje gang der efter tog de den hver gang han blev stoppet!
> Idag ringede jeg så ind til politiet og spurgte. Han sagde at næste gang
jeg
> blev stoppet på den samme knallert ville de beholde den hvis den var
> ulovlig. Det gjaldt også hvis en af mine venner f.eks. kørte ulovligt på
> den.
Passer ikke den med tredje gang så tager de den følger dig og ikke
knallerten!
> Så spurgte jeg om de ville beholde en lånt knallert hvis jeg blev taget i
at
> køre ulovligt på den. Det svarede han at de ikke måtte.
rigtigt det må de ikke men de kan vurdere den og give dig en bøde på det
beløb som de vurderer den til!
> Så ud af det kan jeg komme frem til at hvis jeg sælger min knallert, køber
> en anden og forsikrer den i min fars navn så kan de ikke beholde den selv
om
> den er ulovlig. Er det korrekt?
korrekt men som sagt så kan de give dig en bøde svarende til knallertens
vurdering!
> En anden ting jeg tænker på er: Hvis det med 3. gang gælder for knallerten
> og ikke personen, så må det vel blive "nulstillet" ved ejerskifte???
det følger personen ikke knallerten!
> Det kan jo ikke være rimeligt at hvis man køber en knallert som har været
på
> synshallen 2 gange, så mister man den selv første gang... Eller hvad??
de behøver ikke at have været på synshallen det er nok at du bliver stoppet
på en tunet knallert og at du selv skiller den ad det tæller for en gang!
>Mvh.
Nikolai R. Jensen
| |
|
|