---

Dette er et rent princippelt spørgsmål og derfor har rent gætværk og praksis
hos virksomheder ikke den store interesse.

Hvor ligger bevisbyrden de første 6 måneder i forbrugerkøb?
Mange her i gruppen har påstået at den ligger hos sælger. Er det muligt at
man kunne få nogen links til stof (eller bøger) som underbygger dette?

Jeg har fået fortalt af min Erhvervsretlærer, som skulle have rimelig styr
på den slags (skrevet lærerbøger) at
"Det er en formodningsregel. Kan sælger sandsynliggøre, at manglen eller
kimen til den ikke var til stede ved leveringen, har køberen altså stadig
bevisbyrden."

Er der nogen som har nogen ideer til hvordan jeg kan få opklaret dette?

Med Venlig Hilsen

Morten Meizner Rasmussen

---

"Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> wrote in message
news:3d580c95$0$43947$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Det er en formodningsregel. Kan sælger sandsynliggøre, at manglen eller
> kimen til den ikke var til stede ved leveringen, har køberen altså stadig
> bevisbyrden."

Og? Ovenstående stemmer overens med "gruppens" opfattelse af
formodningsreglen i forbrugerkøb. Som din erhvervsretlærer anfører skal
sælgeren løfte bevisbyrden de første 6 måneder efter købet.

/Jacob

---

Gunst <gunst@oncable.dk> skrev


> Og? Ovenstående stemmer overens med "gruppens" opfattelse af
> formodningsreglen i forbrugerkøb. Som din erhvervsretlærer anfører skal
> sælgeren løfte bevisbyrden de første 6 måneder efter købet.

Er det også "gruppens" opfattelse,
"at sandsynliggøre" og "løfte bevisbyrden", er ligestillede?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:aj94pk$18lj$1@news.cybercity.dk...

> > Og? Ovenstående stemmer overens med "gruppens" opfattelse af
> > formodningsreglen i forbrugerkøb. Som din erhvervsretlærer anfører skal
> > sælgeren løfte bevisbyrden de første 6 måneder efter købet.
>
> Er det også "gruppens" opfattelse,
> "at sandsynliggøre" og "løfte bevisbyrden", er ligestillede?

Sælger "løfter bevisbyrden" ved "at sandsynliggøre" at manglen først er
opstået efter risikoens overgang.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev


> Sælger "løfter bevisbyrden" ved "at sandsynliggøre" at manglen først er
> opstået efter risikoens overgang.

Selvfølgelig, tak

mvh
Alex Christensen

---

Morten Rasmussen skrev i
news:3d580c95$0$43947$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Hvor ligger bevisbyrden de første 6 måneder i forbrugerkøb?
> Mange her i gruppen har påstået at den ligger hos sælger. Er det
> muligt at man kunne få nogen links til stof (eller bøger) som
> underbygger dette?

Kig her: http://www.jur.ku.dk/obligationsret/pensumKOB2002.pdf - en længere
gennemgang. Se side 5.

> Jeg har fået fortalt af min Erhvervsretlærer, som skulle have rimelig
> styr på den slags (skrevet lærerbøger) at
> "Det er en formodningsregel. Kan sælger sandsynliggøre, at manglen
> eller kimen til den ikke var til stede ved leveringen, har køberen
> altså stadig bevisbyrden."

Det lyder rigtig nok

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aj944e$vuo$1@tux.netsite.dk...
>
> Kig her: http://www.jur.ku.dk/obligationsret/pensumKOB2002.pdf - en
længere
> gennemgang. Se side 5.
>

Tak for linket, det forklare det meget godt

MVH

Morten Meizner Rasmussen

---

Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev
>
> Kig her: http://www.jur.ku.dk/obligationsret/pensumKOB2002.pdf

A 5.
Caveat emtor bestemmelsen i § 47 anvendes ikke længere i forbrugerkøb, hvor
den er erstattet af § 77b, som indebærer, at forbrugeren er afskåret fra at
påberåbe sig mangler mv., som den pågældende kendte eller måtte kende til.
Derimod kan der ikke lægges vægt på, om forbrugeren burde have været bekendt
med det pågældende forhold.
citat slut

Nu sidder jeg og tygger på sætningen.
" som den pågældende kendte eller måtte kende til."

"Kendte" er selvfølgelig i købsøjeblikket.

Men "måtte kende til" vil jeg sammenligne med "evnt. kender til" d.v.s at
når køberen kender
manglen kan han ikke reklamere, det giver jo ingen mening.

"Måtte kende til" kan jo heller ikke betyde "burde have kendt" for det er jo
dækket ind.

Er det bare dobbeltkonfekt

Hvad menes der egentlig?

mvh
Alex Christensen