---

Hejsa NG

Jeg var i fredags i byen med to venner, og man havde som sædvanelig fået
lidt at drikke,
men ikke mere end at man kunne styre det. På vej op mod disko dasko råber
min ene ven,
som var en smule mere beruset end os andre "mormor", fordi han vil skåle (et
eller andet
trip han har). I det samme kører en mindre fyr forbi på cykel og føler
tilsyneladende,
at dette var en provokation ment på ham, hvorefter han lægger sin cykel og
meget målrettet
går hen imod min ven, med et blik og en attitude der siger "nu skal jeg
satme smadre ham".
Jeg stiller mig imellem, inden han kommer så langt, og prøver at forklare
ham at min ven
er fuld, og at det ikke var ment som en provokation til ham. Jeg beder ham
derfor pænt om
at tage hjem og sove (sin tilsyneladende pænt store brandert ud), hvorefter
det nu er mig
der har provokeret ham og jeg bliver skubbet i brystet.
Jeg siger pænt til ham at jeg ikke gider at slås, at vi er i byen for at
have det skægt,
og at han godt ved det ender galt hvis vi kommer op at slås.
"Hvorfor det?" spørger han meget provokerende og spydigt, hvorefter jeg
fortæller ham
at vi er tre, du er en, og jeg har gået til kampsport i 5 år. "og hvad
så..?" spøger han.
Sådan stod vi og snakkede 4 - 5 minutter til, indtil jeg fik ham til at
smutte hjem og
sove sin brandert ud.


Mit spørgsmål er hvor grænsen for selvforsvar går ?

Hvis han havde slået en af os, og vi havde smækket ham i jorden og var gået,
hvem havde
så fået skylden ? og hvad ville der egentlig ske ?

Denne fyr var jo tilsyneladende kun ude på en ting, og det var at nogle
skulle have smæk.
Han var temmelig beruset, mere end mig og den ene af mine venner, han var
provokerende,
spydig og aggresiv.

Vi var tre, alle større end ham, jeg har gået til kampsport i 5 år
(thaiboksning & aikido),
og mener selv jeg ikke ville have haft problemer med at lægge ham ned. Dog
er jeg typen der
mener, at fordi jeg ved jeg kan, så skal jeg også være den der har
overskuddet til at sige
nej, og kun bruge hvad jeg kan, som absolut sidste udvej.

Et eller andet sted tror jeg det ville være os, der havde fået skylden,
fordi vi var flere end ham,
fordi jeg kan kampsport, ved ikke om han kunne, og fordi han var en smule
mere beruset end
to af os, hvorfor han nok ville have større problemer med at forsvare sig.

Nu skete der heldigvis ikke noget, selv om vi (mine venner og jeg), nemt
kunne være havnet
i en situation, som vi ikke selv havde bedt om, hvis han havde valgt at slå
en af os.


Med venlig hilsen
Ronni
rofe@mailme.dk

---

<rofe@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:3d57c514$0$53063$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
<KLIP>
> Mit spørgsmål er hvor grænsen for selvforsvar går ?

Det er et vurderingsspm. som en dommer normalt ender med.

<KLIP>

---

TGD <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote:
> Det er et vurderingsspm. som en dommer normalt ender med.

Og vurderingen skal foretages ud fra Straffelovens bestemmelser om
nødværge:

§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad
der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og
det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han
dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved
angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger,
som er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt,
iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller
tvangsanbragt persons rømning.

Hvis man er tre personer, der er større og stærkere end
angriberen, går lovligt nødværge næppe længere end til
at fastholde personen indtil politiet kan overtage ham.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

> Hvis man er tre personer, der er større og stærkere end
> angriberen, går lovligt nødværge næppe længere end til
> at fastholde personen indtil politiet kan overtage ham.

Præcis - i simple termer står der i min 15 år gamle taekwondo bog noget i
retning af, at angreb uden våben kan besvares uden våben, at angreb med
våben kan besvares med våben etc. Altså noget med at bevare en vis
rimelighed.

Hvis du samtidig overfor dommeren fastholder, at du havde magt over
situationen, så vil han nok ikke blive glad hvis angriberen havde fået flere
tæsk end højst nødvendigt.

I øvrigt gjorde du det rigtige - både moralsk og juridisk

---

TGD skrev i news:gSP59.28$I46.4865@news010.worldonline.dk

[klip]

> Det er et vurderingsspm. som en dommer normalt ender med.

Mening er, at vi skal foretage vurderingen i dette forum.

Al jura er et vurderingsspørgsmål.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aj8nv5$lql$1@tux.netsite.dk...
> TGD skrev i news:gSP59.28$I46.4865@news010.worldonline.dk
> [klip]
> Mening er, at vi skal foretage vurderingen i dette forum.

Sikkert men læg mærke til hvad jeg svarer på!

Hvorfor kommer du dog så ikke med din vurdering?

<KLIP>

---

> Sikkert men læg mærke til hvad jeg svarer på!

Hmmmmmmm - du svarer jo netop *ikke* på spørgsmålet om, hvor grænsen går, du
kommer med en temmelig tom betragtning om at det er op til en dommer.

Det kan godt være at du føler dig lidt forfulgt lige nu, og det er
selvfølgelig ikke så rart, men Peter opponerer mod at du ikke tilføjer
diskussionen noget som helst juridisk, og det har han desværre nok lidt ret
i.



I praksis er det med selvforsvar næsten altid et meget svært spørgsmål at
svare på, men man kan ihvertfald sige, at man skal have forsøgt at undgå
konfrontation. Hvis det i praksis har været muligt at forlade stedet frem
for at komme op at slås, vil vold næppe blive accepteret som selvforsvar.

Herudover er der praksis for at personer med træning i at slås, boksere og
andet kampsportsfolk, pålægges et strengere ansvar.

Alt i alt vil jeg mene, at såfremt spørgeren var kommet op at slås med den
cyklende provokatør, ville han være blevet dømt med piber og trommer.

padre

---

> Alt i alt vil jeg mene, at såfremt spørgeren var kommet op at slås med den
> cyklende provokatør, ville han være blevet dømt med piber og trommer.
>
> padre
>

Jeg er ikke typen der går ind for slagsmål og undgår dem helst, hvilket også
lykkedes denne gang, heldigvis. Desuden ville jeg aldrig have brugt mere
selvforsvar
end højest nødvendigt, for at pacificere/uskadeligøre ham, hvilket vil sige,
at jeg aldrig
kunne finde på at sparke til en mand der ligger ned, eller jage ham fordi
han flygtede.
Men det er jo netop det at chancen for at jeg ville få skylden der gør det
hele lidt værre,
især når det var en situation jeg/vi ikke selv havde bedt om, eller opsøgt.

Derfor netop spørgsmålet om hvor langt jeg måtte have gået hvis han havde
angrebet os.

Skulle jeg fordi jeg tilfældigvis har valgt at gå til kampsport i stedet for
at spille bordtennis
eller blæse bobler, bare sætte mig ned og sige "Nå det var sku ærgeligt
drenge. I er mine
venner, men jeg kan desværre ikke hjælpe jer", og så bare ellers se til at
de eller den
provokerende fremmede fik tæv ? ? ?

Eller måtte jeg forsvare mig (afværge slag/spark), for derefter at
udskadeliggøre ham
med en serie slag/spark/kast ?
Det var netop sådan jeg selv tror jeg ville have gjort hvis han havde
angrebet os.

Hvis ikke, er det, undskyld sproget, sku da lidt platugle agtigt !
Så kan enhver person jo smække dig en på hovedet, du kan højest forsøge at
undgå
at blive ramt, for hvis du forsvarer dig med et modangreb får du skylden,
blot fordi du
havde lært hvordan man gjorde, var mere effektiv.


/Ronni
rofe@mailme.dk

---

rofe@mailme.dk wrote:

> Hvis ikke, er det, undskyld sproget, sku da lidt platugle agtigt !
> Så kan enhver person jo smække dig en på hovedet, du kan højest forsøge at
> undgå at blive ramt, for hvis du forsvarer dig med et modangreb får du
> skylden, blot fordi du havde lært hvordan man gjorde, var mere effektiv.

Læs bestemmelsen om nødværge der er blevet postet tidligere.

--
..signature

---

Christian Andersen skrev i news:aj940d$1584$1@news.cybercity.dk

[klip]

> Læs bestemmelsen om nødværge der er blevet postet tidligere.

- eller gå fra stedet - det er altså nemmere.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

<rofe@mailme.dk> skrev:

>Skulle jeg fordi jeg tilfældigvis har valgt at gå til kampsport i stedet for
>at spille bordtennis eller blæse bobler, bare sætte mig ned og sige "Nå
>det var sku ærgeligt drenge. ...

Nej, men der vil blive set strengere på det hvis du unødvendigt
gik i slagsmål eller hvis du gik ind i et uundgåeligt slagsmål,
men slog hårdere eller blev ved længere end nødvendigt. Hvis
derimod en utrænet stod i samme situation, forventes det ikke i
samme grad at vedkommende kan overskue situationen og slås med
omtanke.

>Eller måtte jeg forsvare mig (afværge slag/spark), for derefter at
>udskadeliggøre ham med en serie slag/spark/kast ?

Som sagt når I er tre mand, er det næppe nødvendigt at gøre andet
end at holde. Hvis han f.eks. trak en kniv, kunne det blive
nødvendigt at sætte ham ud af spillet med et slag eller et spark.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote

> Som sagt når I er tre mand, er det næppe nødvendigt at gøre andet
> end at holde. Hvis han f.eks. trak en kniv, kunne det blive
> nødvendigt at sætte ham ud af spillet med et slag eller et spark.

Så for guds skyld da hellere tage benene på nakken. Knive har det med
at være yderst ubehagelige at have med at gøre i nærkontakt

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

B. Sørensen skrev:

>Så for guds skyld da hellere tage benene på nakken. Knive har det med
>at være yderst ubehagelige at have med at gøre i nærkontakt

Jeg skrev til én med 5 års kamptræning. Jeg går ud fra at han kan
håndtere en angriber med en kniv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote

> >Så for guds skyld da hellere tage benene på nakken. Knive har det
med
> >at være yderst ubehagelige at have med at gøre i nærkontakt

> Jeg skrev til én med 5 års kamptræning. Jeg går ud fra at han kan
> håndtere en angriber med en kniv

Det må man da håbe.
Man lærer ikke ligefrem at håndtere stikvåben til thaiboxing, og
taekwondo har vist mest at gøre med at sparke. Under alle
omstændigheder -til trods for alsksens kamptræning- gør man sig selv
en tjeneste i at undgå disse konfrontationer IMO.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:n1bglu4fih030ki3rqahvoqpcuhrbl2545@news.telia.dk...
> >Så for guds skyld da hellere tage benene på nakken. Knive har det
med
> >at være yderst ubehagelige at have med at gøre i nærkontakt
>
> Jeg skrev til én med 5 års kamptræning. Jeg går ud fra at han kan
> håndtere en angriber med en kniv.

Hvis du tror man kan håndtere en angriber med kniv pga. 5, 10 eller 15
års træning, så har du misforstået noget. Er man ubevæbnet, og en
modstander trækker en kniv, så er man alvorligt på røven. Det gælder
også selvom man har gået til kampsport i adskillelige år. Der skal
ikke mere end ét succesrigt angreb til med en kniv, før du er død.


--
Morten Boysen

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:aj8umt$khc$1@sunsite.dk...
> > Sikkert men læg mærke til hvad jeg svarer på!
>
> Hmmmmmmm - du svarer jo netop *ikke* på spørgsmålet om, hvor grænsen går,
du
> kommer med en temmelig tom betragtning om at det er op til en dommer.

Du kender måske grænsen? Jeg kender indtil flere episoder hvor ALLE andre
end det danske retssystem mener at dømte handlede i nødværge - seneste eks.
er fra Station 2 med indbrudstyven der angreb med kniv og narkomanen der
blev "civilt" anholdt da han brød et politilhold og var voldelig, ergo
derfor svaret.

Der kan ikke gives et facit.

> Det kan godt være at du føler dig lidt forfulgt lige nu, og det er
> selvfølgelig ikke så rart, men Peter opponerer mod at du ikke tilføjer
> diskussionen noget som helst juridisk, og det har han desværre nok lidt
ret
> i.

Med alt respekt er det her en 10. klasses debatforum? Jeg har intet problem
med at visse mennesker ikke kan tåle at blive sagt og derfor opfører sig
besynderligt.

<KLIP>

---

> Du kender måske grænsen? Jeg kender indtil flere episoder hvor ALLE andre

Jeg kommer mihvertfald med et bud på det, hvilket er formålet med
denne gruppe.

For lige at fastslå: gruppen er her for at vi kan diskutere juraen,
dvs. hvordan reglerne er, hvordan de anvendes og hvad faciit bliver.

Alle andre aspekter af jura er stort set irrelevante her.

Dvs, at indlæg af typen "det er op til en dommer" , eller "grænsen er
flydende" er OT.

Der er selvfølgelig grader af OT, og omend dine indlæg er såmænd ikke
værre end så meget værre end andre. Der er bare en del af dem
efterhånden.

> Der kan ikke gives et facit.

Der kan altid gives et facit, det er det dommerne gør, og det er det
vi jurister er trænet til at gøre. At du ikke mener, du kan komme med
et, er sådan set irrelevant.

> Med alt respekt er det her en 10. klasses debatforum? Jeg har intet problem
> med at visse mennesker ikke kan tåle at blive sagt og derfor opfører sig
> besynderligt.

Ja undskyld mig, jeg forsøgte bare at være venlig, og forklare hvorfor
Peter svarede som han gjorde.

padre

---

TGD skrev i news:Yn269.393$I46.152118@news010.worldonline.dk

[klip]

> Der kan ikke gives et facit.

Jo der kan. Det er bare svært at finde det rigtige resultat af afvejningen.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ajb90b$ojm$1@tux.netsite.dk...
> TGD skrev i news:Yn269.393$I46.152118@news010.worldonline.dk
>
> [klip]
>
> > Der kan ikke gives et facit.
>
> Jo der kan. Det er bare svært at finde det rigtige resultat af
afvejningen.

Jeg skal måske omformulere mig der kan ikke gives et "facithæfte"!

---

TGD skrev i news:MAc69.268$ww6.74382@news010.worldonline.dk

[klip]

> Jeg skal måske omformulere mig der kan ikke gives et "facithæfte"!

Til dels enig. Man kan give nogle fornuftige retningslinier.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ajbkqu$2ke$1@tux.netsite.dk...
> TGD skrev i news:MAc69.268$ww6.74382@news010.worldonline.dk
>
> [klip]
>
> > Jeg skal måske omformulere mig der kan ikke gives et "facithæfte"!
>
> Til dels enig. Man kan give nogle fornuftige retningslinier.

Det er lige der jeg stejler, for de 2 sager der var i Station 2 var taget
frem i det at "alle" pånær den danske dommerstand mente at de var i deres
gode ret til at forsvare sig og sine værdier.

---

TGD <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote:
> Det er lige der jeg stejler, for de 2 sager der var i Station 2 var
> taget frem i det at "alle" pånær den danske dommerstand mente at de
> var i deres gode ret til at forsvare sig og sine værdier.

Politiet og anklagemyndigheden mente formentlig også, at de
ikke var i deres gode ret til at handle, som de gjorde.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:3d5b709b$0$87290$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
<KLIP>
> Politiet og anklagemyndigheden mente formentlig også, at de
> ikke var i deres gode ret til at handle, som de gjorde.

I den ene sag var der ikke så meget at gøre for polititet, for narkomanen
døde mens han blev tilbageholdt, det skal siges at manden der tilbasgeholdte
ham blev dømt for uagtsomt manddrab men slap for fængsel.

I den anden sag anmeldte narkomanen de 2 personer der civilt anholdte ham og
kørte ham til politistationen, som så mange andre sager kommer de foran en
dommer pga. vurderingen.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:thM69.2861$ww6.371390@news010.worldonline.dk...

[klip]

> som så mange andre sager kommer de foran en dommer pga. vurderingen.

Sager kommer for domstolene for at blive afgjort.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ajg3po$okm$1@tux.netsite.dk...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:thM69.2861$ww6.371390@news010.worldonline.dk...
>
> [klip]
>
> > som så mange andre sager kommer de foran en dommer pga. vurderingen.
>
> Sager kommer for domstolene for at blive afgjort.

Ordkløveri er efter min mening spild tid.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:xFM69.2871$ww6.373423@news010.worldonline.dk...

[klip]

> Ordkløveri er efter min mening spild tid.

Så er du kommet til det forkerte forum

/Peter

---

On 12.08.2002 16:24, in article
3d57c514$0$53063$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "rofe@mailme.dk"
<rofe@mailme.dk> wrote:

> Mit spørgsmål er hvor grænsen for selvforsvar går ?

Den er som de andre har nævnt beskrevet i strfl. § 13

> Hvis han havde slået en af os, og vi havde smækket ham i jorden og var gået,
> hvem havde
> så fået skylden ? og hvad ville der egentlig ske ?

Selve slaget vil nok kunne være omfattet af § 13 afhængig af angrebets
karakter. Til gengæld vil det aldrig være en god ide bare at efterlade
angriberen, hvis han er bevidstløs eller hjælpeløs. Det kan straffes efter
straffelovens § 250 eller evt. § 253.

Det mest korrekte ville være, at fastholde manden (hvis han angriber) til
politiet kan komme.

/kristian