|
|
 | eDonkey-server - Lovligt?
Fra : Peter |
Dato : 09-08-02 19:55 |
|
Hej
Er det lovligt at sætte en eDonkey-server op?
Der ligger ingen filer på den - brugere udveksler udelukkende IP-adresser.
Hilsen Peter
| |
 Klaus G. (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 09-08-02 19:59 |
|
"Peter" <no_spam@no.where> wrote in message
news:jeU49.1499$T7.1983@news.get2net.dk...
> Hej
>
> Er det lovligt at sætte en eDonkey-server op?
> Der ligger ingen filer på den - brugere udveksler udelukkende IP-adresser.
>
Jeg ved det ikke, men man må jo ikke henvise til en hjemmeside med MP3
f.eks..
--
Klaus G. / Seth-Enoch
klaus_godt@hotmail.com
| |
B. Sørensen (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : B. Sørensen |
Dato : 09-08-02 20:11 |
|
"Peter" <no_spam@no.where> wrote
> Er det lovligt at sætte en eDonkey-server op?
> Der ligger ingen filer på den - brugere udveksler udelukkende
IP-adresser.
Der blev spurgt om det samme for ikke så lang tid siden mht.
Sharereactor.com. Der var enighed om at Sharereactor udførte en
ulovlig service (nemlig at linke til eDonkey filer), så du kan vist
rolig konkludere at eDonkey da heller ikke er helt legitim.
Jeg har desværre ingen referencer, men du kan jo selv opstøve
Sharereactor tråden.
--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«
| |
Bach (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bach |
Dato : 09-08-02 20:20 |
|
"B. Sørensen" <.@.> wrote in message news:aj146p$mln$1@sunsite.dk...
> "Peter" <no_spam@no.where> wrote
>
> > Er det lovligt at sætte en eDonkey-server op?
> > Der ligger ingen filer på den - brugere udveksler udelukkende
> IP-adresser.
>
> Der blev spurgt om det samme for ikke så lang tid siden mht.
> Sharereactor.com. Der var enighed om at Sharereactor udførte en
> ulovlig service (nemlig at linke til eDonkey filer), så du kan vist
> rolig konkludere at eDonkey da heller ikke er helt legitim.
>
> Jeg har desværre ingen referencer, men du kan jo selv opstøve
> Sharereactor tråden.
>
> --
> /B. Sørensen
> »Qued Erat Demonstrandum«
>
>
Hmm ... Edonkey i sig selv er vel ikke ulovlig, det er jo trods alt kun et
P2P program som i sig selv ikke er ulovlig. Der hvor det ulovlige kommer ind
er når brugerne af ED2K deler ulovlige filer (MP3, DivX movies etc.), så
svaret må vel egentlig være, nej, det er ikke ulovligt at opsætte en ed2k
server ?
/Bo Jensen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 09-08-02 18:33 |
|
B. Sørensen <.@.> writes:
> "Peter" <no_spam@no.where> wrote
>
> > Er det lovligt at sætte en eDonkey-server op?
> > Der ligger ingen filer på den - brugere udveksler udelukkende
> IP-adresser.
>
> Der blev spurgt om det samme for ikke så lang tid siden mht.
> Sharereactor.com. Der var enighed om at Sharereactor udførte en
> ulovlig service (nemlig at linke til eDonkey filer), så du kan vist
> rolig konkludere at eDonkey da heller ikke er helt legitim.
Nej!
Det sharereactor gør er at have "donkey-links" til filer. Sådan et
"doneky-link" er en beskrivelse af filen (størrelse, checksum, og
sikkert lidt mere) som man kan bruge til at finde filen hos andre
eDonkey brugere. Man kan få de samme informationer ved at søge hos
andre brugere og så vælge en af de filer de har liggende.
Jeg er ikke sikker på at det i sig selv er ulovligt, da de ikke siger
hvor man kan finde filen, men blot giver nogle, i sig selv uskyldige,
informationer om den (i et nemt brugbart format, naturligvis). De
kunne nok hænge på hensigten, som ikke kan ses som andet end at gøre
det muligt at downloade filen.
Det gør dog ikke eDoneky i sig selv ulovligt. Det er en peer-to-peer
fildelingsprotokol, og der er intet ulovligt i at bruge den til at
dele lovlige filer med. Altså: eDonkey er ikke ulovlig. Det er heller
ikke ulovligt at offentliggøre sin ip-adresse via en service der
er kompatibel med det officielle eDonkey-program.
Hvis serveren også hjalp til med søgninger, så ville det være en anden
sag, men så længe den kun hjælper med udveksling af ip-adresser, så
kan jeg ikke se at det skulle være ulovligt.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
 B. Sørensen (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : B. Sørensen |
Dato : 09-08-02 20:41 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote
>...så du kan vist
> > rolig konkludere at eDonkey da heller ikke er helt legitim.
> Nej!
Ok. Så blev jeg det klogere.
> Hvis serveren også hjalp til med søgninger, så ville det være en
anden
> sag, men så længe den kun hjælper med udveksling af ip-adresser, så
> kan jeg ikke se at det skulle være ulovligt.
Det går jeg stærkt ud fra den netop gør. Hvordan skal man ellers kunne
søge netværket for filer hvis ikke igennem en server?
--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«
| |
Lasse Reichstein Nie~ (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 09-08-02 21:26 |
|
B. Sørensen <.@.> writes:
> Det går jeg stærkt ud fra den netop gør. Hvordan skal man ellers kunne
> søge netværket for filer hvis ikke igennem en server?
Det lød til at den server den oprindelige spørger ville sætte op *kun*
opgav ip-adresser på andre eDonkey brugere, og ikke selv var en
fil-server. Man kan så bede om nogel ip-adresser, og så spørge de
adresser direkte om hvad de har liggende af filer. Adresseserveren
ved derfor ikke hvad adresserne bruges til.
I et peer-to-peer netværk er der netop ikke en central server man
altid kan finde. Derfor skal man kende en der allerede er forbundet
til netværket for at være med. En adresseserver kan løse dette
problem, uden selv at være en del af netværket.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Jakob Paikin (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 09-08-02 20:51 |
|
On Fri, 9 Aug 2002 20:55:12 +0200, "Peter" <no_spam@no.where> wrote:
>Er det lovligt at sætte en eDonkey-server op?
Der findes ingen retsregler, der regulerer enkelte programmer. Så
dermed kan spørgsmålet ikke besvares som sådan.
Derimod kan du nok finde svaret på dit egentlige spørgsmål ved at
foretage følgende overvejelser:
Kan den pågældende service anvendes til udveksling af ulovligt
kopieret materiale (musik, programmer, film)?
Er det sandsynligt at servicen vil blive brugt på den måde? (Overvej
her, hvad servicen ellers kunne bruges til som ikke kan opnås på anden
måde).
Hvis begge svar er "ja", kan den person, der sætter servicen op, højst
sandsynlig gøres juridisk ansvarlig for medvirken til ulovligheder -
ud fra samme princip som links direkte til ulovlige MP3-filer udgør
medvirken.
--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk
Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.
Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.
| |
Jesper Harder (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Harder |
Dato : 09-08-02 21:55 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> writes:
> Derimod kan du nok finde svaret på dit egentlige spørgsmål ved at
> foretage følgende overvejelser:
Jeg prøver lige at bruge din test på Usenet:
> Kan den pågældende service anvendes til udveksling af ulovligt
> kopieret materiale (musik, programmer, film)?
Ja, Usenet kan anvendes til udveksling af ulovligt kopieret materiale.
> Er det sandsynligt at servicen vil blive brugt på den måde?
Ja, det er sandsynligt.
> (Overvej her, hvad servicen ellers kunne bruges til som ikke kan opnås
> på anden måde).
Usenet kan også bruges til diskussionsgrupper -- det kan godt opnås på
andre måder med webfora.
> Hvis begge svar er "ja", kan den person, der sætter servicen op, højst
> sandsynlig gøres juridisk ansvarlig for medvirken til ulovligheder -
Efter din mening vil TDC og de andre udbydere altså kunne gøres
ansvarlig for medvirken til ulovligheder.
| |
Jakob Paikin (10-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 10-08-02 08:07 |
|
On Fri, 09 Aug 2002 22:55:00 +0200, Jesper Harder
<harder@myrealbox.com> wrote:
>Jeg prøver lige at bruge din test på Usenet:
Hvis du bruger det på enkelte nyhedsgrupper er jeg helt enig i
konklusionen: Udbydere kan gøres ansvarlige for f.eks.
alt.warez.binary (eller hvad den måtte hedde) eller
alt.preteen.porno.binary
Din generelle sammenligning skrider, fordi du ikke tager højde for at
nyhedsgrupper har emner og at de færreste tillader "binært" indhold
(filudveksling).
>Efter din mening vil TDC og de andre udbydere altså kunne gøres
>ansvarlig for medvirken til ulovligheder.
Ja - men ikke for at føre nyhedsgrupper generelt, men for at føre
bestemte nyhedsgrupper, der - f.eks. i navnet - lægger op til
ulovligheder.
--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk
Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.
Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 09-08-02 21:29 |
|
Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:
....
God sammenligning :)
Og jeg giver dig ret, hvis din pointe er at den mulige og forventede
brug af en service til ulovligheder ikke påvirker lovligheden af
servicen generelt.
Men, uafhængigt af det:
> Efter din mening vil TDC og de andre udbydere altså kunne gøres
> ansvarlig for medvirken til ulovligheder.
Jeg er ikke Jacob Paikin, men alligevel vover jeg at sige: Ja. Og
burde, indtil de lukker for adgang til *.binary.warez.* grupperne.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-08-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-08-02 08:18 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
> Hvis du bruger det på enkelte nyhedsgrupper er jeg helt enig i
> konklusionen: Udbydere kan gøres ansvarlige for f.eks.
> alt.warez.binary (eller hvad den måtte hedde) eller
> alt.preteen.porno.binary
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020022730-REGL
§ 14. En tjenesteyder, som på et kommunikationsnet transmitterer
information, der leveres af en tjenestemodtager, er ikke ansvarlig for
den transmitterede information, hvis tjenesteyderen
1) ikke selv tager initiativ til transmissionen,
2) ikke udvælger modtageren af transmissionen og
3) hverken udvælger eller ændrer den transmitterede information.
Stk. 2. Transmission som nævnt i stk. 1 omfatter også automatisk,
mellemliggende og kortvarig oplagring af information, hvis denne
oplagring udelukkende har til formål at gennemføre transmissionen, og
hvis oplagringen ikke varer længere, end hvad der med rimelighed kan
antages at være nødvendigt for at gennemføre transmissionen.
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 gælder også for en tjenesteyder,
der leverer adgang til et kommunikationsnet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (10-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 10-08-02 09:27 |
|
On Sat, 10 Aug 2002 07:18:28 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>3) hverken udvælger eller ændrer den transmitterede information.
Spørgsmålet er hvordan "udvælger" skal fortolkes. Jeg er ikke bekendt
med praksis på området, men enhver udbyder foretager jo en eller anden
udvælgelse af, hvilke nyhedsgrupper der føres.
Om det er tilstrækkeligt til at bringe situationen uden for loven må
være op til en konkret afgørelse.
Min opfattelse er, at e-handelsdirektivet (som loven implementerer)
ikke har til formål at fritage enhver udbyder for ethvert ansvar - kun
at fritage for ansvar i de situationer hvor udbyderen ikke har en reel
mulighed for at påvirke forholdet.
(Jeg har i øvrigt en nærmere gennemgang af direktivet i min speciale).
--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk
Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.
Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-08-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-08-02 10:56 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
>>3) hverken udvælger eller ændrer den transmitterede information.
>
> Spørgsmålet er hvordan "udvælger" skal fortolkes. Jeg er ikke
> bekendt med praksis på området, men enhver udbyder foretager jo en
> eller anden udvælgelse af, hvilke nyhedsgrupper der føres.
Jo det er rigtigt, men som jeg læser bestemmelsen handler det jo om de
data, der sendes igennem nettet, hvilket udbyderen jvf. bestemmelsen
ikke skulle være ansvarlige for.
> Min opfattelse er, at e-handelsdirektivet (som loven
> implementerer) ikke har til formål at fritage enhver udbyder for
> ethvert ansvar - kun at fritage for ansvar i de situationer hvor
> udbyderen ikke har en reel mulighed for at påvirke forholdet.
Det kan godt være, at det har en betydning, at udbyderen vælger at
oprette en gruppe med et navn, der åbenlyst antyder, at gruppen er
beregnet til udveksling af ulovlige kopier. På den anden side er
oprettelsen af nyhedsgrupper vel forholdsvis automatisk og det kan være
svært at vurdere, hvornår en given gruppe er beregnet til ulovligt
indhold.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Knud Thomsen (10-08-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 10-08-02 12:11 |
|
>
> Er det lovligt at sætte en eDonkey-server op?
> Der ligger ingen filer på den - brugere udveksler udelukkende IP-adresser.
>
>
Er der ikke en venlig sjæl, som kan forklare, hvad det er for et dyr der her
tales om ??
Venlig hilsen
Knud
| |
the razz (10-08-2002)
| Kommentar
Fra : the razz |
Dato : 10-08-02 12:29 |
|
[snip]
> >
> > Er det lovligt at sætte en eDonkey-server op?
> > Der ligger ingen filer på den - brugere udveksler udelukkende
IP-adresser.
> >
> >
>
> Er der ikke en venlig sjæl, som kan forklare, hvad det er for et dyr der
her
> tales om ??
>
[snap]
Der er tale om en service, som lave fildeling, via klienter i hele verden -
altså et lukket netværk, hvor du har mulighed for at hente eks. film, spil,
programmer etc.
Dyret er et æsel... :)
/the razz
| |
|
|