---

Digitalkameraer overgår nu analoge
Kampen om at levere størst opløsning i digitalkameraer er slut: Med godt
seks megapixel tager digitalkameraet mindst lige så gode billeder som det
traditionelle kamera. Det hævder tysk ekspert i hvert fald. Kunderne kan
glæde sig over, at udstyret ikke forældes så hurtigt.
Læs hele artiklen her

---

Den holder vist ikke helt, jeg fik at vide at de dårligste negativfilm havde
en pixel værdi på over 12 megapixel, så der er vist lidt vej endnu før de
overgåes af digitale.

Blandt andet er det derfor at jeg udover at fotografere digitalt også gør
brug af min Nikon F4e, men det ksyldes også at jeg har et bredere udvalg af
objektiver til denne, end det som mit digitale kan yde.

Claus Smith - Pigefotografen

www.pigefotografen.dk

---

"(4690) Claus Smith" <claussmith@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3d60e34a$0$397$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> Den holder vist ikke helt, jeg fik at vide at de dårligste negativfilm
havde
> en pixel værdi på over 12 megapixel, så der er vist lidt vej endnu før de
> overgåes af digitale.
>
> Blandt andet er det derfor at jeg udover at fotografere digitalt også gør
> brug af min Nikon F4e, men det ksyldes også at jeg har et bredere udvalg
af
> objektiver til denne, end det som mit digitale kan yde.

Man kan også vende det på en anden måde - m. traditionelle negativer er den
største opløsning man som privatperson kan komme i nærheden af (når det nu
skal ind på computeren - undskyld til dem der tager sådan noget som en
fornærmelse) 4000dpi (som fx "Nikon Super CoolScan 4000/8000 ED", "Polaroid
SprintScan 4000" og "Canon FS-4000" leverer).

Det giver et billede på 3750x5625 pixels - altså 21093750 pixels, dvs. ca.
21 megapixel.

Så afhængigt af om negativet virkeligt kan levere den krævede
informationstæthed (ikke noget jeg kan vurdere - det er vel noget med at
tage billeder af sorte og hvide striber ved siden af hinanden, og se om
striberne kan blive tilstrækkeligt små og stadig skelnes), er det altså
minimum der vi skal op, for at snakke om at digitalkameraet "overgår" det
analoge.

Til dem der altid snakker om at gemme deres billeder i "RAW" mode, skal der
bruges ca. 100mb pr. billede når vi når derop (afhængigt af bit-dybde,
naturligvis). For slet ikke at snakke om TIFF el. lign. helt ukomprimerede
formater. Så begynd bare at købe de store flash ram kort nu .

// Steffen

---

Steffen Poulsen wrote:

> Så afhængigt af om negativet virkeligt kan levere den krævede
> informationstæthed (ikke noget jeg kan vurdere - det er vel noget
> med at tage billeder af sorte og hvide striber ved siden af hinanden,
> og se om striberne kan blive tilstrækkeligt små og stadig skelnes),
> er det altså minimum der vi skal op, for at snakke om at
> digitalkameraet "overgår" det analoge.


De bedste digitale bagstykker til Sinar og tilsvarende kameraer, kan
levere RGB-filer på over 350 Megabyte i 36 bits farvedybde, så den
digitale teknik har for længst overhalet den analoge, den er bare ikke
tilgænglig for menigmand og hobbyfotografer. De proff. fotografer kan
til gengæld savle over de tekniske data på de CCD-chips der sidder i
astronomisk udstyr, og det Amerikanske forsvar har med garanti noget
endnu mere vildt og voldsomt i deres Keyhole spionsatellitter, som
astronomerne kan være missundlige på...:)

For mig at se, så handler det om en pris ydelse vurdering, og hvis
forudsætningen er de scannere der kan betales af hobbyfotografer, så er
billeder fra gode digicams kvalitetsmæssige overlegne, man får en
markant bedre ydelse med et digicam til 10.000 kr. end med en scanner
til den samme pris.

De gange hvor analoge fotografer, her i gruppen har henvist til sites
med deres billeder, der har min oplevelse været uldne og grumsede
billeder uden skarphed og sprøjt i farverne.

I forbindelse med grafisk produktion, der har jeg gennem årene scannet
en del 24x36 dias/negativer på en Crosfield Magnascan tromlescanner, der
har en opløsning på 5.000 dpi.

Når man scanner til offsettryk, så skal man bruge en printopløsning på
300 dpi, og min erfaring siger, at gode 24x36 dias/negativer kan
forstørres til noget over A4 størrelse, herefter begynder konturerne at
blive uldne og kornene bliver synlige, 6x6 dias/negativer kan
tilsvarende klare at blive forstørret til en A3 overstørrelse og 4x5"
dias/negativer kan klare A1 formatet.

Man kan naturligvis sagtens forstørre 24x36 og 6x6 dias/negativer til
plakater, og så sige at de jo skal betragtes på en hvis afstand, hvor
man ikke erkender de uldne konturer og kornene.

Inden der går "spunk" i denne tråd, så vil jeg lige bemærke, at man ikke
kan sammenligne to billeder, hvor det ene er optaget og kopieret
analogt, og det andet er optaget og reproduceret digitalt.

Alm. fotopapir har en meget blød gradiet, der gør at det ikke gengiver
kornene skarpt, det medfører til gengæld at konturer heller ikke står
knivskarpt, men i nogle tilfælde kan man alligevel slippe fra at lave en
40x50 cm kopi fra et godt 24x36 dias/negativ.

Den digitale proces er meget mere kontant, den har ikke korn, den har
derimod pixels som begrænsende faktor for forstørrelsen.

Men det korte af det lange er, at den digitale teknik er væssentlig
hurtigere, mindre besværlig og meget billigere end den analoge, og de
miljømæssige gevinster er så store at det er vejen frem. At blive
hængende i den anloge teknik, svarer sådan ca. til at køre rundt i en
gammel Amerikanerbil, der kun går 2 km. på en liter oktan 98 bezin,
fordi man ikke bryder sig om moderne biler.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Spunk?? ja ja.... Selvfølgelig kan man da samligne de to typer på papir. Det
er faktisk meget nemt :) gør som jeg har beskrevet, og ganske
enkelt........ udvælg det bedste og pæneste billede.

Gamle Us biler.. mærkværdig samligning som intet har med emnet at gøre.
Gamle Us slæder er en livsstil. Man kører da ikke rundt i en Mustang eller
på sin Harley med den tror at det er verdens bedste bil/cykel.

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D615471.E4EBA43C@niels-ebbesen.net...
>
>
> Steffen Poulsen wrote:
>
> > Så afhængigt af om negativet virkeligt kan levere den krævede
> > informationstæthed (ikke noget jeg kan vurdere - det er vel noget
> > med at tage billeder af sorte og hvide striber ved siden af hinanden,
> > og se om striberne kan blive tilstrækkeligt små og stadig skelnes),
> > er det altså minimum der vi skal op, for at snakke om at
> > digitalkameraet "overgår" det analoge.
>
>
> De bedste digitale bagstykker til Sinar og tilsvarende kameraer, kan
> levere RGB-filer på over 350 Megabyte i 36 bits farvedybde, så den
> digitale teknik har for længst overhalet den analoge, den er bare ikke
> tilgænglig for menigmand og hobbyfotografer. De proff. fotografer kan
> til gengæld savle over de tekniske data på de CCD-chips der sidder i
> astronomisk udstyr, og det Amerikanske forsvar har med garanti noget
> endnu mere vildt og voldsomt i deres Keyhole spionsatellitter, som
> astronomerne kan være missundlige på...:)
>
> For mig at se, så handler det om en pris ydelse vurdering, og hvis
> forudsætningen er de scannere der kan betales af hobbyfotografer, så er
> billeder fra gode digicams kvalitetsmæssige overlegne, man får en
> markant bedre ydelse med et digicam til 10.000 kr. end med en scanner
> til den samme pris.
>
> De gange hvor analoge fotografer, her i gruppen har henvist til sites
> med deres billeder, der har min oplevelse været uldne og grumsede
> billeder uden skarphed og sprøjt i farverne.
>
> I forbindelse med grafisk produktion, der har jeg gennem årene scannet
> en del 24x36 dias/negativer på en Crosfield Magnascan tromlescanner, der
> har en opløsning på 5.000 dpi.
>
> Når man scanner til offsettryk, så skal man bruge en printopløsning på
> 300 dpi, og min erfaring siger, at gode 24x36 dias/negativer kan
> forstørres til noget over A4 størrelse, herefter begynder konturerne at
> blive uldne og kornene bliver synlige, 6x6 dias/negativer kan
> tilsvarende klare at blive forstørret til en A3 overstørrelse og 4x5"
> dias/negativer kan klare A1 formatet.
>
> Man kan naturligvis sagtens forstørre 24x36 og 6x6 dias/negativer til
> plakater, og så sige at de jo skal betragtes på en hvis afstand, hvor
> man ikke erkender de uldne konturer og kornene.
>
> Inden der går "spunk" i denne tråd, så vil jeg lige bemærke, at man ikke
> kan sammenligne to billeder, hvor det ene er optaget og kopieret
> analogt, og det andet er optaget og reproduceret digitalt.
>
> Alm. fotopapir har en meget blød gradiet, der gør at det ikke gengiver
> kornene skarpt, det medfører til gengæld at konturer heller ikke står
> knivskarpt, men i nogle tilfælde kan man alligevel slippe fra at lave en
> 40x50 cm kopi fra et godt 24x36 dias/negativ.
>
> Den digitale proces er meget mere kontant, den har ikke korn, den har
> derimod pixels som begrænsende faktor for forstørrelsen.
>
> Men det korte af det lange er, at den digitale teknik er væssentlig
> hurtigere, mindre besværlig og meget billigere end den analoge, og de
> miljømæssige gevinster er så store at det er vejen frem. At blive
> hængende i den anloge teknik, svarer sådan ca. til at køre rundt i en
> gammel Amerikanerbil, der kun går 2 km. på en liter oktan 98 bezin,
> fordi man ikke bryder sig om moderne biler.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

2rb1 wrote:
>
> Spunk?? ja ja.... Selvfølgelig kan man da samligne de to typer
> på papir. Det er faktisk meget nemt :) gør som jeg har beskrevet,
> og ganske enkelt........ udvælg det bedste og pæneste billede.


Jeg havde egenlig på forhånd besluttet, at jeg kun ville bidrage
med et enkelt indlæg til denne tråd, da debatter analogt versus
digital sjældent fører til noget frugtbart.

Men jeg synes dog lige jeg vil tilføje, at når man sammenligner
analog og digital teknik, så skal det gøres objektivt, der må
ikke diskrimineres, en sammenligning må ikke ske på ene tekniks
betingelser.

Et analogt billede skal optages og kopieres analogt på fotopapir.

Et digitalt billede skal optages og printes digitalt, det skal
ikke kopieres over på analogt fotopapir.

Hvis der så laves to billeder af samme motiv: Et analogt billede
optaget i 24x36 mm og kopieret på 24x30 cm. fotopapir, og et
digitalt billede optaget i 6 Megapixel, og printet med en proff.
fotoprinter i A4.

Så er det min oplevelse at det digitale billede står bedst, det
virker klarere og renere i farverne og mere skarpt.

Men billederne er iøvrigt to vidt forskellige oplevelser af det
samme motiv, og jeg skal ikke hævde at min vurdering er den eneste
saliggørende og rigtige, for smag og behag er heldigvis forskellig.

Det jeg iøvrigt lagde vægt på i forrige indlæg, var at hvis målet
er et digitalt billede, så får man et markant bedre resultat med
et digicam til 10.000 piskeslag, end det man opnår med en scanner
i samme prisklasse.

Og til allersidst vil jeg blot lige sige, at jeg har oplevet det
som noget meget posetivt at blive fri for at arbejde med fotokemier,
der indeholder stoffer der er kræftfremkaldne og som kan skabe
celleforandringer...

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3D6175F1.DF998D6E@niels-ebbesen.net...

> Men billederne er iøvrigt to vidt forskellige oplevelser af det
> samme motiv, og jeg skal ikke hævde at min vurdering er den eneste
> saliggørende og rigtige, for smag og behag er heldigvis forskellig.

Vigtig pointe - det er faktisk en meget rammende måde at beskrive forskellen
ml. de to teknikker - det med de forskellige "oplevelser" det munder ud i.

Godt sagt.

mvh Steffen

---

Steffen Poulsen wrote:

> Vigtig pointe - det er faktisk en meget rammende måde at beskrive
> forskellen ml. de to teknikker - det med de forskellige "oplevelser"
> det munder ud i.


Og pointen dækker faktisk endnu breddere, for forskellige analoge
kameraer, filmtyper og reproduktionsmetoder giver også meget store
forskelle.

Nogle film er ikke gode til at tegne i mørke røde farver, andre har
svært ved visse blå eller grønne nuancer, og det samme dias vil virke
meget forskelligt hvis det h.h.v. kopieres på fotopapir, vises som
lysbillede, publiceres på Internettet eller trykkes i offset.

Det vi skal gøre os klart, er at fotografi uanset om den er analog eller
digital, er teknisk metode til at skabe syntetiske billeder, og de
tekniske data, korn, pixel o.s.v. er i og for sig mindre væssenlige, det
handler for mig at se, om vi ka' li' de billeder vi ser.

Som et eksempel vil jeg henvise til flg. billede, det er taget ved alt
for lidt lys, med kameraet på max følsomhed, og lysnet i PhotoShop, det
smækfyldt med "støj" og har alle tænklige skavanker, men det alligevel
et spændende billede, fordi vores hjerne maler vidre og fantaserer sig
til det der "mangler"....

http://www.photo-gallery.dk/new_photos/nye_fotos_(05)/_egnsspil_jyllinge-59.html

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen skrev i <3D623664.59A2C1A6@niels-ebbesen.net>:

>men det alligevel
>et spændende billede, fordi vores hjerne maler vidre og fantaserer sig
>til det der "mangler"....

Ja, det var da et interessant syn.
Somme tider skulle man måske ikke være så hurtigt på deleteknappen,
når man har fået et "uheldigt" skud
Hilsen emj
--
http://mytrip.dk/enterpol/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj wrote:

> Ja, det var da et interessant syn.
> Somme tider skulle man måske ikke være så hurtigt på deleteknappen,
> når man har fået et "uheldigt" skud


Det pågældne billede ville aldrig kunne bruges, hvis vi udelukkende
focuserer på den tekniske kvalitet - opløsning, korn, pixel o.s.v.,
men sådan er det heldigvis ikke, og dette billede vinder faktisk lidt
på den dårlige tekniske kvalitet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Jeg lægger stor vægt i Ebbesens ord i denne tråd. Jeg tror inderst inde, at
den afmagt det analoge folk i nogle tilfælde står overfor når de møder den
digitale fremtid, den får dem til krampagtigt at vedholde det analoge som
nr. 1. Sådan ser virkeligheden dog ikke ud, og alene for (Som Ebbesen så
retteligt pointerer) miljøets skyld mener jeg man burde se fremtiden
digital - men selvfølgelig med retten til at køre med gamle maskiner...Hvad
enten de antager formen Mustang eller Kodak filmrulle.

Men fremtiden folk, og nok især den hvori de professionelle boltrer sig, den
begynder hurtigt at antage digital form.

Venligst og med al mulig respekt for såvel de digitale som de, endnu,
analoge mennesker. Forstå mig ret, jeg nedsætter ikke det analoge folk og
hylder det sideløbende digitale folk. Vi er jo alle i lige konkurrence når
det kommer til fotoet.

William A. Husted, eaid.dk

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D615471.E4EBA43C@niels-ebbesen.net...
>
>
> Steffen Poulsen wrote:
>
> > Så afhængigt af om negativet virkeligt kan levere den krævede
> > informationstæthed (ikke noget jeg kan vurdere - det er vel noget
> > med at tage billeder af sorte og hvide striber ved siden af hinanden,
> > og se om striberne kan blive tilstrækkeligt små og stadig skelnes),
> > er det altså minimum der vi skal op, for at snakke om at
> > digitalkameraet "overgår" det analoge.
>
>
> De bedste digitale bagstykker til Sinar og tilsvarende kameraer, kan
> levere RGB-filer på over 350 Megabyte i 36 bits farvedybde, så den
> digitale teknik har for længst overhalet den analoge, den er bare ikke
> tilgænglig for menigmand og hobbyfotografer. De proff. fotografer kan
> til gengæld savle over de tekniske data på de CCD-chips der sidder i
> astronomisk udstyr, og det Amerikanske forsvar har med garanti noget
> endnu mere vildt og voldsomt i deres Keyhole spionsatellitter, som
> astronomerne kan være missundlige på...:)
>
> For mig at se, så handler det om en pris ydelse vurdering, og hvis
> forudsætningen er de scannere der kan betales af hobbyfotografer, så er
> billeder fra gode digicams kvalitetsmæssige overlegne, man får en
> markant bedre ydelse med et digicam til 10.000 kr. end med en scanner
> til den samme pris.
>
> De gange hvor analoge fotografer, her i gruppen har henvist til sites
> med deres billeder, der har min oplevelse været uldne og grumsede
> billeder uden skarphed og sprøjt i farverne.
>
> I forbindelse med grafisk produktion, der har jeg gennem årene scannet
> en del 24x36 dias/negativer på en Crosfield Magnascan tromlescanner, der
> har en opløsning på 5.000 dpi.
>
> Når man scanner til offsettryk, så skal man bruge en printopløsning på
> 300 dpi, og min erfaring siger, at gode 24x36 dias/negativer kan
> forstørres til noget over A4 størrelse, herefter begynder konturerne at
> blive uldne og kornene bliver synlige, 6x6 dias/negativer kan
> tilsvarende klare at blive forstørret til en A3 overstørrelse og 4x5"
> dias/negativer kan klare A1 formatet.
>
> Man kan naturligvis sagtens forstørre 24x36 og 6x6 dias/negativer til
> plakater, og så sige at de jo skal betragtes på en hvis afstand, hvor
> man ikke erkender de uldne konturer og kornene.
>
> Inden der går "spunk" i denne tråd, så vil jeg lige bemærke, at man ikke
> kan sammenligne to billeder, hvor det ene er optaget og kopieret
> analogt, og det andet er optaget og reproduceret digitalt.
>
> Alm. fotopapir har en meget blød gradiet, der gør at det ikke gengiver
> kornene skarpt, det medfører til gengæld at konturer heller ikke står
> knivskarpt, men i nogle tilfælde kan man alligevel slippe fra at lave en
> 40x50 cm kopi fra et godt 24x36 dias/negativ.
>
> Den digitale proces er meget mere kontant, den har ikke korn, den har
> derimod pixels som begrænsende faktor for forstørrelsen.
>
> Men det korte af det lange er, at den digitale teknik er væssentlig
> hurtigere, mindre besværlig og meget billigere end den analoge, og de
> miljømæssige gevinster er så store at det er vejen frem. At blive
> hængende i den anloge teknik, svarer sådan ca. til at køre rundt i en
> gammel Amerikanerbil, der kun går 2 km. på en liter oktan 98 bezin,
> fordi man ikke bryder sig om moderne biler.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Goddag William :)
Det har intet med afmagt at gøre. Jeg har selv digitalt cam. og bruger det
flittigt ...... i min fritid. (famillie osv.)
Jeg er fotograf med egen virksomhed og lever af det. Jeg bruger udelukkende
analog cam. i mit arbejde.

Mvh. 2rb1

"William A. Husted, eaid.dk" <william@eaid.dk> skrev i en meddelelse
news:QHe89.182$YD2.3561@news.get2net.dk...
> Jeg lægger stor vægt i Ebbesens ord i denne tråd. Jeg tror inderst inde,
at
> den afmagt det analoge folk i nogle tilfælde står overfor når de møder den
> digitale fremtid, den får dem til krampagtigt at vedholde det analoge som
> nr. 1. Sådan ser virkeligheden dog ikke ud, og alene for (Som Ebbesen så
> retteligt pointerer) miljøets skyld mener jeg man burde se fremtiden
> digital - men selvfølgelig med retten til at køre med gamle
maskiner...Hvad
> enten de antager formen Mustang eller Kodak filmrulle.
>
> Men fremtiden folk, og nok især den hvori de professionelle boltrer sig,
den
> begynder hurtigt at antage digital form.
>
> Venligst og med al mulig respekt for såvel de digitale som de, endnu,
> analoge mennesker. Forstå mig ret, jeg nedsætter ikke det analoge folk og
> hylder det sideløbende digitale folk. Vi er jo alle i lige konkurrence når
> det kommer til fotoet.
>
> William A. Husted, eaid.dk
>
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:3D615471.E4EBA43C@niels-ebbesen.net...
> >
> >
> > Steffen Poulsen wrote:
> >
> > > Så afhængigt af om negativet virkeligt kan levere den krævede
> > > informationstæthed (ikke noget jeg kan vurdere - det er vel noget
> > > med at tage billeder af sorte og hvide striber ved siden af hinanden,
> > > og se om striberne kan blive tilstrækkeligt små og stadig skelnes),
> > > er det altså minimum der vi skal op, for at snakke om at
> > > digitalkameraet "overgår" det analoge.
> >
> >
> > De bedste digitale bagstykker til Sinar og tilsvarende kameraer, kan
> > levere RGB-filer på over 350 Megabyte i 36 bits farvedybde, så den
> > digitale teknik har for længst overhalet den analoge, den er bare ikke
> > tilgænglig for menigmand og hobbyfotografer. De proff. fotografer kan
> > til gengæld savle over de tekniske data på de CCD-chips der sidder i
> > astronomisk udstyr, og det Amerikanske forsvar har med garanti noget
> > endnu mere vildt og voldsomt i deres Keyhole spionsatellitter, som
> > astronomerne kan være missundlige på...:)
> >
> > For mig at se, så handler det om en pris ydelse vurdering, og hvis
> > forudsætningen er de scannere der kan betales af hobbyfotografer, så er
> > billeder fra gode digicams kvalitetsmæssige overlegne, man får en
> > markant bedre ydelse med et digicam til 10.000 kr. end med en scanner
> > til den samme pris.
> >
> > De gange hvor analoge fotografer, her i gruppen har henvist til sites
> > med deres billeder, der har min oplevelse været uldne og grumsede
> > billeder uden skarphed og sprøjt i farverne.
> >
> > I forbindelse med grafisk produktion, der har jeg gennem årene scannet
> > en del 24x36 dias/negativer på en Crosfield Magnascan tromlescanner, der
> > har en opløsning på 5.000 dpi.
> >
> > Når man scanner til offsettryk, så skal man bruge en printopløsning på
> > 300 dpi, og min erfaring siger, at gode 24x36 dias/negativer kan
> > forstørres til noget over A4 størrelse, herefter begynder konturerne at
> > blive uldne og kornene bliver synlige, 6x6 dias/negativer kan
> > tilsvarende klare at blive forstørret til en A3 overstørrelse og 4x5"
> > dias/negativer kan klare A1 formatet.
> >
> > Man kan naturligvis sagtens forstørre 24x36 og 6x6 dias/negativer til
> > plakater, og så sige at de jo skal betragtes på en hvis afstand, hvor
> > man ikke erkender de uldne konturer og kornene.
> >
> > Inden der går "spunk" i denne tråd, så vil jeg lige bemærke, at man ikke
> > kan sammenligne to billeder, hvor det ene er optaget og kopieret
> > analogt, og det andet er optaget og reproduceret digitalt.
> >
> > Alm. fotopapir har en meget blød gradiet, der gør at det ikke gengiver
> > kornene skarpt, det medfører til gengæld at konturer heller ikke står
> > knivskarpt, men i nogle tilfælde kan man alligevel slippe fra at lave en
> > 40x50 cm kopi fra et godt 24x36 dias/negativ.
> >
> > Den digitale proces er meget mere kontant, den har ikke korn, den har
> > derimod pixels som begrænsende faktor for forstørrelsen.
> >
> > Men det korte af det lange er, at den digitale teknik er væssentlig
> > hurtigere, mindre besværlig og meget billigere end den analoge, og de
> > miljømæssige gevinster er så store at det er vejen frem. At blive
> > hængende i den anloge teknik, svarer sådan ca. til at køre rundt i en
> > gammel Amerikanerbil, der kun går 2 km. på en liter oktan 98 bezin,
> > fordi man ikke bryder sig om moderne biler.
> >
> > --
> > | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> > | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> > | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> > | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
>
>

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3D615471.E4EBA43C@niels-ebbesen.net...
SNIP
> For mig at se, så handler det om en pris ydelse vurdering, og hvis
> forudsætningen er de scannere der kan betales af hobbyfotografer, så er
> billeder fra gode digicams kvalitetsmæssige overlegne, man får en
> markant bedre ydelse med et digicam til 10.000 kr. end med en scanner
> til den samme pris.

Hmm - En scanner på bare 2820 dpi leverer 10 mio pixels når der scannes fra
en 35mm film. Steve fra Steve´s Digicam konkluderede efter test af Nikon
LS4000 at han formentlig stadig ville være analog, hvis den scanner var
kommet på markedet for år tilbage.

En LS4000 leverer et billede på 5959*3946 i 16-bit - fylder 127 mb ! og den
har en dynamic range på 4,2 ! Ingen kan da betragtes som seriøse hvis de
mener et Canon G2 el.l. skulle kunne levere noget der er bedre når vi taler
kvalitet - som vel talmæssigt kommer til udtryk i form af farvedybde og
opløsning. Scanner på 4000 dpi sælges i dag for under 10.000 kr.

En scanners CCD læser hver pixel i både R, G og B hvilket ikke er tilfældet
med et digicam´s CCD.

Til de der gerne vil se for dem selv kan I jo kigge på nedenstående link -
der er der scanninger fra en Canon FS4000 - og på samme site kan man finde
test af flere andre scannere:

http://www.imaging-resource.com/SCAN/FS4000/FS40PICS.HTM

Jeg har til dato ikke set et digicam lavet noget der bare ligner.

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Jeg har til dato ikke set et digicam lavet noget der bare ligner.


Det har jeg til gengæld....!

Og når nu disse små billige hobby diasscannere er så fremragne, så
fatter jeg ikke at produkter som disse kan sælges
http://www.imacon.dk/usr/imacon/wppImacon.nsf/htmlpages/Scanners.html -
for man skal da være temmelig dum, hvis man betaler 100.000 kr. for
noget der kan købes for under 10.000 kr.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hvorfor så ikke henvise til det kamera, der har en opløsning på 16
mega-pixel ?

ab

---

"ab" <abc_ab@image.dk> wrote in
news:3d60e3c2$0$27676$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Hvorfor så ikke henvise til det kamera, der har en opløsning på 16
> mega-pixel ?

Merk: Han sa den DÅRLIGSTE negativ-film. Etter det jeg har hørt skal en
film som Provia 100F tilsvare omtrent 60Mpix, og det er ennå en stund til
vi får se slike digitalkamera i butikken.

--
Ole Kristian Bangås

---

100ASA FujiFilm og 24x36 (formoder jeg) giver 60 Mpix. Hvad mon en Kodacrome
25 ASA 6x6 så giver? 200 Mpix?


"Ole Kristian Bangås" <ole.news@netconnect.no> wrote in message
news:Xns926F9567896DEolenetconnectno@130.133.1.4...
> "ab" <abc_ab@image.dk> wrote in
> news:3d60e3c2$0$27676$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>
> > Hvorfor så ikke henvise til det kamera, der har en opløsning på 16
> > mega-pixel ?
>
> Merk: Han sa den DÅRLIGSTE negativ-film. Etter det jeg har hørt skal en
> film som Provia 100F tilsvare omtrent 60Mpix, og det er ennå en stund til
> vi får se slike digitalkamera i butikken.
>
> --
> Ole Kristian Bangås

---

---

Nå, hva' fa'en - det er vel en detalje
Men så er en æra jo slut, nu kan man ikke mere lave billeder med det særlige
udtryk som dén film gav. Selv nåede jeg kun at skyde én film og det var af
Mount Cook en tidlig morgen. Meget specielt, halvdelen var rystede selvom
jeg havde brugt stativ, men de der lykkedes var fantastiske.

Men hov, et check på www.kodak.com har lige afsløret at den stadig
produceres?!

Mvh Ib

"Thomas Heide Clausen" <voop@cs.auc.dk> wrote in message
news:Pine.GSO.4.33.0208200135010.14505-100000@borg.cs.auc.dk...
>
>
> On Mon, 19 Aug 2002, Ib Frederiksen wrote:
>
> > 100ASA FujiFilm og 24x36 (formoder jeg) giver 60 Mpix. Hvad mon en
Kodacrome
> > 25 ASA 6x6 så giver? 200 Mpix?
> >
>
> Kodakchrome 25 lavedes aldrig i 6x6 - og nu laves den slet ikke mere
> overhoveedet. Desværre - det var nu en dejlig film :)
>

---

> Men hov, et check på www.kodak.com har lige afsløret at den stadig
> produceres?!
ØV, jeg havde ikke set den tekstbox med gul baggrund, der fyldte halvdelen
af siden, med over skriften -Notice of Discontinuance-

---

Ib Frederiksen wrote:

> 100ASA FujiFilm og 24x36 (formoder jeg) giver 60 Mpix. Hvad mon en Kodacrome
> 25 ASA 6x6 så giver? 200 Mpix?

Og hvad med farvegengivelsen - Fuji Velvia har nogle af de flotteste
farver jeg nogensinde har set... ;)

Pia

---

.. skrev:

> Læs hele artiklen her

Hvor?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns926F9F1B36A5copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>Hvor?
Her
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=15745
Hilsen emj

--
http://mytrip.dk/enterpol/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj skrev:

> Her
> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=15745

Tak.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

En jævn dårlig 135 farvenegativ har det der svarer til 10-12 mill. pix. og
de bedste 135 film har op til 20-22 mill. pix. og absolut ikke højere. Da
slet ikke 60 mill. pix. :0)

Prøv selv at lave en test... Det er vi et par fotografer der har gjort.
Deltagere i testen: Nicon D100 og et gammel Canon AE program med en kodak
nc 160.
Begge kameraer på stativ i natur og med samme motiv, samme tv og av.
Digital billede sendt til Gab og exp. på en 20 x 30 papir.
Kodak filmen er fremkaldt i mit eget lab. og exp. på en 24 x 30 papir.
Forskellen er faktisk stor!! og det er den analoge film der vinder.

Personlig vil jeg mene at det digitale cam er godt og vel halvvejs.

mvh. 2rb1



"." <lfl@telia.dk> skrev i en meddelelse
news:3d60dea9$0$690$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> Digitalkameraer overgår nu analoge
> Kampen om at levere størst opløsning i digitalkameraer er slut: Med godt
> seks megapixel tager digitalkameraet mindst lige så gode billeder som det
> traditionelle kamera. Det hævder tysk ekspert i hvert fald. Kunderne kan
> glæde sig over, at udstyret ikke forældes så hurtigt.
> Læs hele artiklen her
>
>

---

Thomas Heide Clausen wrote:

> ...cut... Desværre - det var nu en dejlig film :)


Ja - men håbløs langsom, den kræver faktisk så meget lys, at den kun var
anvendlig i de tre sommermåneder og i de 4 timer lige omkring middag.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"." <lfl@telia.dk> wrote in message
news:3d60dea9$0$690$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...

> Læs hele artiklen her

Hvis det var din plan at lægge et link ved, vil vi stadig gerne se det.

mvh Steffen

---

Steffen Poulsen wrote:

> Hvis det var din plan at lægge et link ved, vil vi stadig gerne se det.


Du er ikke gået glip af noget væssenligt, er er den værste omgang
sludder jeg længe har læst, det er helt tydeligt at den pågældne
journalist ikke aner en hujende fis om digital fotografering, og han har
heller ikke ulejlejliget sig med at undersøge emnet.

Det er det sædvanlige med en oversat og omskrevet artikel, hvor den ene
halvdel er udeladt og den anden halvdel er misforstået.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Steffen Poulsen skrev:

> Hvis det var din plan at lægge et link ved, vil vi stadig gerne se
> det.

Læs tråden.
<news:9502mu0tvp2hanldrjgrjrnbdc0d1p7f22@4ax.com>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9270916A86089copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Læs tråden.
> <news:9502mu0tvp2hanldrjgrjrnbdc0d1p7f22@4ax.com>

*sigh* .. pinligt!

mvh Steffen

---

"." <lfl@telia.dk> skrev i en meddelelse
news:3d60dea9$0$690$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> Digitalkameraer overgår nu analoge
> Kampen om at levere størst opløsning i digitalkameraer er slut: Med godt
> seks megapixel tager digitalkameraet mindst lige så gode billeder som det
> traditionelle kamera. Det hævder tysk ekspert i hvert fald. Kunderne kan
> glæde sig over, at udstyret ikke forældes så hurtigt.
> Læs hele artiklen her
>

Det var dog det værste vrøvl jeg har hørt længe. Vis mig et digitalkamera,
der tager bedre billeder end mit Contax G2 (2,0/35 og 2,8/90) og koster det
samme (1500 euro), og du skal få det.

-Ebbe Rasch

---

On Tue, 20 Aug 2002 19:35:58 +0200, Ebbe Rasch wrote:
>
>Det var dog det værste vrøvl jeg har hørt længe. Vis mig et digitalkamera,
>der tager bedre billeder end mit Contax G2 (2,0/35 og 2,8/90) og koster det
>samme (1500 euro), og du skal få det.

Der snakkes om kvalitet og ikke pris. Er dit kamera bedre eller ej?


--
Stephan Henningsen /
/ tisprut productions[tm]

---

---

---

> Hmm..jeg har en fryser fuld af K25 ....nej, du får IKKE min adresse, og
> måske jeg skulle overveje at installere en alarm :)
Jeg fandt faktisk en K25 i mit køleskab i forgårs, jipii. Den blev straks
sat i kameraet og hele filmen blev eksponeret samme eftermiddag/aften. Nu er
jeg spændt på om jeg kan få den fremkaldt!
Jeg er sgu' lidt vemodig!!!!
/Ib

---

Thomas Heide Clausen wrote:

> Thja...men havde Kodak lavet en 120 rulle med K25, så tror jeg at mange
> "large format" kameraer aldrig havde været blevet solgt :)


Og da Kodak har levet fedt af at sælge 4x5" planfilm, så har de
naturligvis ikke markedsført et produkt der kunne genere det marked.

Men på den anden side, så tror jeg egenlig ikke det ville ha' haft den
store betydning med Kodakchrome som 120 rullefilm, for det er nok de
færreste reklamefotografer, der ville være indstillet på at vente en hel
uge på at få fremkaldt deres film.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

. wrote:

> Digitalkameraer overgår nu analoge
> Kampen om at levere størst opløsning i digitalkameraer er slut: Med godt
> seks megapixel tager digitalkameraet mindst lige så gode billeder som det
> traditionelle kamera. Det hævder tysk ekspert i hvert fald. Kunderne kan
> glæde sig over, at udstyret ikke forældes så hurtigt.

Der er især et område hvor jeg ikke synes digitalkameraer overhovedet
kan følge med de analoge - og det er når det kommer til
langtidseksponeringer.
Nu har jeg leget en hel del med Canon D30 og der kommer alt for meget
støj på billedet bare eksponeringen er over 10 sek (på trods af kameraet
egen anti-støj funktion)
Desuden kan kameraet være for langsomt til at lagre billeder, især
langtidseksponeringer, men også hvis du skal tage en hel serie billeder
i rap.
Når ISO'en sættes til 800 eller derover synes jeg også at der er markant
mere støj på billederne end der er med traditionel film.

Men jo - digital kameraer er ved at være gode, men til krævende opgaver
er det analoge nu stadig bedst.

Pia

---

Pia Klit Larholm wrote:

> Der er især et område hvor jeg ikke synes digitalkameraer overhovedet
> kan følge med de analoge - og det er når det kommer til
> langtidseksponeringer.


Ahmm... nu ved jeg ikke så meget om dit Canon D30, men det digicams jeg
har, er eminent til langtidseksponering af natscener, og det er vel at
mærke uden at jeg skruer følsomhedden op på noget helt vildt.

Jeg synes at jeg kan opnå en bedre og mere realitisk farvegengivelse,
ved optagelse af natscener med mit digicam, end jeg vil få på analog
film, og hvis jeg holder følsomhedden på 100 ASA og eksponerer i f.eks.
5 eller 10 sec. så gir' det faktisk rigtig flotte billeder, hvis motivet
er i orden, jeg kan henvise til flg. billede:
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/biler_mc_cykler_%26_trafik/div._bil/_shelltank_nat-04.html

Vi er dog enige i, at hvis man under dårlige lysforhold skruer det
digitale kameras følsomhed op på 400 eller 800 ASA, så kommer der meget
støj, j.v.f. det link jeg har postet i et andet indlæg.

Men det svarer jo til at speede en analog film op, i det tilfælde får
man også et kornet billede, og nogle farver især de røde plører helt ud,
og lysstofrør giver et fælt grønstik.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Ahmm... nu ved jeg ikke så meget om dit Canon D30, men det digicams jeg
> har, er eminent til langtidseksponering af natscener, og det er vel at
> mærke uden at jeg skruer følsomhedden op på noget helt vildt.


Nu ligger min primære interesse i virkeligt svagtlys fotografering
Så som tåge over skoven et par timer efter solnedgang, stjernevandring
over himlen, fange lyn under tordenvejr, fange nordlys en dejlig mørk
vinteraften, fotografere et landskab vha. månens lys og sådan noget...

Og det jeg senest forsøgte var tåge en lys sommernat - resultat - alt
for meget støj

Pia

---

Pia Klit Larholm wrote:

> Nu ligger min primære interesse i virkeligt svagtlys fotografering


Den sport har jeg også dyrket, dog ikke så meget i de senere år, nok
mest fordi jeg ikke længre synes det er så interessant, at rende rundt
og fotografere om natten, og udbudet af motiv-typer er jo også temmelig
begrænset.

Jeg har iøvrigt den oplevelse, at de forskellige filmtyper reagerer vidt
forskelligt på meget lange eksponeringstider, den største farvelighed
har jeg opnået med en Agfa diasfilm som jeg ikke kan huske navnet på,
det er også lidt ligegyldigt, for den produceres ikke længre.

Det er mængde folholdet mellem rødt og blåt lys der er meget anderledes
i svagt lys og om natten, i alm. dagslys er der kraftig overvægt at blåt
lys, men i skumringen er der meget mindre blåt lys, og filmens følsomhed
i de forskellige farvelag, er afpasset efter daglys, det er bl.a.
grunden til at rødt lys på natbilleder bliver alt for kraftigt og
nærmest virker fluocerende.

Lidt på samme måde er det med digicams CCD-chips, de har også deres
forcer, svaghedder og særhedder, og jeg har bl.a. den personlige
erfaring at Canon's CCD-chips ikke er så gode i svagt lys.

Jeg fornemmer at det handler om de farvefiltre der er coatet på
CCD-chipen, det er med ganranti et kompromi mellem mange faktorer, hvor
der tilstæbes den bedste farveballance i typiske normalbilleder.

Det vil først blive rigtig meget bedre, når der kommer digicams med 3
CCD-chips, hvor lyset spaltes op i de tre farver med et prismesystem, og
de 3 farver lys lededes til hver sin CCD-chip.

Men ind til da, så vil jeg anbefale at du tager et seriøst kik på
Nikon's og Fuji's digicams, deres CCD-chip er efter min vurdering dem
der er mest velegnet til den type fotografi du dyrker. Deres evne til
ikke at danne støj er nok nogenlunde lige gode, forskellen mellem dem er
at Nikon giver lidt koldere farver.

Du kan også gøre som en fremragende kvindlig fotograf jeg engang i
70'erne læste om i et Pentax magasin, jeg kan ikke huske navnet, jeg
erindrer dog at hun var franskmand [1], men hun fotograferede S/H
natbilleder af smukke kvinder i hvide silkekjoler der flagrede i vinden,
herrerne var iklædt kostymer, og baggrunden var altid slots og
herrgårdsmiljøer. Hun speedede filmene så de fik store korn, og hun
kopierede billederne på en hård gradition fotopapir, måske en anelse for
lyse, og så var de bagefter håndcoloreret med noget transparent farve,
så det kun var den hvide bund der havde farve - det var nogle utrolig
flotte billeder, de havde den mystik natbilleder ska' ha'.

[1] Franskmand lyder fjollet, men der er vel ikke noget der hedder franskkvinde...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

Hvis i ikke har læst den endnu.. mvh max

---

max wrote:

> Hvis i ikke har læst den endnu.. mvh max


Nej - men det har jeg så delvist gjort nu, for det er godt nok en meget
lang historie, og konklutionerne er vel lige så subjektive som mange
indlæg i denne tråd/gruppe.

For det er på sin vis lidt ærgeligt, at tråde om digital kontra anlog
fotografi altid ender op i en stillingskrig, hvor det kun handler om at
påpege svaghedderne ved teknologierne.

Dengang 24x36 mm SLR kameraet blev opfundet, der var der også mange
fotografer der bare rystede på hovedet, de kunne jo slet ikke leve med
det lille negativ format, men småbillede kameraet vandt alligevel, og
reducerede melleformat og storformat kameraer til nicheprodukter.

Hvis vi ser på hvad det var der gjorde, at 24x36 mm SLR kameraet slog
alle andre kameratyper af markedet, så er der tre ting der umiddelbart
springer i øjenne:

- Beskeden størrelse.
- Nem og hurtig betjening.
- Lave filmomkostninger.

Og er det ikke netop på de selvsamme punkter, at de digitale kameraer
udfordrer det analoge småbilledkamera, og belært af historien så vil
konklutionen være, at om nogle få år så vil 24x36 mm SLR kameraerne være
forvandlet til et nicheprodukt, på linie med melleformat og storformat kameraer.

En helt anden indgangsvinkel kunne også være, at spurgte os selv om den
digitale teknologi har tilført fotografiet nogen mulighedder som vi ikke
havde med den analoge teknik, og hertil må vi nok svare ja.

Det mest iøjnefaldne er hastighedden, et billede kan publiceres få
minutter efter det er optaget, dernæst er det økonomien, hvis vi ser
bort fra kameraets pris, så er det jo blevet gratis at optage billeder,
herefter følger naturligvis miljøgevindsten, fotokemier er og bliver
problematiske for miljøet.

På det lidt mere konkrete plan vil jeg også nævne, at digicams har givet
os helt nyt univers i nær og macroområdet, som vi ikke havde tidligere,
og det er ihvertfald et punkt hvor den analoge teknologi er slået med
flere meter...

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Nej - men det har jeg så delvist gjort nu, for det er godt nok en meget
> lang historie, og konklutionerne er vel lige så subjektive som mange
> indlæg i denne tråd/gruppe.
>
> For det er på sin vis lidt ærgeligt, at tråde om digital kontra anlog
> fotografi altid ender op i en stillingskrig, hvor det kun handler om at
> påpege svaghedderne ved teknologierne.
>
> Dengang 24x36 mm SLR kameraet blev opfundet, der var der også mange
> fotografer der bare rystede på hovedet, de kunne jo slet ikke leve med
> det lille negativ format, men småbillede kameraet vandt alligevel, og
> reducerede melleformat og storformat kameraer til nicheprodukter.
>
> Hvis vi ser på hvad det var der gjorde, at 24x36 mm SLR kameraet slog
> alle andre kameratyper af markedet, så er der tre ting der umiddelbart
> springer i øjenne:
>
> - Beskeden størrelse.
> - Nem og hurtig betjening.
> - Lave filmomkostninger.
>
> Og er det ikke netop på de selvsamme punkter, at de digitale kameraer
> udfordrer det analoge småbilledkamera, og belært af historien så vil
> konklutionen være, at om nogle få år så vil 24x36 mm SLR kameraerne være
> forvandlet til et nicheprodukt, på linie med melleformat og storformat kameraer.
>
> En helt anden indgangsvinkel kunne også være, at spurgte os selv om den
> digitale teknologi har tilført fotografiet nogen mulighedder som vi ikke
> havde med den analoge teknik, og hertil må vi nok svare ja.
>
> Det mest iøjnefaldne er hastighedden, et billede kan publiceres få
> minutter efter det er optaget, dernæst er det økonomien, hvis vi ser
> bort fra kameraets pris, så er det jo blevet gratis at optage billeder,
> herefter følger naturligvis miljøgevindsten, fotokemier er og bliver
> problematiske for miljøet.
>
> På det lidt mere konkrete plan vil jeg også nævne, at digicams har givet
> os helt nyt univers i nær og macroområdet, som vi ikke havde tidligere,
> og det er ihvertfald et punkt hvor den analoge teknologi er slået med
> flere meter...
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |



"Hold kæft Niels" - Du er meget ældre end jeg har gået og troet..
- Jeg syns nu artiklen gør et hæderligt forsøg på at komme med
en objektiv vudering af de to medier, men hvor om alting er, vil os gamle
folk nok altid beundre "det goe gamle håndværk", selvom vi med barnlig
entusiasme springer ud i den nye digitale billed verden.

Springet fra glasplader til rullefilm var vel meget større end det vi oplever idag
- Dengang ændredes hele billedsproget fra det stive opstillede konstruerede
fotografi til Cartier Bressons eminente øjebliks billeder, det blev pludselig muligt
at opfange virkligheden på en helt ny måde. Jeg mener ikke digitaliseringen har
en sådan effekt. De fotografer jeg snakker med, siger alle at de arbejder på samme
måde og tager de samme billeder, som de gør med traditionel film, det er mere
et spørgsmål om at få billedet lettere og måske lidt hurtigere frem til redaktionen.

Som sagt tror jeg ikke digitaliseringen medfører nogen synlig forandring på
det indholdsmæssige i fotografiet, det vil måske svare til indførelsen af en
ny type film ala den T-max filmene medførte, men ikke noget der for alvor
ændrer billedverdenen. Jeg kan heller ikke se at makro billeder skulle være
noget nyt, det har bare aldrig været specielt interessant og jeg tror når folk
har taget deres 100 billeder af blomster og bier, er det ligsom overstået, den
større dybde skarphed har bare glort det lidt lettere for folk at få et acceptabelt
resultat..

Den helt store forandring er ikke bare digital kameraet, men det at vi nu kan udstille
vores billeder på internettet - Vi er allesammen med til at billedgøre verden, det er
ikke længere de professionelle der definerer verden via aviser og tv, men os
allesammen der har mulighed for at sige se her, det oplevede jeg i dag og sådan
er det at bo i Afganistan, Beijing eller Kerteminde..
Og så sidder folk der bag skærmen og tænker aaahh, det er sådan verden ser ud
idag, solen skinner i rom, det er forår i Rio, Juan i Sevillia har fået ny bil...
Gad vide om det regner uden for...?
mvh max

---

"max" <maxartz@hotmail.com> skrev:

>Den helt store forandring er ikke bare digital kameraet, men det at vi nu kan udstille
>vores billeder på internettet - Vi er allesammen med til at billedgøre verden, det er
>ikke længere de professionelle der definerer verden via aviser og tv, men os
>allesammen der har mulighed for at sige se her, det oplevede jeg i dag og sådan
>er det at bo i Afganistan, Beijing eller Kerteminde..

Dét er en meget væsentlig pointe. Tak fordi du gad formulere den så
klart!

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

max wrote:

> Den helt store forandring er ikke bare digital kameraet, men det at
> vi nu kan udstille vores billeder på internettet - Vi er allesammen
> med til at billedgøre verden, det er ikke længere de professionelle
> der definerer verden via aviser og tv, men os allesammen der har
> mulighed for at sige se her, det oplevede jeg i dag og sådan er det
> at bo i Afganistan, Beijing eller Kerteminde..
>
> Og så sidder folk der bag skærmen og tænker aaahh, det er sådan
> verden ser ud idag, solen skinner i rom, det er forår i Rio, Juan i
> Sevillia har fået ny bil...
>
> Gad vide om det regner uden for...?


Det er en rigtig god pointe, som jeg bevidst har afholdt mig for
at fremføre, da jeg fornemmer at det kun er de færreste der ser
så langt, at de forstår at Internettet og computerskærmen er
fremtidens medie - også til fremvining af fotos.

Jeg printer aldrig mine egne billeder, hvad skal jeg bruge et
fotoalbum til, mine billeder ligger jo sådan at de er tilgænglige
fra alverden computere, den eneste forudsætning der kræves for
at se mine billeder, er at beskueren har en Internetforbindelse.

Mit photo-gallery har årligt ca. 1.200.000 billedevisninger til
brugere fra 80 forskellige lande, det står da i skærende kontrast
til at jeg i fotoklub måske vil kunne udstille en håndfuld af mine
billeder, og jeg kan kun forvente, at klubbens 15 - 20 medlemmer
ser mine billeder.

Og derfor finder jeg egenlig al den snak om opløsning lidt irellevant,
4 til 6 Megapixel rækker mere end rigeligt til de storskærme som
fremtiden vil gi' os, for mig handler det udelukkende om den korteste
og billigste vej fra motiv til beskurens computerskærm, og her er
løsningen et digicam.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

---

---

On Mon, 19 Aug 2002 14:04:30 +0200, "." <lfl@telia.dk> wrote:

>>Digitalkameraer overgår nu analoge
>>Kampen om at levere størst opløsning i digitalkameraer er slut: Med godt
>>seks megapixel tager digitalkameraet mindst lige så gode billeder som det
>>traditionelle kamera. Det hævder tysk ekspert i hvert fald. Kunderne kan
>>glæde sig over, at udstyret ikke forældes så hurtigt.
>>Læs hele artiklen her
>>
Hvis du ikke skal forstørre til mere en 30x50 cm kan du klare dig fint med 6
Mpixels. Skal du have lidt større forstørrelser og ikke ligefrem vil se på dem
med lup går det også fint.

Men det er ikke lige meget hvor stor selve CCD'en er. 6 megapixel er ikke bare 6
megapixel. Jo større CCD jo bedre. De fleste digitalkameraer har alt for lille
CCD til at kunne hamle op med et spejlreflekskamera.

PS: CCD'er er det lysfølsomme element hvor billedet dannes.
--

Med venlig hilsen

Flemming Thor Hansen
Fjern "no_spam " fra e-mail adressen ved e-mail svar

Billedgalleri på Webshots
http://community.webshots.com/user/flemmingthorhansen