---

Hejsa,

Jeg har solgt min lejlighed - selvsagt til en køber, der har en advokat til
at ordne deres del af handlen. På min side er ejendomsmægleren den, der står
for alt det praktiske.

Desværre har jeg måttet rykke adskillige gange for at ting sker. Først var
det refusionsopgørelsen indeholdende 3 poster (fællesudgifter, varme og
ejendomsskat) som jeg havde betalt for sidste halvår. Der er nævnt
tidsfrister mm i købsaftalen, sagsbehandleren hos advokatfirmaet var gået på
ferie, så de mente snildt de kunne tillade sig at lade det ligge i 3 uger og
vente på at hun kom hjem igen. Dog kom de - efter et mindre møgfald - på
bedre tanker da de jo sådan set havde sagt god for aftalen og dermed måtte
være i stand til at overholde de i aftalen nævnte frister. Har nu med 3
ugers forsinkelse modtaget mine penge.

Så langt så godt.

Jeg kom så i sidste uge i tanke om "gad vide om skødet er sendt til
tinglysning?" Mest fordi jeg jo har indfriet mit lån i lejligheden, som jo
selvsagt er nødvendigt for at kunne optage nyt låb (køber overtager ikke det
eksisterende lån). Denne indfrielse skal finaniceres til køber får tinglyst
skøde anmærksningsfrit hvorefter depotkontoen med købesummen kan udbetales.
Dette koster 8,5% i renter plus det løse. Godt nok, og ikke så meget jeg
kan gøre ved det.

Men for at minimere tiden hvor jeg skal forrente den pæne sjat penge til så
høj en rente sender jeg naturligvis købers skøde retur til advokaten straks
samme dag jeg modtager det for at tingene kan gå så hurtigt som muligt -
underskrevet med vittelighedsvidner osv - klar til at blive sendt til
tinglysning.

Hvorefter jeg nu 3 uger efter opdager at adokaten har haft skødet liggende
2½ uge inden det blev sendt videre. De har undskyldningen, at køber ikke
havde betalt salæret, hvorfor de for at beholde denne klemme på køber. På
min regning forstås, jeg skal jo betale renter af det indfriede beløb i hele
perioden.

I købsaftalen står der, at advokatsalærer mm skal være betalt af køber
senest når lejligheden overtages, hvilket altså ikke har været tilfældet.
Der står også at skødet skal ekspederes til tinglysning så hurtigt som det
nu er muligt. Hvilket sådan set heller ikke er sket. Der er ikke i
købsaftalen nævnt nogen form for bod/forretning eller andet ved at
ovennævnte ikke opfyldes.

Min holdning er, at det ikke er retfærdigt eller rimeligt, at jeg skal
betale renterne i perioden hvor advokaten blot har haft skødet liggende. Man
har ikke så meget som oplyst mig/mægleren om at man afventede købers
indbetaling. Uagtet at det jo kan være svært at måle hvor lang tid der ville
være gået hvis skødet var sendt vider straks, kontra det nu har ligget i 2½
uge.

Min ejendomsmægler siger, at jeg jo så må fremsende et påkrav overfor køber
til dennes advokat. Hvilket jeg så kan gøre, det er blot at bede min bank om
at opgøre de påløbne renter i perioden på de 2½ uge og så bede om dette
beløb.

Men er der nogen holdning til, om jeg vil kunne få det mindste success med
ovenstående? Er køber den rigtige at sende påkravet til? (da de ikke havde
opfyldt betingelsen om at betale advokat inden overtagelse). Eller til
advokaten (da de ikke havde handlet så hurtigt som de kunne, endda uden at
oplyse nogen om det, men det er vel stadig i forhold til mig købers opgave
at sikre deres advokat handler korrekt(?))? Og er der noget man
lovgivningsmæssigt eller domsmæssigt kan anføre/henvise til for at fremme
sandsynligheden for at jeg har en chance for at få noget ud af projektet?

Eller skal jeg blot afskrive beløbet på kontoen for irriterende udgifter,
som man finder uretfærdige, men som ikke kan ændres? Taler i øvrigt ikke om
formuer her, men en 3-4000 kroner, dog. Og det er for mig i lige så høj grad
princippet i det som pengene.

Nogen spændende kommentarer?

** Lars

---

Lars Knudsen skrev i news:Xns926DE9D03D0EClkngalileodk@193.88.15.201

[klip]

> Min ejendomsmægler siger, at jeg jo så må fremsende et påkrav overfor
> køber til dennes advokat. Hvilket jeg så kan gøre, det er blot at
> bede min bank om at opgøre de påløbne renter i perioden på de 2½ uge
> og så bede om dette beløb.

Det er jo købers problem, og køber, som du har indgået en aftale med. Derfor
skal du sende kravet til køber, som er repræsenteret af advokaten. Der for
sender du brevet til købers advokat, og anfører, at køber skal betale kr.

> Men er der nogen holdning til, om jeg vil kunne få det mindste
> success med ovenstående?

Tja... svært at sige. Afhænger også af aftalen. Men efter det du har oplyst,
så tyder det på, at køber misligholder, og derfor er ansvarlig for dine
meromkostninger.

/Peter

--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com

---

Lars Knudsen wrote:
[Snip]

> Nogen spændende kommentarer?
>

Nu skriver du ikke hvor i landet det her foregår
men skulle det være i Kbh kan du roligt læne
dig tilbage og slappe af .. 2 1/2 uge er intet i
forhold til hvad du vil komme til at vente på
at systemet gør sit arbejde .. det ændrer selvfølgeligt
ikke på at det er forkert at købers advokat at
køre "inkasso" på sin kunde på din regning.

Dog tror jeg ærligt talt ikke du skal regne med at
se de penge igen .. advokater _er_ nu engang glatte
som ål og hvem der er skyld i det her er ikke nemt
at føre bevis for .. og en retsag er det bare ikke værd
eller ?

Det må da forøvrigt være nogle ret store beløb
indvolveret i den her handel hvis dine renteudgifter
løber op i 2 - 3.000 ,- på 2 1/2 uge .. eller tager
banken r!ven på dig ?

Regards