---

Hej Gruppe
Håber I kan hjælpe

Har man pligt til i en ansættelsessamtale at oplyse man er gravid, og må den
der skal ansætte en spørge? (ved ikke om dette er regulerert ved de
enkeltes fagområders overenskomst, men har ikke kunnet finde noget i min
egen) Jeg mener man er forpligtiget til at oplyse om sygdom, som kan have
betydning for arbejdets udførelse, men mht graviditet er der vel noget med
ligestilling, eller hvad?

Mvh
--
Sanne Bülow
Dragons aren't extinct;
they just learned to hide in books.

---

In article <ajd99t$fhr$1@sunsite.dk>, Sanne Bülow wrote:
> Hej Gruppe
> Håber I kan hjælpe
>
> Har man pligt til i en ansættelsessamtale at oplyse man er gravid, og må den
> der skal ansætte en spørge? (ved ikke om dette er regulerert ved de
> enkeltes fagområders overenskomst, men har ikke kunnet finde noget i min
> egen) Jeg mener man er forpligtiget til at oplyse om sygdom, som kan have
> betydning for arbejdets udførelse, men mht graviditet er der vel noget med
> ligestilling, eller hvad?

Har der ikke lige været en højesterets domsafgørelse, der slog
fast at en fyret gravid vikar har ret til erstatning, SELVOM
hun fortiede at hun var gravid ?




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jon Bendtsen wrote:
>
> In article <ajd99t$fhr$1@sunsite.dk>, Sanne Bülow wrote:
> >
> > Har man pligt til i en ansættelsessamtale at oplyse man er gravid, og må
>
> Har der ikke lige været en højesterets domsafgørelse, der slog
> fast at en fyret gravid vikar har ret til erstatning, SELVOM
> hun fortiede at hun var gravid ?

Jeg ved ikke, om dommen er blevet offentliggjort endnu, men
Jyllands-Posten har en artikel om sagen:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1364246

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Wed, 14 Aug 2002 13:10:47 +0200, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Jeg ved ikke, om dommen er blevet offentliggjort endnu, men
>Jyllands-Posten har en artikel om sagen:
>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1364246

Det er meget godt at beskytte arbejderen, men hvor er arbejdsgiverens
rettigheder blevet af?

--
news.milli.dk fører pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

"Ivar Madsen" <news-12-04-02@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:b3gkluc9b3922v4c8q5gvnmtt9bak06qgq@4ax.com...

[klip]

> Det er meget godt at beskytte arbejderen, men hvor er arbejdsgiverens
> rettigheder blevet af?

I dk.politik

/Peter

---

On Wed, 14 Aug 2002 14:04:33 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Det er meget godt at beskytte arbejderen, men hvor er arbejdsgiverens
>> rettigheder blevet af?
>I dk.politik

Det er et mærkeligt sted at gøre at den

Nå men du mener vel at han ikke har nogen, og om han burde have det
skal diskuteres i dk.politik,,,

--
news.milli.dk fører pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

"Ivar Madsen" <news-12-04-02@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:c2jklu8v6qgeja1nl5gft47d5vih57j6u7@4ax.com...

[klip]

> Det er et mærkeligt sted at gøre at den



>
> Nå men du mener vel at han ikke har nogen, og om han burde have det
> skal diskuteres i dk.politik,,,

Jeps - debatten hører til i dk.politik

/Peter

---

"Sanne Bülow" <it@abso.adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ajd99t$fhr$1@sunsite.dk...
> Hej Gruppe
> Håber I kan hjælpe
>
> Har man pligt til i en ansættelsessamtale at oplyse man er gravid,

Nej.

> og må den der skal ansætte en spørge?

Nej.

/Peter

---

Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> scribbled:

> "Sanne Bülow" <it@abso.adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:ajd99t$fhr$1@sunsite.dk...
>> Hej Gruppe
>> Håber I kan hjælpe
>>
>> Har man pligt til i en ansættelsessamtale at oplyse man er gravid,
>
> Nej.
>
>> og må den der skal ansætte en spørge?
>
> Nej.

Tak for svaret, men kan du fortælle mig loven hvor det står?

Mvh
--
Sanne Bülow
Dragons aren't extinct;
they just learned to hide in books.

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ajd9mc$e0q$1@tux.netsite.dk...

KLIP

> > Har man pligt til i en ansættelsessamtale at oplyse man er gravid,
>
> Nej.
>
> > og må den der skal ansætte en spørge?
>
> Nej.

Må man som arbejdsgiver spørge om helbredstilstand, om personen er under
lægeligt tilsyn, om sidste hospitalsbesøg/indlæggelse osv....altså alt i
relation til helbredet...?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Peter G C påstod i dk.videnskab.jura at:

>> og må den der skal ansætte en spørge?
>
>Nej.

Delvis rigtigt. Arbejdsgiveren må gerne spørge, men må ikke lægge vægt
på oplysningen ved afgørelsen.

At der så ikke er den store grund til at spørge når man alligevel ikke
må tage hensyn til svaret er så en anden sag.


--
"There are two kinds of balls in this world.
There are the big brave balls and then
there are the little mincey faggot balls."
- Bullet Tooth Tony

---

Stina H. Diderichsen wrote:
> Peter G C påstod i dk.videnskab.jura at:
>
>>> og må den der skal ansætte en spørge?
>>
>> Nej.
>
> Delvis rigtigt. Arbejdsgiveren må gerne spørge, men må ikke lægge vægt
> på oplysningen ved afgørelsen.

paragraf? - hvis man ikke kan spørge, men alligevel gør det, så har man
vel også som arbejdsssøgende ret til at fortie det, nægte at svare eller
svare forkert?
>
> At der så ikke er den store grund til at spørge når man alligevel ikke
> må tage hensyn til svaret er så en anden sag.
Naturligvis vil man da tage hensyn til den viden man har om en ansat,
hvis det er et problem - hvis vedkommende ansøger har aids, så vil man
da formentlig nægte ham ansættelse ved blot at skrive: desværre,
stillingen er besat til anden side.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup påstod i dk.videnskab.jura at:

>> Delvis rigtigt. Arbejdsgiveren må gerne spørge, men må ikke lægge vægt
>> på oplysningen ved afgørelsen.
>
>paragraf?

Lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til
beskæftigelse og barselorlov m.v. §1.

>- hvis man ikke kan spørge, men alligevel gør det, så har man
>vel også som arbejdsssøgende ret til at fortie det, nægte at svare eller
>svare forkert?

Jeg tror ikke at man har ret til at lyve, men man har ret til
erstatning hvis man kan godtgøre at der er blevet lagt negativ vægt på
svaret.
At det er ualmindeligt svært er så en anden sag.

>> At der så ikke er den store grund til at spørge når man alligevel ikke
>> må tage hensyn til svaret er så en anden sag.
>Naturligvis vil man da tage hensyn til den viden man har om en ansat,
>hvis det er et problem - hvis vedkommende ansøger har aids, så vil man
>da formentlig nægte ham ansættelse ved blot at skrive: desværre,
>stillingen er besat til anden side.

Det kan godt være at man "vil" det, men det er i så fald ulovligt
ifølge Helbredsloven.


--
"There are two kinds of balls in this world.
There are the big brave balls and then
there are the little mincey faggot balls."
- Bullet Tooth Tony

---

"Stina H. Diderichsen" <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> skrev i en
meddelelse news:ajdvt0$fht$1@sunsite.dk...

KLIP

> hvis vedkommende ansøger har aids, så vil man
> >da formentlig nægte ham ansættelse ved blot at skrive: desværre,
> >stillingen er besat til anden side.
>
> Det kan godt være at man "vil" det, men det er i så fald ulovligt
> ifølge Helbredsloven.

Det at skrive "desværre stillingen er besat til anden side".......det kan
jeg ikke tro...?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad påstod i dk.videnskab.jura at:

>> hvis vedkommende ansøger har aids, så vil man
>> >da formentlig nægte ham ansættelse ved blot at skrive: desværre,
>> >stillingen er besat til anden side.
>>
>> Det kan godt være at man "vil" det, men det er i så fald ulovligt
>> ifølge Helbredsloven.
>
>Det at skrive "desværre stillingen er besat til anden side".......det kan
>jeg ikke tro...?

Hvis man vælger at undlade at ansætte en ansøger p.g.a. ens viden om
hans HIV-smitte (jeg antager at det er hvad der sigtes til med ordet
"aids", da personer med aids i udbrud så vidt jeg ved er
uarbejdsdygtige) forbryder man sig mod Helbredsloven.

Man skal i så fald på given foranledning kunne dokumentere at
helbredsoplysningen ikke blev lagt til grund for afslaget.


--
"There are two kinds of balls in this world.
There are the big brave balls and then
there are the little mincey faggot balls."
- Bullet Tooth Tony

---

"Stina H. Diderichsen" <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> skrev i en
meddelelse news:aje1k6$fht$2@sunsite.dk...

KLIP

> Man skal i så fald på given foranledning kunne dokumentere at
> helbredsoplysningen ikke blev lagt til grund for afslaget.

Ok ... den er så med på.

Gælder det under lignende eller delvisl ignende helbredsoplysninger (som i
mange, mange tilfælde er kendt af den evt. kommende arbejdsgiver), herunder
også "ikke umiddelbart livstruende" sygdomme ... eks. overvægt, dårligt
hjerte, for højt blodtryk eller sågar ens alder...?

PS: Jeg formoder et afslag *ikke* indeholder specifikke oplysninger om
ovenstående; men blot angiver at "stillingen er besat til anden side".

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad påstod i dk.videnskab.jura at:

>"Stina H. Diderichsen" <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> skrev i en
>meddelelse news:aje1k6$fht$2@sunsite.dk...
>> Man skal i så fald på given foranledning kunne dokumentere at
>> helbredsoplysningen ikke blev lagt til grund for afslaget.

>Gælder det under lignende eller delvisl ignende helbredsoplysninger (som i
>mange, mange tilfælde er kendt af den evt. kommende arbejdsgiver), herunder
>også "ikke umiddelbart livstruende" sygdomme ... eks. overvægt, dårligt
>hjerte, for højt blodtryk eller sågar ens alder...?

Ja. En sygdom skal være af væsentlig betydning for lønmodtagerens
arbejdsdygtighed ved det pågældende arbejde, ellers er det ikke en
gangbar afvisning.

>PS: Jeg formoder et afslag *ikke* indeholder specifikke oplysninger om
>ovenstående; men blot angiver at "stillingen er besat til anden side".

Det gør jeg også.


--
"There are two kinds of balls in this world.
There are the big brave balls and then
there are the little mincey faggot balls."
- Bullet Tooth Tony

---

"Stina H. Diderichsen" <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> skrev i en
meddelelse news:aje2m8$fht$3@sunsite.dk...

KLIP

> Det gør jeg også.

Ok .... så er der vel blot tilbage at se mænd/kvinder med "mandsmod" nok til
at lægge sag an.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Stina H. Diderichsen wrote:
> Hvis man vælger at undlade at ansætte en ansøger p.g.a. ens viden om
> hans HIV-smitte (jeg antager at det er hvad der sigtes til med ordet
> "aids", da personer med aids i udbrud så vidt jeg ved er
> uarbejdsdygtige) forbryder man sig mod Helbredsloven.

Det kan så være, men sagen er i sin enkelt sådan at man i praksis gør
det alligevel, da den regel er lige så let at omgås som den med at man
ikke i almindelighed kan fyre folk alene med begrundelsen:
samarbejdsvanskeligheder. Man opfinder blot et andet ord for tingene,
omskriver det, man ønsker med politisk korrekte ord, og man er urørlig.

Jeg kunne f.eks. som arbejdsgiver sige: jamen, vi har ansat en anden
kvinde, fordi denne har de kvalifikationer som vi søgte og den kemi, der
passer til vort firma. Vi kan ikke ansætte alle applikanter blot fordi
de er kvinder og evt. gravide - så det må afvises at vi på nogen måde
har diskrimineret den pågældende kvinde -
jeg kunne sige: hun er efter min opfattelse ikke gammel nok til at
bestride stillingen, fordi det kræver en erfaren medarbejder - eller jeg
kan sige, hvis hun er gammel nok, at vi forudsætter et ungt team for at
få virksomheden til at sælge produkterne. Man ansætter jo heller ikke
verdens grimmeste kvinde til at sælge skønhedscremer hvis vi skal sikre
at kunderne køber det.

Hvem ville have ansat fhv. dronning Ingrid til at sælge
rynke-fjernemidler?


>
> Man skal i så fald på given foranledning kunne dokumentere at
> helbredsoplysningen ikke blev lagt til grund for afslaget.

Intet er lettere: en person henvender sig til mig som arbejdsgiver og
oplyser at han er HIV-positiv. Jeg ønsker ikke at ansætte ham, så
hvordan omgås jeg så det? Jo, jeg er jo ikke forpligtet til at ansætte
en mand, blot fordi han de facto ER HIV-positiv, så jeg vil -for at
undgå at komme ud for en diskussion eller evt. retssag om forholdet,
blot sige, at han ikke var kvalificeret nok, da arbejdet netop krævede
en person med nogle helt bestemte kvalifikationer som den vi faktisk
ansatte havde.

Det er enkelt at omgås reglerne - vi lever ikke i Sverige, hvor det er
utrolig vanskeligt at komme af med en ansat medarbejder - i Danmark er
det nemt og uden alvorlige problemer at komme af med selv en
tillidsmand og at undlade at ansætte gravide, syge etc.

Kun skal man i nogen tilfælde være lidt mere opfindsom end i andre
tilfælde, men kun fantasien sætter grænsen.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev i
news:3d5a8dec$0$33517$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Det kan så være, men sagen er i sin enkelt sådan at man i praksis gør
> det alligevel, da den regel er lige så let at omgås

Du skriver nogle lange indlæg, men videre relevante er de nu ikke. Det er
mere jura i et nys fra Padre end der er i dine indlæg

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:3d5a8dec$0$33517$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Det kan så være, men sagen er i sin enkelt sådan at man i praksis gør
>> det alligevel, da den regel er lige så let at omgås
>
> Du skriver nogle lange indlæg, men videre relevante er de nu ikke.
> Det er mere jura i et nys fra Padre end der er i dine indlæg

Der er til gengæld ingen jura i dine indlæg - og det er jo usædvanligt
i denne gruppe.
--
ahw

---

Stina H. Diderichsen wrote:
> Lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til
> beskæftigelse og barselorlov m.v. §1.
>
>> - hvis man ikke kan spørge, men alligevel gør det, så har man
>> vel også som arbejdsssøgende ret til at fortie det, nægte at svare
>> eller svare forkert?
>
> Jeg tror ikke at man har ret til at lyve, men man har ret til
> erstatning hvis man kan godtgøre at der er blevet lagt negativ vægt på
> svaret.
> At det er ualmindeligt svært er så en anden sag.

Jeg vil ikke vove det ene øje på at der kan ske noget ved at lyve om
f.eks. en graviditet. Man har jo ikke en gang forpligtelse til at tale
sandhed, hvis man er sigtet i en straffesag, og jeg er ikke bekendt med
love, der tilsiger en applikant at tale sandhed.
Hvis en arbejdsgiver - mod loven - udspørger en kvinde om hun aktuelt er
gravid, så overtræder han altså denne og så vil det være naturligt at
kvinden siger nej. Det vil der logisk set ikke kunne ske noget ved:

Situation 1.: arbejdsgiveren følger reglerne og spørger ikke om hvorvidt
kvinden er gravid. Han overholder loven, og hvis han så senere vil fyre
hende på grund af denne, så kan han ikke henvise til at hun har fortiet
noget, da hun ikke har nogen pligt til at oplyse det og han jo ikke har
spurgt.

situation 2: arbejdsgiveren følger ikke reglerne og spørger - men da
kvinden er i sin gode ret til ikke at svare på spørgsmålet, så er det
underordnet at hun fortier det, lyver om det eller i det hele taget
svarer undvigende.
Hvis han så senere vil fyre hende kan han ikke gøre det med henvisning
til at hun har løjet, da han jo ikke må spørge og hun ikke har pligt til
at tale sandt.

I begge tilfælde skal arbejdsgiveren bevise at fyringen af kvinden er
sket efter saglige kriterier og ikke fordi hun er gravid.

Nogle kvinder mener at de har en moralsk pligt til at fortælle det til
en kommende arbejdsgiver, men de færreste vil mene at det er retfærdigt
at de så bliver fravalgt af samme grund.
Man giver ikke begrundelsen altid fra arbejdsgiveren og hvis man gør det
kan man som arbejdsgiver let dække sig ind på forskellige måde.

Vi bliver nødt til at lade være med at være naive: i den virkelige
verden ved vi jo godt at arbejdsgivere ikke ansætter gravide kvinder -
derfor synes jeg det er moralsk i orden at de fortier det og jeg mener
også at det er juridisk holdbart.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup


>
>>> At der så ikke er den store grund til at spørge når man alligevel
>>> ikke må tage hensyn til svaret er så en anden sag.
>> Naturligvis vil man da tage hensyn til den viden man har om en ansat,
>> hvis det er et problem - hvis vedkommende ansøger har aids, så vil
>> man da formentlig nægte ham ansættelse ved blot at skrive: desværre,
>> stillingen er besat til anden side.
>
> Det kan godt være at man "vil" det, men det er i så fald ulovligt
> ifølge Helbredsloven.

---

Arne H. Wilstrup skrev i
news:3d5a8a6a$0$33604$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Man har jo ikke en gang forpligtelse til at tale
> sandhed, hvis man er sigtet i en straffesag, og jeg er ikke bekendt
> med love, der tilsiger en applikant at tale sandhed.

Jo - du skal tale sandt til en jobsamtale. Dine henvisninger til
strafferetten kan vi ikke bruge til noget i civilretten.

Der gælder særlige regler vedr. ligebehandling og sygdom.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:3d5a8a6a$0$33604$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Man har jo ikke en gang forpligtelse til at tale
>> sandhed, hvis man er sigtet i en straffesag, og jeg er ikke bekendt
>> med love, der tilsiger en applikant at tale sandhed.
>
> Jo - du skal tale sandt til en jobsamtale. Dine henvisninger til
> strafferetten kan vi ikke bruge til noget i civilretten.
>
> Der gælder særlige regler vedr. ligebehandling og sygdom.

Så vil jeg da gerne bede dig om at oplyse efter hvilken paragraf, det
står, at du skal tale sandt til en jobsamtale.

Jeg vil endvidere gerne have en paragraf, der siger noget om hvad der
vil ske, hvis applikanten ikke taler sandt om en graviditet.
Hvis en kvindlig applikant har fortiet graviditet fordi arbejdsgiveren
ikke har spurgt, så har hun ikke løjet og derfor har hun de facto ikke
talt usandt. Da arbejdsgiveren ikke kan spørge ifølge tidligere
udlægning af loven, så er det fuldkommen irrelevant at tale om sandhed
ved jobsamtale.

Kun i tilfælde hvor der er tale om fortielse, der kan medføre alvorlig
risiko for andre da man har hindret muligheden for forebyggelse af
forholdene fra arbejdsgiverens side, kan man tale om at der er løjet med
fortsæt og at arbejdsgiveren derfor kan fyre vedkommende uden regres.

Men da graviditet ikke er en sygdom, så gælder det altså ikke her.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev i
news:3d5a9dfb$0$33501$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Så vil jeg da gerne bede dig om at oplyse efter hvilken paragraf, det
> står, at du skal tale sandt til en jobsamtale.

Det er ikke nævnt i en paragraf, men følger af almindelige kontraktsretlige
regler.

> Jeg vil endvidere gerne have en paragraf, der siger noget om hvad der
> vil ske, hvis applikanten ikke taler sandt om en graviditet.

Det behøver man, som jeg også tog forbehold for, ikke at give korrekte
oplysninger om.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aje7al$6ji$1@tux.netsite.dk...

>
> > Så vil jeg da gerne bede dig om at oplyse efter hvilken paragraf, det
> > står, at du skal tale sandt til en jobsamtale.
>
> Det er ikke nævnt i en paragraf, men følger af almindelige
kontraktsretlige
> regler.

Det er jeg enig i. Det burde ikke være nødvendigt at lovgive om den slags
(bortset fra retsplejen).

> > Jeg vil endvidere gerne have en paragraf, der siger noget om hvad der
> > vil ske, hvis applikanten ikke taler sandt om en graviditet.
>
> Det behøver man, som jeg også tog forbehold for, ikke at give korrekte
> oplysninger om.

Da vi så er i kontraktsretten kommer man jo unægteligt til at skænke
forudsætningslæren en tanke. Men da det jo tilsyneladende er en oplysning
arbejdsgiveren ikke må lægge vægt på, holder bristede forusætninger jo
heller ikke

Tom Christensen

---

Peter G C wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:3d5a9dfb$0$33501$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Så vil jeg da gerne bede dig om at oplyse efter hvilken paragraf, det
>> står, at du skal tale sandt til en jobsamtale.
>
> Det er ikke nævnt i en paragraf, men følger af almindelige
> kontraktsretlige regler.

Man er ikke under kontrakt under en ansøgning, da man jo ikke på det
tidspunkt er ansat endnu. Desuden da arbejdsgiveren ikke kan spørge om
visse ting, så kan der ikke være tale om at nogle forudsætninger mangler
opfyldelse -

>
>> Jeg vil endvidere gerne have en paragraf, der siger noget om hvad der
>> vil ske, hvis applikanten ikke taler sandt om en graviditet.
>
> Det behøver man, som jeg også tog forbehold for, ikke at give korrekte
> oplysninger om.

Og det er præcis det, jeg henviste til. Men jeg vil da gerne udstrække
det til også at handle om andre forhold, som arbejdsgiveren ikke kan
spørge om.

Hvis en arbejdsgiver f.eks. ønsker at få en straffeattest, så skal det
oplyses ved samtalen eller via annoncen. Hvis applikanten ikke måtte
lyve, så ville det jo ikke være noget værd overhovedet at have en sådan
straffeattest, da man altid ville kunne foretage afsked begrundet i det
forhold, at applikanten havde løjet ved samtalen.

"Har De været straffet" - svar: "Nej, aldrig" - "Udmærket - De er
ansat." En måned efter: "Vi har fået at vide at De har været straffet -
da de har løjet ved ansættelsen bliver de derfor fyret uden varsel, da
de jo ikke må lyve under en sådan samtale" - ????

Næppe. Hvis det kunne lade sig gøre uden videre, så behøvede man ikke en
straffeattest: alene det at personen havde pligt til at tale sandt (som
vidner i en retssag) ville være nok til at man uden risiko kunne fyre
personen og uden at der skete noget derved.

At man kan bede om straffeattest tyder nok på at man ikke uden videre
kan gøre noget ved at folk lyver, hvorfor man vil sikre sig mod at det
bliver tilfældet ved på forhånd at undlade at ansætte personen.


--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3d5be114$0$33583$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Man er ikke under kontrakt under en ansøgning, da man jo ikke på det
> tidspunkt er ansat endnu. Desuden da arbejdsgiveren ikke kan spørge om
> visse ting, så kan der ikke være tale om at nogle forudsætninger mangler
> opfyldelse -

LOL

[klip]

> Hvis en arbejdsgiver f.eks. ønsker at få en straffeattest, så skal det
> oplyses ved samtalen eller via annoncen. Hvis applikanten ikke måtte
> lyve, så ville det jo ikke være noget værd overhovedet at have en sådan
> straffeattest, da man altid ville kunne foretage afsked begrundet i det
> forhold, at applikanten havde løjet ved samtalen.
>
> "Har De været straffet" - svar: "Nej, aldrig" - "Udmærket - De er
> ansat." En måned efter: "Vi har fået at vide at De har været straffet -
> da de har løjet ved ansættelsen bliver de derfor fyret uden varsel, da
> de jo ikke må lyve under en sådan samtale" - ????

Der foreligger svig, hvilket er hævebegrundende.

> Næppe. Hvis det kunne lade sig gøre uden videre, så behøvede man ikke en
> straffeattest: alene det at personen havde pligt til at tale sandt (som
> vidner i en retssag) ville være nok til at man uden risiko kunne fyre
> personen og uden at der skete noget derved.
>
> At man kan bede om straffeattest tyder nok på at man ikke uden videre
> kan gøre noget ved at folk lyver, hvorfor man vil sikre sig mod at det
> bliver tilfældet ved på forhånd at undlade at ansætte personen.

Kom nu med en konkret begrundelse i stedet for disse gæt og gisninger.

/Peter

---

> Jeg tror ikke at man har ret til at lyve, men man har ret til
> erstatning hvis man kan godtgøre at der er blevet lagt negativ vægt på
> svaret.

Det er lidt sent at skrive noget om det her, men jeg er altså lige
kommet "på" gruppen igen...
Jeg finder frem til hvor jeg læste følgende imorgen, men jeg har i
forbindelse med noget læsning om "den nye barselsorlov" læst, at man lige
netop GODT må lyve om sin graviditet ved ansættelsessamtalen. Alt andet
ville da også være tåbeligt, hvis arbejdsgiveren ikke må spørge om ansøgeren
er gravid; ellers ville den "beskyttelse" af den gravide jo være
indholdsløs.

Afsluttende fatter jeg ikke vi fik så tåbelig ny barselsorlov, men det
kan man jo diskutere andetsteds.

mvh,
Carsten Dollerup