---

Anderton (Tom Cruise) får udskiftet sine øjne med nogle andre for ikke
at kunne identificeres. Men senere bruger han sine gamle øjne for at
få adgang til oraklerne. Så var hans operation vel lidt overflødig ?

Iøvrigt en rimelig film, med nogle fænomenalt overbevisende effekter
og CGI. Eneste anke er slutningen hvor Burgess' (von Sydow) plan
skulle skæres ud i pap for publikum.

---

"Thomas Jespersen" <thomas@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:y4n8z3e8m6q.fsf@amigo.daimi.au.dk...
> Anderton (Tom Cruise) får udskiftet sine øjne med nogle andre for ikke
> at kunne identificeres. Men senere bruger han sine gamle øjne for at
> få adgang til oraklerne. Så var hans operation vel lidt overflødig ?

Nej, for det er flere forhindringer end bare at komme ind til oraclerne. For
at komme ind til rummet hvor oraclerne definder sig er han nød til at bruge
sine egne øjne da han var en af de få som havde adgang til dem, men som sagt
skulle han igennem andre forhindringer hvor han, hvis han havde sine egne
øjne i hovedet ville være blevet afsløret. Jeg mener allerede man ser det da
han går ind i bygningen. Der bliver hans øjne scannet.

Martin

---

Hej!

>Anderton (Tom Cruise) får udskiftet sine øjne med nogle andre for ikke
>at kunne identificeres. Men senere bruger han sine gamle øjne for at
>få adgang til oraklerne. Så var hans operation vel lidt overflødig ?

Jeg har ikke set den endnu, men undskyld, det lyder altså voldsomt klamt.
Man skulle tro at de øjne bare poppede ud og ind i hovedet på ham.

Mvh fra Louise




--
Masser af online spil, chat, sjov og konkurrencer på:
http://www.neopets.com/refer.phtml?username=nulre

---

"dumdum" <no-priv@te-answe.rs> skrev i en meddelelse
news:aj43ui$lqv$1@sunsite.dk...
> Hej!

> Jeg har ikke set den endnu, men undskyld, det lyder altså voldsomt klamt.
> Man skulle tro at de øjne bare poppede ud og ind i hovedet på ham.
>
> Mvh fra Louise
>

ja sådan kunne det faktisk godt virke - og i filmen smider de da også
"bare" en maske på ham der klarer operationen ved hjælp af lidt fingeri
foran en laptop - men tilsyneladende er der jo så meget der er nemt i
fremtiden! Det er i hvertfald blevet betydeligt nemmere at fremstille
biler!!


--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/pulterkammer/

---

I filmen vil de lave en landsdækkende udgave af precrime, men efter hvad jeg
forstod, så var der kun de tre orakler man kendte til, og som har begrænset
rækkevide. Hvordan vil de så lave det på landsplan?

---

In article <3d576491$0$88374$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
pzk@crayon.dk says...
> I filmen vil de lave en landsdækkende udgave af precrime, men efter hvad jeg
> forstod, så var der kun de tre orakler man kendte til, og som har begrænset
> rækkevide. Hvordan vil de så lave det på landsplan?
>

Det var et eller andet med at børn af narkomisbrugere (mener jeg det var)
havde større anlæg for den der orakel ting end almindelige, og de tre
orakler i filmen vist pt var dem der var bedst til det.

mon ikke man ville skrabe sammen af narkobørn hvad man kunne finde, og så
lære de bedste op....

--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

Lars Bernau <lbe@dontmailme.dk> writes:

> Det var et eller andet med at børn af narkomisbrugere (mener jeg det var)
> havde større anlæg for den der orakel ting end almindelige, og de tre
> orakler i filmen vist pt var dem der var bedst til det.
>
> mon ikke man ville skrabe sammen af narkobørn hvad man kunne finde, og så
> lære de bedste op....

Skal vi skyde på at med den biotech de åbenbart formår på det
tidspunkt er en håndfuld kloner en overkommelig opgave?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

In article <m34rdzn8j1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> Lars Bernau <lbe@dontmailme.dk> writes:
>
> > Det var et eller andet med at børn af narkomisbrugere (mener jeg det var)
> > havde større anlæg for den der orakel ting end almindelige, og de tre
> > orakler i filmen vist pt var dem der var bedst til det.
> >
> > mon ikke man ville skrabe sammen af narkobørn hvad man kunne finde, og så
> > lære de bedste op....
>
> Skal vi skyde på at med den biotech de åbenbart formår på det
> tidspunkt er en håndfuld kloner en overkommelig opgave?
>

Jo! Lad os skyde på klonerne !
--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

"Thomas Jespersen" <thomas@daimi.au.dk> wrote in message
news:y4n8z3e8m6q.fsf@amigo.daimi.au.dk...
> Anderton (Tom Cruise) får udskiftet sine øjne med nogle andre for ikke
> at kunne identificeres. Men senere bruger han sine gamle øjne for at
> få adgang til oraklerne. Så var hans operation vel lidt overflødig ?

Plothullet er vel snarere at de ikke forlængst har strøget hans security
clearance nu da han er efterlyst.

/Stig

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d558fba$0$14337$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Plothullet er vel snarere at de ikke forlængst har strøget hans security
> clearance nu da han er efterlyst.
>

Ja, den synes jeg også var lidt mystisk.

En anden ting jeg undrede mig over: De øjne som konen bruger til sidst, hvem
tilhører de? Det er da ikke Andertons, for der lå to øjne i posen, og han
nåede da kun at redde det ene, dengang han tabte dem (herlig scene!)?

Det er da muligt at der går en prås op for mig, når jeg genser filmen på
DVD, for i samlingen skal den. Jeg kan godt lide den nye dystre Spielberg
fra A.I. og nu Minority Report.

På IMDB står der iøvrigt under goof-sektionen at de ikke accepterer "goofs"
som vedrører pre-cogs evner, og brugen af øjne og den sjuskede sikkerhed
omkring brugen af dem.

/Brian

---

Brian Nielsen skrev:

> Det er da ikke Andertons, for der lå to øjne i
> posen, og han nåede da kun at redde det ene,
> dengang han tabte dem (herlig scene!)?

Gjorde der? Jeg husker kun det ene.

--
Mvh. Peter
"Autonome robotter er ikke ligesom os andre. De kan tænke selv."

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:aj6eeh$ro3$1@sunsite.dk...
> > Det er da ikke Andertons, for der lå to øjne i
> > posen, og han nåede da kun at redde det ene,
> > dengang han tabte dem (herlig scene!)?
>
> Gjorde der? Jeg husker kun det ene.

Ja, der var kun et øje i posen.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:ajd5vd$1aikhu$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
> news:aj6eeh$ro3$1@sunsite.dk...
> > > Det er da ikke Andertons, for der lå to øjne i
> > > posen, og han nåede da kun at redde det ene,
> > > dengang han tabte dem (herlig scene!)?
> >
> > Gjorde der? Jeg husker kun det ene.
>
> Ja, der var kun et øje i posen.

Nope. Der var to øjne i posen (Han bad jo også om at beholde dem begge). Han
tabte begge, men reddede kun det ene.


--
Jesper Brogaard, Denmark, Europe
(Please do not reply by mail)

---

"Jesper Brogaard" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:VGq69.55$6T4.1301@news.get2net.dk...
> > Ja, der var kun et øje i posen.
>
> Nope. Der var to øjne i posen (Han bad jo også om at beholde dem begge).
Han
> tabte begge, men reddede kun det ene.

Jeg mente at der kun var et øje i posen da konen brugte det senere. Det
fremgik måske ikke så tydeligt på den måde der var quotet på.

Joakim

---

> Plothullet er vel snarere at de ikke forlængst har strøget hans security
> clearance nu da han er efterlyst.
>
> /Stig
>
>

Ja det tænkte jeg også på!

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> writes:

> Plothullet er vel snarere at de ikke forlængst har strøget hans security
> clearance nu da han er efterlyst.

Jeg antog blindt, at kælderindgangen var en "bagdør" på mere end en
måde. Men det bliver der ganske rigtigt ikke sagt noget om.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

> Anderton (Tom Cruise) får udskiftet sine øjne med nogle andre for ikke
> at kunne identificeres. Men senere bruger han sine gamle øjne for at
> få adgang til oraklerne. Så var hans operation vel lidt overflødig ?

Måske ikke direkte overflødig, men nok lige lovlig drastisk. Istedet for
bare at snyde scannerne med et par solbriller eller kontaktlinser.

Lå I iøvrigt mærke hvor smadret iris i hans venstre var resten af filmen,
pga af den scanning "edderkoppen" laver mens øjet er nyt? Bare en af de
mange små kølig lille datalje filmen er fylst med. :)

> Iøvrigt en rimelig film, med nogle fænomenalt overbevisende effekter
> og CGI. Eneste anke er slutningen hvor Burgess' (von Sydow) plan
> skulle skæres ud i pap for publikum.

Enig klart en af de bedre film i år.
Men jeg bryder mig heller ikke for meget om slutning, jeg vil mene den have
været klart bedre hvis Lamar havde skudt John til sidst, så pre-crime kunne
have fortsat.
Det ville nemlig have givet filmens slutning noget at diskutere. Nemlig; er
Lamer egentlig en "bad guy"? Er to uskyldiges liv ikke værd at ofre for at
kunne sætte en stopper for mord over hele verdenen?

-The Baptizer
www.area42.dk

---

In article <3d55a9ee$0$51553$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
btz@area42.dk says...
> Enig klart en af de bedre film i år.
> Men jeg bryder mig heller ikke for meget om slutning, jeg vil mene den have
> været klart bedre hvis Lamar havde skudt John til sidst, så pre-crime kunne
> have fortsat.

Jeg syntes at filmen burde have sluttet der hvor Lamar skød sig selv. Den
scene til sidst hvor Anderton står sammen med sin genfundne kone, som er
gravid, er lidt for for Hollywood agtigt til mig.

--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

"Lars Bernau" <lbe@dontmailme.dk> > btz@area42.dk says...
> > Enig klart en af de bedre film i år.
> > Men jeg bryder mig heller ikke for meget om slutning, jeg vil mene den
have
> > været klart bedre hvis Lamar havde skudt John til sidst, så pre-crime
kunne
> > have fortsat.
>
> Jeg syntes at filmen burde have sluttet der hvor Lamar skød sig selv. Den
> scene til sidst hvor Anderton står sammen med sin genfundne kone, som er
> gravid, er lidt for for Hollywood agtigt til mig.

Personligt er jeg af opfattelsen at hvis filmen havde sluttet efter Anderton
røg i "fængsel" og X'en havde haft en snak med Lamar, så ville den have
været en del bedre.
Min største nedtur over M.R. var at den absolut skulle ende så sukkersødt
..... så amerikansk.
Wake up and smell the real world ... sometime criminals DO get away. Og når
Lamar kunne holde hemmeligheden skjult i så mange år, hvorfor skulle han så
lige buse ud med det der !!! ..... Typisk

Ellers en fed film jeg kunne finde på at se en gang eller 5 endnu ....

Rasmus

---

DrMarten skrev:

> Min største nedtur over M.R. var at den absolut skulle ende så
> sukkersødt .... så amerikansk.

Tja, jeg kan nu godt lide slutninger, man har det godt med. Den slår jo
på glimrende (og lidt kvalmende) vis filmens hovedpointer fast - man
*har* mulighed for at påvirke sin fremtid, og man *kan* komme videre med
sit liv trods en nedtur.

> Wake up and smell the real world ... sometime criminals DO get away.

Netop - og således også i filmen. John får aldrig at vide, hvem der
snuppede hans søn.

(Medmindre vi ser en toer om nogle år: "Tidligere PreCrime-Agent John
Anderton er tilbage, og denne gang er det personligt. Føæg den
hæsblæsende jagt på den mand, der for ti år siden brat rev hans søn
bort. Ved sin side har han det tidligere narko-orakel Agatha med special
time-predicting abilities ..."

--
Mvh. Peter
"Dear MacGyver, enclosed is a rubber band, a paper clip and a drinking
straw, please save my dog."

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:ajef0p$n09$1@sunsite.dk...

> Tja, jeg kan nu godt lide slutninger, man har det godt med. Den slår jo
> på glimrende (og lidt kvalmende) vis filmens hovedpointer fast - man
> *har* mulighed for at påvirke sin fremtid, og man *kan* komme videre med
> sit liv trods en nedtur.

Det kan man da. Jeg synes bare ikke, at filmen lægger så meget op til den
side før den noget langtrukne forløsning. I mine øjne svæves der også
omkring det klassiske (og stadigt aktuelle) spørgsmål om, hvorvidt målet
nogensinde helliger midlet, og her ville en afslutning, hvor Lamar slap
afsted med sin forbrydelse fungere glimrende (og noget mere tankevækkende).

Det er nok utopisk at forvente den slags af Spielberg idag - i hvert fald
når man tager hans produktion gennem de sidste 10 år med i betragtning. Jeg
er dog heller ikke i tvivl om, at en yngre Spielberg sagtens kunne have gået
i den retning (jf. den noget uforløste Duel f.eks.).

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:3d5ad15e$0$88375$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det kan man da. Jeg synes bare ikke, at filmen lægger så meget op til den
> side før den noget langtrukne forløsning. I mine øjne svæves der også
> omkring det klassiske (og stadigt aktuelle) spørgsmål om, hvorvidt målet
> nogensinde helliger midlet, og her ville en afslutning, hvor Lamar slap
> afsted med sin forbrydelse fungere glimrende (og noget mere
tankevækkende).

Jeg synes selv at jeg kunne forestlle mig flere bedre slutninger end den
Spielberg har valgt. Og jeg er især enig om at Cruise's voice over er et
nummer for langt ude. Det har jo intet med filmen at gøre og er der kun for
at give filmen en rigtig rigtig happy ending.

Så hvis vi nu ser bort på alt voiceoveren, så skar filmen alligevel ud i
pap, at systemet ikke virkede. Jeg havde hellere set det lidt anderledes.
Enten kunne Precrime oanserne have arresteret Lamar inden han skød sig selv
eller John, og man ville ikke vide hvad han havde tænkt sig, eller man kunne
have undladt at vise precoc'senes bolde, og derfved alde det være åbent om
det de havde forudset et mord. På den måde havde Spielberg stillet et
spørgmål med sin film, men som det er nu, så svarer han på det i stedet, og
skubber dermed sin holdning ned i halsen på os alle. Istedet for en spændede
diskusion af emnet, bliver det en ensidig afvisning af muligheden, og det
synes jeg er lidt ærgeligt.

Det være sagt, så kan jeg dog godt abstrahere for den lidt påklistrede
slutning, og synes at det er en fremragende film.


>
> Det er nok utopisk at forvente den slags af Spielberg idag - i hvert fald
> når man tager hans produktion gennem de sidste 10 år med i betragtning.
Jeg
> er dog heller ikke i tvivl om, at en yngre Spielberg sagtens kunne have
gået
> i den retning (jf. den noget uforløste Duel f.eks.).

Jeps, Spielberg er nok blever for "etableret" eller hvad det er. Jeg frygter
for den legendariske scene i Indiana Jones (har glemt hvilken) hvor Ford
blot skyder sabelsvingeren, når filmene engang udkommer på DVD i samme stil
som han ændrede ET. Eller måske dikterer George Lucas at sabelsvingeren
skyder først ...

Alt

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:ajekcj$1aage2$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Det være sagt, så kan jeg dog godt abstrahere for den lidt påklistrede
> slutning, og synes at det er en fremragende film.

En anmeldelse, jeg læste et eller andet sted, bemærkede, at filmen faktisk
ville vinde, hvis man så på slutningen med Terry Gilliams Brazil i
baghovedet. Ikke fordi den overhovedet lægger op til den fortolkning, men
det er da en meget sjov idé.

MVH
Jens

---

"Johnny Jakobsen" <btz@area42.dk> skrev i en meddelelse
news:3d55a9ee$0$51553$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Måske ikke direkte overflødig, men nok lige lovlig drastisk. Istedet for
> bare at snyde scannerne med et par solbriller eller kontaktlinser.

Hvis scannerne kan scanne igennem øjelåg kan de vel sagtens igennem
solbriller og kontaklinser. Desuden har John også solbriller på, et
tidspunkt når han kommer ind i Pre-crime bygningen.

> Lå I iøvrigt mærke hvor smadret iris i hans venstre var resten af filmen,
> pga af den scanning "edderkoppen" laver mens øjet er nyt? Bare en af de
> mange små kølig lille datalje filmen er fylst med. :)

Nice detalje...

> Enig klart en af de bedre film i år.
> Men jeg bryder mig heller ikke for meget om slutning, jeg vil mene den
have
> været klart bedre hvis Lamar havde skudt John til sidst, så pre-crime
kunne
> have fortsat.
> Det ville nemlig have givet filmens slutning noget at diskutere. Nemlig;
er
> Lamer egentlig en "bad guy"? Er to uskyldiges liv ikke værd at ofre for at
> kunne sætte en stopper for mord over hele verdenen?

Jeg syntes det var en fed film, men slutningen havde ikke rigtig den samme
kvalitet. Den var lidt for "set-for-meget-før". Og man fik aldrig opklaret
sønnens forsvinden.
Men resten af filme var virkelig original og godt lavet. Tom Cruise var også
go'. En af årets film man skal se.

Mvh. Sadat

---

"Sadat" <sadat@mail.dk> writes:

> Jeg syntes det var en fed film, men slutningen havde ikke rigtig den samme
> kvalitet. Den var lidt for "set-for-meget-før". Og man fik aldrig opklaret
> sønnens forsvinden.

det var da netop en flot ting. Cruise-drengens hele liv er smadret
pga. den forsvundne søn. At finde bortføreren ville være at lukke
ringen på den platte, typiske måde.

I stedet udviklede han sig (vha. Agatha) til et punkt, hvor han kom
videre i sit liv og accepterede, at meningsløs kriminalitet nu engang
eksisterer.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ptwomkh4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Sadat" <sadat@mail.dk> writes:
>
> > Jeg syntes det var en fed film, men slutningen havde ikke rigtig den
samme
> > kvalitet. Den var lidt for "set-for-meget-før". Og man fik aldrig
opklaret
> > sønnens forsvinden.
>
> det var da netop en flot ting. Cruise-drengens hele liv er smadret
> pga. den forsvundne søn. At finde bortføreren ville være at lukke
> ringen på den platte, typiske måde.
>
> I stedet udviklede han sig (vha. Agatha) til et punkt, hvor han kom
> videre i sit liv og accepterede, at meningsløs kriminalitet nu engang
> eksisterer.
>
Jeg syntes helt bestemt jeg så Max von Sydov i en trechcoat ved pølen, da
Jonh tænker tilbage, så jeg regnede egentlig med, at det var ham som stod
bag den.

Magnus

---

Magnus Dreyer wrote:
>>> Jeg syntes det var en fed film, men slutningen havde ikke rigtig
>>> den samme kvalitet. Den var lidt for "set-for-meget-før". Og man
>>> fik aldrig opklaret sønnens forsvinden.
>>
> Jeg syntes helt bestemt jeg så Max von Sydov i en trechcoat ved
> pølen, da Jonh tænker tilbage, så jeg regnede egentlig med, at det
> var ham som stod bag den.

Og hvad skulle Sydow's motiv herfor være???
Lagde også mærke til manden - var sikker på man skulle lægge mærke til ham
pga. den specielle påklædning blandt badegæsterne - men tror ikke det
skulle forestille Sydow's karakter.

VH
Homer

---

"Homer" <psv@nospam.e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:3d5ca4f8$0$87302$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Magnus Dreyer wrote:
> >>> Jeg syntes det var en fed film, men slutningen havde ikke rigtig
> >>> den samme kvalitet. Den var lidt for "set-for-meget-før". Og man
> >>> fik aldrig opklaret sønnens forsvinden.
> >>
> > Jeg syntes helt bestemt jeg så Max von Sydov i en trechcoat ved
> > pølen, da Jonh tænker tilbage, så jeg regnede egentlig med, at det
> > var ham som stod bag den.
>
> Og hvad skulle Sydow's motiv herfor være???
> Lagde også mærke til manden - var sikker på man skulle lægge mærke til ham
> pga. den specielle påklædning blandt badegæsterne - men tror ikke det
> skulle forestille Sydow's karakter.
>
Det kan være rest fra en plot ide, der aldrig kom videre, eller også var det
bare der for at drille os. Da jeg så det troede jeg at Sydow havde været bag
kidnapningen, for at sørge for, at han ville få en god medarbejder. Og
regnede lidt med, at vi ville finde ud af, at han havde gjort det ved andre
også. Men sådan blev det jo ikke.

mvh Magnus

---

"Sadat" <sadat@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d561665$0$53062$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Johnny Jakobsen" <btz@area42.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d55a9ee$0$51553$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Måske ikke direkte overflødig, men nok lige lovlig drastisk. Istedet for
> > bare at snyde scannerne med et par solbriller eller kontaktlinser.
>
> Hvis scannerne kan scanne igennem øjelåg kan de vel sagtens igennem
> solbriller og kontaklinser. Desuden har John også solbriller på, et
> tidspunkt når han kommer ind i Pre-crime bygningen.

Lægen nævner at han ikke bare kan give John nye hornhinder, da scanningen
vil vise noget arvæv, som vil få alarmer til at gå igang. på samme måde, kan
det være at alamer går igang, hvis man bærer solbriller, der skjuler ens
øjne for scannerne.


Magnus

---

Hov! Kom lige til at slette det forkerte ord i subj :|

Kom iøvrigt lige i tanke om en anden mindre plot fejl.

I filmen for man at vide at Oraklerne KUN kan forudsige mord, da det er en
så drastisk hændelse, eller noget i den retning.

Men der hvor John og Agatha flygter inde i det der shoppingmall, kan hun
pludselig forudsige en masse andre ting, så som, han skal tage en paraply
med, der kommer een i en brun kjole som kan genkende dig, etc.

-The Baptizer
www.area42.dk

---

Ja....Denne løsning er taget fra et citat fra filmen(løslig oversat) : et
mord på et andet menneske lave så kraftige "bølger" på "vandet" af
fremtiden, at det er nemmere at "se" for oraklerne. Dvs. at de kan se det
længere fra hvor de er (200 miles tror jeg). Men når de bedste orakle er tæt
på folk kan hun se ting som mennesker gør, da hun er tæt på folk og deres
"ringe" i vandet er tættere på end mord.

Altså...mord svare til at smide en stor sten i vandet....det er nemt at
se...selv hvis du er langt væk fra.....en lille forbrydelse svare til at
smide en lille sten i vandet......sværre at se på afstand...men nemt at se
på kort afstand.....

Håber det gav mening.....

\Simon/

"Johnny Jakobsen" <btz@area42.dk> wrote in message
news:3d55ab79$0$51576$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hov! Kom lige til at slette det forkerte ord i subj :|
>
> Kom iøvrigt lige i tanke om en anden mindre plot fejl.
>
> I filmen for man at vide at Oraklerne KUN kan forudsige mord, da det er en
> så drastisk hændelse, eller noget i den retning.
>
> Men der hvor John og Agatha flygter inde i det der shoppingmall, kan hun
> pludselig forudsige en masse andre ting, så som, han skal tage en paraply
> med, der kommer een i en brun kjole som kan genkende dig, etc.
>
> -The Baptizer
> www.area42.dk
>
>

---

> Ja....Denne løsning er taget fra et citat fra filmen(løslig oversat) : et
> mord på et andet menneske lave så kraftige "bølger" på "vandet" af
> fremtiden, at det er nemmere at "se" for oraklerne. Dvs. at de kan se det
> længere fra hvor de er (200 miles tror jeg). Men når de bedste orakle er
tæt
> på folk kan hun se ting som mennesker gør, da hun er tæt på folk og deres
> "ringe" i vandet er tættere på end mord.
>
> Altså...mord svare til at smide en stor sten i vandet....det er nemt at
> se...selv hvis du er langt væk fra.....en lille forbrydelse svare til at
> smide en lille sten i vandet......sværre at se på afstand...men nemt at se
> på kort afstand.....
>
> Håber det gav mening.....

Det gjore det.

Dvs. hvis de får oprettet en masse små lokale cre-crime enheder, så vil du
også kunne få stoppet fart bøller og cykel tyve :)

Men der var også noget med at planlagte mord var nemmere at se end spontane
mord, men burde de ikke begge give lige kraftige bølger på vandet da de jo
begge er mord?
Det faktum at et spontant mord bliver udført med det samme i modsætning til
et planlagt mord, burde jo være ubetydeligt da de hele jo foregår i
fremtiden.
Det kunne jo selvfølgelig forklares med at planlægning giver små ringe som
forstærker de store ring fra selve mordet :)
Jeg får allerede lyst til at se den igen!

-The Baptizer
www.area42.dk

---

"Johnny Jakobsen" <btz@area42.dk> writes:

> Men der var også noget med at planlagte mord var nemmere at se end spontane
> mord, men burde de ikke begge give lige kraftige bølger på vandet da de jo
> begge er mord?

At udsætte en plot device som pre-cogs for nærmere analyse er som at
klage sig over ulogisk behandling af tidsrejser: Vi har simpelthen
ikke et brugbart sammenligningsgrundlag.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Praeterea censeo Moulin Rouge omnibus videndum esse"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

In article <y4n8z3e8m6q.fsf@amigo.daimi.au.dk>, Thomas Jespersen wrote:
> Anderton (Tom Cruise) får udskiftet sine øjne med nogle andre for ikke
> at kunne identificeres. Men senere bruger han sine gamle øjne for at
> få adgang til oraklerne. Så var hans operation vel lidt overflødig ?

Derudover kan irisscannere allerede i dag genkende døde øjne.

--
Andreas Plesner Jacobsen | You will have a head crash on your private pack.

---

Der var efter min mening overraskende mange dumme ting i denne film.

1. Oraklerne skulle være godt beskyttet ikke? Men Anderton kommer ind via en
kælderindgang og ved at bruge sine oprindelige øjne. Er det ikke latterligt
at der er en bagindgang til templet, som de andre betjente åbenbart ikke
kender? Hvorfor har en mord-anklaget mand stadig high-level clearence til
bygningen?

2. De "smarte" spiders kommunikerer på et tidpunkt vha. lyde og kigger på
hindanden. Hallo har de aldrig hørt om Bluetooth ;?

Det var lige dem jeg kunne huske. Men ellers syntes jeg filmen var god.

---

Per Kristensen skrev:

> Der var efter min mening overraskende mange dumme ting i denne film.

Jeg synes ikke, de betød noget for filmen, men bagefter kan man da godt
undre sig.

Jeg undrer mig over, hvorfor millionæren von Sydow ikke smuttede uden
for oraklernes arbejdsområde, da han bøffede oraklets mor.
Pre-crime-enheden opererede jo kun i én by.

--
Mvh. Peter
"Årh, hvaaad!"