---

Hej Alle

Jeg er ved at udvikle en side til en badminton club, og i den sammenhæng har
jeg lavet et toplogo, hvori jeg har mixet nogle forskellige billeder! I
blandt disse billeder er et Yonex logo!

Må jeg det? eller skal jeg spørge dem først? og hvem skal jeg spørge?

/Faxe

---

Faxe skrev:

>jeg lavet et toplogo, hvori jeg har mixet nogle forskellige billeder! I
>blandt disse billeder er et Yonex logo!

>Må jeg det?

Som udgangspunkt nej, men der kan være omstændigheder hvor det er
i orden.

>eller skal jeg spørge dem først? og hvem skal jeg spørge?

Yonex? [Tre sekunder senere]

   http://www.yonex.dk/contact.cfm
   support@yonexusa.com

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej Bertel

> Som udgangspunkt nej, men der kan være omstændigheder hvor det er
> i orden.

Hvad er straffen hvis det bliver opdaget, når det drejer sig om en lille
badminton club!!

/Faxe

---

Faxe skrev:

>Hvad er straffen hvis det bliver opdaget, når det drejer sig om en lille
>badminton club!!

Der er ingen straf som sådan. Firmaet kan anlægge en sag, og så
kommer det an på hvad skaden vurderes til.

Men hvorfor ikke bare spørge? De vil formodentlig sige ja hvis
logoet ikke 'mishandles'.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Faxe wrote:
> Hej Alle
>
> Jeg er ved at udvikle en side til en badminton club, og i den
> sammenhæng har jeg lavet et toplogo, hvori jeg har mixet nogle
> forskellige billeder! I blandt disse billeder er et Yonex logo!
>
> Må jeg det? eller skal jeg spørge dem først? og hvem skal jeg spørge?

Logoet er formentlig varemærkebeskyttet, og så må du ikke benytte det
uden tilladelse fra varemærkeindehaveren.

Jeg kunne naturligvis også spørge min kone, der er varemærkekonsulent og
fuldmægtig på et patentkontor og som har med den slags sager at gøre i
det daglige, men umiddelbart ville jeg sige nej.

(spørger alligevel konen, for en sikkerheds skyld):

Hvis firmaet har registreret logoet, kommer det an på hvordan det er
beskyttet, altså ifølge hvilken lov, det drejer sig om: der kan være
tale om varemærkebeskyttelsesloven, loven om Copyright etc.
Hvis firmaet opdager det, vil de formentlig i første omgang bede dig om
at fjerne det, og gør du ikke det, vil du kunne få en retssag på halsen.

En aktuel sag: en person havde på en hjemmeside lagt billeder på nettet
fra Playboy - hans udbyder blev af Playboy via min kones bureau gjort
opmærksom på sagen, da man ikke umiddelbart kunne se, hvem misdæderen
var, og der var trusler om erstatninger i millionklassen - udbyderen
skrev til manden og kort tid efter var sitet lukket.

Det var billeder med copyrigth, men det samme gælder varemærker. Så gør
det ikke, hvis du ikke vil løbe ind i ubehageligheder.

--
ahw

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev:

>En aktuel sag: en person havde på en hjemmeside lagt billeder på nettet
>fra Playboy -

Det er ikke helt sammenligneligt. Playboy lever af at
offentliggøre billeder. De ville næppe have brokket sig over at
kun deres logo var blevet vist på en side. På samme måde tror jeg
ikke at Yonex vil have noget imod det. Risikoen for en retssag er
nok teoretisk.

Men hvorfor løbe nogen risiko når det tager 3,7 sekunder at
spørge?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> En aktuel sag: en person havde på en hjemmeside lagt billeder på
>> nettet fra Playboy -
>
> Det er ikke helt sammenligneligt. Playboy lever af at
> offentliggøre billeder. De ville næppe have brokket sig over at
> kun deres logo var blevet vist på en side. På samme måde tror jeg
> ikke at Yonex vil have noget imod det. Risikoen for en retssag er
> nok teoretisk.

Ifølge min bedre halvdel er rejses der årligt et væld af retssager mod
folk, der misbruger andres varemærker. Så nej, det er ikke kun
teoretisk. Det, der normalt sker i praksis er at man henvender sig til
"misdæderen" og beder denne om at ophøre med at benytte logoet - og hvis
det ikke sker kan der komme en politianmeldelse- Husker du
Falck-historien? At Falck så trak anmeldelsen tilbage mod nogle
indrømmelser (jeg husker ikke hvilke) er en anden sag, men der var
faktisk en straffesag på vej til de pågældende fotografer.
>
> Men hvorfor løbe nogen risiko når det tager 3,7 sekunder at
> spørge?

Det kan jeg naturligvis være enig med dig i - men han skal nok have et
eventuelt svar skriftligt.

--
ahw

---

On Sun, 11 Aug 2002 22:55:46 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk>
wrote:

>Husker du
>Falck-historien? At Falck så trak anmeldelsen tilbage mod nogle
>indrømmelser (jeg husker ikke hvilke) er en anden sag, men der var
>faktisk en straffesag på vej til de pågældende fotografer.

Jeg husker ikke historien, men hvordan går en sag om ophavsret hen og
bliver en straffesag?

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> skrev:

> Jeg husker ikke historien, men hvordan går en sag om ophavsret hen og
> bliver en straffesag?

Det er skam strafbart at overtræde visse §§ i lov om ophavsret det er
dog ikke underlagt offentlig påtale. Du kan evt. se den sidste del af
lovteksten, hvori det er angivet.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev i news:Xns9268B0960C560.miljokemi.dk@172.16.16.111

[klip]

> Det er skam strafbart at overtræde visse §§ i lov om ophavsret det er
> dog ikke underlagt offentlig påtale. Du kan evt. se den sidste del af
> lovteksten, hvori det er angivet.

Det er korrekt.

Jeg tror, at Wilstrup blander sagerne lidt sammen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Morten Bjergstrøm skrev i
> news:Xns9268B0960C560.miljokemi.dk@172.16.16.111
>
> [klip]
>
>> Det er skam strafbart at overtræde visse §§ i lov om ophavsret det er
>> dog ikke underlagt offentlig påtale. Du kan evt. se den sidste del af
>> lovteksten, hvori det er angivet.
>
> Det er korrekt.
>
> Jeg tror, at Wilstrup blander sagerne lidt sammen.

Næ, det gør jeg ikke - jeg forsøgte blot at give et eksempel på, hvordan
en virksomhed kan finde på at reagere, når den føler sig trådt over
tæerne. Her handlede det om at nogle fotografer lavede nøgenbilleder af
kvinder med Falcks logo som baggrund. Her skete der det, at Falck ville
føre retssag fordi de pågældende ikke ville fjerne det umiddelbart fra
deres hjemmeside - sådan husker jeg historien. Jeg husker også at Falck
trak klagen tilbage af en eller anden grund.

Hvad angår Playboy, så var det også et større firma, der følte sig
pikeret over at en privat bruger benyttede Playboy-billeder på sin
hjemmeside - der blev rejst krav om millionerstatning, hvorfor udbyderen
simpelthen lukkede hans konto da han havde overtrådt reglerne for at
anvende deres server til ulovligheder (copyright-regler)

Hvad angår varemærker gør noget lignende sig gældende, men varemærker
har - i modsætning til patenter - en løbetid på 10 år, der så kan
fornyes. Men her er der brugspligt - benytter man ikke varemærket inden
for en periode af 5 år efter nogle yderst indviklede regler - kan andre
benytte det.
Patenter har en løbetid på 20 år (svjh) og så kan det ikke fornys mere -
og derudover skal der betales årlige afgifter for patentet - med
varemærker skal man også ud med afgifter, men det er vist kun under
fornyelsen.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev:

>Næ, det gør jeg ikke - jeg forsøgte blot at give et eksempel på, hvordan
>en virksomhed kan finde på at reagere, når den føler sig trådt over
>tæerne.

Ja, men hverken Playboy eller Falck ville have skreget op hvis
deres logo var blevet brugt som følger:

   [Playboylogo] Playboy er et skidefedt sted med en masse
   bare damer. Tag og besøg deres hjemmeside.

   [Falcklogo] Hvis du har problemer kan du altid kontakte
   Falck på tlf. 12345678.

Begge dine eksempler var tilfælde hvor de ikke var glade for
omtalen eller hvor der blev konkurreret mod deres forretning.

Det aktuelle spørgsmål drejer sig om en klub. Det kan altså ikke
genere Yonex at denne klub vil reklamere for deres varemærke -
tværtimod.

Joke:
Hvis der anlægges sag, kan de risikere at komme til at betale
manden for det. 'Tabet' er jo negativt (de tjener på reklamen).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Næ, det gør jeg ikke - jeg forsøgte blot at give et eksempel på,
>> hvordan en virksomhed kan finde på at reagere, når den føler sig
>> trådt over tæerne.
>
> Ja, men hverken Playboy eller Falck ville have skreget op hvis
> deres logo var blevet brugt som følger:
>
> [Playboylogo] Playboy er et skidefedt sted med en masse
> bare damer. Tag og besøg deres hjemmeside.
>
> [Falcklogo] Hvis du har problemer kan du altid kontakte
> Falck på tlf. 12345678.

Jeg taler ikke om, hvad Playboy eller Falck i praksis ville gøre, men
hvad de kan gøre - og hvis du sætter deres logo på din hjemmeside uden
tilladelse, så kan du altså risikere at de kommer efter dig -uanset,
hvor ædelmodige tanker, du har haft ved at sætte dem på nettet eller
offentliggøre dem på anden vis.
>
> Begge dine eksempler var tilfælde hvor de ikke var glade for
> omtalen eller hvor der blev konkurreret mod deres forretning.

Du taler om, hvad firmaer gør i praksis, jeg taler om, hvad de kan
gøre - jf. f.eks. McDonald-sagen, hvor man kørte en retssag mod en dansk
pølsemand blot fordi hans forretningsnavn til en forveksling kunne
lignes med burgerkædens.
(Ja, jeg ved godt at de her tabte sagen, men resultatet var at
pølsemanden måtte dreje nøglen om)

I Skotland bor en familie, der har navnet McDonald - det bliver
interessant at se, om kæden vil rejse sag mod dem, der har det
pågældende familienavn, som en tv-udsendelse for et par år siden
antydede kunne blive enden på det.

Med andre ord: jeg taler om at der faktisk er firmaer, der kører
retssager mod folk, de mener truer deres levebrød med at lave
varemærker, der ligner deres egne til en forveksling. Vi har set
adskillige eksempler på, hvordan man har konstrueret et navn, der ligger
så tæt op ad en bestemt vare som muligt, at man har fået dom for at det
var ulovligt og en overtrædelse af varemærkeloven.
>
> Det aktuelle spørgsmål drejer sig om en klub. Det kan altså ikke
> genere Yonex at denne klub vil reklamere for deres varemærke -
> tværtimod.

Hvad der kan eller vil genere Yonex er ikke til at sige, men hvis en
person benytter et varemærke offentligt uden adkomst til det og det
altså er anmeldt som sådan og korrekt vedligeholdt, så løber han en
risiko for at man vil forsøge at få penge ud af det fra ejerens side -
og det er altså sket i flere sager.

--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup skrev:

>Jeg taler ikke om, hvad Playboy eller Falck i praksis ville gøre, men
>hvad de kan gøre - og hvis du sætter deres logo på din hjemmeside uden
>tilladelse, så kan du altså risikere at de kommer efter dig

Ja, og så kan de få ca. 2,50 kr. i skadeserstatning.

>gøre - jf. f.eks. McDonald-sagen

Den svarer heller ikke til. Du fremturer med eksempler hvor
firmaerne var 'truet på deres brød'.

>(Ja, jeg ved godt at de her tabte sagen, men resultatet var at
>pølsemanden måtte dreje nøglen om)

Og hvor er relevansen *så* henne?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Jeg taler ikke om, hvad Playboy eller Falck i praksis ville gøre, men
>> hvad de kan gøre - og hvis du sætter deres logo på din hjemmeside
>> uden tilladelse, så kan du altså risikere at de kommer efter dig
>
> Ja, og så kan de få ca. 2,50 kr. i skadeserstatning.
>
>> gøre - jf. f.eks. McDonald-sagen
>
> Den svarer heller ikke til. Du fremturer med eksempler hvor
> firmaerne var 'truet på deres brød'.

Det er fuldkommen ligegyldigt : kan et firma, der har en
varemærkebeskyttelse rejse sag mod en der misbruger deres varemærke
eller kan det ikke ? Det er sagen i en nøddeskal - så er det fuldkommen
ligegyldigt om de vil vinde sagen med et beløb på 2, 50 kr. eller ej.
Hvis de ikke kan vinde en sag, når andre misbruger deres varemærke, så
er der ingen grund til at tage varemærkebeskyttelse på sagen. Det er
det, diskussionen drejer sig om.
>
>> (Ja, jeg ved godt at de her tabte sagen, men resultatet var at
>> pølsemanden måtte dreje nøglen om)
>
> Og hvor er relevansen *så* henne?

At man som kæmpefirma ikke altid skyer noget middel for at forfølge sine
rettigheder, uanset om så det drejer sig om en lille ubetydelige
pølsemand, der ikke på nogen måde kan true et stort firma.
Det ser vi også i politik (CUBA-USA), men uha - det er jo politik og
ikke jura.

--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup skrev i
news:3d57e752$0$27701$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Næ, det gør jeg ikke - jeg forsøgte blot at give et eksempel på,
> hvordan en virksomhed kan finde på at reagere, når den føler sig
> trådt over tæerne. Her handlede det om at nogle fotografer lavede
> nøgenbilleder af kvinder med Falcks logo som baggrund. Her skete der
> det, at Falck ville føre retssag fordi de pågældende ikke ville
> fjerne det umiddelbart fra deres hjemmeside - sådan husker jeg
> historien. Jeg husker også at Falck trak klagen tilbage af en eller
> anden grund.

Det strafferetlige handlede om ulovlig indtrængen. Ikke det ophavsretlige.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:3d57e752$0$27701$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Næ, det gør jeg ikke - jeg forsøgte blot at give et eksempel på,
>> hvordan en virksomhed kan finde på at reagere, når den føler sig
>> trådt over tæerne. Her handlede det om at nogle fotografer lavede
>> nøgenbilleder af kvinder med Falcks logo som baggrund. Her skete der
>> det, at Falck ville føre retssag fordi de pågældende ikke ville
>> fjerne det umiddelbart fra deres hjemmeside - sådan husker jeg
>> historien. Jeg husker også at Falck trak klagen tilbage af en eller
>> anden grund.
>
> Det strafferetlige handlede om ulovlig indtrængen. Ikke det
> ophavsretlige.

Det handlede ikke om lovlig indtrængen så vidt jeg erindrer, men om det
man kaldte "misbrug" af Falck til et ikke-anerkendt formål (fra Falcks
side), men jeg indrømmer at jeg ikke husker sagen i detaljer.
Det drejede sig imidlertid om, hvorvidt man kunne komme efter folk, der
benyttede et bestemt logo uden tilladelse, og her er reglerne
forholdsvis klare: det må man ikke, med mindre

1.der ikke er taget varemærkebeskyttelse på det
2. varemærkebeskyttelsen ikke er korrekt fornyet
3. det ikke har været benyttet inden for de sidste 5 år (skal
dokumenteres at det har det)

Endelig findes der en lang række indviklede regler omkring dette, som
jeg ikke har til sinds at forsøge at udrede.

--
ahw

---

On Mon, 12 Aug 2002 15:21:44 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Det er skam strafbart at overtræde visse §§ i lov om ophavsret det er
>dog ikke underlagt offentlig påtale. Du kan evt. se den sidste del af
>lovteksten, hvori det er angivet.

Men hvad skete der i den aktuelle sag om Falck? Som nævnt kender jeg
ikke til historien.

--
- Peter Brodersen

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Det strafferetlige handlede om ulovlig indtrængen. Ikke det
> ophavsretlige.

Og for at blive ved det sidste var der vel næppe noget at komme efter i
den forbindelse? Hvis man bruger et logo må man vel forvente, at der er
en "risiko" for, at det vil fremstå på billeder mv.?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
>> Det strafferetlige handlede om ulovlig indtrængen. Ikke det
>> ophavsretlige.
>
> Og for at blive ved det sidste var der vel næppe noget at komme efter
> i den forbindelse? Hvis man bruger et logo må man vel forvente, at
> der er en "risiko" for, at det vil fremstå på billeder mv.?

Korrekt - men jeg taler her om "misbrug" af logo - det vil sige, hvis
jeg f.eks. laver en sportsklub, hvor jeg benytter et fremmed logo, fordi
jeg synes det ser "smart" ud - og jeg gør det uden tilladelse.
--
ahw