---

Nyhed idag på cnn.com:

http://europe.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/auspac/08/07/australia.lightspeed/i
ndex.html

M.v.h.
Olav

---

Olav M.J. Christiansen wrote:

>> http://europe.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/auspac/08/07/australia.lightspeed/index.html

>"It's entirely possible that the speed of light would have got greater
>and greater as you go back," he told the Herald Sun newspaper.
>
>"If the speed of light were nearly infinite in the first split second [of
>the universe's creation] it would explain why the universe is so
>uniform."

Hvilket egentlig giver god mening for mig.

Hvis Universet havde en diameter på 100 m. "dengang", så ville en lysstråle
jo have gennemrejst den hastighed meget hurtigt og som følge deraf have en
høj hastighed, siden hastighed afhænger af den afstand der er tilbagelagt
og den tid det tager.

Eller hvad?

--
..signature

---

Christian Andersen skrev:

>Hvis Universet havde en diameter på 100 m. "dengang", så ville en lysstråle
>jo have gennemrejst den hastighed meget hurtigt og som følge deraf have en
>høj hastighed

Nej. Hastigheden bliver ikke større af at afstanden er kort.

>siden hastighed afhænger af den afstand der er tilbagelagt og den tid det tager.

Jow, men jeg går ikke en halv meter med dobbelt så stor fart som
jeg går en hel meter. Det går blot dobbelt så hurtigt.

Bortset fra det skal jeg ikke kloge i hastighedsforhold ved
universets begyndelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>siden hastighed afhænger af den afstand der er tilbagelagt og den tid det tager.

> Jow, men jeg går ikke en halv meter med dobbelt så stor fart som
> jeg går en hel meter. Det går blot dobbelt så hurtigt.

Ja, men du glemmer at jeg snakker om at hele Universet er 100 m. i diameter,
ikke at du ligger et målebånd på en lang vej.

> Bortset fra det skal jeg ikke kloge i hastighedsforhold ved
> universets begyndelse.

Heller ikke jeg.

--
..signature

---

Christian Andersen <tcd977fzm1001@sneakemail.com> writes:

> Hmmm. Min teori lød ellers god nok inde i mit hovede, men den er ikke
> understøttet af formlerne. Det er et dårligt tegn, ikke?

Det tror jeg det er.

> Jeg kører dem lige igennem. Min matematiske notation er ikke korrekt, men
> det burde være til at forstå.

Jeg tror jeg forstår den, men det var ikke let.

> H = l/t --> t < , l < -> H <
>
> Når t falder og l falder, falder H.

Dette er i hvertfald forkert.

Et univers der er 4 bredt og hvor det tager lyset 4 er krydse
universet giver samme lyshastighed som et univers der er 2 bredt og
hvor det tager lyset 2 at krydse. Hastigheden er i begge tilfælde en.

Tilgengæld hvis universet går fra at være 4 bredt og have en
krydsningstid på 4 går til at være 2 bredt med en krydsningstid på 1
så vil lyshastigheden ændre sig fra 1 til 2.

I begge tilfælde falder både l og t. Det er selvfølgelig også let at
sætte nogle tal ind så l og t falder men H vokser.

> Heraf kan ses at hvis Universet(l) er lille, og tiden dermed er lille,
> falder hastigheden tilsvarende. Min teori gælder altså ikke.

Og det er så det jeg stadig ikke kan se. Basalt set kan du ikke ved
kun at betragte de tre faktorer sig noget som helst hvis du lader alle
faktorer flyde frit.

> Hvis du så også finder fejl i mit modbevis går jeg på druk.

--
- P

---

P wrote:

>> Når t falder og l falder, falder H.

> Dette er i hvertfald forkert.

Ja, det kan jeg se.

>> Heraf kan ses at hvis Universet(l) er lille, og tiden dermed er lille,
>> falder hastigheden tilsvarende. Min teori gælder altså ikke.

> Og det er så det jeg stadig ikke kan se. Basalt set kan du ikke ved
> kun at betragte de tre faktorer sig noget som helst hvis du lader alle
> faktorer flyde frit.

Det kan du have ret i.

>> Hvis du så også finder fejl i mit modbevis går jeg på druk.

Ok, det er så lidt for tidligt at gå på druk, men jeg kan i hvert fald gå
ned og købe vaskepulver.

--
..signature

---

Christian Andersen <tcd977fzm1001@sneakemail.com> writes:

> Ja, men du glemmer at jeg snakker om at hele Universet er 100 m. i diameter,
> ikke at du ligger et målebånd på en lang vej.

Har du så en implicit antagelse om at den tid det tager lyset at
krydse universet er konstant?

Prøv at nedskrive hele din argumentationsrække for at universets
diamenter har indflydelse på lysets hastighed så formelt du nu kan
gøre det.

--
- P

---

P wrote:

>> Ja, men du glemmer at jeg snakker om at hele Universet er 100 m. i diameter,
>> ikke at du ligger et målebånd på en lang vej.

> Prøv at nedskrive hele din argumentationsrække for at universets
> diamenter har indflydelse på lysets hastighed så formelt du nu kan
> gøre det.

Hmmm. Min teori lød ellers god nok inde i mit hovede, men den er ikke
understøttet af formlerne. Det er et dårligt tegn, ikke?

Jeg kører dem lige igennem. Min matematiske notation er ikke korrekt, men
det burde være til at forstå.

Hastighed = Vejlængde / Tid

H = l/t

-----------------

H = l/t --> l > -> H >

Når l vokser, vokser H.

H = l/t --> l < -> H <

Falder, falder.

H = l/t --> t > -> H <

Når t vokser, falder H.

H = l/t --> t < -> H >

Falder, vokser.

H = l/t --> t < , l < -> H <

Når t falder og l falder, falder H.

Heraf kan ses at hvis Universet(l) er lille, og tiden dermed er lille,
falder hastigheden tilsvarende. Min teori gælder altså ikke.

Hvis du så også finder fejl i mit modbevis går jeg på druk.

--
..signature

---

Christian Andersen wrote:
> Hastighed = Vejlængde / Tid
> Når l vokser, vokser H.

Med minder tiden vokser proportionalt med l,
hvorfor hastigheden vil være konstant.

Du skal med andre ord argumentere for hvorfor
du kan tillade dig at holde den tiden konstant,
som det tager et signal fra A til B, mens du
tillader dig at strække afstanden mellem de to
punkter.

I alle normale situationer vil afstanden og
længden afhænge af hinanden og typisk vil de
være proportionale, dvs. hvis hastigheden er
konstant.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk where you do not
want to go in the future!

---

On Sat, 10 Aug 2002 10:26:54 +0200, P <peter@makholm.net> wrote:

>Har du så en implicit antagelse om at den tid det tager lyset at
>krydse universet er konstant?
Det ville jo give den modsatte effekt
--
Simon "Black" Kamber
ved email, fjern REMOVETHIS fra adressen

---

"Olav M.J. Christiansen" <omjc@nospampleasee-kontor.dk> writes:

> Nyhed idag på cnn.com:
>
> http://europe.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/auspac/08/07/australia.lightspeed/i
> ndex.html

Skal jo nok tages med et gran salt, og er sådan set heller ikke en
virkelig nyhed. Der har tidligere været en del målinger for at se om
finstrukturkonstanten er konstant over tid - med forskellige
resultater.

Der er en artikel på preprintserveren der giver et overblik:
http://www.arxiv.org/abs/astro-ph/0207390

Her kan man læse at Webb et al. fandt en lille ændring i alfa som
svarer til at elementarladningen tidligere har været mindre, Planks
konstant eller lyshastigheden har været større, eller en kombination
af disse.

Alt i alt skal man være klar over at denne melding ikke virkeligt
laver buler i relativitetsteorierne: Hvis den ikke holder er intet
sket (ud over at forvirre den brede offentlighed og give nogle
net.kooks materiale til de næste fem år). Hvis det holder stik så er
vores viden om universet blevet udviddet og der skal laves ændringer i
ligningerne for at dække grænseområderne - hvilket selvfølgeligt også
er fint.


hilsen
Jonas
--
"Beam us up, Scotty!"
"But I can't, this technology is absurd!"

---

Jeg troede, at man havde vidst siden Dirac, at naturkonstanterne ændres
en lille smule over tid. Har jeg misforstået det ?

--
mvh. Morten

Olav M.J. Christiansen wrote:

>Nyhed idag på cnn.com:
>
>http://europe.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/auspac/08/07/australia.lightspeed/i
>ndex.html
>
>M.v.h.
>Olav
>
>
>

---

Morten V. Christiansen skrev :
> Jeg troede, at man havde vidst siden Dirac, at naturkonstanterne ændres
> en lille smule over tid. Har jeg misforstået det ?

Ja, der er ingen steder i kvantefysikken (eller i relativitetsteorien), hvor
ændringer af de fundamentale naturkonstanter kan udledes.
En del forskere har selvfølgelig haft formodninger (eller måske mere
præcist - strøtanker) herom. Visse natur"konstanter" ændrer sig på naturlig
vis (f.eks. Hubbles konstant), men endnu har ingen påvist at e, h, c, G og
andre ændres i rum og tid. Så hvis der er hold i artiklen, vil det være lidt
af en sensation - meeeen lad os nu se.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Jeg søgte lige lidt på nettet.

Det jeg tænkte på, var Diracs gamle teori om, at G
(gravitationskonstanten) aftog langsomt over tid.

Men det lader til at Diracs ide var forkert, og at det blev demonstreret
definitivt i starten af 90'erne (på basis af observation. Muller et al.)
Det havde jeg så ikke hørt.

--
mvh. Morten


Regnar Simonsen wrote:

>Morten V. Christiansen skrev :
>
>>Jeg troede, at man havde vidst siden Dirac, at naturkonstanterne ændres
>>en lille smule over tid. Har jeg misforstået det ?
>>
>
>Ja, der er ingen steder i kvantefysikken (eller i relativitetsteorien), hvor
>ændringer af de fundamentale naturkonstanter kan udledes.
>En del forskere har selvfølgelig haft formodninger (eller måske mere
>præcist - strøtanker) herom. Visse natur"konstanter" ændrer sig på naturlig
>vis (f.eks. Hubbles konstant), men endnu har ingen påvist at e, h, c, G og
>andre ændres i rum og tid. Så hvis der er hold i artiklen, vil det være lidt
>af en sensation - meeeen lad os nu se.
>
>--
>Hilsen
>Regnar Simonsen
>
>
>