/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Hundebid
Fra : Jacobsen


Dato : 05-08-02 20:27

Bør man anmelde en hunds overfald?

Jeg er blevet bidt i ansigtet af en hund. Overfaldet var uforudsigeligt og
skete uden varsel i hundeejerens hjem, hvor jeg var gæst.

Hunden kendte mig ikke og var voldsomt vred, da jeg kom ind i huset. Efter
nogen tid mente ejeren dog, at hunden havde accepteret mig og forklarede, at
der ikke mere var nogen fare på færde. Jeg skulle blot lade hunden komme til
mig....

Som sagt så gjort. Jeg holdt mig på afstand og forholdt mig i ro. Hunden
kontakter mig og virker til at acceptere mig. Jeg aer den venligt og
forsigtigt på halsen. Og pludselig, efter 10-15 sekunder, bider den mig i
ansigtet

Et hurtigt haps - men med to flænger og en tur på skadestuen som konsekvens.
(Overfaldet og dets konsekvens er altså registreret.)

En hundetræner har forklaret mig, at hundens opførsel er usædvanlig, fordi
selv en bidsk hund normalt vil advare FØR den bider - knurre, snerre, gø
eller lignende. Træneren har forklaret mig, at hundens angreb kan skyldes,
at hunden har en brist eller, at der er noget galt i samspillet mellem hund
og ejer. Begge dele kan jo lige slemt.

At hunden kan angribe igen - og med måske med langt voldsommere konsekvenser
næste gang - kan derfor langtfra udelukkes. Det er endda sandsynligt, at en
hund bider igen, har jeg fået forklaret.

Hunden ejer opfatter stadig sin hund som et rart og omgængeligt kæledyr -
men kan ikke forstå eller forklare, hvad der skete. Ejeren har ikke tænkt
sig at gøre noget. Ikke engang få hunden undersøgt af en træner, der
eksempelvis kan teste dens aggressionsniveau og samspillet mellem hund og
ejer.

Og se... så er det jeg tænker, om JEG kan og bør gøre noget for at hindre
hunden i et nyt overgreb? Når nu ejeren ikke vil gøre noget som helst.

Jeg har altid ment, at hunde, der angriber mennesker uden at være blevet
provokeret direkte, forsætligt og voldsomt, skal aflives. Det er to gange
gået ud over mine egne hunde. Først en schäfer, der bed en forbipasserende.
Anden gang en Cocker Spaniel, der blev tiltagende aggressiv overfor
familiens medlemmer. Da der var et spædbarn på vej i familien, valgte vi at
stoppe inden der skete nogen skade. Hunden blev aflivet. Så min holdning er
ikke pludselig affødt af, at det nu er gået ud over mig!

Desuden har jeg oplevet, at folk har reageret tilsvarende, når de har set
mig og hørt historien: "Er den hund ikke blevet aflivet?"

Jeg var egentlig indstillet på bare at glemme sagen. Men folks reaktioner
får mig til at tvivle. Og nu overvejer jeg derfor, om jeg bør anmelde
overfaldet.

Men afgørende for, om jeg vil gøre det er - får jeg overhovedet noget ud af
det? Hvad er det sandsynlige udfald. Hvis den eneste konsekvens er, at
ejeren måske får en bøde, har det ingen interesse for mig overhovedet. Jeg
er også totalt ligeglad med erstatning. Min udgift beløber sig til en 300 kr
til medicin og forbindinger. Sender jeg ejeren en regning, er jeg sikker på,
at den prompte bliver betalt, men det er uden betydning for mig.

Forleden fik jeg tilsendt en artikel om kamphunde - som aflives, hvis de
angriber mennesker. De trænes til at slås indbyrdes, men kan de ikke finde
ud af, at mennesker IKKE skal angribes, regnes de for utilregnelige og
aflives.....

Og se - det gav mig yderligere "blod på tanden" så at sige.

Kan jeg få sådan den aggressive hund aflivet, er det min indstilling, at det
bør den. Inden den måske bider hovedet af et barn eller forvolder større
skade end den allerede har gjort.

Måske kan MIN anmeldelse få betydning, hvis det sker igen og der således
ikke er tale om et engangstilfælde, men netop en gentagelse? Men det
forudsætter jo, at jeg anmelder det.

Mvh. Lisbeth



 
 
MAndersen (05-08-2002)
Kommentar
Fra : MAndersen


Dato : 05-08-02 21:05

Tjaaaa, man kan jo sige at hvis du anmelder det og hunden bliver aflivet,
finder du aldrig ud af hvad du måske vil redde andre fra !!!!

mvh
MAndersen









Jacobsen (05-08-2002)
Kommentar
Fra : Jacobsen


Dato : 05-08-02 21:30

"MAndersen" <doggy@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d4eda7d$0$43744$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Tjaaaa, man kan jo sige at hvis du anmelder det og hunden bliver aflivet,
> finder du aldrig ud af hvad du måske vil redde andre fra !!!!

Det kan jeg SAGTENS leve med *S*

Mvh. Lisbeth



Peter G C (05-08-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 05-08-02 21:34

Jacobsen skrev i news:aimn90$1sr$1@sunsite.dk

[klip]

> Det kan jeg SAGTENS leve med *S*

Så ring til de lokale pansere og hør, hvad de mener.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Dan MOrtensen (05-08-2002)
Kommentar
Fra : Dan MOrtensen


Dato : 05-08-02 22:05

On Mon, 5 Aug 2002 21:27:19 +0200, "Jacobsen" <lisbeths@paradis.dk>
wrote:

Et ikke juridisk svar, men lidt om hundepsykologi...

>Bør man anmelde en hunds overfald?

Han har vel en hundeansvarsforsikring?


>Jeg er blevet bidt i ansigtet af en hund. Overfaldet var uforudsigeligt og
>skete uden varsel i hundeejerens hjem, hvor jeg var gæst.


>Som sagt så gjort. Jeg holdt mig på afstand og forholdt mig i ro. Hunden
>kontakter mig og virker til at acceptere mig. Jeg aer den venligt og
>forsigtigt på halsen. Og pludselig, efter 10-15 sekunder, bider den mig i
>ansigtet

Rørte du den på halsen? Det betyder at du vil vise den at det er dig,
som bestemmer! Hunden angriber dig, for den mener helt sikkert at det
er den som er næstøverst på ranglisten (forhåbentlig ikke øverst - det
skulle ejeren gerne være).


>En hundetræner har forklaret mig, at hundens opførsel er usædvanlig, fordi
>selv en bidsk hund normalt vil advare FØR den bider - knurre, snerre, gø
>eller lignende.

Ikke nødvendigvis. Hvis den føler sig meget truet, advarer den ikke

>Træneren har forklaret mig, at hundens angreb kan skyldes,
>at hunden har en brist eller, at der er noget galt i samspillet mellem hund
>og ejer. Begge dele kan jo lige slemt.

Ja, det kan det også godt være - nok mest forkert opdragelse, eller
manglende.



>Jeg har altid ment, at hunde, der angriber mennesker uden at være blevet
>provokeret direkte, forsætligt og voldsomt, skal aflives. Det er to gange
>gået ud over mine egne hunde. Først en schäfer, der bed en forbipasserende.
>Anden gang en Cocker Spaniel, der blev tiltagende aggressiv overfor
>familiens medlemmer. Da der var et spædbarn på vej i familien, valgte vi at
>stoppe inden der skete nogen skade. Hunden blev aflivet. Så min holdning er
>ikke pludselig affødt af, at det nu er gået ud over mig!

Det er altid sørgeligt at man skal aflive sine kæledyr. Jeg har også
prøvet det to gange. Men ikke på grund af aggresivitet.

>Kan jeg få sådan den aggressive hund aflivet, er det min indstilling, at det
>bør den. Inden den måske bider hovedet af et barn eller forvolder større
>skade end den allerede har gjort.
>
>Måske kan MIN anmeldelse få betydning, hvis det sker igen og der således
>ikke er tale om et engangstilfælde, men netop en gentagelse? Men det
>forudsætter jo, at jeg anmelder det.

Jeg siger sikkert noget forkert nu: For mig lyder det allerede som om
du har besluttet dig til at anmelde det alligevel. Måske mest for at
"den ikke skal gøre det igen". Jeg kender til flere tilfælde, hvor det
kun er sket den ene gang. Jeg er som barn blevet bidt af min onkels
politihund - også i ansigtet. Han spurgte om den skulle aflives. Det
sagde jeg nej til, for jeg havde også "holdt" den tilbage da han gik
ud af stuen.

Hvis du får det bedre *efter* du har anmeldt det, og den er blevet
aflivet, syntes jeg du skal gøre det. Jeg ved ikke hvor godt du kender
omtalte hund/ejer, men tænk også på ham....


--

/Dan MOrtensen

Jacobsen (05-08-2002)
Kommentar
Fra : Jacobsen


Dato : 05-08-02 22:22

"Dan MOrtensen" <dd@bagggesen.dk> skrev i en meddelelse
news:4dptkucdh4427qjjm0vqpo2102l96f1e72@4ax.com...

> Han har vel en hundeansvarsforsikring?

Sikkert. Men det handler ikke om at få dækket udgifter!

> Jeg siger sikkert noget forkert nu: For mig lyder det allerede som om
> du har besluttet dig til at anmelde det alligevel.

Nej. Har IKKE besluttet mig. Overvejer kun. Hælder stadig mest til, at det
kommer der næppe noget ud af og ergo gider jeg ikke.

> Hvis du får det bedre *efter* du har anmeldt det, og den er blevet
> aflivet, syntes jeg du skal gøre det.

Nej. Får det hverken bedre eller dårligere af, at hunden aflives eller
ejeren straffes med bøde eller lignende.

Mvh. Lisbeth





Peter Jensen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Peter Jensen


Dato : 06-08-02 02:30


>
> Nej. Får det hverken bedre eller dårligere af, at hunden aflives eller
> ejeren straffes med bøde eller lignende.

Fint, så lad være.

Mvh.:
Peter Jensen



Jacobsen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Jacobsen


Dato : 06-08-02 17:30

"Peter Jensen" <mentor@haiku.dk> skrev i en meddelelse
news:ain8r1$1bv9$1@news.cybercity.dk...

> Fint, så lad være.

Om jeg gør det eller ej vil ene og alene afhænge af, om der er sandsynlighed
for, at en anmeldelse får andre konkrete konsevenser end bøde eller anden
økonomisk udgift for ejeren.

Et tilfredsstillende resultat kunne være et pålæg om at hunden og samspillet
mellem hund og ejer skal testes. Og ud fra en sådan undersøgelse kunne man
måske forestille sig et krav om opdragelse, aflivning, genhusning.

Anmeldelse eller ej vil ikke handle om, hvad JEG følelsesmæssigt får eller
ikke får ud af en anmeldelse.

Mvh. Lisbeth









O.p (06-08-2002)
Kommentar
Fra : O.p


Dato : 06-08-02 13:21

Jeg må sige at jeg støtter Dan i denne sammenhæng, Jeg mener dog at omtalte
hundeejer SKAL kontakte en træner/hundepsykolog for at få redegjort for
eventuelle problemer og forsøge dem lyst. Hvad enten det er ejer eller hund
der er problemet.

Har i mange tilfælde oplevet at fejlen ved bidske huden og agressivitet
stammer fra ejeren / manglende ordentlig opdragelse..

Måske kan det ikke løses og som følge af dette må hunden aflives, men mener
at dette er absolut sidste udvej, da det ikke er sikkert det er hundens
(skyld), at den reagere som den gør..

Mener at holdningen om at den BARE må aflives er forkert, der følger ansvar
med selvom det KUN er et kæledyr...

Med venlig hilsen

ole P

Ps send mig en privat mail, med din kommune så skal jeg finde en adresse
hundeejeren kan tage hen på for at få hunden undersøgt..Hvis han ikke ønsker
dette og ikke ønsker at gøre noget ved problemet BØR han ikke have hund..Men
dermed ikke sagt at hunden så bør aflives..! Måske der er et andet hjem hvor
man har tid til at hjælpe den på rette vej..



Peter G C (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 06-08-02 13:55

"O.p" <crazymail@get2netREMOVE.dk> skrev i en meddelelse
news:3d4fbf3c$0$89534$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

Jeg kan ikke noget juridisk i dit indlæg....

/Peter



Michael Jørgensen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 06-08-02 14:02

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aiogtb$7kk$1@tux.netsite.dk...
> "O.p" <crazymail@get2netREMOVE.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d4fbf3c$0$89534$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> Jeg kan ikke noget juridisk i dit indlæg....

Kig bedre efter... ("...der følger ansvar med selvom det KUN er et
kæledyr..."). Lovgivningen pålægger ejeren et ansvar, selvom osv. DET er da
jura

Michael





B. Sørensen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : B. Sørensen


Dato : 06-08-02 14:28

"Michael Jørgensen" <michael.jorgensen@REMOVETHIS.ted.ericsson.dk> wrote

> > Jeg kan ikke noget juridisk i dit indlæg....
> Kig bedre efter... ("...der følger ansvar med selvom det KUN er et
> kæledyr..."). Lovgivningen pålægger ejeren et ansvar, selvom osv. DET er da
> jura

Måske. § henvisninger eller formel udredning tak.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«



Peter Martinsen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Peter Martinsen


Dato : 06-08-02 19:59

"B. Sørensen" <.@.> wrote in message news:aioivq$pjc$1@sunsite.dk...
> "Michael Jørgensen" <michael.jorgensen@REMOVETHIS.ted.ericsson.dk> wrote
>
> > > Jeg kan ikke noget juridisk i dit indlæg....
> > Kig bedre efter... ("...der følger ansvar med selvom det KUN er et
> > kæledyr..."). Lovgivningen pålægger ejeren et ansvar, selvom osv. DET er
da
> > jura
>
> Måske. § henvisninger eller formel udredning tak.

Hvorfor det, det er da ikke påkrævet at man _skal_ komme med "§ henvisninger
eller formel udredning" for at deltage i debatten. IMO er nogen her i
gruppen lidt "stive", og er alt for hurtige til at afvise indlæg, hvor der
ikke er listet 27 paragraffer.

Naturligvis skal man passe på at der ikke går for meget "Giro 413" i den,
men det er der endnu ikke nogen fare for :)

--
Peter Martinsen
www.gotti.dk



B. Sørensen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : B. Sørensen


Dato : 06-08-02 21:39

"Peter Martinsen" <netTrain_bacon@mail.dk> wrote

> Hvorfor det, det er da ikke påkrævet at man _skal_ komme med "§ henvisninger
> eller formel udredning" for at deltage i debatten. IMO er nogen her i
> gruppen lidt "stive", og er alt for hurtige til at afvise indlæg, hvor der
> ikke er listet 27 paragraffer.

I de fleste henseender er det at foretrække §-henvisninger fremfor en "sludder for en sladder" (det kan du jo ikke bruge til meget,
ikke sandt?). Dette er ment generelt.

> Naturligvis skal man passe på at der ikke går for meget "Giro 413" i den,
> men det er der endnu ikke nogen fare for :)

Jo, i højeste grad.
D'herrer og damer fra dyregrupperne har det med at skyde op som en trold af en æske og afføde en lang række OT indlæg af sådan
karakter, som de fleste trofaste tilhænger (undertegnede inklusiv) af denne vidunderlige gruppe helst så sig fri for.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«


Peter Martinsen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Peter Martinsen


Dato : 06-08-02 22:35

"B. Sørensen" <.@.> wrote in message news:aipc92$pgk$1@sunsite.dk...
> Jo, i højeste grad.
> D'herrer og damer fra dyregrupperne har det med at skyde op som en trold
af en æske og afføde en lang række OT indlæg af sådan
> karakter, som de fleste trofaste tilhænger (undertegnede inklusiv) af
denne vidunderlige gruppe helst så sig fri for.

Så kan I jo flytte til et privat forum :) Så slipper I for den slags indlæg,
eller vælge at ignorere tråden.

Måske skulle vi to tage vores diskussion et andet sted hen?

--
Peter Martinsen



Bertel Lund Hansen (07-08-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 07-08-02 23:24

Peter Martinsen skrev:

>> D'herrer og damer fra dyregrupperne har det med at skyde op som en trold
>af en æske og afføde en lang række OT indlæg ...

>Så kan I jo flytte til et privat forum :)

Nej. Vi vil hellere kæmpe for at denne her gruppe bliver ved med
at dreje sig om jura.

Hvis du har problemer med det, så må *du* flytte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

t_s (08-08-2002)
Kommentar
Fra : t_s


Dato : 08-08-02 08:41

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ee73lucmpn7tkcvac3ec028ehpddqt7ja3@news.telia.dk...
> Nej. Vi vil hellere kæmpe for at denne her gruppe bliver ved med
> at dreje sig om jura.
>
> Hvis du har problemer med det, så må *du* flytte.

Klap lige hesten, det eneste jeg ser i denne tråd (som O.T) er alt efter OG
inklusiv Peter G C's kommentar. Man kan naturligvis godt lave et indlæg i
denne gruppe uden at have et snus forstand på jura. Hvis man ikke kan leve
med indlæg som O.p's (som jeg overhovedet ikke kan se noget galt i, han
tilbyder endda venligt sin hjælp), så burde man netop flytte andetsteds hen,
eller få oprettet dk.videnskab.jura.paragrafknepperi eller hvad man nu skal
kalde den.

Så vidt jeg kan læse i fundatsen er det _ikke_ påkrævet at svar her i
gruppen skal indeholde jura af den ene eller anden art, så længe man kan
tilføje noget til debatten er indlæg vel ok.

Vi kan naturligvis alle svare på indlæg som vi ikke kan lide og ikke lige
indeholder noget jura med "Jeg kan ikke noget juridisk i dit indlæg...."

Tom



Michael Jørgensen (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 08-08-02 09:18

[snip]
> Så vidt jeg kan læse i fundatsen er det _ikke_ påkrævet at svar her i
> gruppen skal indeholde jura af den ene eller anden art, så længe man kan
> tilføje noget til debatten er indlæg vel ok.
>
> Vi kan naturligvis alle svare på indlæg som vi ikke kan lide og ikke lige
> indeholder noget jura med "Jeg kan ikke noget juridisk i dit indlæg...."

Enig! (på den juridiske måde, forstås...)

Michael.



Bertel Lund Hansen (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 08-08-02 09:59

t_s skrev:

>Klap lige hesten, det eneste jeg ser i denne tråd (som O.T) er alt efter OG
>inklusiv Peter G C's kommentar. Man kan naturligvis godt lave et indlæg i
>denne gruppe uden at have et snus forstand på jura.

Ja. Man kan spørge om hvordan landet ligger eller bede om
uddybning af svar der er blevet givet.

>Hvis man ikke kan leve med indlæg som O.p's (som jeg overhovedet ikke
>kan se noget galt i

Lad os kikke på det:

>Jeg må sige at jeg støtter Dan i denne sammenhæng, Jeg mener dog at omtalte
>hundeejer SKAL kontakte en træner/hundepsykolog for at få redegjort for ...

Han mener. Dvs. at vi mangler stadig at få klarlagt hvad der rent
faktisk gælder rent juridisk. Det er jo ikke en afstemningsgruppe
det her.

>Måske kan det ikke løses og som følge af dette må hunden aflives, men mener
>at dette er absolut sidste udvej, da det ikke er sikkert det er hundens

Han mener igen.

>Mener at holdningen om at den BARE må aflives er forkert, der følger ansvar
>med selvom det KUN er et kæledyr...

Og igen. Dan er ikke bedre hjulpet end før, ud over at han har
fået noget moralsk opbakning. Det var ikke det der var tanken med
gruppen.

>han tilbyder endda venligt sin hjælp),

Ja, og det er fint nok, men selv hjælpen indeholder en masse løse
formuleringer. Dan ved efter læsningen af O.p.'s indlæg stadig
ikke hvilke regler der gælder.

>Hvis man ikke kan leve med indlæg som O.p's ... så burde man netop
>flytte andetsteds hen, ...

Problemet med juragruppen er at mange har en tendens til at
begynde at fortælle om hvad de mener eller hvordan de synes at
lovene burde være. Derved drukner den egentlige juridiske
klarlægning i et hav af moralske og politiske domme og gætterier.
Det kan gruppen ikke bære (og det hjælper ikke spørgeren). Derfor
er fundatsen da også skrevet som den er:

3.Fundats:
   Formålet med gruppen er, at få et samlet forum for
   diskussion af juridiske emner, navnlig de problemer og
   spørgsmål som anvendelsen af edb og Internet giver
   anledning til. Drøftelse af andre juridiske
   problemstillinger er også velkomment. Nogle spørgsmål
   (f.eks. om forbrugerjura) vil naturligt passe i både
   denne og andre grupper (f.eks. dk.forbruger) hvilket må
   løses ved i nødvendigt omfang at crossposte kombineret
   med Followup-to sat til den mest relevante gruppe.

   Gruppens hierakiske placering under dk.videnskab er ikke
   udtryk for, at gruppen skal (eller overhovedet behøver)
   omhandle retsvidenskab på teoretisk plan.

   Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt
   ophavsretten som sådan er rimelig) henvises til
   dk.politik. Ligeledes falder egentlige diskussioner om
   juraens samfundsmæssige/sociale betydning (f.eks.
   fængelsstraffens virkning) uden for gruppens formål.

>Så vidt jeg kan læse i fundatsen er det _ikke_ påkrævet at svar her i
>gruppen skal indeholde jura af den ene eller anden art, så længe man kan
>tilføje noget til debatten er indlæg vel ok.

"Juridiske emner", "andre juridiske problemstillinger"? Det er da
klar tale.

>Vi kan naturligvis alle svare på indlæg som vi ikke kan lide ...

Det er irrelevant.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter Martinsen (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Peter Martinsen


Dato : 08-08-02 11:35

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:kac4lu43s3vqgtv0v7n3q1sh136jr5vjct@news.telia.dk...
> t_s skrev:
>
> >Klap lige hesten, det eneste jeg ser i denne tråd (som O.T) er alt efter
OG
> >inklusiv Peter G C's kommentar. Man kan naturligvis godt lave et indlæg i
> >denne gruppe uden at have et snus forstand på jura.
>
> Ja. Man kan spørge om hvordan landet ligger eller bede om
> uddybning af svar der er blevet givet.

Så hvis man svarer på noget, uden at "kende jura'en bagved" så bryder man
fundatsen?

> >Så vidt jeg kan læse i fundatsen er det _ikke_ påkrævet at svar her i
> >gruppen skal indeholde jura af den ene eller anden art, så længe man kan
> >tilføje noget til debatten er indlæg vel ok.
>
> "Juridiske emner", "andre juridiske problemstillinger"? Det er da
> klar tale.

Jeg kan godt se, hvad du mener og vil tage min holdning op til overvejelse.
Min "kæphest" er bare at, hvis svaret kan bruges af spørgsmålstilleren eller
en anden kan bruge det så er det ok. Så længe det ikke tager overhånd
(hvilket jeg mener at der ikke er nogen

>
> >Vi kan naturligvis alle svare på indlæg som vi ikke kan lide ...
>
> Det er irrelevant.

Jep, det er det jeg siger! :)

*trækker mig tilbage, på den sikre side som læser af gruppen, heh*

--
Peter Martinsen
www.gotti.dk - Motionssite



Bertel Lund Hansen (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 08-08-02 12:49

Peter Martinsen skrev:

>Så hvis man svarer på noget, uden at "kende jura'en bagved" så bryder man
>fundatsen?

Man vildfører i hvert fald spørgeren hvis denne tror at han får
et juridisk holdbart svar.

>Min "kæphest" er bare at, hvis svaret kan bruges af spørgsmålstilleren eller
>en anden kan bruge det så er det ok.

Også hvis det handler om hvor man kan købe billige frimærker?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter Martinsen (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Peter Martinsen


Dato : 08-08-02 14:26

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:5em4luo508m6igk0o9nno0dep956ts378s@news.telia.dk...
> Peter Martinsen skrev:
>
> >Så hvis man svarer på noget, uden at "kende jura'en bagved" så bryder man
> >fundatsen?
>
> Man vildfører i hvert fald spørgeren hvis denne tror at han får
> et juridisk holdbart svar.

Jeg tror godt at folk kan se, hvornår der kommer et juridisk råd og et "alm.
svar". Desuden håber jeg da at alle tager de råd de får herinde med et gran
salt....

> >Min "kæphest" er bare at, hvis svaret kan bruges af spørgsmålstilleren
eller
> >en anden kan bruge det så er det ok.
>
> Også hvis det handler om hvor man kan købe billige frimærker?

Tjaa, det hører vel mere til i dk.forbruger. Men, hvis der nu var en eller
anden "frimærke sag", hvor nogen har taget overpris for salg af frimærker,
så går der vel ikke noget af nogen, hvis "Hr. Jensen" kommer med
sidebemærkning om, hvor man køber billige frimærker?

--
Peter Martinsen
www.gotti.dk



Bertel Lund Hansen (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 08-08-02 14:56

Peter Martinsen skrev:

>Tjaa, det hører vel mere til i dk.forbruger. Men, hvis der nu var en eller
>anden "frimærke sag", hvor nogen har taget overpris for salg af frimærker,
>så går der vel ikke noget af nogen, hvis "Hr. Jensen" kommer med
>sidebemærkning om, hvor man køber billige frimærker?

Der går heller ikke skår af nogen hvis man én gang i sit liv får
en uanmodet reklame i sin mailboks.

Det bliver bare ikke ved den ene ...

Yderligere diskussion i dk.admin.netikette.
(Ingen fut sat da jeg regner med at vi stopper)

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter Martinsen (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Peter Martinsen


Dato : 08-08-02 11:27

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:ee73lucmpn7tkcvac3ec028ehpddqt7ja3@news.telia.dk...
> Nej. Vi vil hellere kæmpe for at denne her gruppe bliver ved med
> at dreje sig om jura.

Rød front? :)

> Hvis du har problemer med det, så må *du* flytte.

Ahh, såså ikkeså sur :)

--
Peter Martinsen



izeqb (06-08-2002)
Kommentar
Fra : izeqb


Dato : 06-08-02 09:13

On Mon, 5 Aug 2002 21:27:19 +0200, "Jacobsen" <lisbeths@paradis.dk>
wrote:

>Bør man anmelde en hunds overfald?
<KLIP>
Jeg syntes du skal prøve at snakke med ovre i
<news:dk.fritid.dyr.hund>.

>Mvh. Lisbeth



MVH.
Hjalte aka. izeqb

---
"Det er ikke fordi ting er vanskelige, vi ikke tør.
Det er fordi, vi ikke tør, ting er vanskelige."

- Seneca -

Jacobsen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Jacobsen


Dato : 06-08-02 17:30

"izeqb" <isak@city.dk> skrev i en meddelelse
news:a41vku8e2nn6o2175nuljug54chdnllpdf@4ax.com...

> Jeg syntes du skal prøve at snakke med ovre i
> <news:dk.fritid.dyr.hund>.


Men der er her folk med juridisk erfaring og viden færdes - håber jeg på.

I den gruppe du foreslår, der det hundehjerter, der banker og dermed
følelser, der er på spil *S*

Jeg forstår godt, at der kommer mange følelsesmæssige reaktioner på mit
spørgsmål. Også her. Men det er faktiske mere juridiske aspekter og
erfaringer
jeg efterlyser.

Mvh. Lisbeth









B. Sørensen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : B. Sørensen


Dato : 06-08-02 18:54

"Jacobsen" <lisbeths@paradis.dk> wrote

> I den gruppe du foreslår, der det hundehjerter, der banker og dermed
> følelser, der er på spil *S*

Det kan vist ikke komme bag på nogle hvis denne perverterede og magtliderlige tankegang, som følge af et uheldigt men uden tvivl
berettiget "kontant" møde med en hund møder modstand.
Som jeg læser dit latterligt lange og træge indlæg har du selv lagt op til hundens udfald.
Efter at have lagt øjne til dine 76 liniers udgydelser fristes man til at sige -på vegne af ejeren-, at hundens opførsel var
forståelig.

> Jeg forstår godt, at der kommer mange følelsesmæssige reaktioner på mit
> spørgsmål. Også her. Men det er faktiske mere juridiske aspekter og
> erfaringer
> jeg efterlyser.

Jeg kan slet ikke forstå hvordan du selv kan retfærdiggøre denne lange "te-slabberas" smøre (som jo bare er gentagelse på
gentagelse) i denne gruppe.
Jeg synes det er meget uklar hvad du helt præcis efterlyser.

Først var det katte hvis ejere mente de ikke var skabt til den frie natur, så var det katteavl, dernæst var det heste som tog
påstået psykisk skade af et møde med en blotter, og nu dette.
Fri mig vel!

FUT dksniksnak

/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«



Jacobsen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Jacobsen


Dato : 06-08-02 19:00


"B. Sørensen" <.@.> skrev i en meddelelse news:aip2je$kt3$1@sunsite.dk...
> "Jacobsen" <lisbeths@paradis.dk> wrote

> Jeg synes det er meget uklar hvad du helt præcis efterlyser.

Konkrete erfaringer med, hvad en anmeldelse kan få af praktiske
konsekvenser.

Mvh. Lisbeth






Michael Jørgensen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 06-08-02 10:24

"Jacobsen" <lisbeths@paradis.dk> wrote in message
news:aimjj4$gga$1@sunsite.dk...
> Bør man anmelde en hunds overfald?

Hvis det var et overfald, så bør du. Uden diskussion. Hvis det var et
kærligt "nap", eller bare en hurtig bevægelse med hovedet, hvor hundens
hjørnetænder ramte dig i ansigtet, så nej.

Det var dig og ejeren der var der, kun i to kan afgøre om det var en
tilsigtet handling fra hundens side, eller et uheld at der gik hul på dig...
Begge dele er så absolut mulige, og kan være utroligt svære at skelne. Men i
er nød til at snakke jer tilrette om hvad der rent faktisk skete. Uheld->det
sker forhåbentlig ikke igen. Overfald->det sker HELT SIKKERT
igen->aflivning. Desværre gælder ingen "den gør det nok ikke igen, for det
var også mig der bar mig forkert ad". Et barn vil stensikkert før eller
senere "bære sig forkert ad", og så stopper hunden måske ikke ved to
flænger.

>
> Jeg er blevet bidt i ansigtet af en hund. Overfaldet var uforudsigeligt og
> skete uden varsel i hundeejerens hjem, hvor jeg var gæst.

Surt. Men overvej om du mener det var et "overfald" eller et "uheld".

>
> Hunden kendte mig ikke og var voldsomt vred, da jeg kom ind i huset. Efter
> nogen tid mente ejeren dog, at hunden havde accepteret mig og forklarede,
at
> der ikke mere var nogen fare på færde. Jeg skulle blot lade hunden komme
til
> mig....

Hunden var måske nervøs ved at en ukendt kom på besøg, og var derfor ekstra
klodset? Jeg ved at vores Golden bliver utroligt "bøvet" og klodset når vi
har gæster.

>
> Som sagt så gjort. Jeg holdt mig på afstand og forholdt mig i ro. Hunden
> kontakter mig og virker til at acceptere mig. Jeg aer den venligt og
> forsigtigt på halsen. Og pludselig, efter 10-15 sekunder, bider den mig i
> ansigtet
>
> Et hurtigt haps - men med to flænger og en tur på skadestuen som
konsekvens.
> (Overfaldet og dets konsekvens er altså registreret.)
>
> En hundetræner har forklaret mig, at hundens opførsel er usædvanlig, fordi
> selv en bidsk hund normalt vil advare FØR den bider - knurre, snerre, gø
> eller lignende. Træneren har forklaret mig, at hundens angreb kan skyldes,
> at hunden har en brist eller, at der er noget galt i samspillet mellem
hund
> og ejer. Begge dele kan jo lige slemt.

De fleste hunde vil advare så du ikke er i tvivl om hvad den mener. Men hvis
hunden fejler noget mentalt, så kan alt ske. Jeg vil påstå at hvis man er
meget opmærksom på det efter når man er i selskab med hunden, så kan man
mærke med sig selv om hundens psyke er "normal", eller ej.

>
> At hunden kan angribe igen - og med måske med langt voldsommere
konsekvenser
> næste gang - kan derfor langtfra udelukkes. Det er endda sandsynligt, at
en
> hund bider igen, har jeg fået forklaret.

Ikke hvis det var et uheld.

>
> Hunden ejer opfatter stadig sin hund som et rart og omgængeligt kæledyr -
> men kan ikke forstå eller forklare, hvad der skete. Ejeren har ikke tænkt
> sig at gøre noget. Ikke engang få hunden undersøgt af en træner, der
> eksempelvis kan teste dens aggressionsniveau og samspillet mellem hund og
> ejer.

Det lyder ellers som en rigtig god ide. Men ejeren er selvfølgelig nervøs
for at træneren/hundepsykologen kommer til en forkert konklusion, og
anbefaler aflivning.

>
> Og se... så er det jeg tænker, om JEG kan og bør gøre noget for at hindre
> hunden i et nyt overgreb? Når nu ejeren ikke vil gøre noget som helst.

Hvis du mener det var et overgreb og ikke et uheld/kådhed, så JA og JA!

>
> Jeg har altid ment, at hunde, der angriber mennesker uden at være blevet
> provokeret direkte, forsætligt og voldsomt, skal aflives. Det er to gange
> gået ud over mine egne hunde. Først en schäfer, der bed en
forbipasserende.
> Anden gang en Cocker Spaniel, der blev tiltagende aggressiv overfor
> familiens medlemmer. Da der var et spædbarn på vej i familien, valgte vi
at
> stoppe inden der skete nogen skade. Hunden blev aflivet. Så min holdning
er
> ikke pludselig affødt af, at det nu er gået ud over mig!

Så er du også i stand til at vurdere den hund der her er tale om. Er den
"normal", eller er der noget utilregneligt over den?

>
> Desuden har jeg oplevet, at folk har reageret tilsvarende, når de har set
> mig og hørt historien: "Er den hund ikke blevet aflivet?"

Det kan du ikke rigtig bruge til noget. Folk du taler med og som ser dine
skrammer, vil uvilkårlig tage dit parti. Uden nærmere overvejelse.

> Jeg var egentlig indstillet på bare at glemme sagen. Men folks reaktioner
> får mig til at tvivle. Og nu overvejer jeg derfor, om jeg bør anmelde
> overfaldet.

Igen - en politianmeldelse burde kun komme på tale hvis du og ejeren ikke
kan komme til enighed om hvad der skete, og hvad der skal ske med hunden.

>
> Men afgørende for, om jeg vil gøre det er - får jeg overhovedet noget ud
af
> det? Hvad er det sandsynlige udfald. Hvis den eneste konsekvens er, at
> ejeren måske får en bøde, har det ingen interesse for mig overhovedet. Jeg
> er også totalt ligeglad med erstatning. Min udgift beløber sig til en 300
kr
> til medicin og forbindinger. Sender jeg ejeren en regning, er jeg sikker
på,
> at den prompte bliver betalt, men det er uden betydning for mig.

Fint nok. Så er der da en faktor mindre at overveje.
>
> Forleden fik jeg tilsendt en artikel om kamphunde - som aflives, hvis de
> angriber mennesker. De trænes til at slås indbyrdes, men kan de ikke finde
> ud af, at mennesker IKKE skal angribes, regnes de for utilregnelige og
> aflives.....

Igen - det kan du ikke bruge til noget (idet jeg antager at der ikke er tale
om en kamphund)

>
> Og se - det gav mig yderligere "blod på tanden" så at sige.
>
> Kan jeg få sådan den aggressive hund aflivet, er det min indstilling, at
det
> bør den. Inden den måske bider hovedet af et barn eller forvolder større
> skade end den allerede har gjort.

Klart - det er derfor du SKAL gøre noget, såfremt du stadig mener du er
blevet overfaldet af hunden.

>
> Måske kan MIN anmeldelse få betydning, hvis det sker igen og der således
> ikke er tale om et engangstilfælde, men netop en gentagelse? Men det
> forudsætter jo, at jeg anmelder det.

Hvis ikke ejeren kan overbevises af dig personligt, så må politiet jo træde
til. Og de kan i særlige tilfælde pålægge ejeren at få hunden aflivet.

Men det er selvfølgelig ikke noget man gør for sjov - der er tale om et
levende væsen, og for nogen et familiemedlem. At den er nederst i hirakiet
(og skal være der), gør ikke dens liv vædiløs. Men er den til fare for andre
mennesker, så er der kun en vej. Desværre!

Det er en svær beslutning, men jeg håber du og din samvittighed bliver
enige!
Michael



Jacobsen (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Jacobsen


Dato : 06-08-02 17:29

"Michael Jørgensen" <mijo@REMTHISpc.dk> skrev i en meddelelse
news:aio49d$mvd$1@newstoo.ericsson.se...

> Hvis det var et overfald, så bør du.

Både ejeren og jeg opfattede det som et vredt og aggressivt angreb på mig -
men ingen af os forstod, hvad der udløste det.

Jeg er i øvrigt lige blevet opmærksom på, at hundelovens §6 måske skal
revideres i nær fremtid for blandt andet at sikre sig mod det, der betegnes
som "farlige/aggressive hunde".

Skal sådan en beslutning træffes på et korrekt grundlag, bør overfald være
registreret. Det taler jo FOR at anmelde et overfald, så det ikke udelades
fra statistikken og debatten.

> Hvis det var et kærligt "nap", eller bare en hurtig bevægelse med hovedet,
> hvor hundens hjørnetænder ramte dig i ansigtet, så nej.

Nej. Det er både ejeren og jeg enige om, at det ikke var.

> Hunden var måske nervøs ved at en ukendt kom på besøg, og var derfor
> ekstra klodset?

Der er tale om en hund, der er en blandingshund - Rhodesian Ridgeback og
Fila Brasileiro. Altså en blanding af vagthund og kamphund. Begge racer kan
ikke lide fremmede...... (Alt det her vidste jeg ikke før skaden var sket.)

> De fleste hunde vil advare så du ikke er i tvivl om hvad den mener. Men
hvis
> hunden fejler noget mentalt, så kan alt ske. Jeg vil påstå at hvis man er
> meget opmærksom på det efter når man er i selskab med hunden, så kan
> man mærke med sig selv om hundens psyke er "normal", eller ej.

Det kunne jeg ikke. Jeg var derimod ikke et øjeblik i tvivl om, at ejeren
har dårligt styr på sin hund.

En ting er, at man ikke har styr på sin hund og ikke har den fornødne
autoritet. Men det må man så efter min mening indrette sig efter. I sådanne
tilfælde betragter jeg det eksempelvis som helt uacceptabelt at lade hunden
løbe løs på en luftetur. Ligesom det tydeligvis også er uacceptabelt at lade
den komme hen til en gæst, der har været 10 min i huset.

At der med andre ord er tale om en krævende hund i selskab med en ejer, der
ikke magter opgaven, gør jo kun kombinationen ekstra uheldig.

> Så er du også i stand til at vurdere den hund der her er tale om. Er den
> "normal", eller er der noget utilregneligt over den?

Tror hunden er en normal updragen hund, der burde have haft en helt anden
type ejer.

> Det kan du ikke rigtig bruge til noget. Folk du taler med og som ser dine
> skrammer, vil uvilkårlig tage dit parti. Uden nærmere overvejelse.

Har udelukkende brugt det til at overveje min egen holdning og undersøge
tingene. Det bliver ikke andres reaktion på mine sår og ar, der bliver det
afgørende i sidste ende.

> Igen - en politianmeldelse burde kun komme på tale hvis du og ejeren ikke
> kan komme til enighed om hvad der skete, og hvad der skal ske med
> hunden.

Vi er enige om, hvad der skete.

Ejeren mener, at aflivning kan komme på tale, "....hvis det bliver værre."

Og min indstilling er, at der skal gøres noget for at UNDGÅ, at det bliver
værre. Og det behøver ikke nødvendigvis være en aflivning. Men det synes jeg
en test må vise.

> Igen - det kan du ikke bruge til noget (idet jeg antager at der ikke er
tale
> om en kamphund)

Der er ikke tale om en hund, der skal bruges til kamp.
Der er tale om en hund, hvis gener er kamphundens og vagthundens i skøn
forening med en aversion mod fremmede.

Mvh. Lisbeth










Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408908
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste