Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm skrev i news:yah1y9d2tx0.fsf@pc-043.diku.dk
> > Og udlejer har gjort hvad der stod i hans magt for at få det overholdt
> > - han har jo udtrykkeligt forbudt det samme for sin lejer. Hvad mere
> > kan man forlange af ham? At han fysisk stiller sig op for at forhindre
> > lejeren i at bruge hytten på ulovlig vis?
> Er disse spørgsmål relevante i denne sammenhæng?
Det sidste af spørgsmålene er retorisk, men det første er relevant.
Eftersom der hverken er hjemlet objektivt strafansvar eller straf ved
uagtsomhed, kan udlejer kun straffes hvis han har haft forsæt til at
overtræde forbuddet. Det har han ikke.
Derefter må man se på om der kan være tale om medvirken, evt. i
kombination med dolus eventualis. Det vil sige at hvis udlejer handler
(eller udelader) på en måde som han må kunne indse giver risiko for at
forbuddet bliver overtrådt, kan han straffes. Men det er der heller
ikke tale om - tværtimod har han jo ved at skrive forbuddet ind i
lejekontrakten direkte taget relevante skridt til at *forhindre*
at det bliver overtrådt, under forudsætning af at lejer er hæderlig.
Der kunne være tale om dolus eventualis hvis selve det at nøglen til
hytten blev udleveret, måtte påregnes at føre til at forbuddet blev
overtrådt. Men så vidt jeg kan læse Kristians beskrivelse er der tale
om en spejderhytte hvor lejerne har i sinde at opslå teltlejr på de
tilhørende friarealer, og altså ikke ifølge det oplyste kan forventes
at foretage sig noget der er i konflikt med forbuddet. Eftersom det
kun er *forsamlinger* og ikke enhver form for ophold der forbydes, kan
lejeren sagtens have glæde af adgang til hytten, fx for at opbevare
sin proviant i et køleskab installeret der.
Derfor mener jeg ikke at udlejer kan bebrejdes at han - på betingelse
af at brandmyndighedens forbud overholdes - udleverer nøglen til
lejer. Og når han ikke kan bebrejdes noget, kan han heller ikke
straffes.
--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."