---

I forbindelse med at man i pressen kunne oplyse at der nu er så få boliger i
landet, at man ikke længere kan tilbyde boliger til dem der har et lovkrav
på en sådan kom jeg til at tænke på, at der jo er en masse love der pålægger
det offentlige både det ene og det andet. Men hvad er konsekvensen hvis ikke
det offentlige opfylder forpligtigelsen. Kan en borger anlægge
erstatningssag - foreksempel for at få erstatning for forskellen mellem at
leje sig ind i privat byggeri, og så det en tilsvarende bolig i det almene
ville koste?

Der kan sikkert findes mange andre (og bedre eksempler) hvor en borger lider
et tab, for de en offentlig myndighed ikke opfylder sine forpligtigelser.

Er der nogen principielle domme på området???

Det indlæg skal ses som et oplæg til diskussion om juraen i forholdet mellem
borger og samfund, og ikke som et oplæg til diskussion af "enkeltsager"

Med venlig hilsen

Peter K. Nielsen

---

> Er der nogen principielle domme på området???

De love, som pålægger offentlige myndigheder pligt til at hjælpe en borger
indeholder normalt ikke bestemmelser om straf til den offentlige myndighed,
hvis pligten ikke opfyldes.

Jeg har ikke hørt om at der skulle være afsagt domme af den art.

> Det indlæg skal ses som et oplæg til diskussion om juraen i forholdet
mellem
> borger og samfund, og ikke som et oplæg til diskussion af "enkeltsager"

Den diskussion er OT i dette forum.

padre

---

On Sun, 4 Aug 2002 12:10:57 +0200, "Padre"
<spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote:

>>De love, som pålægger offentlige myndigheder pligt til at hjælpe en borger
>>indeholder normalt ikke bestemmelser om straf til den offentlige myndighed,
>>hvis pligten ikke opfyldes.

Som jeg læste spørgsmålet var det ikke kun straf, der tænktes på.
Erstatningsspørgsmålet er da ikke helt uinteressant.

>> Det indlæg skal ses som et oplæg til diskussion om juraen i forholdet
>>mellem borger og samfund, og ikke som et oplæg til diskussion af "enkeltsager"
>
>Den diskussion er OT i dette forum.

Det er jeg ikke nødvendigvis enig i - omend tråden har en uhyggeligt
høj risiko for blive en rent politisk diskussion.

Drøftelsen af hvilken juridisk konsekvens det har, at en offentlig
myndighed ikke overholder loven, hører da udmærket til her.


P.S. Bemærk at ovenstående ikke er egentlig juridisk rådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.
--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

---

> Som jeg læste spørgsmålet var det ikke kun straf, der tænktes på.
> Erstatningsspørgsmålet er da ikke helt uinteressant.

Det har du ret i. Jeg kan ikke huske, jeg har hørt om erstatninger til folk,
der ikke har fået anvist boliger eller lign. ?

Jeg ved der findes sager hvor offentlige myndighgeder er blevet pålagt at
udbetale erstatning til forsikringsselskaber grundet langsom sagsbehandling,
som har påført selskabet et tab, men ellers kender jeg ikke til domme af den
art.

Hvilket absolut ikke betyder, at de ikke findes.

> >> Det indlæg skal ses som et oplæg til diskussion om juraen i forholdet
> >>mellem borger og samfund, og ikke som et oplæg til diskussion af
"enkeltsager"
> >
> >Den diskussion er OT i dette forum.
>
> Det er jeg ikke nødvendigvis enig i - omend tråden har en uhyggeligt
> høj risiko for blive en rent politisk diskussion.
>
> Drøftelsen af hvilken juridisk konsekvens det har, at en offentlig
> myndighed ikke overholder loven, hører da udmærket til her.

Sådan som jeg læser det, skal vi diskutere "om" juraen, ikke "diskutere
juraen".

Dvs. en diskussion af juraens følger, og ikke selve juraen.

Havde han derimod skrevet "oplæg til diskussion *af* juraen", havde jeg
været enig.

Men måske læser jeg med for fin en lup, who knows ?


padre

---

In article <5ivpku4tulas0hn28uckrlpq88fenmjqhq@4ax.com>, Jakob Paikin wrote:
> On Sun, 4 Aug 2002 12:10:57 +0200, "Padre"
><spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote:
>
>>>De love, som pålægger offentlige myndigheder pligt til at hjælpe en borger
>>>indeholder normalt ikke bestemmelser om straf til den offentlige myndighed,
>>>hvis pligten ikke opfyldes.
>
> Som jeg læste spørgsmålet var det ikke kun straf, der tænktes på.
> Erstatningsspørgsmålet er da ikke helt uinteressant.

Kunne man forestille sig en borger, der anlægger sag, for ikke
at få anvist en rimelig bolig inden for rimelig tid. Hvad med

1) domstolen afgør hvad der er rimelig tid ?
2) domstolen afgør at kommunen om nødvendigt må betale hotel
ophold ?




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

>
> Kunne man forestille sig en borger, der anlægger sag, for ikke
> at få anvist en rimelig bolig inden for rimelig tid. Hvad med
>
> 1) domstolen afgør hvad der er rimelig tid ?
> 2) domstolen afgør at kommunen om nødvendigt må betale hotel
> ophold ?


Det vil vist blive vanskeligt at finde en paragraf, som giver dig lovkrav på
at få anvist en rimelig bolig inden for rimelig tid.

Af samme grund vil det heller være let at forestille sig en borger vinde en
sådan sag - selvom nogen kunne finde på at anlægge den.

Venlig hilsen
Knud

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev i artiklen
<slrnakq4li.bn8.bendtsen@brok.diku.dk>...
> Kunne man forestille sig en borger, der anlægger sag, for ikke
> at få anvist en rimelig bolig inden for rimelig tid. Hvad med
>
> 1) domstolen afgør hvad der er rimelig tid ?
> 2) domstolen afgør at kommunen om nødvendigt må betale hotel
> ophold ?

Det er ikke sandsynligt, for den ydelse, borgeren ikke har fået, er jo en
ydelse, han/hun selv skulle have betalt for.

Kommunen kan næppe pålægges erstatningsansvar efter servicelovens § 66 om
formidling af boliger til husvilde, for den kan naturligvis kun formidle en
bolig i det omfang, at der er en bolig at formidle, og det er nu engang
ikke kommunens pligt at sørge for det.

I forhold til det med den rimelige sagsbehandlingstid kan det nævnes, at
den sociale ankestyrelse i en enkelt afgørelse har "kritiseret" en kommune
for at have været for langsom med at reagere på en ansøgning om bolig efter
§ 66. Ansøgeren fik i øvrigt afslag på sin ansøgning, hvilket kommunen fik
medhold i hos begge ankeinstanser. Hvordan man kan tolke dette i forhold
til spørgsmålet om eventuel erstatning som følge af en urimelig
sagsbehandlingstid, er svært at svare på.

Jeg vil dog nævne, at jeg kender til mange eksempler, hvor en kommune har
tabt en sådan sag, fordi der er blevet (små) begået proceduremæssige fejl,
så som at glemme at meddele en borger, at vedkommende har nogle
ankemuligheder, selvom borgeren med sikkerhed er fuldt vidende om dette qua
tidligere kommunikation. Afgørelsen kunne derfor muligvis tyde på, at man
ikke kan få noget ud af at klage over for lang sabsbehandlingstid alene.

---

> > Det indlæg skal ses som et oplæg til diskussion om juraen i forholdet
> mellem
> > borger og samfund, og ikke som et oplæg til diskussion af "enkeltsager"
>
> Den diskussion er OT i dette forum.

Det må i meget undskylde. Jeg skal ærligt indrømme, at jeg først læste
fundatsen efter din mening. Og så vidt jeg kan se har du ret.

Jeg troede mit indlæg hørte til her (udfra gruppens navn - videnskab) men
kan godt se i fundatsen at det ikke er tilfældet. men da jeg synes at en
sådan diskussion kunne være meget interessant, hører jeg gerne óm i hvislken
gruppe det så hører hjemme.

Med venlig hilsen

Peter

---

"Peter K. Nielsen" skrev:

> Jeg troede mit indlæg hørte til her (udfra gruppens navn - videnskab) men
> kan godt se i fundatsen at det ikke er tilfældet. men da jeg synes at en
> sådan diskussion kunne være meget interessant, hører jeg gerne óm i
hvislken
> gruppe det så hører hjemme.

dk.politik

--
Reino

---

Peter K. Nielsen <peter-n@post4.tele.dk> skrev i artiklen
<3d4cfae2$0$72799$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> I forbindelse med at man i pressen kunne oplyse at der nu er så få
boliger i
> landet, at man ikke længere kan tilbyde boliger til dem der har et
lovkrav
> på en sådan kom jeg til at tænke på, at der jo er en masse love der
pålægger
> det offentlige både det ene og det andet. Men hvad er konsekvensen hvis
ikke
> det offentlige opfylder forpligtigelsen. Kan en borger anlægge
> erstatningssag - foreksempel for at få erstatning for forskellen mellem
at
> leje sig ind i privat byggeri, og så det en tilsvarende bolig i det
almene
> ville koste?

I realiteten varierer det meget fra ydelse til ydelse.

Kommunen har pligt til at stille hjemmehjælp til rådighed, men hvor grænsen
for, hvad der er tilstrækkeligt, helt nøjagtigt går, er næsten umuligt at
sige. Men hvis en af de to ankeinstanser omgør en kommunal afgørelse
desangående, vil det som regel blot betyde, at ankeinstansens afgørelse
træder i kraft, så snart kommunen har den i hænde.

Hvis kommunen undlader at yde pension i det omfang, en borger er berettiget
til, vil den som regel blive pålagt at udbetale det skyldige beløb plus
procesrenter. Her ydes der således en form for erstatning.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:01c23c70$4119aa80$5ece010a@0009-2006...
> Hvis kommunen undlader at yde pension i det omfang, en borger er
berettiget
> til, vil den som regel blive pålagt at udbetale det skyldige beløb plus
> procesrenter. Her ydes der således en form for erstatning.
>
Hvori ligger der en erstatning her.?

PH

---

> Hvori ligger der en erstatning her.?

Procesrenterne er en erstatning for det rentetab man har lidt.

padre

---

> Procesrenterne er en erstatning for det rentetab man har lidt.

Og hvad så med alle de omkostninger man har haft til at føre sagen??

Jeg førte en sag, som egentlig var ret ligetil, men som modparten trak ud
ved først at overdynge os med irrelevant papir, og dernæst da han tabte i
byretten at lave det min advokat kaldte en "kredit anke" Ugen før sagen
skulle i landsretten betalte han så og landsretten skulle så udelukkende
bekymre sig om omkostnings spørgsmålet.

Jeg fik tilkendt "Sagens fulde omkostninger" med xxxx Kroner men
advokatregningen var dobbelt så høj som omkostningerne?

så jeg har lidt svært ved at se procesrenter som erstatning for noget som
helst....højst som et tilskud

Med venlig hilsen

Peter

---

> Og hvad så med alle de omkostninger man har haft til at føre sagen??

Sagsomkostninger får man ikke altid dækket. Jeg er ikke advokat og kan af
den grund aldrig huske reglerne for, hvornår man får dem dækket, men der er
andre her i gruppen, som kan hjælpe os.

> Jeg fik tilkendt "Sagens fulde omkostninger" med xxxx Kroner men
> advokatregningen var dobbelt så høj som omkostningerne?
>
> så jeg har lidt svært ved at se procesrenter som erstatning for noget som
> helst....højst som et tilskud

At man ikke får dækket sine omkostninger fuldt ud, betyder ikke, at man ikke
får (mere eller mindre delvis) erstatning, blot at man ikke får alt det, man
gerne ville have.

padre