---

Hvem har pligt/ret til at anmelde overtrædelse af
miljøbeskyttelsesloven, hvis overtrædelsen er begået af:

en virksomhed ?
en kommunalbestyrelse / forvaltning ?
en privatperson ?

skal anmeldelsen rettes til andre end politiet ?

vh Jørn

---

> Hvem har pligt/ret til at anmelde overtrædelse af
> miljøbeskyttelsesloven, hvis overtrædelsen er begået af:
>
> en virksomhed ?
> en kommunalbestyrelse / forvaltning ?

Hvis du konstaterer en overtrædelse, kan du rette henvendelse til
den pågældende virksomheds tilsynsmyndighed, som har visse pligter
mht. at føre tilsyn selv samt reagere på en henvendelse.
Det vil enten være den kommune eller det amt, hvor den pågældende
virksomhed er beliggende, jf MBL §§ 65 og 66. Amtet påser de
såkaldte listevirksomheder [1] samt de kommunale virksomheder,
og kommunen påser amtets virksomheder samt alle øvrige virksomheder.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010075329-REGL

> en privatperson ?

Det afhænger lidt af, hvad der ligger i 'privatperson'. Man kan se i MBL
§ 2, at loven omfatter 'virksomhed', hvilket umiddelbart ikke tyder
på, at loven er tiltænkt at regulere rent private forhold. En vis form for
erhvervsmæssig udfoldelse må vel forudsættes, men jeg er ikke sikker.
Det kan være, andre har større viden om det?

> skal anmeldelsen rettes til andre end politiet ?

I første omgang henvender man sig til det pågældende tilsynsråd.
Det er muligt som privatperson at indgive politianmeldelse, men det kan
dog kun forventes, at politiet tager sagen op, hvis tilsynsmyndigheden
er indforstået. Alene meget grove overtrædelser eller gentagelsestilfælde
kan forventes at medføre politianmeldelse, da man i første omgang vil
søge at afhjælpe problemet gennem påbud og forbud.

[1] Listevirksomheder er virksomheder, der er opført på en liste over
særligt forurenende virksomheder mv. De enkelte typer af virksomhed
er optaget som bilag til denne bekendtgørelse:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/B20010064605-REGL

Mvh.
Morten

---

> I første omgang henvender man sig til det pågældende tilsynsråd.

Der skulle have stået: ...til den pågældende tilsynsmyndighed.

Mvh.
Morten

---

Morten wrote:

> Det afhænger lidt af, hvad der ligger i 'privatperson'. Man kan se i MBL
> § 2, at loven omfatter 'virksomhed', hvilket umiddelbart ikke tyder
> på, at loven er tiltænkt at regulere rent private forhold. En vis form for
> erhvervsmæssig udfoldelse må vel forudsættes, men jeg er ikke sikker.
> Det kan være, andre har større viden om det?

Ja, det sidestilles, eksempel er privat nedtagning af asbesttag, der blev
påtalt efter denne lov. svjh

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Morten skrev i meddelelsen ...
>> Hvem har pligt/ret til at anmelde overtrædelse af
>> miljøbeskyttelsesloven, hvis overtrædelsen er begået af:
>>
>> en virksomhed ?
>> en kommunalbestyrelse / forvaltning ?
>
>Hvis du konstaterer en overtrædelse, kan du rette henvendelse til
>den pågældende virksomheds tilsynsmyndighed, som har visse pligter
>mht. at føre tilsyn selv samt reagere på en henvendelse.
>Det vil enten være den kommune eller det amt, hvor den pågældende
>virksomhed er beliggende, jf MBL §§ 65 og 66. Amtet påser de
>såkaldte listevirksomheder [1] samt de kommunale virksomheder,
>og kommunen påser amtets virksomheder samt alle øvrige
virksomheder.
>http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010075329-REGL


>> en privatperson ?
>
>Det afhænger lidt af, hvad der ligger i 'privatperson'. Man kan se
i MBL
>§ 2, at loven omfatter 'virksomhed', hvilket umiddelbart ikke tyder
>på, at loven er tiltænkt at regulere rent private forhold. En vis
form for
>erhvervsmæssig udfoldelse må vel forudsættes, men jeg er ikke
sikker.
>Det kan være, andre har større viden om det?
>
>> skal anmeldelsen rettes til andre end politiet ?
>
>I første omgang henvender man sig til det pågældende tilsynsråd.
>Det er muligt som privatperson at indgive politianmeldelse, men det
kan
>dog kun forventes, at politiet tager sagen op, hvis
tilsynsmyndigheden
>er indforstået. Alene meget grove overtrædelser eller
gentagelsestilfælde
>kan forventes at medføre politianmeldelse, da man i første omgang
vil
>søge at afhjælpe problemet gennem påbud og forbud.


I dette tilfælde er det både amtkommune - og kommunalbestyrelsen
der er under anklage, så det er nok irrelevant at benytte lovens
mulighed her.

Som du selv er inde på er loven opbygget til at føre tilsyn med
listevirksomheder, hvorimod tilsynsinstansernes
virksomhedsudfoldelse er det mere tvivlsomt hvem der fører tilsyn
med.

Alle dispositioner på affalds - og spildevandsområdet træffes som en
koordination imellem amt- og kommunalbestyrelsen. På disse områder
er MBL ikke anvendelig.
Spørgsmålet er, om der ikke er et hul i miljølovgivningen her. - De
har i realiteten frit spild i deres dispotioner. !?

/Jørn

---

> I dette tilfælde er det både amtkommune - og kommunalbestyrelsen
> der er under anklage, så det er nok irrelevant at benytte lovens
> mulighed her.

Enten er det amtet, eller også er det kommunen, der står for den praktiske
side af den pågældende virksomhed. Med den krydsende tilsynsforpligtelse
vil du derfor have en tilsynsmyndighed uanset, at der har foregået
forhandlinger mellem de to typer kommuner om arbejdet og dets
udførelse.

> Som du selv er inde på er loven opbygget til at føre tilsyn med
> listevirksomheder, hvorimod tilsynsinstansernes
> virksomhedsudfoldelse er det mere tvivlsomt hvem der fører tilsyn
> med.

Nej, loven foreskriver den krydsende tilsynsbeføjelse. Det fremgår af
§§ 65 og 66.

> Alle dispositioner på affalds - og spildevandsområdet træffes som en
> koordination imellem amt- og kommunalbestyrelsen. På disse områder
> er MBL ikke anvendelig.

Om der skulle være særlige regler for de nævnte områder, ved jeg ikke.
Umiddelbart ser det ud som om, områderne og evt. overtrædelse heraf
er omfattet af loven.

> Spørgsmålet er, om der ikke er et hul i miljølovgivningen her. - De
> har i realiteten frit spild i deres dispotioner. !?

Hvis tilsynsmyndigheden af den ene eller anden grund vælger ikke at behandle
en indgivet klage, eller afslår at der skulle være en overtrædelse, kan man
påklage denne afgørelse eller anlægge retssag efter reglerne i lovens kapitel 11.

Mvh.
Morten

---

Morten skrev i meddelelsen ...
>> I dette tilfælde er det både amtkommune - og kommunalbestyrelsen
>> der er under anklage, så det er nok irrelevant at benytte lovens
>> mulighed her.
>
>Enten er det amtet, eller også er det kommunen, der står for den
praktiske
>side af den pågældende virksomhed. Med den krydsende
tilsynsforpligtelse
>vil du derfor have en tilsynsmyndighed uanset, at der har foregået
>forhandlinger mellem de to typer kommuner om arbejdet og dets
>udførelse.


>
>> Som du selv er inde på er loven opbygget til at føre tilsyn med
>> listevirksomheder, hvorimod tilsynsinstansernes
>> virksomhedsudfoldelse er det mere tvivlsomt hvem der fører tilsyn
>> med.
>
>Nej, loven foreskriver den krydsende tilsynsbeføjelse. Det fremgår
af
>§§ 65 og 66.


"den krydsende tilsynsbeføjelse" - Ja politikere fører tilsyn med
hinanden - det er meget betryggende

>
>> Alle dispositioner på affalds - og spildevandsområdet træffes som
en
>> koordination imellem amt- og kommunalbestyrelsen. På disse
områder
>> er MBL ikke anvendelig.
>
>Om der skulle være særlige regler for de nævnte områder, ved jeg
ikke.
>Umiddelbart ser det ud som om, områderne og evt. overtrædelse heraf
>er omfattet af loven.
>
>> Spørgsmålet er, om der ikke er et hul i miljølovgivningen her. -
De
>> har i realiteten frit spild i deres dispotioner. !?
>
>Hvis tilsynsmyndigheden af den ene eller anden grund vælger ikke at
behandle
>en indgivet klage, eller afslår at der skulle være en overtrædelse,
kan man
>påklage denne afgørelse eller anlægge retssag efter reglerne i
lovens kapitel 11.


Når alle andre instanser ikke vil foretage sig noget kan en privat
person anlægge sag mod en amt- / kommunalbestyrelse.
Et er teori et andet er praksis.
Formænd for tilsynsmyndigheder og ansvarlige for kommunalbestyrelser
er som regel jurister.
Hvis en privat person herefter skulle anlægge en sag og få medhold,
ville disse jurister have et forklaringsproblem.
Så mon ikke det er klogest at lade kommunale dispositioner forblive
upåsagt og lade tåbelighederne råde, så vi kan få fornøjelsen af
flere "Farumsager".

vh Jørn