"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
> Hvis du gad at læse det der var urelevant! Det sidste du skriver
> er fuldstændig barokt og jeg gider ikke engang at svare på det,
> hold dig til §.
Hvilke §? Kan du henvise til §, der angiver, at man er ansvarlig for 3.
persons handlinger?
Vi kan lave et lille gedanken-eksperiment. Jeg bor en lille km fra
Christiania, hvor der som bekendt sælges hash ganske åbenlyst. Tror du,
at du vil blive straffet for besiddelse af hash såfremt jeg, uden du
har bedt mig om det, køber og sender en relativt stor mængde til dig?
>> Det er bedøvende ligegyldigt. Faktum er, at man ikke skal
>> underskrive et sådant brev fra politiet.
>
> Det er din mening, og det er dog på et meget lille grundlag du kan
> udtale dig så skråsikkert,
Det aner du ikke en s*** om.
> i værste tilfælde kan konen ende med en
> kæmpe bøde hvis polititet vælger retten
På hvilket grundlag? Hvordan skulle politiet kunne bevise, at hun har
bedt moderen om at sende pakken? Det er den første ting dernæst kommer
spørgsmålet om der i det hele taget er tale om et stof, der ikke må
importeres.
Det du får ud af at underskrive en sådan seddel er den sikre vej til en
bøde idet du erklærer dig skyldig uden, at du nødvendigvis er det.
Mener du det er klogt?
Og tror du, at du undgår retten ved at underskrive en sådan seddel? Det
er formentligt snarere tværtimod.
>> Det er uinterressant og irrellevant.
>
> Det er en jura gruppe og jeg smider nogle § undskyld mig at det
> ikke er straffeloven, men de er da så bestemt relevante...
Du har ikke smidt så meget som en eneste §. Du har derimod smidt nogle
ligegyldige links til Told & Skat.
>> FUT
>
> Ja til dk.videnskab.jura hvor § snak hører hjemme.
Du kan godt tage og overholde en FUT specielt når du svarer off-topic.
> Mon ikke du selv skulle smutte over i offtopic.
Du er simpelthen til grin. Du læser ikke det du svarer på og svarer
meget ofte i vest når der bliver spurgt i øst.
--
Morten
http://miljokemi.dk