---

På vejene af en ven har jeg følgende spørgsmål:

Hvorledes kan min ven undgå at fogeden tager
hans nyindkøbte fjernsyn (32" WS, Sharp), stereo-
anlæg og DVD home cinema anlæg ved et evt. besøg?

Er det muligt at han kan "sælge" delene til sine
forældre som dernæst "låner" ham udstyret?
Hvis muligt, hvad skal der så nedskrives på papir?

De nævnte dele er købt via konto hos en grossist,
hvis det har nogen betydning for sagen.

På forhånd mange tak for svaret.


--
/Brian

---

"Brian Mortensen" <adminREMOVE@goseek.dk> wrote

> Hvorledes kan min ven undgå at fogeden tager
> hans nyindkøbte fjernsyn (32" WS, Sharp), stereo-
> anlæg og DVD home cinema anlæg ved et evt. besøg?

Inden fogeden henter noget, skal din ven i fogedretten. Her skal han under
strafansvar redegøre for sin økonomiske situation samt om han har indbo som
repræsenterer en værdi. Kreditors advokat vil sandsynligvis udspørge efter
en længere liste af salgbare ting såsom bil, campingvogn, båd, stereoanlæg
osv. Din vens chancer er:

1) Hans hjemmebiograf er i forvejen overbehæftet. Dvs. hvis det sælges skal
andre have penge før den aktuelle kreditor.

2) Hans hjemmebiograf må henregnes som almindelig indbo.

Det sidste skyldes at fogeden står imellem kreditor og debitor og beskytter
dermed debitor mod urimelige krav. Derfor vil en fogedsag aldrig ende med at
man sidder tilbage på det bare gulv i sit hjem. Nok så vigtigt er det at
huske at det er rigtige mennesker man sidder overfor, selv om det kan være
svært at se i den aktuelle situation.

> Er det muligt at han kan "sælge" delene til sine
> forældre som dernæst "låner" ham udstyret?
> Hvis muligt, hvad skal der så nedskrives på papir?

Nej, det er ulovligt og vil medføre en sigtelse hvis det opdages.

> De nævnte dele er købt via konto hos en grossist,
> hvis det har nogen betydning for sagen.

Er der en saldo på kontoen og er det grossisten, der vil komme med fogeden?

Hvis der skyldes penge for udstyret, og det ikke er grossisten der vil have
penge, kommer grossistens krav først. Det kan betyde at kreditor kan få
mindre for udstyret og dermed opgiver kravet.

Er det derimod grossisten der vil have penge, er det straks vanskeligere...

Jeg håber det hjælper. I øvrigt har andre pæne mennesker været i fogedretten
før din ven, så han behøver ikke at være så pinligt berørt at han ikke tør
spørge selv )

Torben

---

"Torben Frandsen" <tf@remove.belman.dk>

> Er det muligt at han kan "sælge" delene til sine
> forældre som dernæst "låner" ham udstyret?
> Hvis muligt, hvad skal der så nedskrives på papir?

> Nej, det er ulovligt og vil medføre en sigtelse hvis det opdages.

Ok.

> Er der en saldo på kontoen og er det grossisten, der vil komme med
fogeden?

Nej, grossisten har ikke penge til gode. Det er betalt ud hos ham. Det er
to banker der har penge til gode. Bl.a. BG bank

> Jeg håber det hjælper. I øvrigt har andre pæne mennesker været i
fogedretten
> før din ven, så han behøver ikke at være så pinligt berørt at han ikke tør
> spørge selv )

Det er mere det, at han ikke har Inet mere

--
/Brian

---

> Hvorledes kan min ven undgå at fogeden tager
> hans nyindkøbte fjernsyn (32" WS, Sharp), stereo-
> anlæg og DVD home cinema anlæg ved et evt. besøg?

Han ku' jo betale det han skylder!

Michael

---

"Michael Jørgensen" <mijo@REMTHISpc.dk>

> Han ku' jo betale det han skylder!

Tjah, det kunne han måske, men det er næppe ret
mange alm. danskere der kan hive små kr. 200.000,-
op af lommen sådan uden videre...

Situationen skyldes at en kunde ikke har betalt min
ven hans tilgodehavende for noget arbejde. Desværre...
Så min ven er egentlig ikke helt selv skyld i sin situation.

--
/Brian

---

In article <ai64kb$14ms$1@news.cybercity.dk>, Brian Mortensen wrote:
>
> "Michael Jørgensen" <mijo@REMTHISpc.dk>
>
>> Han ku' jo betale det han skylder!
>
> Tjah, det kunne han måske, men det er næppe ret
> mange alm. danskere der kan hive små kr. 200.000,-
> op af lommen sådan uden videre...

Hvis han skylder så mange penge væk, hvordan kan han så have råd
til at købe en hjemmebiograf ??
Hvis han har købt biografen før han skyldte de penge væk, så skulle
han måske have sparet pengene op til at imødekomme kunder der ikke
betaler.


> Situationen skyldes at en kunde ikke har betalt min
> ven hans tilgodehavende for noget arbejde. Desværre...
> Så min ven er egentlig ikke helt selv skyld i sin situation.

Han kunne jo have fået stillet garanti for betalingen. Eller
have lavet delbetalinger.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk>

> Hvis han skylder så mange penge væk, hvordan kan han så have råd
> til at købe en hjemmebiograf ??
> Hvis han har købt biografen før han skyldte de penge væk, så skulle
> han måske have sparet pengene op til at imødekomme kunder der ikke
> betaler.

Tv, anlæg og hjemmebio'en kostede samlet ca. kr. 12.000,- Altså ingen
voldsom udskrivning ... Og der er heller ikke just tale om mærkevare.

> Han kunne jo have fået stillet garanti for betalingen. Eller
> have lavet delbetalinger.

Afgjort.


--
/Brian

---

"Brian Mortensen" <adminREMOVE@goseek.dk> wrote

> Tv, anlæg og hjemmebio'en kostede samlet ca. kr. 12.000,- Altså ingen
> voldsom udskrivning ... Og der er heller ikke just tale om mærkevare.

Da det jo ikke handler om at straffe uheldige dispositioner vil bankens
inkassoadvokat være ret ligeglad med hvad din ven i sin tid gav for
anlægget. Han bekymrer sig udelukkende om hvad det kan realiseres til. Brugt
udstyr af dén slags taber hurtigt værdi, så det vil måske vurderes at være
ca. 8.000,- værd -- jeg ved det ikke. Hertil kommer, at dommeren
sandsynligvis vil pålægge kreditor at afholde samtlige udgifter i
forbindelse med realiseringen, dvs. afhentning og diverse gebyrer og
salærer, måske 2.000,-. Altså kan kreditor hente ca. 6.000,- ved at forfølge
sagen. Når man så tager fordringens samlede størrelse i betragning, vil
kreditor *sandsynligvis* ikke forsøge at gøre udlæg i anlægget.

Din ven har tilbudt BG Bank flere seriøse afdragsordninger, som de har
afvist. Det vil være en meget god idé at forelægge dem for fogeden. BG Bank
må så forsøge at overbevise fogeden om rimeligheden i gøre udlæg mens de end
ikke vil tage imod en udstrakt hånd. Din ven har et meget stærkt argument
her!

Torben

---

Brian Mortensen wrote:

> "Michael Jørgensen" <mijo@REMTHISpc.dk>
>
> > Han ku' jo betale det han skylder!
>
> Tjah, det kunne han måske, men det er næppe ret
> mange alm. danskere der kan hive små kr. 200.000,-
> op af lommen sådan uden videre...
>
> Situationen skyldes at en kunde ikke har betalt min
> ven hans tilgodehavende for noget arbejde. Desværre...
> Så min ven er egentlig ikke helt selv skyld i sin situation.

Kan han så ikke køre en sag mod sin kunde og måske få restance, eller en
nogenlunde fordelagtig aftale med B.G. Bank mens sagen kører?


/Robert

---

"Robert Eriksen" <roe@adr.dk>

> Kan han så ikke køre en sag mod sin kunde og måske få restance, eller en
> nogenlunde fordelagtig aftale med B.G. Bank mens sagen kører?

Der er ført en sag mod kunden som kunden tabte men vedkommende er, mig
bekendt, rejst til udlandet.

Grunden til jeg nævnte BG i det tidligere indlæg var at netop de ikke
er til at hugge eller stikke i. De har hidtil afvist alle forslag. Derimod
er den
anden bank possitivt stemt for en afdragsordning.


--
/Brian

---

In article <ai66o9$17j4$1@news.cybercity.dk>, Brian Mortensen wrote:
>
>
>
> "Robert Eriksen" <roe@adr.dk>
>
>> Kan han så ikke køre en sag mod sin kunde og måske få restance, eller en
>> nogenlunde fordelagtig aftale med B.G. Bank mens sagen kører?
>
> Der er ført en sag mod kunden som kunden tabte men vedkommende er, mig
> bekendt, rejst til udlandet.

Hvor længe gælder kravet ??
5 år ??
20 år ??
Det kan da ikke passe at kunden bare kan blive i udlandet i 20 år
og en dag, og så slippe for kravet om at skulle betale ??


> Grunden til jeg nævnte BG i det tidligere indlæg var at netop de ikke
> er til at hugge eller stikke i. De har hidtil afvist alle forslag. Derimod
> er den
> anden bank possitivt stemt for en afdragsordning.

Må man sælge den dom ?? Altså, fx. hvis kunden skal betale 200.000,
og man selv skylder 100.000, så kunne man få strøget sin gæld,
hvis bankerne fik alle pengene fra kunden ??



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Brian Mortensen" <adminREMOVE@goseek.dk> wrote in message
news:ai64kb$14ms$1@news.cybercity.dk...
>
> "Michael Jørgensen" <mijo@REMTHISpc.dk>
>
> > Han ku' jo betale det han skylder!
>
> Tjah, det kunne han måske, men det er næppe ret
> mange alm. danskere der kan hive små kr. 200.000,-
> op af lommen sådan uden videre...

Næ, men så må han vel af med sit anlæg igen? At hjælpe en person til at
snyde/svindle sig til et anlæg blot for at undgå at komme af med det igen,
det er efter min mening moralsk forkastelig. Manden må på ærlig og åben vis,
indgå en afdragsordning med kreditor, eller aflevere det lånte udstyr igen.
Længere er den ikke!

>
> Situationen skyldes at en kunde ikke har betalt min
> ven hans tilgodehavende for noget arbejde. Desværre...
> Så min ven er egentlig ikke helt selv skyld i sin situation.

Han har vel for så vidt "solgt skindet før bjørnen var skudt", og det mener
jeg nu din ven bærer *hele* skylden for. Beklageligt, men det er min mening.

Du må ikke misforstå mig - jeg synes det er enormt ærgerligt for din
kammerat, men det berettiger ligesom ikke den slags julelege du er inde på.
Du må simpelthen overbevise din ven om at han må granske sin samvittighed
endnu engang.

Mvh
Michael.

---

"Michael Jørgensen" <michael.jorgensen@REMOVETHIS.ted.ericsson.dk> wrote

> Han har vel for så vidt "solgt skindet før bjørnen var skudt", og det
mener
> jeg nu din ven bærer *hele* skylden for. Beklageligt, men det er min
mening.

Det er da glædeligt at du aldrig har befundet dig i en alvorlig økonomisk
krise. Men, tro mig, det sker for pæne mennesker. Når man så står i
situationen, ved man godt hvad man kunne have gjort anderledes, og man føler
sig aldeles uværdiggjort. Det behøver man slet ingen hjælp til.

Torben

---

[snip]
> Det er da glædeligt at du aldrig har befundet dig i en alvorlig økonomisk
> krise.

Det er jeg såmænd også glad for.

> Men, tro mig, det sker for pæne mennesker. Når man så står i
> situationen, ved man godt hvad man kunne have gjort anderledes, og man
føler
> sig aldeles uværdiggjort. Det behøver man slet ingen hjælp til.

Nu var det jo heller ikke for at hjælpe til med at uværdiggøre personen at
jeg skrev som jeg gjorde. Jeg er da ikke i tvivl om at personen er et pænt
menneske, men jeg mener stadig ikke at man er berettiget til at svindle sig
til at beholde noget man reelt ikke ejer. Det er så objektivt som jeg formår
at anskue det.

Michael.

---

"Michael Jørgensen" wrote:

>

[snip]

> jeg mener stadig ikke at man er berettiget til at svindle sig
> til at beholde noget man reelt ikke ejer.

Er det egentlig ikke bare en gradbøjning af "Hvordan kan vi forhindre
fogedretten i at tage DVD-biografen" ?

/Robert

---

[snip]
> > jeg mener stadig ikke at man er berettiget til at svindle sig
> > til at beholde noget man reelt ikke ejer.
>
> Er det egentlig ikke bare en gradbøjning af "Hvordan kan vi forhindre
> fogedretten i at tage DVD-biografen" ?

I dette tilfælde og i mine øjne - JO!

Michael

---

"Michael Jørgensen" wrote:

> [snip]
> > > jeg mener stadig ikke at man er berettiget til at svindle sig
> > > til at beholde noget man reelt ikke ejer.
> >
> > Er det egentlig ikke bare en gradbøjning af "Hvordan kan vi forhindre
> > fogedretten i at tage DVD-biografen" ?
>
> I dette tilfælde og i mine øjne - JO!

Hov. tog fejl af dig og Brian Mortensen og troede det var vennens kunde du
mente.
Men vi er nu enige alligevel


/Robert

---

"Robert Eriksen" <roe@adr.dk> wrote

> > jeg mener stadig ikke at man er berettiget til at svindle sig
> > til at beholde noget man reelt ikke ejer.
>
> Er det egentlig ikke bare en gradbøjning af "Hvordan kan vi forhindre
> fogedretten i at tage DVD-biografen" ?

Alt afhænger af øjnene som ser. Når man er under pres, vil man gerne
beskytte sig. Nogle vil gøre det ved at svindle, andre ved at benytte de
foreliggende, lovlige muligheder. Som jeg opfattede Brian Mortensens
spørgsmål, drejede det sig om at opklare rammerne for lovlig beskyttelse af
et aktiv som hans ven helst vil beholde.

Torben

---

Scripsit "Brian Mortensen" <adminREMOVE@goseek.dk>

Det ser ikke ud til at der er nogen der har givet et juridisk svar
endnu (hvis har overset et, så undskyld til vedkommende):

> Er det muligt at han kan "sælge" delene til sine
> forældre som dernæst "låner" ham udstyret?

Nej. Hvis salget sker til underpris vil transaktionen være
skyldnersvig:

| §283. For skyldnersvig straffes den, som for derigennem at skaffe sig
| eller andre uberettiget vinding
| [...]
| 3) ved falske foregivender, forstikkelse, proformaretshandler,
| betydelige gaver, uforholdsmæssigt forbrug, salg til underpris,
| betaling af eller sikkerhedsstillelse for uforfaldne gældsposter
| eller på anden lignende måde unddrager sine ejendele eller
| fordringer fra at tjene sine fordringshavere eller nogen
| enkelt af disse til fyldestgørelse.

--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"