/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Kan en boligudlejer anmelde krav efter pro~
Fra : Ukendt


Dato : 29-07-02 19:41

Hejsa,

Vi står med et lejemål som dødsbo.

Lejemålet blev opsagt så snart skifteretten frigav boet.

Der har nu været syn af boligen som var ryddet og rengjort, men der skal
stadig udbedres forskellige ting!!

Udlejer "truede" nu med at sætte egne håndværkere på sagen os sende
regningen til boet.

Men proklamafristen (8 uger efter publicering i statstidende) er allerede
udløbet

Udlejer forlanger ligeledes husleje udover de 3 opsigelses måneder fordi
boligen ikke er synet.

Kan man afvise et sådant krav iht. proklamafrist?

Hilsen
/KK




 
 
Tom Christensen (29-07-2002)
Kommentar
Fra : Tom Christensen


Dato : 29-07-02 21:15


"KK" <none> skrev i en meddelelse
news:3d458c61$0$1257$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Vi står med et lejemål som dødsbo.
>
> Lejemålet blev opsagt så snart skifteretten frigav boet.
>
> Der har nu været syn af boligen som var ryddet og rengjort, men der skal
> stadig udbedres forskellige ting!!
>
> Udlejer "truede" nu med at sætte egne håndværkere på sagen os sende
> regningen til boet.
>
> Men proklamafristen (8 uger efter publicering i statstidende) er allerede
> udløbet
>
> Udlejer forlanger ligeledes husleje udover de 3 opsigelses måneder fordi
> boligen ikke er synet.
>
> Kan man afvise et sådant krav iht. proklamafrist?
>
Proklamafristen er 8 uger for at anmelde et _foreløbigt krav_ og senest 8
uger efter denne frist skal endelig anmeldelse ske.

Jeg vil derfor mene, at udlejer har sprunget fristen og har fortabt sin ret
til at gøre krav gældende.

/Tom Christensen



Ukendt (31-07-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 31-07-02 20:28

Nix, den går ikke.

Talte med en advokat i boligret som fortalte at gældende praksis er at
Boligselskaber er hævet over Dødsboskiftelovens §83

Så vi må fatte mukkerten og kobenet og fjerne de forbedringer der er lavet i
boligen siden 1958!!!

(Kønt bliver det ikke)

/KK


"Tom Christensen" <tomchris@image.dk> wrote in message
news:9lh19.29008$3k2.496366@news010.worldonline.dk...
>
> "KK" <none> skrev i en meddelelse
> news:3d458c61$0$1257$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hejsa,
> >
> > Vi står med et lejemål som dødsbo.
> >
> > Lejemålet blev opsagt så snart skifteretten frigav boet.
> >
> > Der har nu været syn af boligen som var ryddet og rengjort, men der skal
> > stadig udbedres forskellige ting!!
> >
> > Udlejer "truede" nu med at sætte egne håndværkere på sagen os sende
> > regningen til boet.
> >
> > Men proklamafristen (8 uger efter publicering i statstidende) er
allerede
> > udløbet
> >
> > Udlejer forlanger ligeledes husleje udover de 3 opsigelses måneder fordi
> > boligen ikke er synet.
> >
> > Kan man afvise et sådant krav iht. proklamafrist?
> >
> Proklamafristen er 8 uger for at anmelde et _foreløbigt krav_ og senest 8
> uger efter denne frist skal endelig anmeldelse ske.
>
> Jeg vil derfor mene, at udlejer har sprunget fristen og har fortabt sin
ret
> til at gøre krav gældende.
>
> /Tom Christensen
>
>



Tom Christensen (31-07-2002)
Kommentar
Fra : Tom Christensen


Dato : 31-07-02 22:18


"KK" <none> skrev i en meddelelse
news:3d483a54$0$134$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nix, den går ikke.
>
> Talte med en advokat i boligret som fortalte at gældende praksis er at
> Boligselskaber er hævet over Dødsboskiftelovens §83
>
> Så vi må fatte mukkerten og kobenet og fjerne de forbedringer der er lavet
i
> boligen siden 1958!!!
>
> (Kønt bliver det ikke)

Og hvor fremgik det lige, at udlejer var et boligsleskab ??

Men jeg undrer mig dog stadig over, at boligselskaber skulle være hævet over
denne bestemmelse. Hvor dælen fremgår det henne ? Mit svar gik på
dødsboskiftelovens § 82, stk. 3, hvorefter der 2 x 8 uger, hvis kravet ikke
kan opgøres endeligt inden udløbet af de første 8 uger.

Har du mulighed for at dokumentere rigtigheden af det udsagn ?

/Tom Christensen




Ukendt (01-08-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 01-08-02 09:22

Hejsa,

> Og hvor fremgik det lige, at udlejer var et boligsleskab ??

Sorry, skal nok prøve at være mere konkret

Jeg var bare totalt oppe og køre efter at være blevet presenteret for
kravene til retablering !!

> Men jeg undrer mig dog stadig over, at boligselskaber skulle være hævet
over
> denne bestemmelse. Hvor dælen fremgår det henne ? Mit svar gik på
> dødsboskiftelovens § 82, stk. 3, hvorefter der 2 x 8 uger, hvis kravet
ikke
> kan opgøres endeligt inden udløbet af de første 8 uger.

Boligselskabet har ikke anmeldt noget krav indenfor de første 8 uger, så
fristen der definitivt overskredet.

> Har du mulighed for at dokumentere rigtigheden af det udsagn ?

Jeg skal snakke med advokaten senere i dag om noget helt andet så jeg skal
nok spørge igen om hvor han fandt den info.

/KK




Ukendt (01-08-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 01-08-02 10:25

Hejsa.

> Har du mulighed for at dokumentere rigtigheden af det udsagn ?

Har nu modtaget en fax med et par sider af en bog skrevet af Finn T. Jensen.
"Skifte af dødsboer" som bla. omhandler preklusivt proklama

Her står der bla. i afsnittet "Krav, der ikke prækluderes" :

Boet succederer endvidere i den afdødes retsstilling ifølge retsforholdet,
fx. en leje- eller brugsret, eller et krav på betaling for løbende ydelser,
som vand, elektricitet, gas, telefom osv. Krav på restancer m.v. for tiden
før dødsfaldet prækluderes dog.

----
Det er jo ikke ligefremt klokkeklart!

/KK



Tom Christensen (01-08-2002)
Kommentar
Fra : Tom Christensen


Dato : 01-08-02 16:50


"KK" <none> skrev i en meddelelse
news:3d48fe9c$0$1699$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa.
>
> > Har du mulighed for at dokumentere rigtigheden af det udsagn ?
>
> Har nu modtaget en fax med et par sider af en bog skrevet af Finn T.
Jensen.
> "Skifte af dødsboer" som bla. omhandler preklusivt proklama
>
> Her står der bla. i afsnittet "Krav, der ikke prækluderes" :
>
> Boet succederer endvidere i den afdødes retsstilling ifølge retsforholdet,
> fx. en leje- eller brugsret, eller et krav på betaling for løbende
ydelser,
> som vand, elektricitet, gas, telefom osv. Krav på restancer m.v. for tiden
> før dødsfaldet prækluderes dog.
>
> ----
> Det er jo ikke ligefremt klokkeklart!

Jamen det er da noget sludder som dokumentation og siger intet om
retspraksis. Naturligvis indtræder boet umiddelbart i lejeforholdet og vil
formentlig opsige dette. Men det er altså ikke ensbetydende med, at
dødsboskifteloven sættes ud af kraft.

Nu sagde du, at du har talt med en advokat i boligret, som sagde at
retspraksis understøtter udsagnet. Det viser nedennævnte domme dog ikke:

Dom af 14.03.2000 afsagt af Københavns Byret (5B-8940/1999): Lejer døde d.
12.10.1998. Udlejer tog i skrivelse af 25.11.1998 forbehold om anmeldelse af
eventuelle krav. Da udlejers krav på 79.475 kr. først blev anmeldt d.
29.01.1999, uanset at proklamafristen var udløbet d. 27.01.1999, var kravet
prækluderet. Anken er nu hævet

TFA 2000.426 ØLD (FM 2000.142 ØLK): Lejer af lejlighed i Charlottenlund var
død i efteråret 1998. Bobestyrer indrykkede proklama d. 04.12.1998.
Bobestyrer opsagde i dec. 1998 lejemålet til fraflytning pr. d. 31.03.1999.
Udlejer tog ved modtagelsen af opsigelsen forbehold om betaling af
kontraktmæssige forpligtelser indtil 31.03.1999. Proklamafristen udløb d.
29.01.1999. Der afholdtes flyttesyn d. 04.02.1999, hvori bobestyrer deltog.
Husleje frem til 31.03.1999 var anerkendt af boet. Udlejer anmeldte d.
10.03.1999 et krav ifølge flytteopgørelsen på 50.062,50 kr. Antaget, at
kravet var prækluderet som for sent anmeldt, jfr. DSL § 83, stk. 1. Kravet
var ikke omfattet af DSL § 83, stk. 2, nr. 1, og udlejer havde ikke indgivet
foreløbig anmeldelse efter DSL § 82, stk. 3. Boet havde ikke anerkendt
kravet eller i øvrigt handlet således, at en foreløbig anmeldelse var
ufornøden.

Har advokaten domme, der går den anden vej, for disse understøtter
ihvertfald mit udsagn.

/Tom Christensen



Ukendt (03-08-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 03-08-02 10:30

Hejsa,

Du har ret.

Jeg fandt selv de domme i mandags hos themis.

Jeg har også talt med Adv. Henrik Høpner som er nævnt på samme side. Han
mener ligeledes at vi kan lade resten stå.

Da jeg sendte linket til min egen adv. skiftede han også mening !

Tak for hjælpen til at holde modet oppe

/KK


"Tom Christensen" <tomchris@image.dk> wrote in message
news:kLc29.864$m15.182130@news010.worldonline.dk...
>
> "KK" <none> skrev i en meddelelse
> news:3d48fe9c$0$1699$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hejsa.
> >
> > > Har du mulighed for at dokumentere rigtigheden af det udsagn ?
> >
> > Har nu modtaget en fax med et par sider af en bog skrevet af Finn T.
> Jensen.
> > "Skifte af dødsboer" som bla. omhandler preklusivt proklama
> >
> > Her står der bla. i afsnittet "Krav, der ikke prækluderes" :
> >
> > Boet succederer endvidere i den afdødes retsstilling ifølge
retsforholdet,
> > fx. en leje- eller brugsret, eller et krav på betaling for løbende
> ydelser,
> > som vand, elektricitet, gas, telefom osv. Krav på restancer m.v. for
tiden
> > før dødsfaldet prækluderes dog.
> >
> > ----
> > Det er jo ikke ligefremt klokkeklart!
>
> Jamen det er da noget sludder som dokumentation og siger intet om
> retspraksis. Naturligvis indtræder boet umiddelbart i lejeforholdet og vil
> formentlig opsige dette. Men det er altså ikke ensbetydende med, at
> dødsboskifteloven sættes ud af kraft.
>
> Nu sagde du, at du har talt med en advokat i boligret, som sagde at
> retspraksis understøtter udsagnet. Det viser nedennævnte domme dog ikke:
>
> Dom af 14.03.2000 afsagt af Københavns Byret (5B-8940/1999): Lejer døde d.
> 12.10.1998. Udlejer tog i skrivelse af 25.11.1998 forbehold om anmeldelse
af
> eventuelle krav. Da udlejers krav på 79.475 kr. først blev anmeldt d.
> 29.01.1999, uanset at proklamafristen var udløbet d. 27.01.1999, var
kravet
> prækluderet. Anken er nu hævet
>
> TFA 2000.426 ØLD (FM 2000.142 ØLK): Lejer af lejlighed i Charlottenlund
var
> død i efteråret 1998. Bobestyrer indrykkede proklama d. 04.12.1998.
> Bobestyrer opsagde i dec. 1998 lejemålet til fraflytning pr. d.
31.03.1999.
> Udlejer tog ved modtagelsen af opsigelsen forbehold om betaling af
> kontraktmæssige forpligtelser indtil 31.03.1999. Proklamafristen udløb d.
> 29.01.1999. Der afholdtes flyttesyn d. 04.02.1999, hvori bobestyrer
deltog.
> Husleje frem til 31.03.1999 var anerkendt af boet. Udlejer anmeldte d.
> 10.03.1999 et krav ifølge flytteopgørelsen på 50.062,50 kr. Antaget, at
> kravet var prækluderet som for sent anmeldt, jfr. DSL § 83, stk. 1. Kravet
> var ikke omfattet af DSL § 83, stk. 2, nr. 1, og udlejer havde ikke
indgivet
> foreløbig anmeldelse efter DSL § 82, stk. 3. Boet havde ikke anerkendt
> kravet eller i øvrigt handlet således, at en foreløbig anmeldelse var
> ufornøden.
>
> Har advokaten domme, der går den anden vej, for disse understøtter
> ihvertfald mit udsagn.
>
> /Tom Christensen
>
>



Tom Christensen (03-08-2002)
Kommentar
Fra : Tom Christensen


Dato : 03-08-02 12:54


"KK" <none> skrev i en meddelelse
news:3d4ba2cc$0$78206$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Du har ret.
>
> Jeg fandt selv de domme i mandags hos themis.
>
> Jeg har også talt med Adv. Henrik Høpner som er nævnt på samme side. Han
> mener ligeledes at vi kan lade resten stå.
>
> Da jeg sendte linket til min egen adv. skiftede han også mening !
>
> Tak for hjælpen til at holde modet oppe
>
Velbekomme. Det lønner sig som regel at undersøge tingene.

Er det ikke rart at fortælle sin advokat, at han tager fejl

/Tom Christensen



Ukendt (05-08-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 05-08-02 09:10

Hejsa,
"Tom Christensen" <tomchris@image.dk> wrote in message
news:BuP29.2019$G3.168778@news010.worldonline.dk...

> Er det ikke rart at fortælle sin advokat, at han tager fejl

Jo, troede ellers at han var ekspert i boligsager, men denne sag er nok også
lidt udover det sædvanlige.

/KK



Jakob Paikin (01-08-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 01-08-02 07:03

On Wed, 31 Jul 2002 21:27:52 +0200, "KK" <none> wrote:

>Talte med en advokat i boligret som fortalte at gældende praksis er at
>Boligselskaber er hævet over Dødsboskiftelovens §83

Kom med konkrete henvisninger, dvs. domsnumre, i stedet for løse
henvisninger til hvad "en advokat" sagde.

>Så vi må fatte mukkerten og kobenet og fjerne de forbedringer der er lavet i
>boligen siden 1958!!!

Hvordan kommer du frem til det mærkværdige resultat? Udlejer kræver
_istandsættelse_ - ikke retablering af lejemålets oprindelige stand.

At smadre lejemålet (som du foreslår) vil kun forværre problemet, da
istandsættelsesudgifterne så bliver højere.


--
Jakob Paikin

Ukendt (01-08-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 01-08-02 09:14

Hejsa,

> Kom med konkrete henvisninger, dvs. domsnumre, i stedet for løse
> henvisninger til hvad "en advokat" sagde.

Husker ikke lige den konkrete ordlyd, Men umiddelbart fik jeg at vide at vi
bare kunne aflevere nøglerne med henvisning til Dødsboskifteloven §83 som
igen refererer til § 81, stk. 3, nr. 2
>
> Hvordan kommer du frem til det mærkværdige resultat? Udlejer kræver
> _istandsættelse_ - ikke retablering af lejemålets oprindelige stand.

Jo, det er lige netop reetablering til original stand der er blevet
forlangt.

> At smadre lejemålet (som du foreslår) vil kun forværre problemet, da
> istandsættelsesudgifterne så bliver højere.

Hehe, jeg skrev ikke at jeg ville smadre lejemålet, men der er bla. forlangt
at der skal fjernes et udemærket drivhus, diverse hylder/skabe arbejdsbord i
et bryggers samt en lav tilbygning til en udestue (Redskabssskur) Endvidre
skal arbejdsborde og hylder i et kælderrum fjernes (boltet fast i væggene).
En næsten ny tilbygning til bryggerset skal ligeledes fjernes. Udtrykket der
blev brugt af udlejer er "kælder og bryggers skal fremstå som rå rum"

I mine øjne er det et vanvittigt krav !!

/KK




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177513
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408605
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste