---

Morten
morten@bowman.dk

---

Også nu?

Blev vist nævt først på ugen i en anden tråd

VH
Peter

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:2sf8ku0m052dp4di9kqugrk1d6b1utfol5@4ax.com...
>
>
> Morten
> morten@bowman.dk

---

FY FOR HELVEDE en gennemtænkt gyser, længe siden jeg har siddet limet til
skærmen og helt ude på kanten af stolen, den film er en klassiker i min
liste nu.

Skal nævnes det er første gang jeg har "taget mig sammen" til at se den.

Mvh
Silver


Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:2sf8ku0m052dp4di9kqugrk1d6b1utfol5@4ax.com...
>
>
> Morten
> morten@bowman.dk

---

Det er også første gang jeg tog mig sammen til at se den.
- og hold da op den var god!

Specielt musikken var til at drive én sindssyg, jeg synes den mindede meget
om musikken i The excorcist... Det er næsten ikke til at holde ud, og man
bliver helt sindssyg af at høre på den
- men det passer godt ind i en gyser.

mvh Rune Sindahl
"Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ai4o4u$2pts$1@news.cybercity.dk...
> FY FOR HELVEDE en gennemtænkt gyser, længe siden jeg har siddet limet til
> skærmen og helt ude på kanten af stolen, den film er en klassiker i min
> liste nu.
>
> Skal nævnes det er første gang jeg har "taget mig sammen" til at se den.
>
> Mvh
> Silver
>
>
> Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:2sf8ku0m052dp4di9kqugrk1d6b1utfol5@4ax.com...
> >
> >
> > Morten
> > morten@bowman.dk
>
>

---

On Tue, 30 Jul 2002 02:51:54 +0200, "Silver"
<dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote:

>FY FOR HELVEDE en gennemtænkt gyser, længe siden jeg har siddet limet til
>skærmen og helt ude på kanten af stolen, den film er en klassiker i min
>liste nu.

Blandt gysere fåes det ikke bedre.

>Skal nævnes det er første gang jeg har "taget mig sammen" til at se den.

Må være en træls fornemmelse

Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> wrote in message
news:jmncku8olk1cu8l5fg669me4chugbl1hpi@4ax.com...
> On Tue, 30 Jul 2002 02:51:54 +0200, "Silver"
> <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >FY FOR HELVEDE en gennemtænkt gyser, længe siden jeg har siddet limet til
> >skærmen og helt ude på kanten af stolen, den film er en klassiker i min
> >liste nu.
>
> Blandt gysere fåes det ikke bedre.

Jeg synes egentlig at det KAN fås bedre. Først vil jeg sige at jeg synes at
billedsproget var helt fænomenalt, turene gennem labyrinten og korridorene
på hotellet var helt fænomenale. Jack Nicholson var også helt fænomenal på
den måde han blev mere og mere dæmonisk. Dog synes jeg ikke historien var
særlig fantastisk - slutningen er som gyserfilm er flest, de onde dør og de
gode lever. Andre a Kubricks film giver publikum mere med hjem, som f.eks. A
Clockwork Orange. I gysergenren synes jeg mere at "The Others" leverer varen
både i form af gys og historie.

--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

"Mikkel Selsøe Sørensen" <spandikl@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ai696c$1b10$1@news.cybercity.dk...

> Jeg synes egentlig at det KAN fås bedre. Først vil jeg sige at jeg synes
at
> billedsproget var helt fænomenalt, turene gennem labyrinten og korridorene
> på hotellet var helt fænomenale. Jack Nicholson var også helt fænomenal på
> den måde han blev mere og mere dæmonisk. Dog synes jeg ikke historien var
> særlig fantastisk - slutningen er som gyserfilm er flest, de onde dør og
de
> gode lever.

Apropos slutninger, så er der netop lige nu en ganske interessant debat på
Mobius Home Video Forum om den problematiske tredje akt i gysergenren.

Læs mere på http://www.mhvf.net/

MVH
Jens

---

"Mikkel Selsøe Sørensen" <spandikl@hotmail.com> skrev:

>. Jack Nicholson var også helt fænomenal på
>den måde han blev mere og mere dæmonisk.

Nej, nej. nej! Problemet med Kubricks kiksede filmatisering i forhold
til bogen er jo netop, at Kubrick lader Jack være rablende gal
allerede i første scene (jobsamtalen), hvor han ruller med øjnene og
giver den hele armen som Manson-klon. I Kings bog kommer galskaben
snigende helt anderledes langsomt. Der er Jack Torrence et godt, men
svagt menneske, som langsomt lader sig overtage af de dæmoniske
kræfter på hotellet. Men der er ingen udvikling i Jacks mentale
habitus i filmen. Der er han bare tosset lige fra starten. Punktum.

Jeg bryder mig ikke om den film - ikke fordi den er dårlig, men fordi
den blæser totalt på forlægget, som er en af mine yndlingsbøger.

--
Mvh
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" wrote:

> Men der er ingen udvikling i Jacks mentale
> habitus i filmen. Der er han bare tosset lige fra starten. Punktum.

"You were always the caretaker."??

Derudover synes jeg dog han udvikler sig fra at virke småtosset
til at være en ren dæmon. Han skulle bare lige have det sidste skub.

Ulrik Magnusson

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:fpsdku0c8l8qm0fqfmmgi64q9qrv8n1fmd@4ax.com...
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <spandikl@hotmail.com> skrev:
>
> >. Jack Nicholson var også helt fænomenal på
> >den måde han blev mere og mere dæmonisk.
>
> Nej, nej. nej! Problemet med Kubricks kiksede filmatisering i forhold
> til bogen er jo netop, at Kubrick lader Jack være rablende gal
> allerede i første scene (jobsamtalen), hvor han ruller med øjnene og
> giver den hele armen som Manson-klon. I Kings bog kommer galskaben
> snigende helt anderledes langsomt. Der er Jack Torrence et godt, men
> svagt menneske, som langsomt lader sig overtage af de dæmoniske
> kræfter på hotellet. Men der er ingen udvikling i Jacks mentale
> habitus i filmen. Der er han bare tosset lige fra starten. Punktum.
>
> Jeg bryder mig ikke om den film - ikke fordi den er dårlig, men fordi
> den blæser totalt på forlægget, som er en af mine yndlingsbøger.
>

Hva s****? det viser sig sgu at jeg har bogen stående på min reol!!. Jeg
mindes aldrig have købt den men der stod den sgu, og så er det jeg
spørger....vil jeg blive skuffet efter at have set filmen og så læse bogen?,
man får jo nogle billeder i hovedet når man ser film før man læser bogen som
den er baseret på...?

Mvh
Silver

---

"Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> skrev:

>Hva s****? det viser sig sgu at jeg har bogen stående på min reol!!. Jeg
>mindes aldrig have købt den men der stod den sgu, og så er det jeg
>spørger....vil jeg blive skuffet efter at have set filmen og så læse bogen?,
>man får jo nogle billeder i hovedet når man ser film før man læser bogen som
>den er baseret på...?

Hvs du læser bogen, får du da i det mindste en forklaring på, hvad det
er, historien handler om. På det punkt rækker Kubricks pædagogiske
evner ikke.

--
Mvh
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

Silver <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote...

> spørger....vil jeg blive skuffet efter at have set filmen og så læse bogen?,
> man får jo nogle billeder i hovedet når man ser film før man læser bogen som
> den er baseret på...?

Ja, du vil blive skuffet. Men ikke over bogen :)

[Peter, som også syntes Kubrick's filmatisering var forfærdelig
sammenlignet med bogen]

--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Email address works.
Klip venligst overflødige citater væk og svar nedenunder
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.17b1c3df242f16e79896e4@news.tiscali.dk...
> Silver <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote...
>
> > spørger....vil jeg blive skuffet efter at have set filmen og så læse
bogen?,
> > man får jo nogle billeder i hovedet når man ser film før man læser bogen
som
> > den er baseret på...?
>
> Ja, du vil blive skuffet. Men ikke over bogen :)
>
> [Peter, som også syntes Kubrick's filmatisering var forfærdelig
> sammenlignet med bogen]
>
> --

Nu syntes jeg jo at filmen var suveræn men det var baseret på at jeg ikke
havde læst bogen, så nu vil jeg uanset hvad gå igang med bogen, kan være jeg
får et andet indtryk af filmen så men så har jeg da oplevet dem i den
rigtige rækkefølge i forhold til flere af jer

Mvh
Silver

Mvh
Silver

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:fpsdku0c8l8qm0fqfmmgi64q9qrv8n1fmd@4ax.com...
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <spandikl@hotmail.com> skrev:
>
> >. Jack Nicholson var også helt fænomenal på
> >den måde han blev mere og mere dæmonisk.
>
> Nej, nej. nej! Problemet med Kubricks kiksede filmatisering i forhold
> til bogen er jo netop, at Kubrick lader Jack være rablende gal
> allerede i første scene (jobsamtalen), hvor han ruller med øjnene og
> giver den hele armen som Manson-klon.

Som altid synes jeg at du overdriver på dette punkt. Han er ikke rablende
gal, bare fordi han på en tydelig måde giver udtryk for at han overhovedet
ikke bryder sig om manden han sidder overfor.

På samme måde står det klart at han er ved at køre sur i forholdet til sin
familie, hvilket tydeligt ses
under bilturen.

> I Kings bog kommer galskaben
> snigende helt anderledes langsomt. Der er Jack Torrence et godt, men
> svagt menneske, som langsomt lader sig overtage af de dæmoniske
> kræfter på hotellet. Men der er ingen udvikling i Jacks mentale
> habitus i filmen. Der er han bare tosset lige fra starten. Punktum.
>

Uenig. King har 500 sider til at beskrive en udvikling, Kubrick har to
timer. Derfor må Kubrick på et tidligt tidspunkt demonstrere at Jack
allerede er i forfald som menneske. Hvilket han gør som beskrevet ovenfor.
De nye faktorer som isolationen og stress over ikke at kunne overvinde sin
skriveblokering er medvirkende til at han endelig går amok.

I bogen er Jack en alkoholiker som tæver sit barn. Allerede her er kimen
lagt til at hotellets indflydelse får ham til at gå amok. At King så pakker
det hele ind i en masse overnaturlige hændelser, tja, det er da ganske
underholdene i bogen, men jeg synes bestemt at Kubrick har lavet en ok
fortolkning som fint kan stå alene.

Hvis jeg tager fejl i denne lynfortolkning, så kom endelig med dit bud på
fortolkning af bogen/filmen.

/Brian

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> skrev:

>Hvis jeg tager fejl i denne lynfortolkning, så kom endelig med dit bud på
>fortolkning af bogen/filmen.

Jeg synes, det værste ved Kubrick her og i andre film er, at han
mystificerer i stedet for at give en forklaring. Man skal ligesom med
2001 have læst bogen for at fatte, hvad det er, der foregår.

--
Mvh
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:

> Jeg synes, det værste ved Kubrick her og i andre film er, at han
> mystificerer i stedet for at give en forklaring. Man skal ligesom med
> 2001 have læst bogen for at fatte, hvad det er, der foregår.
>
> --
> Mvh
> Niels Søndergaard

Nu er det jo ikke forbudt at tænke selv!, de fleste Kubrick film stiller
spørgsmål og behandler temaer uden at give nogle entydige svar (der er
stadig folk der debattere 2001s mening), hvis du vil have alt serveret på et
sølvfad så skal du nok kigge andetsteds, det er netop en af Kubricks forcer
at betragteren bliver meddigter på historien, og at sammenligne en bog med
en film er som at sammenligne æbler og pærer, det kan man ikke!

/Stig

---

Hej

Niels Søndergaard wrote:
> Jeg synes, det værste ved Kubrick her og i andre film er, at han
> mystificerer i stedet for at give en forklaring. Man skal ligesom med
> 2001 have læst bogen for at fatte, hvad det er, der foregår.

Skal der være en "mening" med at se en film? jeg har opgivet at forstå
2001 (okay ikke helt opgivet), men jeg elsker da alligevel at gense den.

På samme måde er jeg storfan af Martin Scorseses "Bringing out the
Dead", en film der ellers efterlader mange (ca 80% af dem jeg har vist
den til) irriterede over den åbenlyse mangel på en slutning... Det er
for mig at se en stor force i min filmsamling at jeg altid har
muligheden for at gå over og finde en film der passer til mit humør,
hvis jeg har lyst til at sidde at glo på billeder og lytte til musikken
og bare leve mig ind i filmens univers, finder jeg 2001, A Clockwork
Orange, Bringing out the Dead, Crouching Tiger Hidden Dragon, Moulin
Rouge eller Requiem for a Dream frem. Vil jeg bare underholdes kan jeg
grave en komedie op, Strangelove, Road Trip, Sidste Stik ( som jeg i
modsætning til nogle mener STADIG holder ), eller en af Austin Powers
filmene. Hvis det er action jeg vil have så har jeg også et godt udvalg
af disse film (Matrix, Speed, The Rock, Con-air osv).. Jeg har også et
par film som jeg kun får set når jeg vil have fortalt en god historie,
såsom All the Presidents Men, The Hurricane eller Godfather-filmene
(selvom jeg også føler de passer ind i den første gruppe...)

Min pointe er, skal man ikke i det mindste PRØVE at acceptere filmen
for hvad den er? og hvis man så på det præmis kan konkludere at man
simpelthen ikke kan værdsætte en film, så er det jo bare en glæde man
må undvære. Derfor hader jeg da også når jeg ser en for mig dårlig
film, som folk jeg ellers nogenlunde deler filmsmag med er vilde med,
for det må jo betyde at jeg går glip af glæden ved at se den film
(selvom min pung nok er glad for at jeg ikke fiser ud og køber den på
DVD med det samme :D)

--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
"Someday, and that day may never come,
I'll call upon you to do a service for me."

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Usenet.qspehkgq@localhost...
> Hej
>
> Niels Søndergaard wrote:
> > Jeg synes, det værste ved Kubrick her og i andre film er, at han
> > mystificerer i stedet for at give en forklaring. Man skal ligesom med
> > 2001 have læst bogen for at fatte, hvad det er, der foregår.
>
> Skal der være en "mening" med at se en film? jeg har opgivet at forstå
> 2001 (okay ikke helt opgivet), men jeg elsker da alligevel at gense den.
>
> På samme måde er jeg storfan af Martin Scorseses "Bringing out the
> Dead", en film der ellers efterlader mange (ca 80% af dem jeg har vist
> den til) irriterede over den åbenlyse mangel på en slutning... Det er
> for mig at se en stor force i min filmsamling at jeg altid har
> muligheden for at gå over og finde en film der passer til mit humør,
> hvis jeg har lyst til at sidde at glo på billeder og lytte til musikken
> og bare leve mig ind i filmens univers, finder jeg 2001, A Clockwork
> Orange, Bringing out the Dead, Crouching Tiger Hidden Dragon, Moulin
> Rouge eller Requiem for a Dream frem. Vil jeg bare underholdes kan jeg
> grave en komedie op, Strangelove, Road Trip, Sidste Stik ( som jeg i
> modsætning til nogle mener STADIG holder ), eller en af Austin Powers
> filmene. Hvis det er action jeg vil have så har jeg også et godt udvalg
> af disse film (Matrix, Speed, The Rock, Con-air osv).. Jeg har også et
> par film som jeg kun får set når jeg vil have fortalt en god historie,
> såsom All the Presidents Men, The Hurricane eller Godfather-filmene
> (selvom jeg også føler de passer ind i den første gruppe...)
>
> Min pointe er, skal man ikke i det mindste PRØVE at acceptere filmen
> for hvad den er? og hvis man så på det præmis kan konkludere at man
> simpelthen ikke kan værdsætte en film, så er det jo bare en glæde man
> må undvære. Derfor hader jeg da også når jeg ser en for mig dårlig
> film, som folk jeg ellers nogenlunde deler filmsmag med er vilde med,
> for det må jo betyde at jeg går glip af glæden ved at se den film
> (selvom min pung nok er glad for at jeg ikke fiser ud og køber den på
> DVD med det samme :D)
>

Hmmm det ser sgu fornuftigt ud i mine øjne det du skrev der.....

Mvh
Silver

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:fpsdku0c8l8qm0fqfmmgi64q9qrv8n1fmd@4ax.com...
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <spandikl@hotmail.com> skrev:
>
> >. Jack Nicholson var også helt fænomenal på
> >den måde han blev mere og mere dæmonisk.
>
> Nej, nej. nej! Problemet med Kubricks kiksede filmatisering i forhold
> til bogen er jo netop, at Kubrick lader Jack være rablende gal
> allerede i første scene (jobsamtalen), hvor han ruller med øjnene og
> giver den hele armen som Manson-klon. I Kings bog kommer galskaben
> snigende helt anderledes langsomt.

Så vidt jeg husker har han gjort skade på enten konen eller knægten allerede
før bogens begyndelse, så helt normal kan han da ikke være fra starten.

Mvh. Rene

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev:

>Så vidt jeg husker har han gjort skade på enten konen eller knægten allerede
>før bogens begyndelse, så helt normal kan han da ikke være fra starten.

Du har ret, men det bliver først afsløret hen ad vejen. I bogen
afsløres han forholdsvis hurtigt som et svagt menneske, men da ikke
som den galning, Nicholson præsenterer under jobsamtalen. Jeg synes,
det virker totalt usandsynligt, at nogen kunne finde på at ansætte den
mand.

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

Ver det mon kun på min kabel-forbindelse, at lyden hele filmen igennem
skiftede karakter ? Det er ofte oplevet på disse digitale
satellit-bårne
udsendelser. Pisseirriterende.
Jc