/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Vedr. solgt eller gratis hos EDC
Fra : Brian B. Christensen


Dato : 25-07-02 14:53

Hej.

Nu har EDC haft min lejlighed til salg i 9 måneder. Nu er jeg mest
varm på at prøve en anden mægler. Men selvom EDC reklamerer med "Solgt
eller Gratis", så skrev jeg i sin tid under på at de skulle havde
dækket deres omkostninger, til indhentning af div. dokumenter m.m.

Jeg regnede jo ikke med dengang at der bare var en lille chance for at
den ikke blev solgt, men nu er jeg jo klogere.

I min søgen efter om det er ulovlig markedsføring EDC laver, fandt jeg
dette på forbrugerstyrelsens hjemmeside:

-----------------------Indsat fra FS.DK start.
Efter loven om omsætning af fast ejendom § 11 kan en ejendomsmægler
normalt ikke kræve vederlag, hvis ejendommen ikke bliver solgt. Det
gælder også udgifter til foranstaltninger, der indgår i
formidlingsopdraget f.eks. udgifter til annoncering. Efter § 8 i
bekendtgørelsen om ejendomsformidling kan det dog aftales, at sælgeren
skal betale ejendomsmæglerens positive udgifter til nødvendigt
dokumentationsmateriale, som sælgeren ikke er i besiddelse af.

Et selskab, der drev nogle ejendomsmæglerkæder, spurgte
Forbrugerombudsmanden, om det var i strid med markedsføringsloven at
anvende sloganet "solgt eller gratis", hvis der blev truffet aftale
med sælgerne om betaling af de i § 8 i bekendtgørelsen om
ejendomsformidling omhandlede udgifter.

Forbrugerombudsmanden udtalte, at hvis en ejendomsmægler krævede de i
bekendtgørelsens § 8 nævnte udgifter dækket, uanset om ejendommen blev
solgt, var "solgt eller gratis" et urigtigt udsagn, som det ville være
i strid med markedsføringslovens § 2, stk. 1 at anvende.

Forbrugerombudsmanden udtalte endvidere, at det måtte anses for
nærliggende, at sloganet "solgt eller gratis" ville kunne bibringe
forbrugere, der ikke var bekendt med loven om omsætning af fast
ejendom, den fejlagtige opfattelse, at de blev tilbudt en særlig
gunstig formidlingsaftale, der ville spare de pågældende for
betydelige udgifter, hvis det viste sig, at de udbudte ejendomme ikke
blev solgt inden aftalens udløb, og at det derfor måtte anses for
sandsynligt, at aftalen ville blive bedømt som en overtrædelse af
markedsføringslovens § 2, stk.1. (1994-116/5-176)
-----------------------Indsat fra FS.DK slut


Kan jeg smide denne i hovedet på mægleren når vores aftale udløber og
sige at jeg ikke har i sinde at betale de 2-3000 kr. det måtte koste
eller bliver jeg nød til at forholde mig til aftalen?


Mvh. Brian
--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk
(Dette år fejrer siden 1 års jubilæum)

 
 
Bertel Lund Hansen (25-07-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-07-02 17:33

Brian B. Christensen skrev:

>Kan jeg smide denne i hovedet på mægleren når vores aftale udløber og
>sige at jeg ikke har i sinde at betale de 2-3000 kr. det måtte koste
>eller bliver jeg nød til at forholde mig til aftalen?

Hvis du kontaktede firmaet på grund af sloganet "Solgt eller
gratis" og senere eksplicit accepterede en aftale om at det under
alle omstændigheder kostede penge, så kan du ikke påstå dig ført
bag lyset. Du kunne have sagt nej da du blev forelagt oplysningen
om omkostningerne.

I så fald kan du kun anlægge sag om vildledende markedsføring
hvilket ikke vil give dig nogen direkte fordel, men muligvis
spare andre kunder for misforståelser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Stina H. Diderichsen (25-07-2002)
Kommentar
Fra : Stina H. Diderichsen


Dato : 25-07-02 21:04

Bertel Lund Hansen påstod i dk.videnskab.jura at:

>Hvis du kontaktede firmaet på grund af sloganet "Solgt eller
>gratis" og senere eksplicit accepterede en aftale om at det under
>alle omstændigheder kostede penge, så kan du ikke påstå dig ført
>bag lyset. Du kunne have sagt nej da du blev forelagt oplysningen
>om omkostningerne.

Dette er ikke korrekt.
Hvis en ejendomsmægler har markedsført sig med "solgt eller gratis" og
alligevel sætter en passus om betaling af arbejdsvederlag og/eller
dokumentationsomkostninger i formidlingsaftalen er denne aftale som
hovedregel ikke gyldig, ifølge Klagenævnet for Ejendomsformidling.

Som refereret i Ejendomsmægleren 3/2002:

"Som eksempel på denne nævnspraksis kan henvises til en kendelse af 4.
juli 2001. I denne sag havde den indklagede mægler annonceret med
"solgt eller gratis".

Formidlingsaftalen var gældende i seks måneder og indeholdt den
sædvanlige bestemmelse om, at "opsiges aftalen af sælger, betaler
denne ud over dokumentationsomkostninger arbejdsvederlag, med mindre
opsigelsen kan lægges ejendomsmægleren til last." Sælgeren opsagde
formidlingsaftalen efter cirka 4 ½ måned. Mægleren krævede
arbejdsvederlag og dokumentationsomkostninger. Sælgeren nægtede at
betale og henviste til "solgt eller gratis"-annonceringen.

Nævnet udtalte:

"Nævnet finder, at indklagedes annoncering med "solgt eller gratis"
uden forbehold som udgangspunkt må bevirke, at indklagede ikke har
krav på nogen form for betaling, såfremt ejendommen ikke bliver solgt,
uanset årsagen hertil. I hvert fald i den foreliggende situation, hvor
formidlingsaftalen ikke indeholder en klar og utvetydig begrænsning af
rækkevidden af "solgt eller gratis"-princippet, finder nævnet, at
dette udgangspunkt må fastholdes." "

Dette er endda en situation hvor nogle måske vil finde det åbenbart
urimeligt at en ejendomsmægler har arbejdet gratis for en sælger uden
at få lov til at have ejendommen til salg i den aftalte periode og
ikke en situation hvor ejendomsmægleren har fået mulighed for at få
sine penge hjem indenfor aftaleperioden.

Der er en dårlig idé at gå ud fra at der er aftalefrihed i relation
til forbrugere i den branche,.


--
"Brunstig dræbergiraf begår selvmord"
- Overskrift på www.ekstrabladet.dk den 26.6.2002 -
Se der var en nyhed jeg ikke havde forudset. Nogensinde.

Henning Makholm (26-07-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 26-07-02 00:23

Scripsit Stina H. Diderichsen <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk>

> Hvis en ejendomsmægler har markedsført sig med "solgt eller gratis" og
> alligevel sætter en passus om betaling af arbejdsvederlag og/eller
> dokumentationsomkostninger i formidlingsaftalen er denne aftale som
> hovedregel ikke gyldig, ifølge Klagenævnet for Ejendomsformidling.

Du mener forhåbentlig at den pågældende passus ikke er gyldig, mens
resten af aftalen stadig gælder?

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

Stina H. Diderichsen (27-07-2002)
Kommentar
Fra : Stina H. Diderichsen


Dato : 27-07-02 10:13

Henning Makholm påstod i dk.videnskab.jura at:

>Scripsit Stina H. Diderichsen <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk>
>
>> Hvis en ejendomsmægler har markedsført sig med "solgt eller gratis" og
>> alligevel sætter en passus om betaling af arbejdsvederlag og/eller
>> dokumentationsomkostninger i formidlingsaftalen er denne aftale som
>> hovedregel ikke gyldig, ifølge Klagenævnet for Ejendomsformidling.
>
>Du mener forhåbentlig at den pågældende passus ikke er gyldig, mens
>resten af aftalen stadig gælder?

Korrekt.
Hvis vi skal insistere på ordkløveri kan man også sige at når der er
tale om en formidlingsaftale der udløber har ingen andre forhold i
formidlingsaftalen relevans, da formidlingsaftalen som hovedregel
alene regulerer forholdene prissætning, betaling og periode.
Prissætning og periode bliver ret ligegyldige når aftalen udløber,
mens betalingen, som det ses, stadig kan have relevans.


--
"Brunstig dræbergiraf begår selvmord"
- Overskrift på www.ekstrabladet.dk den 26.6.2002 -
Se der var en nyhed jeg ikke havde forudset. Nogensinde.

Stina H. Diderichsen (25-07-2002)
Kommentar
Fra : Stina H. Diderichsen


Dato : 25-07-02 20:51

Brian B. Christensen påstod i dk.videnskab.jura at:

>Nu har EDC haft min lejlighed til salg i 9 måneder. Nu er jeg mest
>varm på at prøve en anden mægler.

Det kan jeg godt forstå. Nu er spørgsmålet bare hvordan du skal bære
dig ad - der mangler lige nogle oplysninger:

>Men selvom EDC reklamerer med "Solgt
>eller Gratis", så skrev jeg i sin tid under på at de skulle havde
>dækket deres omkostninger, til indhentning af div. dokumenter m.m.

Du skal som udgangspunkt kun betale dokumentationsomkostninger hvis du
opsiger formidlingsaftalen og så er det endda ikke altid at
ejendomsmægleren kan kræve det - også selvom han har indføjet det. Det
afhænger af hans formulering.
Hvis du skal have svar her kræver det altså at du skriver
formuleringen i formidlingsaftalen af.

Hvis aftalen er ved at udløbe (og det gætter jeg på da den som
udganspunkt kun må være på 6 måneder til at starte med hvorpå den må
forlænges med max. 3 måneder ad gangen og du er oppe på 9 måneder nu)
står du endnu stærkere.
Hvis du har en salgsopstilling, reklametryksag eller lignenden hvor
EDC reklamerer med "solgt eller gratis" er der tidligere afsagt
klagenævnskendelse om at den enkelte forretning er bundet af
kædemarkedsføring angående "solgt eller gratis".

[SNIP - ForbrugerStyrelsen]

Glem dem - de er meget sjove, men Klagenævnet for Ejendomsformidling
er det der rykker her.

>Kan jeg smide denne i hovedet på mægleren når vores aftale udløber og
>sige at jeg ikke har i sinde at betale de 2-3000 kr. det måtte koste
>eller bliver jeg nød til at forholde mig til aftalen?

Før du gør mere så lad os lige se formuleringen i formidlingsaftalen.


--
"Brunstig dræbergiraf begår selvmord"
- Overskrift på www.ekstrabladet.dk den 26.6.2002 -
Se der var en nyhed jeg ikke havde forudset. Nogensinde.

Brian B. Christensen (25-07-2002)
Kommentar
Fra : Brian B. Christensen


Dato : 25-07-02 21:35

On Thu, 25 Jul 2002 21:50:41 +0200, Stina H. Diderichsen
<spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> wrote:

>Før du gør mere så lad os lige se formuleringen i formidlingsaftalen.

Jeg så det på EDCs hjemmeside og det står der endnu
(http://www.edc.dk/Pages/PageShow.asp?PageID=242).

Derfor "hyrede" jeg dem til at sælge lejligheden. Havde ikke engang
overvejet om det nu også kunne passe det der med "Solgt eller gratis".
Fik det bare af vide inden jeg skrev under på aftalen. Og på det
tidspunkt ville vi bare have gang i handlen.

De virkede mest reelle af de forskellige tilbud vi fik, derfor prøvede
vi dem.

Mvh. Brian
--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk

Stina H. Diderichsen (25-07-2002)
Kommentar
Fra : Stina H. Diderichsen


Dato : 25-07-02 21:46

Brian B. Christensen påstod i dk.videnskab.jura at:

>Derfor "hyrede" jeg dem til at sælge lejligheden. Havde ikke engang
>overvejet om det nu også kunne passe det der med "Solgt eller gratis".
>Fik det bare af vide inden jeg skrev under på aftalen. Og på det
>tidspunkt ville vi bare have gang i handlen.

Jeg har brug for at vide hvad der står vedrørende betaling af
dokumentationsomkostninger i din formidlingsaftale. Hvvad har de
skrevet der hvor du mener at have skrevet under på at de skal have
dækket omkostninger m.m.?

Og er der tale om at du vil opsige aftalen eller at aftalen udløber?

>De virkede mest reelle af de forskellige tilbud vi fik, derfor prøvede
>vi dem.

Det var ærgeligt.


--
"Brunstig dræbergiraf begår selvmord"
- Overskrift på www.ekstrabladet.dk den 26.6.2002 -
Se der var en nyhed jeg ikke havde forudset. Nogensinde.

Brian B. Christensen (26-07-2002)
Kommentar
Fra : Brian B. Christensen


Dato : 26-07-02 16:25

On Thu, 25 Jul 2002 22:46:17 +0200, Stina H. Diderichsen
<spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> wrote:

>Jeg har brug for at vide hvad der står vedrørende betaling af
>dokumentationsomkostninger i din formidlingsaftale. Hvvad har de
>skrevet der hvor du mener at have skrevet under på at de skal have
>dækket omkostninger m.m.?

Undskyld for det sene svar. Nu har jeg fundet det og der står ordret
under "Andre vilkår":

"For Solgt ellers Gratis gælder endvidere, at beløb afsat til
dokumentationsomkostninger, herunder tilstandsrapport og
ejerskifteforsikring, jf. punkt 8.3, betales af sælger uanset om
ejendommen sælges.".



I punkt 8.3 står der:

"Skønnede udgifter til dokumentationsomkostninger incl. moms overført
fra salgsbudgettet, pkt. 6. Betaling forefalder ved købsaftalens
underskrift. Kr. xxxx.".


I punkt 9 står der:

"Sælger refunderer ejendomsmæglerens udlæg for nødvendig
dokumentation, uanset om ejemdommen sælges, hvilket bl.a. kan omfatte:
.......................".


Desuden står der:

"Attester/dokumentationsomkostninger anført i budgettet omfatter de
nødvendige oplysinger, som af EDC indhentes i forbindelse med opstart
af salgsarbejdet som ved gennemførelse af selve handlen mellem køber
og sælger."




Og så det der strider imod alt det andet (Alt er ordret også store
bogstaver):


"HUSK: DET ER OS MED "SOLGT ELLERS GRATIS" FOR DEM: Er ejendommen ikke
solgt når formidlingsaftalen ophører efter 6 måneder, skal De ikke
betale for hverken markedsføring, arbejdsvederlag, eller mæglersalær!!
Det betyder kort sagt for Dem INTET SALG = INGEN UDGIFTER til EDC,
såfremt EDC mod forventning, ikke formår at få afhændet Deres bolig i
formidlingsaftaleperioden."




>Og er der tale om at du vil opsige aftalen eller at aftalen udløber?

Den udløber.


Mvh. Brian

--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk

Stina H. Diderichsen (27-07-2002)
Kommentar
Fra : Stina H. Diderichsen


Dato : 27-07-02 10:10

Brian B. Christensen påstod i dk.videnskab.jura at:

>"For Solgt ellers Gratis gælder endvidere, at beløb afsat til
>dokumentationsomkostninger, herunder tilstandsrapport og
>ejerskifteforsikring, jf. punkt 8.3, betales af sælger uanset om
>ejendommen sælges.".

Den tror jeg de kommer til at æde.

>I punkt 8.3 står der:
>
>"Skønnede udgifter til dokumentationsomkostninger incl. moms overført
>fra salgsbudgettet, pkt. 6. Betaling forefalder ved købsaftalens
>underskrift. Kr. xxxx.".

Den er standard. Den gør det bare sværere for dem at fastholde krav om
betaling uden salg, da de selv har skrevet at betaling forfalder ved
købsaftalens underskrift. Det er et godt argument på din side.

>"HUSK: DET ER OS MED "SOLGT ELLERS GRATIS" FOR DEM: Er ejendommen ikke
>solgt når formidlingsaftalen ophører efter 6 måneder, skal De ikke
>betale for hverken markedsføring, arbejdsvederlag, eller mæglersalær!!
>Det betyder kort sagt for Dem INTET SALG = INGEN UDGIFTER til EDC,
>såfremt EDC mod forventning, ikke formår at få afhændet Deres bolig i
>formidlingsaftaleperioden."

Min vurdering er at den bliver de knaldet på bigtime i Klagenævnet!

>>Og er der tale om at du vil opsige aftalen eller at aftalen udløber?
>
>Den udløber.

Du står godt.

Hvis du får en regning når aftalen udløber, så meddel dem at du ikke
ønsker at betale, da du har forstået på deres kædemarkedsføring at de
arbejder med "solgt eller gratis".

Hvis de fastholder, så sender du en klage til Klagenævnet for
Ejendomsformidling. Du kan læse mere om Klagenævnet og hvordan du
klager på www.de.dk

Jeg kan selvfølgelig ikke garantere dig at du får medhold, men jeg
synes din sag er stærk nok til at jeg ville tvinge dig til at klage
hvis du var min bror.


--
"You should never underestimate the
predictability of stupidity"
- Bullet Tooth Tony

Brian B. Christensen (27-07-2002)
Kommentar
Fra : Brian B. Christensen


Dato : 27-07-02 17:14

On Sat, 27 Jul 2002 11:10:08 +0200, Stina H. Diderichsen
<spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> wrote:

>Jeg kan selvfølgelig ikke garantere dig at du får medhold, men jeg
>synes din sag er stærk nok til at jeg ville tvinge dig til at klage
>hvis du var min bror.

Jeg forsøger. Tusind tak for hjælpen.

Mvh. Brian
--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk

Stina H. Diderichsen (29-07-2002)
Kommentar
Fra : Stina H. Diderichsen


Dato : 29-07-02 21:36

Brian B. Christensen påstod i dk.videnskab.jura at:

>Jeg forsøger. Tusind tak for hjælpen.

Det var så lidt, men husk endelig at poste fortsættelsen af historien
her i gruppen, så vi kan se om EDC og/eller Klagenævnet viser sig at
ændre praksis.

Held & lykke!


--
"Brunstig dræbergiraf begår selvmord"
- Overskrift på www.ekstrabladet.dk den 26.6.2002 -
Se der var en nyhed jeg ikke havde forudset. Nogensinde.

Brian B. Christensen (30-07-2002)
Kommentar
Fra : Brian B. Christensen


Dato : 30-07-02 10:34

On Mon, 29 Jul 2002 22:36:10 +0200, Stina H. Diderichsen
<spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> wrote:

>Det var så lidt, men husk endelig at poste fortsættelsen af historien
>her i gruppen, så vi kan se om EDC og/eller Klagenævnet viser sig at
>ændre praksis.

Jeg fandt lige dette:

http://www.bolighandel.dk/misc/Default.asp?ID=107

Det fortæller også at jeg står godt. Men lad os nu se hvad min mægler
siger. Der er stadig en måned tilbage af aftalen. Så får i en
briefing.



Mvh. Brian
--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk
(Ved e-mail, slet 2xBEDSTE)

Erik G. Christensen (25-07-2002)
Kommentar
Fra : Erik G. Christensen


Dato : 25-07-02 21:01

"Brian B. Christensen" wrote:
> Nu har EDC haft min lejlighed til salg i 9 måneder. Nu er jeg mest
> varm på at prøve en anden mægler.

Prøv at bruge dine muller. lidt

Sig til dem, at hvis det ikke er solgt efter 14 dage, til en
acceptabel pris, kan de glemme alle krav, og få det på skrift.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408908
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste