---

Min kæreste blev fyret forleden. Det foregik under følgende omstændigheder:

Hun var ansat som marketingassistent/kontormus.
Deltid (24 timer på kontrakten) men i praksis langt mere.
Timelønnet med månedlig udbetaling.

Der hersker en i praksis forståelse af, at hun kan give besked om morgenen
hvis hun ikke kommer en bestemt dag, fordi hun har flere timer end i
kontrakten er fastsat.
Om fredagen sender hun en email om at hun ikke kommer den dag.
Mandag bliver hun også hjemme (desværre uden at sende en besked...).
Tirsdag morgen ligger der et brev i postkasen "bliver desværre nød til at
opsige dig..." "sidste dag på fredag..." "fritstillet indtil da..."

Nu er jeg selv harm over at hun bare bliver væk, men hvordan står hun
egentlig?

Så vidt jeg kan læse af Funktionærloven, er hun faktisk ansat som funktionær
grundet typen af arbejde (og mere end 8 timer ugentligt) og har derfor et
længere opsigelsesvarsel end 1 uge (har var ansat 8-9 måneder).

Men er det berettiget med en bortvisning pga hun "blev væk" om mandagen?
Skal det så ikke stå i brevet? Skal hun ikke have varsel først?

Der er nok ikke noget at gøre, men hvad er jeres kyndige vurdering af sagen?

1000 tak for alle kommentarer!

--

Mvh / Best Regards

Nick

---

Hej.
Jeg har selv været funktionær ansat.
Og så vidt jeg ved kan hun IKKE fyres uden en overtrædelse af
funktionærloven
Jeg mener hun skal have en advarsel først.

mvh Henrik

"Nick" <nicklas_keller@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ahodjd$2sd0$1@news.cybercity.dk...
> Min kæreste blev fyret forleden. Det foregik under følgende
omstændigheder:
>
> Hun var ansat som marketingassistent/kontormus.
> Deltid (24 timer på kontrakten) men i praksis langt mere.
> Timelønnet med månedlig udbetaling.
>
> Der hersker en i praksis forståelse af, at hun kan give besked om morgenen
> hvis hun ikke kommer en bestemt dag, fordi hun har flere timer end i
> kontrakten er fastsat.
> Om fredagen sender hun en email om at hun ikke kommer den dag.
> Mandag bliver hun også hjemme (desværre uden at sende en besked...).
> Tirsdag morgen ligger der et brev i postkasen "bliver desværre nød til at
> opsige dig..." "sidste dag på fredag..." "fritstillet indtil da..."
>
> Nu er jeg selv harm over at hun bare bliver væk, men hvordan står hun
> egentlig?
>
> Så vidt jeg kan læse af Funktionærloven, er hun faktisk ansat som
funktionær
> grundet typen af arbejde (og mere end 8 timer ugentligt) og har derfor et
> længere opsigelsesvarsel end 1 uge (har var ansat 8-9 måneder).
>
> Men er det berettiget med en bortvisning pga hun "blev væk" om mandagen?
> Skal det så ikke stå i brevet? Skal hun ikke have varsel først?
>
> Der er nok ikke noget at gøre, men hvad er jeres kyndige vurdering af
sagen?
>
> 1000 tak for alle kommentarer!
>
> --
>
> Mvh / Best Regards
>
> Nick
>
>

---

On Thu, 25 Jul 2002 11:25:23 +0200, "Henrik" <hwd@mail.tele.dk> wrote:

>Hej.
>Jeg har selv været funktionær ansat.
>Og så vidt jeg ved kan hun IKKE fyres uden en overtrædelse af
>funktionærloven
>Jeg mener hun skal have en advarsel først.

Jeg har været ansat på samme måde som den omtalte pige/dame.
Jeg blev fyret (faktisk samme grund, var lidt uheldig med mine
mødetider) uden advarsel, ingen skriftlig ihvertilfald.

Jeg blev opsagt telefonisk og fik et brev senere. Jeg blev opsagt med
3 måneders fritstillelse.

MVH.
Hjalte

---

"izeqb" <isak@city.dk> skrev i en meddelelse
news:qrpvju4fap3dr5turpd0q051jm6up31bn5@4ax.com...
> On Thu, 25 Jul 2002 11:25:23 +0200, "Henrik" <hwd@mail.tele.dk> wrote:

> Jeg blev opsagt telefonisk og fik et brev senere. Jeg blev opsagt med
> 3 måneders fritstillelse.

Det er også derfor det er interessant om 1 uge er nok. Desværre er det godt
1 måned siden det skete, så spørgsmålet er om der er udvist nogen former for
passivitet i mellemtiden, når hun ikke har gjort indsigelse endnu?

/Nick

---

"Nick" <nicklas_keller@hotmail.com> wrote in message
news:ahoveo$gq5$1@news.cybercity.dk...
> "izeqb" <isak@city.dk> skrev i en meddelelse
> news:qrpvju4fap3dr5turpd0q051jm6up31bn5@4ax.com...
> > On Thu, 25 Jul 2002 11:25:23 +0200, "Henrik" <hwd@mail.tele.dk> wrote:
>
> > Jeg blev opsagt telefonisk og fik et brev senere. Jeg blev opsagt med
> > 3 måneders fritstillelse.
>
> Det er også derfor det er interessant om 1 uge er nok. Desværre er det
godt
> 1 måned siden det skete, så spørgsmålet er om der er udvist nogen former
for
> passivitet i mellemtiden, når hun ikke har gjort indsigelse endnu?
>
> /Nick
>
>

Hvis hun er funktionær, og har været ansat i over et halvt år, har
arbejdsgiveren 3 måneders opsigelsesvarsel.
Spørgsmålet er om hun ved sin udeblivelse på en dag, har misligeholdt
aftalen i den grad at det kan ligge til grund for en bortvisning.

---

> Hvis hun er funktionær, og har været ansat i over et halvt år, har
> arbejdsgiveren 3 måneders opsigelsesvarsel.
> Spørgsmålet er om hun ved sin udeblivelse på en dag, har misligeholdt
> aftalen i den grad at det kan ligge til grund for en bortvisning.
>
Udeblivelse fra arbejdet er normalt grund nok til en bortvisning.


Frank

---

On Thu, 25 Jul 2002 18:33:47 +0200, "Frank" <NO WAY - EAT MY SHORTS!>
wrote:

>Udeblivelse fra arbejdet er normalt grund nok til en bortvisning.

Også hvis man ringer og melder sig syg fredag, og ikke kommer mandag?
Man plejer da ikke og skulle ringe hver dag, men bare een gang for
sygemelding og evt. en gang for rask melding.

MVH.
Hjalte

---

"izeqb" <isak@city.dk> skrev i en meddelelse
news:qhn0kucvnd5j7m5pskvngndin6heib7hnc@4ax.com...
> On Thu, 25 Jul 2002 18:33:47 +0200, "Frank" <NO WAY - EAT MY SHORTS!>
> wrote:
>
> >Udeblivelse fra arbejdet er normalt grund nok til en bortvisning.
>
> Også hvis man ringer og melder sig syg fredag, og ikke kommer mandag?
> Man plejer da ikke og skulle ringe hver dag, men bare een gang for
> sygemelding og evt. en gang for rask melding.<
Der er ikke tale om sygemedling, men bare, at man oplyser man ikke kommer på
arbejde den pågældende dag.


--
MVH.
K.B.S.
Intet er, som det ser ud til, at være.



>
> MVH.
> Hjalte

---

> >Udeblivelse fra arbejdet er normalt grund nok til en bortvisning.
>
> Også hvis man ringer og melder sig syg fredag, og ikke kommer mandag?
> Man plejer da ikke og skulle ringe hver dag, men bare een gang for
> sygemelding og evt. en gang for rask melding.

Det kommer vel an på hvilke retningslinier (som alle i virksomheden
selvfølgelig er bekendt med) man har i forbindelse med sygdom i den
pågældende virksomhed.

Men er det f.eks. således at man melder sig syg, og derefter er syg indtil
man melder sig rask, er det ikke en "ulovlig" udeblivelse men lovlig
forfald.

Men sådan som jeg læser (og måske tolker) første indlæg, så melder hun sig
syg for en dag nemlig fredag, underforstået "jeg kommer igen mandag",
hvilket hun så undlader.

Frank

---

> Min kæreste blev fyret forleden. Det foregik under følgende
omstændigheder:

Hvad siger hendes fagforening?

mvh

---

Nick wrote:
>
> Min kæreste blev fyret forleden. Det foregik under følgende omstændigheder:

Min påstand er følgende, efter at have set de foregående indlæg.

Har hun en ansættelsesaftale, hvoraf det fremgår, at udeblivelse en
dag er bortvisningsret,
så har arbejdsgiveren ret,
ellers er hun omfattet af funktionær loven, med opsigelsesvarsel,
men problemet er 1.8.02, da skal alle ansættelsaftaler
være opdateret,

Men har hun en ansættelsaftale ?
Og der står ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> Har hun en ansættelsesaftale, hvoraf det fremgår, at udeblivelse en
> dag er bortvisningsret,
> så har arbejdsgiveren ret,
> ellers er hun omfattet af funktionær loven, med opsigelsesvarsel,

Jeg mener ikke at det behøver fremgå af ansættelseskontrakten, at
udeblivelse en dag er udeblivelse nok til en bortvisning.


> men problemet er 1.8.02, da skal alle ansættelsaftaler
> være opdateret,

???

---

Hej

Jeg prøvede også samme smøre, hvor mit firma forsøgte at slippe af med
mig for en månedsløn til den minimumsats, som stod i min kontrakt
(forstået på den måde, at jeg var garanteret 10 timers arbejde). De forsøgte
så at spise mig af med 10*4 timer...

Efter en brevfra min fagforening (en god, næsten gratis ting at have i studietiden)
kom de på bedre tanker.

Dels skulle jeg have 3 månedes løn, dels skulle lønnen svare det et gennemsnit
af mine timer de sidste 6 måneder (generelt bare et gennemsnit). Det var for mit
vedkommende ca 20-25 timer om ugen

Da virksomheden fik brevet fra mig fagforening var der pludselig ingen problemer.

Det de troede ville koste 5-6000 kr at afskedige mig, kostede lige pludselig 50.000 kr

så husk:
1) 3 måneds løn
2) timeantal svarende til et gennemsnit af dit arbejde
(forstod at hun arbejde langt over hvad hendes kontakt sagde)
3) husk også feriepenge (tjek at de er blevet sat ind hos feriegiro)
4) hold fast i at du *er* blevet fritstillet.

Min tidligere virksomhed ville lige pludselig have mig til at arbejde, når der nu var
en 3 måneds opsigelse fremfor kun 1, men de kunne ikke gøre noget, da jeg havde modtaget en
skriflig opsigelse med fritstillelse i...

---
MVH
Søren Klintsø
"Why are you wawing your hand like that. Do you think you are some
kind of Jedi. Mindtricks doesn't work on me -- only money" - Starwars I


"Nick" <nicklas_keller@hotmail.com> wrote in message news:ahodjd$2sd0$1@news.cybercity.dk...
> Min kæreste blev fyret forleden. Det foregik under følgende omstændigheder:
>
> Hun var ansat som marketingassistent/kontormus.
> Deltid (24 timer på kontrakten) men i praksis langt mere.
> Timelønnet med månedlig udbetaling.
>
> Der hersker en i praksis forståelse af, at hun kan give besked om morgenen
> hvis hun ikke kommer en bestemt dag, fordi hun har flere timer end i
> kontrakten er fastsat.
> Om fredagen sender hun en email om at hun ikke kommer den dag.
> Mandag bliver hun også hjemme (desværre uden at sende en besked...).
> Tirsdag morgen ligger der et brev i postkasen "bliver desværre nød til at
> opsige dig..." "sidste dag på fredag..." "fritstillet indtil da..."
>
> Nu er jeg selv harm over at hun bare bliver væk, men hvordan står hun
> egentlig?
>
> Så vidt jeg kan læse af Funktionærloven, er hun faktisk ansat som funktionær
> grundet typen af arbejde (og mere end 8 timer ugentligt) og har derfor et
> længere opsigelsesvarsel end 1 uge (har var ansat 8-9 måneder).
>
> Men er det berettiget med en bortvisning pga hun "blev væk" om mandagen?
> Skal det så ikke stå i brevet? Skal hun ikke have varsel først?
>
> Der er nok ikke noget at gøre, men hvad er jeres kyndige vurdering af sagen?
>
> 1000 tak for alle kommentarer!
>
> --
>
> Mvh / Best Regards
>
> Nick
>
>

---

Tak for alle jeres velmenende svar, men problemet ligger vel i;

1. Om én dags udeblivelse er nok til at bortvise

2. Om der så skal stå "bortvisning" i brevet

/Nick

---

> 1. Om én dags udeblivelse er nok til at bortvise
>
> 2. Om der så skal stå "bortvisning" i brevet
>
Beklager, jeg fik vist ikke læst den første mail godt nok.

Lad os prøve igen.

1. Ja det er jeg sikker på.

2. Ja, og alene det at der gives en frist til "på fredag", gør vel at det
ikke er en bortvisning og der med en opsigelse med de i funktionærloven
gældende varsler. Det kan selvfølgelig være at der i hendes
overenskomst/ansættelseskontrakt er aftalt bedre vilkår end
funktionærlovens.

Men hvordan er det nu lige med partshøring?
Er det kun i det offentlige? Jeg læste engang et eller andet om ombudsmanden
og en ulovsbestemt partshørings pligt.

Frank

---

Frank <NO WAY - EAT MY SHORTS!> skrev:

[klip]

> Men hvordan er det nu lige med partshøring?
> Er det kun i det offentlige? Jeg læste engang et eller andet om
> ombudsmanden og en ulovsbestemt partshørings pligt.

Kun offentligt ansatte - ellers kommer Folketingets Ombudsmand ikke ind i
billedet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Nick <nicklas_keller@hotmail.com> skrev:

[klip]

> 1. Om én dags udeblivelse er nok til at bortvise

Det er det nok. Det er en konkret vurdering. Bortvisningen skete straks - så
dét er sådan set ok.

> 2. Om der så skal stå "bortvisning" i brevet

Det skal der formentlig. Men meningen er vist god nok i dette tilfælde:
bortvisning.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ahtiif$rdr$1@tux.netsite.dk...
> > 2. Om der så skal stå "bortvisning" i brevet
> Det skal der formentlig. Men meningen er vist god nok i dette tilfælde:
> bortvisning.

Der står noget med "...blier desværre nødt til at opsige dig..." og brevet
kommer om tirsdagen. Han giver hende opsigelsesvarsel til om fredagen med
fritstillelse, og spørgsmålet er så, om han ikke dermed indirekte går med
på, at det skal ske efter funktionærloven, og altså med 3 mdr. varsel. Hvis
man bortviser skal det vel være øjeblikkeligt og uden en
fritstillingsperiode?

/Nick

---

On Sun, 28 Jul 2002 07:51:21 +0200,
Nick <nicklas_keller@hotmail.com> wrote:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:ahtiif$rdr$1@tux.netsite.dk...
>> > 2. Om der så skal stå "bortvisning" i brevet
>> Det skal der formentlig. Men meningen er vist god nok i dette tilfælde:
>> bortvisning.
>
> Der står noget med "...blier desværre nødt til at opsige dig..." og brevet
> kommer om tirsdagen. Han giver hende opsigelsesvarsel til om fredagen med
> fritstillelse, og spørgsmålet er så, om han ikke dermed indirekte går med
> på, at det skal ske efter funktionærloven, og altså med 3 mdr. varsel. Hvis
> man bortviser skal det vel være øjeblikkeligt og uden en
> fritstillingsperiode?

Korrekt. Det er også sådan jeg fortolker bortvisning. Såfremt man
ikke straks bortviser, så mener jeg at man mister retten hertil,
idet man så accepterer at vedkommende kan udføre arbejdet
tilfredsstillende.

--
Povl H. Pedersen -
Use 2 letters from first+last name to form username@home.terminal.dk
This article was written without the use of Micros~1 Windows

---

Nick <nicklas_keller@hotmail.com> skrev:

[klip]

> Der står noget med "...blier desværre nødt til at opsige dig..." og brevet
> kommer om tirsdagen. Han giver hende opsigelsesvarsel til om fredagen med
> fritstillelse, og spørgsmålet er så, om han ikke dermed indirekte går med
> på, at det skal ske efter funktionærloven, og altså med 3 mdr. varsel.
> Hvis man bortviser skal det vel være øjeblikkeligt og uden en
> fritstillingsperiode?

Det bedste I kan gøre nu, er at rette henvendelse til arbejdsgiveren og
spørge, hvad han mener. Herefter kigger vi på det igen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com - pt ud af drift....suk

---

nicklas_keller@hotmail.com writes:
>Tak for alle jeres velmenende svar, men problemet ligger vel i;
>
>1. Om én dags udeblivelse er nok til at bortvise

Ja, det er det, men i det tilfælde du beskiver, er der ikke sket en
bortvisning. Bortvisning vil sige, at løn og arbejdsforhold stopper
øjeblikkelig. Her er der jo tale om, at arbejdsforholdet fortsætter. Som
andre har beskrevet, så betyder det, at funktionærlovens bestemmelser om
opsigelse er gældende.

Det næste trin på stigen er, at kontakte hendes fagforening. Hvis ikke hun
er medlem, så arbejdsgiveren og forelæg ham fakta. Hvis han fortsat ikke
vil betale, så er der ingen vej uden om, så må I til en advokat.

Hilsen
Poul Erik Rise