---

For et par uger siden blev jeg ringet op af en telefonsælger der tilbød mig
abonnement på en avis for x antal kr. .
Da jeg alligevel køber avisen hver dag, sagde jeg ja tak.
Nu er regningen så kommet, hvilket jo også var at forvente, men jeg studsede
over at regningen var adresseret til min mand og ikke til mig, der jo
vitterlig var den der sagde ja tak til tilbuddet.
Min mand og jeg kom så til at tale om, hvorvidt sådanne telefoniske aftaler
overhovedet er gyldige, da jeg jo 1. ikke har skrevet under på noget, 2.
Fakturaen bliver sendt til min mand, der slet intet har med aftalen at gøre.

Jeg vil lige pointere, at det ikke er fordi jeg ikke vil betale min regning.
Jeg spørger af ren og skær nysgerrighed.

Mvh
Maiken

---

Miss Kitty skrev:

>Nu er regningen så kommet, hvilket jo også var at forvente, men jeg studsede
>over at regningen var adresseret til min mand og ikke til mig, der jo
>vitterlig var den der sagde ja tak til tilbuddet.

Det er også noget sært noget.

>Min mand og jeg kom så til at tale om, hvorvidt sådanne telefoniske aftaler
>overhovedet er gyldige

Det er de. Der er intet formkrav til en aftale i dansk ret, så et
mundligt tilsagn er fuldt så bindende som et skriftligt
(medmindre én af parterne på forhånd udtrykkeligt har frabedt sig
den aftaleform).

>Fakturaen bliver sendt til min mand, der slet intet har med aftalen at gøre.

Det betyder bare at du må bede om en ny og korrekt faktura hvis
du mener at det er vigtigt nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>Min mand og jeg kom så til at tale om, hvorvidt sådanne telefoniske aftaler
>>overhovedet er gyldige
>
> Det er de. Der er intet formkrav til en aftale i dansk ret, så et
> mundligt tilsagn er fuldt så bindende som et skriftligt
> (medmindre én af parterne på forhånd udtrykkeligt har frabedt sig
> den aftaleform).

Er du sikker på det?
Eftersom fakturaen er udstedt til en person som IKKE har indgået aftalen.
Aftalen er gyldig, men kun hvis der sendes en faktura til personen som
indgik aftalen. Det er jo lidt det samme at komme til at sende en aftale
til den forkerte adresse, men med rigtig navn, en sådan vil heller ikke
være gyldig.

Ok aftalen ligger stadig. Men den aftale som ligger i fakturaen er ikke
bindende i det den er til den forkerte person!

mvh
Johan

---

Johan Holst Nielsen skrev:

>Er du sikker på det?

Ja.

>Eftersom fakturaen ...

Fakturaen har ikke noget med aftalen i sig selv at gøre. Det er
blot en opkrævning. Aftalen var helt indgået da telefonsamtalen
var færdig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Ok aftalen ligger stadig. Men den aftale som ligger i fakturaen er ikke
> bindende i det den er til den forkerte person!

Omformuleret.
Miss Kitty er ikke forpligtet til at betale fakturaen, men forpligtet
til aftalen!

mvh
Johan

---

Johan Holst Nielsen skrev:

>Omformuleret.
>Miss Kitty er ikke forpligtet til at betale fakturaen, men forpligtet
>til aftalen!

.... og til at betale.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:gcjvjuosroirs995pndinb43mvu3b4v9fl@news.telia.dk...
> Miss Kitty skrev:
>
> >Min mand og jeg kom så til at tale om, hvorvidt sådanne telefoniske
aftaler
> >overhovedet er gyldige
>
> Det er de. Der er intet formkrav til en aftale i dansk ret, så et
> mundligt tilsagn er fuldt så bindende som et skriftligt
> (medmindre én af parterne på forhånd udtrykkeligt har frabedt sig
> den aftaleform).

Jamen lad os antage at jeg ville slippe for at betale regningen. Så kunne
jeg vel bare nægte nogensinde at have givet mit tilsagn, med mindre de har
båndet telefonsamtalen og det er da vistnok ulovligt?
>
> >Fakturaen bliver sendt til min mand, der slet intet har med aftalen at
gøre.
>
> Det betyder bare at du må bede om en ny og korrekt faktura hvis
> du mener at det er vigtigt nok.

Næh, det er såmænd ligemeget, men det er da bare underligt, at de mener at
kunne sende en regning til en person de ikke har talt med.
Jeg kunne jo så bare nægte nogensinde at have modtaget en regning da jeg
ikke åbner min mands post.

Mvh.
Maiken

---

Miss Kitty skrev:

>Jamen lad os antage at jeg ville slippe for at betale regningen. Så kunne
>jeg vel bare nægte nogensinde at have givet mit tilsagn ...

Ja, men det er et praktisk problem, ikke et juridisk. Du kunne
også bestille mafiaen til at pløkke hele avisens medarbejderstab
ned. Der foreligger stadig en bindende aftale.

>> Det betyder bare at du må bede om en ny og korrekt faktura hvis
>> du mener at det er vigtigt nok.

>Næh, det er såmænd ligemeget, men det er da bare underligt, at de mener at
>kunne sende en regning til en person de ikke har talt med.

Enig.

>Jeg kunne jo så bare nægte nogensinde at have modtaget en regning

Ja, men du er nu pligtig at betale alligevel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:jjmvjuggp2narql297l4rghgnmlufith25@news.telia.dk...

> Ja, men det er et praktisk problem, ikke et juridisk.

Hvordan bliver det til et praktisk problem?

> Du kunne
> også bestille mafiaen til at pløkke hele avisens medarbejderstab
> ned.

*LOL* Så er det vist billigere at betale regningen.

>Der foreligger stadig en bindende aftale.

Se det er det jeg ikke kan få til at passe.
Det må vel nærmest være en moralsk bindene aftale, for hvordan vil man ved
avisen bevise at jeg har sagt ja, i og med at de ikke engang har noteret mit
navn under aftalen?

Mvh.
Maiken

---

Miss Kitty <miss.kitty@esenet.dk> wrote...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse

> >Der foreligger stadig en bindende aftale.
>
> Se det er det jeg ikke kan få til at passe.
> Det må vel nærmest være en moralsk bindene aftale, for hvordan vil man ved
> avisen bevise at jeg har sagt ja, i og med at de ikke engang har noteret mit
> navn under aftalen?

Nej. En mundtlig aftale er juridisk bindende og avisen har lovligt kunnet
optage samtalen uden dit vidende (da de er part i samtalen) som et
eventuelt bevis. Der ER indgået en aftale mellem DIG og avisen. At de
faktuerer din mand for en aftale han ikke har indgået er ikke relevant i
denne sammenhæng. De bør/kan bare sende en opkrævning til dig.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Email address works.
Klip venligst overflødige citater væk og svar nedenunder
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Peter G." <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:MPG.17aa1116cf6d1cbd9896af@news.tiscali.dk...

>
> Nej. En mundtlig aftale er juridisk bindende og avisen har lovligt kunnet
> optage samtalen uden dit vidende (da de er part i samtalen) som et
> eventuelt bevis.

Det lader til at der er delte meninger om det.
Hvad er fakta?

Mvh.
Maiken

---

Miss Kitty wrote:
>
> "Peter G." <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:MPG.17aa1116cf6d1cbd9896af@news.tiscali.dk...
>
> >
> > Nej. En mundtlig aftale er juridisk bindende og avisen har lovligt kunnet
> > optage samtalen uden dit vidende (da de er part i samtalen) som et
> > eventuelt bevis.
>
> Det lader til at der er delte meninger om det.

Du finder vist ikke delte meninger om ovenstående i denne gruppe.

> Hvad er fakta?

Det som Peter skriver.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D400D7B.40F7@mail.dk...

>
> Du finder vist ikke delte meninger om ovenstående i denne gruppe.

Jo...
Henning skrev at jeg skulle være indformeret om at jeg blev "båndet"
>
> > Hvad er fakta?
>
> Det som Peter skriver.

Jamen så ved jeg jo dét.
Jeg troede ikke at det var tilladt. Jeg har nok set for mange amerikanske
film*S*

Mvh.
Maiken

---

"Miss Kitty" <miss.kitty@esenet.dk> wrote in message
news:3d400432$0$11825$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jo...
> Henning skrev at jeg skulle være indformeret om at jeg blev "båndet"

Det gjorde han ikke:

"Det er nu ikke ulovligt at optage en telefonsamtale, hvis bare den
ene
part er informeret om det."

Den ene part kan sagtens være avisen. Derfor behøver de ikke sige det
til dig.


--
Morten Boysen

---

"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:ahp29t$r95$1@sunsite.dk...
> "Miss Kitty" <miss.kitty@esenet.dk> wrote in message
> news:3d400432$0$11825$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> Den ene part kan sagtens være avisen. Derfor behøver de ikke sige det
> til dig.

Den er godt nok både langt ude og temmelig søgt.
Hvis det er tilfældet, vil jeg aldrig mere i mit liv udtale mig om noget som
helst via telefon.
Kan du henvise til en eller anden skrivelse/lov/kendelse/paragraf, så jeg
med selvsyn kan konstatere at det passer hvad du siger?
Jeg er temmelig rystet.

Hvorfor skal der så tilladelse/dommerkendelse til, for at aflytte en
telefon?

Mvh.
Maiken

---

"Miss Kitty" <miss.kitty@esenet.dk> wrote in message
news:3d4015f7$0$13934$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvorfor skal der så tilladelse/dommerkendelse til, for at aflytte en
> telefon?
>
> Mvh.
> Maiken
>

Fordi politiet normalt ikke aflytter samtaler som de selv er part i.

---

Miss Kitty <miss.kitty@esenet.dk> skrev:

[klip]

> Den er godt nok både langt ude og temmelig søgt.

Tør øjnene. Det fremgår af Straffelovens § 263, stk. 1, nr. 3:

§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
2) skaffer sig adgang til andres gemmer,
3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang.
Stk 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer, der er
bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk databehandling.
Stk 3. Begås de i stk 1 eller 2 nævnte forhold med forsæt til at skaffe sig
eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder eller under andre særlig skærpende omstændigheder, kan
straffen stige til fængsel indtil 4 år.

[klip]

> Hvorfor skal der så tilladelse/dommerkendelse til, for at aflytte en
> telefon?

Det sker i forbindelse med efterforskning og indgreb fra statsmagtens side.
Det er en *helt* anden historie.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Miss Kitty <miss.kitty@esenet.dk> wrote...
>
> "Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> skrev i en meddelelse
> news:ahp29t$r95$1@sunsite.dk...

> > Den ene part kan sagtens være avisen. Derfor behøver de ikke sige det
> > til dig.
>
> Den er godt nok både langt ude og temmelig søgt.
> Hvis det er tilfældet, vil jeg aldrig mere i mit liv udtale mig om noget som
> helst via telefon.
> Kan du henvise til en eller anden skrivelse/lov/kendelse/paragraf, så jeg
> med selvsyn kan konstatere at det passer hvad du siger?
> Jeg er temmelig rystet.

Straffelovens § 263, stk 1, 3. afsnit, modsætningsvist.

> Hvorfor skal der så tilladelse/dommerkendelse til, for at aflytte en
> telefon?

Fordi i disse tilfælde vil de aflyttende parter gør det hemmeligt og ikke
selv deltage i samtalen.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Email address works.
Klip venligst overflødige citater væk og svar nedenunder
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Miss Kitty skrev:

>> Den ene part kan sagtens være avisen. Derfor behøver de ikke sige det
>> til dig.

>Den er godt nok både langt ude og temmelig søgt.

Nej, det er præcis korrekt.

>Kan du henvise til en eller anden skrivelse/lov/kendelse/paragraf, så jeg
>med selvsyn kan konstatere at det passer hvad du siger?

Indirekte ja - straffeloven:

§ 263.   Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes
   den, som uberettiget

1)   ...

2)   ...

3)   ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
   udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden
   samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket møde,
   som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
   uberettiget har skaffet sig adgang.

Da det ikke udtrykkeligt er forbudt når man selv deltager, er det
tilladt.

>Hvorfor skal der så tilladelse/dommerkendelse til, for at aflytte en
>telefon?

Fordi det er tredjepart der lytter - altså politiet som jo ikke
deltager.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Miss Kitty skrev:

>Det må vel nærmest være en moralsk bindene aftale

Nej, det har du helt galt fat i. Aftaleloven:

§ 1.   Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren.

Der står intet om at tilbudet skal være skriftligt.

>for hvordan vil man ved avisen bevise ...

Jamen hov. En ting bliver jo ikke anderledes af at den ikke kan
bevises. Det vil være ulovligt at jeg myrder dig, også selv om
jeg er snu så det ikke kan bevises.

>at jeg har sagt ja, i og med at de ikke engang har noteret mit
>navn under aftalen?

Det er et bevisproblem - ikke et gyldighedsproblem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>Jamen lad os antage at jeg ville slippe for at betale regningen. Så kunne
>jeg vel bare nægte nogensinde at have givet mit tilsagn, med mindre de har
>båndet telefonsamtalen og det er da vistnok ulovligt?

Det er nu ikke ulovligt at optage en telefonsamtale, hvis bare den ene
part er informeret om det.
Men du har modtaget en avis i en periode, før opkrævningen kom,
korrekt? Havde du ikke bestilt avisen, ville du nok have gjort budet
el.a. opmærksom på det?

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:0mpvju41km02s75gau28iq0ujk6b9dbsjo@4ax.com...

> Men du har modtaget en avis i en periode, før opkrævningen kom,
> korrekt? Havde du ikke bestilt avisen, ville du nok have gjort budet
> el.a. opmærksom på det?

Det har du ret i, og jeg vil gerne fortsat modtage avisen og naturligvis
betale min regning.
Jeg er bare interesseret i, hvorvidt sådanne aftaler er bindene eller om det
er en chance de tager.

Lad os antage, at jeg ligepludselig ikke havde penge til at betale.
De bliver så ved med at sende fakturaer til min mand.
Så vælger min mand at smide regningerne ud, for det mener han ikke at have
noget med at gøre.
Så løber der rykkergebyrer på, og ender måske ved incasso.
Hvad så?
_Jeg_ har jo aldrig modtaget en regning.
Min mand har påviselig ikke været hjemme da telefon sælgeren har ringet.
Jeg nægter måske at have modtaget en avis og stiller mig total
uforstående*S*

Hvordan vil man helt konkret bevise, at jeg har indgået en aftale?.

Mvh.
Maiken

---

Miss Kitty skrev:

>Det har du ret i, og jeg vil gerne fortsat modtage avisen og naturligvis
>betale min regning.

Vi har forstået at det er et hypotetisk problem. Det kan vi
sagtens diskutere.

>Jeg er bare interesseret i, hvorvidt sådanne aftaler er bindene eller om det
>er en chance de tager.

Aftalen binder. Fakturaen er ret ligegyldig.

>Lad os antage, at jeg ligepludselig ikke havde penge til at betale.
>De bliver så ved med at sende fakturaer til min mand.
>Så vælger min mand at smide regningerne ud, for det mener han ikke at have
>noget med at gøre.

Det vil være dumt af ham. Han bør sende dem et brev hvori han gør
opmærksom på at han ikke har noget med abonnementet at gøre.
Derefter kan han ignorere resten af opkrævningerne.

>Så løber der rykkergebyrer på, og ender måske ved incasso.
>Hvad så?

Så har du undladt at sørge for at betale et beløb som du udmærket
vidste at du skyldte. Det er din fejl. Du burde tage kontakt til
firmaet og spørge om hvor regningerne blev af.

>_Jeg_ har jo aldrig modtaget en regning.

Det er ikke væsentligt.

>Hvordan vil man helt konkret bevise, at jeg har indgået en aftale?

Du har modtaget avisen gennem nogen tid uden at sige at det var
en fejl. Derved har du faktisk indgået en stiltiende aftale, og
den kunne også nemt gælde selv om du slet ikke havde bedt om
noget abonnement.

Men at bevise at du har indgået en mundtlig aftale er umuligt
uden en båndoptagelse eller vidner.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 25 Jul 2002 09:13:15 +0200, "Miss Kitty"
<miss.kitty@esenet.dk> wrote:

>Nu er regningen så kommet, hvilket jo også var at forvente, men jeg studsede
>over at regningen var adresseret til min mand og ikke til mig, der jo
>vitterlig var den der sagde ja tak til tilbuddet.

Det har sandsynligvis været en "travl" sælger. Han sidder med noget
ringemateriale, der sandsynligvis er købt af TDC eller fotokopier fra
Mostrup el.lign. Hvis din mands navn så har stået der, og han glemte
at spørge efter dit, har han valgt den nemme løsning. Been there, done
that (i mine studenterdage).

Derudover er du ikke mere forpligtet af aftalen, end at du har den
sædvanlige fortrydelsesret ved fjernkøb. Denne er svjh også
specificeret ud i dørsalgsloven.

--
Hans Pedersen, Esbjerg.
http://h2ns.dk | ICQ: 9178476

---

"Hans Pedersen" <h2ns@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:6pkvjusa69um74rt78c8o1itafgdrj4m9f@4ax.com...
> On Thu, 25 Jul 2002 09:13:15 +0200, "Miss Kitty"
> <miss.kitty@esenet.dk> wrote:
>

>
> Derudover er du ikke mere forpligtet af aftalen, end at du har den
> sædvanlige fortrydelsesret ved fjernkøb. Denne er svjh også
> specificeret ud i dørsalgsloven.

Jeg kan nok ikke fortryde, når jeg allerede _har_ modtaget avisen i en uges
tid.

Mvh.
Maiken

---

Miss Kitty skrev:

>Jeg kan nok ikke fortryde, når jeg allerede _har_ modtaget avisen i en uges
>tid.

Jo, selve aftalen kan du fortryde i op til 14 dage.

§ 12 a.   Vil forbrugeren ved køb af varer eller aftale om løbende
   levering af varer bruge fortrydelsesretten, skal
   forbrugeren opfylde de betingelser, der er anført i stk.
   3, 1. og 2. pkt., henholdsvis stk. 5, 1. og 2. pkt.,
   senest 14 dage efter det seneste af følgende tidspunkter:

1.   Den dag, forbrugeren fik varen, det første parti heraf
   eller den første levering i hænde, eller
2.   den dag, forbrugeren modtog oplysninger i
   overensstemmelse med § 11 a, stk. 1, 2 og 4,
   jf. dog stk. 2.

Alle henvisningerne drejer sig om at tilbagelevere det modtagne,
men jeg vil vurdere at det er irrelevant ved aviser og at du
ville være nødt til at betale for de modtagne eksemplarer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 25 Jul 2002 14:59:06 +0200, "Miss Kitty"
<miss.kitty@esenet.dk> wrote:

>Jeg kan nok ikke fortryde, når jeg allerede _har_ modtaget avisen i en uges
>tid.

Yes, og så bliver sælgeren nok rigtig ked af det, dersom han så ingen
provision får. Behøver jeg sige, at dette kunne være et lille, omend
ikke særligt hæderligt, trick til at få LIDT ud af de til tider
irriterende telefonsælgeres forstyrren?.

--
Hans Pedersen, Esbjerg.
http://h2ns.dk | ICQ: 9178476

---

Hans Pedersen skrev:

>provision får. Behøver jeg sige, at dette kunne være et lille, omend
>ikke særligt hæderligt, trick ...

Det hæderlige trick består i at få en note ved sin
folkeregistrering.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 26 Jul 2002 11:32:58 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Det hæderlige trick består i at få en note ved sin
>folkeregistrering.

Det er korrekt.

--
Hans Pedersen, Esbjerg.
http://h2ns.dk | ICQ: 9178476

---

Tak til jer alle for jeres indlæg til mit spørgsmål.
Jeg må indrømme, at jeg ikke er blevet meget klogere på det juridiske
område, men det var skam underholdene.

Mange hilsner
Maiken

---

Miss Kitty <miss.kitty@esenet.dk> skrev:

> Tak til jer alle for jeres indlæg til mit spørgsmål.
> Jeg må indrømme, at jeg ikke er blevet meget klogere på det juridiske
> område, men det var skam underholdene.

Kort konklusion:

1) Du er bundet af aftalen - uanset om den er mundtlig eller skriftlig.

2) Du har en fortrydelsesret efter reglerne i Forbrugeraftaleloven

3) Du skal betale den fremsendte faktura/regning. Navnet på fakturaen
betyder ingen ting - du ved nemlig godt, at den er til dig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com