---

Den tragiske situation med danskeren der ligger i koma i Thailand må
efterhånden få alle til at indse vigtigheden af rejseforsikringer. Jeg har
selv en kronisk sygdom og kun ved nærlæsning finder man ud af, at det kun er
dækket under visse omstændigheder. Hvis man ukritisk bare siger ja til en
rejseforsikring hos f.eks. startour er man som astmapatient ikke dækket ind,
da de ikke dækker kroniske sygdomme.

Blot en kommentar, der måske er OT

---

"Pernille og Kennet" <pernille.kenneth@oncable.dk> writes:

> Den tragiske situation med danskeren der ligger i koma i Thailand må
> efterhånden få alle til at indse vigtigheden af rejseforsikringer. Jeg har
> selv en kronisk sygdom og kun ved nærlæsning finder man ud af, at det kun er
> dækket under visse omstændigheder. Hvis man ukritisk bare siger ja til en
> rejseforsikring hos f.eks. startour er man som astmapatient ikke dækket ind,
> da de ikke dækker kroniske sygdomme.

Jeg anser det ikke for OT. Dækker de ikke kroniske sygdomme eller
dæker de, ligesom sygesikringen, bare ikke hvis der er sandsynlighed
for at man får brug for hjælp? Det regner de med at der er hvis man
har været indlagt, til læge eller har fået ændret medicineringen inden
for de sidste 2 måneder. Okay, jeg kan faktisk godt se det, det er
faktisk det samme som at sige at folk med kroniske sygdomme ikke må
forlade landet.

Desværre ved jeg alt for meget om det. 7 dage før vi skulle have været
på vores forsinkede bryllupsrejse blev jeg indlagt akut med stærkt
forhøjet stofskifte og nu, efter en god måned, er jeg stadig indlagt,
dog på dagafsnit. Jeg skal tage medicin i 2 år, så der er laaaang tid
til vi kan komme uden for landet igen. DYBT SUK!

Men igen, trods alt vil sagen for håbentlig få folk der er dumme nok
til at rejse uden forsikring til at tænke sig om et par gange
ekstra. Det håber jeg da i hvert fald. Man skal også huske at ens
ulykkesforsikring som udgangspunkt ikke dækker!

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland

---

>
> Jeg anser det ikke for OT. Dækker de ikke kroniske sygdomme eller
> dæker de, ligesom sygesikringen, bare ikke hvis der er sandsynlighed
> for at man får brug for hjælp? Det regner de med at der er hvis man
> har været indlagt, til læge eller har fået ændret medicineringen inden
> for de sidste 2 måneder. Okay, jeg kan faktisk godt se det, det er
> faktisk det samme som at sige at folk med kroniske sygdomme ikke må
> forlade landet.

I forsikringsbetingelserne står følgende:

Forhåndstilsagn/helbredsoplysninger: Da rejseforsikringen ikke dækker ved
eksisterende og kroniske lidelser, kan det i tvivlstilfælde tillrådes at
kontakte Erika Rejseforsikring for at høre, om der kan gives forhåndstilsagn
om, at rejsesygedækningen vil være i kraft. Vær opmærksom på, at eventuelle
helbredsoplysninger er korrekte. I modsat fald kan det betyde nedsat eller
ingen erstatning.

Det er egentlig noget svineri, da man jo ikke bliver spurgt om ens helbred
ved køb af forsikringen. Sælgeren spørger blot, om man ønsker
rejeforsikring. Siger man ja til det, så får man en forsikring. Den dækker
bare ikke hvis man får brug for den som kronisk syg!!!

Som du selv nævner, er det modsat de fleste etablerede forsikringsselskaber.
Hvis man ikke har ændret medicinering i de sidste to måneder eller været til
ekstraordinære lægebesøg så dækker forsikringen. Hvis man er væk i mere end
1 måned så er perioden dog 6 måneder. Man må godt have været til sædvanlig
kontrol. Derfor anbefaler jeg også altid Gouda eller Europæiske. I det hele
taget er der mange ting man skal være opmærksom på. De dækker f.eks. ikke
hvis man er skrevet op til en behandling.


>
> Desværre ved jeg alt for meget om det. 7 dage før vi skulle have været
> på vores forsinkede bryllupsrejse blev jeg indlagt akut med stærkt
> forhøjet stofskifte og nu, efter en god måned, er jeg stadig indlagt,
> dog på dagafsnit. Jeg skal tage medicin i 2 år, så der er laaaang tid
> til vi kan komme uden for landet igen. DYBT SUK!

Som nævnt ovenfor kan du sagtens komme afsted (rent forsikringsmæssigt) hvis
du har "overholdt" reglerne. Jeg har selv sclerose og skal på en 3 måneders
tur jorden rundt. Jeg har nærlæst forsikringsbetingelserne hos Gouda, og de
dækker også forværringer af kroniske sygdomme hvis ikke det kunne forventes.
Det specificerer de til de betingelser jeg nævnte ovenfor, så der er jeg på
helt sikker grund.

Kennet

---

"Pernille og Kennet" <pernille.kenneth@oncable.dk> writes:

> > Desværre ved jeg alt for meget om det. 7 dage før vi skulle have været
> > på vores forsinkede bryllupsrejse blev jeg indlagt akut med stærkt
> > forhøjet stofskifte og nu, efter en god måned, er jeg stadig indlagt,
> > dog på dagafsnit. Jeg skal tage medicin i 2 år, så der er laaaang tid
> > til vi kan komme uden for landet igen. DYBT SUK!
>
> Som nævnt ovenfor kan du sagtens komme afsted (rent forsikringsmæssigt) hvis
> du har "overholdt" reglerne. Jeg har selv sclerose og skal på en 3 måneders
> tur jorden rundt. Jeg har nærlæst forsikringsbetingelserne hos Gouda, og de
> dækker også forværringer af kroniske sygdomme hvis ikke det kunne forventes.
> Det specificerer de til de betingelser jeg nævnte ovenfor, så der er jeg på
> helt sikker grund.

Desværre er det jo ikke mere end en god måned siden jeg blev indlagt
og sat på kraftig medicinering, så jeg tror ikke lige jeg skal tage
nogle steder lige med det første.

Jeg tror faktisk at jeg, hvis jeg var dig, ville søgre for at få en
forhåndserklæring om hvad de dækker og hvad de ikke
dækker. Forsikringsselskaber har en tendens til at smutte uden om at
betale, hvis det på nogen måde kan lade sig gøre. "Desværre, du var
syg og det vidste vi ikke." "Jamen, det har jo ikke noget med et
brækket ben at gøre?" "Jo, for bla bla bla..." Så selvom de ender med
at skulle betale, så er det alligevel rarest at man ikke skal igennem
måneders brevveksling og trusler om retssager osv.

Mvh Trine, som er ret misundelig!

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland

---

"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote :
>
> Men igen, trods alt vil sagen for håbentlig få folk der er dumme nok
> til at rejse uden forsikring til at tænke sig om et par gange
> ekstra.

Er problemet i den konkrete sag i Thailand ikke, at han sandsynligvis
*har* tegnet en forsikring, men ingen ved hvor? Og man kan jo ikke
spørge ham. Det må betyde, at man skal fortælle om sin rejseforsikring
til en bekendt, inden man tager afsted (og eventuelt aflevere kontrakten).

Mvh. Henrik

---

"Henrik S. Pedersen" <yyy_nospam@mail.tele.dk> writes:

> "Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote :
> >
> > Men igen, trods alt vil sagen for håbentlig få folk der er dumme nok
> > til at rejse uden forsikring til at tænke sig om et par gange
> > ekstra.
>
> Er problemet i den konkrete sag i Thailand ikke, at han sandsynligvis
> *har* tegnet en forsikring, men ingen ved hvor? Og man kan jo ikke
> spørge ham. Det må betyde, at man skal fortælle om sin rejseforsikring
> til en bekendt, inden man tager afsted (og eventuelt aflevere kontrakten).

Jo, det lader til at være problemet, men det ændrer ikke ved det fact
at mange tager afsted uden en forsikring for "der sker jo ikke noget
på de 14 dage alligevel. Desværre er der mange der tænker på samme
måde med vaccinationerne. Sikkert fordi det er så dyrt at få en
forsikring og at blive vaccineret.

Min holdning er at hvis man har råd til at rejse, så har man også råd
til at blive forsikret og vaccineret.

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland

---

> Er problemet i den konkrete sag i Thailand ikke, at han sandsynligvis
> *har* tegnet en forsikring, men ingen ved hvor? Og man kan jo ikke
> spørge ham. Det må betyde, at man skal fortælle om sin rejseforsikring
> til en bekendt, inden man tager afsted (og eventuelt aflevere kontrakten).
>
Uden at have læst EB, men kun deres netavis, så virker det som om, at hans
mor tror, at han har tegnet en forsikring. De har henvendt sig til
forskellige selskaber der ikke har kunnet finde ham. Da der findes mange,
også udenlandske, kan det i teorien være rigtigt. Jeg tror, at der med den
fokus der har været på sagen, har alle selskaber undersøgt om netop de skal
dække.

Jeg har dog svært ved at forstå den megen opstandelse. Det er heller ikke
statens ansvar hvis der bliver begået indbrud i mit hus og jeg ikke har
tegnet forsikring.

Kennet

---

"Pernille og Kennet" <pernille.kenneth@oncable.dk> writes:

> Jeg har dog svært ved at forstå den megen opstandelse. Det er heller ikke
> statens ansvar hvis der bliver begået indbrud i mit hus og jeg ikke har
> tegnet forsikring.

Det har jeg ikke turde sige offentligt, jeg var simpelthen bange for
at blive lynchet, men det er lige nøjagtigt min holdning.

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland

---

"Henrik S. Pedersen" <yyy_nospam@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d3e6891$0$661$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...


> Er problemet i den konkrete sag i Thailand ikke, at han sandsynligvis
> *har* tegnet en forsikring, men ingen ved hvor? Og man kan jo ikke
> spørge ham. Det må betyde, at man skal fortælle om sin rejseforsikring
> til en bekendt, inden man tager afsted (og eventuelt aflevere kontrakten).
>

Han har tegnet en forsikring i Alka, men den dækker først, når han er
tilbage i DK. De har dog givet 200.000 til hjælp allerede, så vidt jeg
forstod, på nyhederne i går. Det menes, at han har tegnet yderligere en
forsikring. Det er den, forældrene ikke kan finde kvitteringen på...

Mvh. www.tjekmig.dk

---

).
> >
>
> Han har tegnet en forsikring i Alka, men den dækker først, når han er
> tilbage i DK.

Det er den almindelig ulykkesforsikring. Det der er relevant er en eventuel
rejseforsikring.

Kennet

---

"Pernille og Kennet" <pernille.kenneth@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3d3e8446$0$26767$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> Det er den almindelig ulykkesforsikring. Det der er relevant er en
eventuel
> rejseforsikring.
>
> Kennet



Nå OK, det havde jeg ikke lige forstået. Jeg troede, at det var
rejseforsikringen.


Mvh. www.tjekmig.dk

---

"Henrik S. Pedersen" skrev i en meddelelse...
> Og man kan jo ikke spørge ham. Det må betyde, at man
> skal fortælle om sin rejseforsikring til en bekendt, inden
> man tager afsted (og eventuelt aflevere kontrakten).

I en informativ brochure vdr. Rejsesygesikring kommer
Udenrigsministeriet med følgende gode råd (mens man rejser):

------->>
Om legitimation:
Du bør altid kunne legitimere dig ved pas eller kopi af pas. Det
er klogt at opbevare en kopi af passet samt numre og adresser på
kreditkort og forsikringsselskab et andet sted end i sin pung.
-------<<

Men helgardere sig, kan man vel aldrig. Rejser man fx alene og
kommer grueligt galt af sted, så .... ja, hvad så?

Hvad fejler Henning egentlig?

--
Bedste hilsner Grethe
Homepage: http://www.sportslex.com/
Dybdegående viden til fysisk aktive mennesker med
interesse for sport, bjergvandring og skiløb.

---

Hej

"Grethe / Sportslex" <grethe_NOspam@sportslex.com> wrote:

>Hvad fejler Henning egentlig?

Han har været involveret i en alvorlig trafikulykke.


--
M.v.h. Ole®

---

On Tue, 23 Jul 2002 22:28:55 +0200, "Pernille og Kennet"
<pernille.kenneth@oncable.dk> wrote:

>Den tragiske situation med danskeren der ligger i koma i Thailand må
>efterhånden få alle til at indse vigtigheden af rejseforsikringer. Jeg har
>selv en kronisk sygdom og kun ved nærlæsning finder man ud af, at det kun er
>dækket under visse omstændigheder. Hvis man ukritisk bare siger ja til en
>rejseforsikring hos f.eks. startour er man som astmapatient ikke dækket ind,
>da de ikke dækker kroniske sygdomme.


Ja situationen er tragisk, og man ønsker sig meget langt fra sådan en
situation. Men det understreger vigtigheden i at være orentligt
forsikret - det koster med stadig er det en billig ting når det går så
galt som det er gået i omtalte tilfælde.
Jeg må indrømme, at TV2 ikke snakker meget om, hvad personen selv har
gjort for at sikre sig, de får det nærmest til at lyde som om, det er
staten der nu skal redde trådene ud nu. Jeg synes selvfølgelig også at
manden skal hjem, men skal vi alle bare spare de der dyre forsikringer
og så lade staten klare tingene , hvis det går galt ??????

Mogens

---

"bingo" skrev:

> Jeg synes selvfølgelig også at manden skal hjem,
> men skal vi alle bare spare de der dyre forsikringer
> og så lade staten klare tingene , hvis det går galt ??????

Nej, bemærk forløbet.

Altså at der nu er gået 2 måneder, og familien har allerede brugt de par
hundrede tusinde de kunne skrabe sammen. Pengene er sluppet op, de har ikke
flere, de kan ikke låne flere.

Med det stadie sagen er nået, skal vores velfærdssamfund selvfølgelig kunne
træde til (også selvom ydelsen evt. bliver som et lån). Men staten skal
kunne hjælpe i sådanne situationer.

Og jeg syntes ikke der er noget at blive misundelig på. Hvis folk vil bytte
deres forsikring væk, for 2 måneder i coma på et hospital meget langt væk,
samtidig med at de pålægger familien udgifter på flere hundrede tusinde - så
for min skyld ingen alarm.

Jeg vil til enhver tid hellere transporteres hjem på en rejseforsikring, og
ligge på et af de danske universitetshospitaler, hvor familien kan nøjes med
at investere i et klippekort til toget.

Mvh, Lars

---

">
> Jeg vil til enhver tid hellere transporteres hjem på en rejseforsikring,
og
> ligge på et af de danske universitetshospitaler, hvor familien kan nøjes
med
> at investere i et klippekort til toget.
>
Man kan kun håbe, at folk har lært, at man skal investere i en
rejseforsikring. Han kommer nok hjem nu, men pengene er et lån fra
Frederikssund kommune. Da han næppe kommer sig 100%, vil han næppe blive
istand til at betale pengene tilbage. Derfor ender det hele med, at staten
betaler.

At han ikke har tegnet forsikring rammer ikke kun ham selv, men også hans
mor der har måtte ofre mange tusinde kroner. Endnu en grund til, at man skal
tegne rejseforsikring. Det rammer ikke kun en selv, men også ens familie
hvis det går galt.

Det her er endnu et eksempel på mediernes magt. Hvad hvis han ikke havde
været på forsiden af ekstrabladet? Ville han så være blevet hjulpet hjem?
Hvis han var kommet i medierne tidligere, ville han så været blevet hjulpet
tidligere?

Kennet

---

> Jeg vil til enhver tid hellere transporteres hjem på en rejseforsikring,
og
> ligge på et af de danske universitetshospitaler, hvor familien kan nøjes
med
> at investere i et klippekort til toget.
>

jeg vil til en hver tid da hellere ligge på et privat hospital i udlandet
end komme hjem til DK...

--

Christian Lyng

'Lighed for alle,ingen er født til at lede et land,-længe leve republikken
Danmark.'

---

"Christian Lyng" <christian.lyng@NOSPAMtiscali.dk> wrote in message news:<3d410f25$1@news.wineasy.se>...
> > Jeg vil til enhver tid hellere transporteres hjem på en rejseforsikring,
> og
> > ligge på et af de danske universitetshospitaler, hvor familien kan nøjes
> med
> > at investere i et klippekort til toget.
> >
>
> jeg vil til en hver tid da hellere ligge på et privat hospital i udlandet
> end komme hjem til DK...

Noget man bør gøre når man rejser udenlands er at ens familie har en
kopi af ens rejseforsikring, så er man i det mindste sikret på den
måde hvis den skulle blive væk...

At staten går ind og tilbyde hjemtransport som lån er også fint, men
jeg går da ud fra at familien har kautioneret for det her, ellers er
det rimeligt langt ude...

At medierne faktisk i starten langede ud efter staten som om de havde
gjort noget forkert finde jeg rimeligt latterlig...

---

"ronnie gasseholm" skrev:

> At medierne faktisk i starten langede ud efter staten
> som om de havde gjort noget forkert finde jeg rimeligt
> latterlig...

Ingenlunde. Det var et svigt i velfærdsstatens sikkerhedsnet.

Bliver du kidnappet, og sidder hjælpeløs i en junglehytte, så skal
udenrigsministeriet nok arbejde på løsninger. Bliver du kørt ned i
trafikken, er det bare "bad luck", der kan du så ligge til du døende må
tvangsfjernes fra hospitalet fordi familiens penge er sluppet op.

Staten skal ikke blindt hjælpe danskere som kommer til skade i udlandet, men
den skal have et sikkerhedsnet til at hjælpe hvor det ser allersortest ud.

Mvh, Lars

---

"Lars Ladingkaer" <larl@et-soft.dkx> skrev i en meddelelse
news:3d471198$0$17811$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "ronnie gasseholm" skrev:
>
> > At medierne faktisk i starten langede ud efter staten
> > som om de havde gjort noget forkert finde jeg rimeligt
> > latterlig...
>
> Ingenlunde. Det var et svigt i velfærdsstatens sikkerhedsnet.
>
> Bliver du kidnappet, og sidder hjælpeløs i en junglehytte, så skal
> udenrigsministeriet nok arbejde på løsninger. Bliver du kørt ned i
> trafikken, er det bare "bad luck", der kan du så ligge til du døende må
> tvangsfjernes fra hospitalet fordi familiens penge er sluppet op.
>

Forskellen er, at du kan forsikre dig mod biluheld men ikke mod
kidnapninger. Det er derfor dit eget ansvar hvis du kommer galt afsted og
ikke har forsikret dig selv.


> Staten skal ikke blindt hjælpe danskere som kommer til skade i udlandet,
men
> den skal have et sikkerhedsnet til at hjælpe hvor det ser allersortest ud.
>
Hvis det på alle andre måder er umuligt at fremskaffe pengene, og liv eller
førlighed står på spil, så må det være muligt for staten at låne pengene ud.
Der skal naturligvis være meget stramme regler for, hvornår det kan lade sig
gøre. Det må først og fremmest være folks eget ansvar at forsikre sig. Jeg
synes f.eks. at staten burde stoppe med at betale alle de dyre regninger fra
folks skiferie. Det er så risikabelt, at det burde være obligatorisk selv at
tegne en forsikring.