---

Nu har der desværre endnu en gang været et tilfælde af en pige, der
fordi hun ikke havde en anden og bedre forklaring, har anmeldt en fyr
for voldtægt og, påtrods af denne falske anmeldelse, slipper for videre
tiltale fra politiets side. (Helsingørsagen)

Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
straffelovens §165 være?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9254CF5EBB780.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> Nu har der desværre endnu en gang været et tilfælde af en pige,
der
> fordi hun ikke havde en anden og bedre forklaring, har anmeldt
en fyr
> for voldtægt og, påtrods af denne falske anmeldelse, slipper
for videre
> tiltale fra politiets side. (Helsingørsagen)
>
> Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
> straffelovens §165 være?

Det var hendes familie der anmeldte voldtægten. Måske er det det
?

Kilde :

http://www.dagbladetonline.dk/apps/pbcs.dll/article?Avis=RS&Dato=
20020723&Kategori=FORSIDE_FAA&Lopenr=107230020&Ref=AR&Profile=100
0


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@YOUDOTHEMATHmortens.net> skrev i en meddelelse
news:W7i%8.35724$Yf1.1551415@news010.worldonline.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns9254CF5EBB780.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> > Nu har der desværre endnu en gang været et tilfælde af en pige,
> der
> > fordi hun ikke havde en anden og bedre forklaring, har anmeldt
> en fyr
> > for voldtægt og, påtrods af denne falske anmeldelse, slipper
> for videre
> > tiltale fra politiets side. (Helsingørsagen)
> >
> > Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
> > straffelovens §165 være?
>
> Det var hendes familie der anmeldte voldtægten. Måske er det det
> ?
>
> Kilde :
>
> http://www.dagbladetonline.dk/apps/pbcs.dll/article?Avis=RS&Dato=
> 20020723&Kategori=FORSIDE_FAA&Lopenr=107230020&Ref=AR&Profile=100
> 0
>
>
Når jeg læser kilden, står der intet om, at der på nuværende tidspunkt ikke
foretages yderligere mod pigen?
Men er i øvrigt ellers enig i, at man dårligt kan bebrejde pigen, hvad
hendes forældre fortæller, med mindre man kender hele historien og nøjagtig
ved, hvad hun har fortalt, herunder må hun vel også være blevet afhørt af
politiet.

Kurt

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Nu har der desværre endnu en gang været et tilfælde af en pige, der
> fordi hun ikke havde en anden og bedre forklaring, har anmeldt en fyr
> for voldtægt og, påtrods af denne falske anmeldelse, slipper for videre
> tiltale fra politiets side. (Helsingørsagen)

Hvor finder du bevis for, at anklagen er falsk? At manden er uskyldig
indtil det modsatte er bevist betyder ikke nødvendigvis, at anklagen er
falsk indtil det modsatte er bevist.
Tværtimod må man vel sige, at pigen også er uskyldig (i falsk anklage)
indtil det modsatte er bevist.

> Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
> straffelovens §165 være?

De samme som for ikke at sigte manden for voldtægt? (Manglende beviser).

Det ville være et problem, hvis man pr. automatik kunne dømmes for falsk
anklage, såfremt en anklage ikke kan bevises.

Desværre bliver problemet ikke mindre af, at pressen (måske på baggrund
af politiets oplysninger) ensidigt hænger manden ud som voldtægtsforbryder
på baggrund af modpartens udsagn. Han bliver (i pressen) dømt inden han
overhovedet er bekendt med anklagen.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
>
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
> > Nu har der desværre endnu en gang været et tilfælde af en pige, der
> > fordi hun ikke havde en anden og bedre forklaring, har anmeldt en fyr
> > for voldtægt og, påtrods af denne falske anmeldelse, slipper for videre
> > tiltale fra politiets side. (Helsingørsagen)
>
> Hvor finder du bevis for, at anklagen er falsk? At manden er uskyldig
> indtil det modsatte er bevist betyder ikke nødvendigvis, at anklagen er
> falsk indtil det modsatte er bevist.

Det har vist sig, at anklagenm var falsk. Det var noget pigen
fandt på, fordi hun havde brug for en undskyldning for at
være kommet for sent hjem.

> Tværtimod må man vel sige, at pigen også er uskyldig (i falsk anklage)
> indtil det modsatte er bevist.

Jeg mener at kunne huske, at pigen har tilstået at der var
tale om falsk anklage. Det fremgik i hvert fald af nyhederne
af politiet betragtede fandt ud af at anklagen var falsk.
Morten, kan du huske detaljer?

Og bemærk at pigens oprindelige historie ikke var "Jeg blev
voldtaget af en vildt fremmed", mend erimod "Jeg blev vold-
taget af Knud Børge, som jeg mødte til festen" (navnet er
opdigtet, men der var tale om en navngiven person).

Forbryderen er 15 år, ofret er 17. (Og ja, jeg betragter
pigen som en *forbryder*).

> > Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
> > straffelovens §165 være?
>
> De samme som for ikke at sigte manden for voldtægt? (Manglende beviser).

Det er da strafbart at anklage en person for voldtægt, når
det senere viser sig at voldtægten slet ikke er fundet
sted?

> Det ville være et problem, hvis man pr. automatik kunne dømmes for falsk
> anklage, såfremt en anklage ikke kan bevises.
>
> Desværre bliver problemet ikke mindre af, at pressen (måske på baggrund
> af politiets oplysninger) ensidigt hænger manden ud som voldtægtsforbryder
> på baggrund af modpartens udsagn. Han bliver (i pressen) dømt inden han
> overhovedet er bekendt med anklagen.

<politisk>
Ja, og netop derfor mener jeg, at det skal være yderst
strafbart at påstå at navngivne personer har voldtage en,
samt at personer med nøje specificeret udseende har
voldtaget en.

For man gør uoprettelig skade på den anklagede.
</politisk>

> Jonathan

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen wrote:

> > > Nu har der desværre endnu en gang været et tilfælde af en pige, der
> > > fordi hun ikke havde en anden og bedre forklaring, har anmeldt en fyr
> > > for voldtægt og, påtrods af denne falske anmeldelse, slipper for videre
> > > tiltale fra politiets side. (Helsingørsagen)
> >
> > Hvor finder du bevis for, at anklagen er falsk? At manden er uskyldig
> > indtil det modsatte er bevist betyder ikke nødvendigvis, at anklagen er
> > falsk indtil det modsatte er bevist.
>
> Det har vist sig, at anklagenm var falsk. Det var noget pigen
> fandt på, fordi hun havde brug for en undskyldning for at
> være kommet for sent hjem.

Jeg har kun læst, at drengen nægtede voldtægt og påstod, at alt var foregået
frivilligt. Hvis pigen fastholdt sin version af historien, ville sagen
(formentlig) ende påstand mod påstand og blive henlagt. Indrømmer pigen derimod,
at anklagen var falsk, risikerer hun en tiltale.
Derfor kan det af hensyn til politiets arbejde - og ikke mindst muligheden for
at rense den unge mands rygte - være en fordel at give hende "frit lejde" til at
indrømme, at anklagen var falsk (hvis den altså var det).

> Og bemærk at pigens oprindelige historie ikke var "Jeg blev
> voldtaget af en vildt fremmed", mend erimod "Jeg blev vold-
> taget af Knud Børge, som jeg mødte til festen" (navnet er
> opdigtet, men der var tale om en navngiven person).

Hvis der var tale om en navngiven person, havde politiet næppe udsendt en
efterlysning med drengens signalement.

> > > Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
> > > straffelovens §165 være?
> >
> > De samme som for ikke at sigte manden for voldtægt? (Manglende beviser).
>
> Det er da strafbart at anklage en person for voldtægt, når
> det senere viser sig at voldtægten slet ikke er fundet
> sted?

Ja, - men hvis det (be)viser sig, at voldtægten ikke fandt sted, mangler der
jo heller ikke beviser.

> Ja, og netop derfor mener jeg, at det skal være yderst
> strafbart at påstå at navngivne personer har voldtage en,
> samt at personer med nøje specificeret udseende har
> voldtaget en.

Det _er_ strafbart, men som nævnt ovenfor har offeret (for den falske anklage)
større chance for at blive renset, hvis forbryderen ikke risikerer straf. Skal
man tage hensyn til offeret i den aktuelle sag eller skal man statuere et
generelt eksempel? (Svaret hører nok til i dk.politik).

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On Tue, 23 Jul 2002 18:23:24 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
>straffelovens §165 være?

Medmenneskelighed??

Helt ærligt. En 15 årig tøs, som er bekymret fordi hun kommer for sent hjem, og
stikker forældrerne en plade (hvem af os er det nu lige der aldrig har gjort
det? ;), og derefter ikke ser sig i stand til at komme ud af den, da det viser
sig at de involverer øvrigheden. Imø er det ikke en sag at koge mere suppe på
(helt uanset ordlyden af §165 og eventuelle principielle betragtninger).

Venlig Hilsen/Kind Regards

Kim Kolmorgen
Homepage: http://home.tiscali.dk/~isl10052/kim/
Spamprotection: "From" address may change without prior notice. Delivery delays to be expected.

---

Kim Kolmorgen wrote:
>
> On Tue, 23 Jul 2002 18:23:24 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> >Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
> >straffelovens §165 være?
>
> Medmenneskelighed??

Pladder.

> Helt ærligt. En 15 årig tøs, som er bekymret fordi hun kommer for sent hjem, og
> stikker forældrerne en plade (hvem af os er det nu lige der aldrig har gjort
> det? ;), og derefter ikke ser sig i stand til at komme ud af den, da det viser
> sig at de involverer øvrigheden. Imø er det ikke en sag at koge mere suppe på
> (helt uanset ordlyden af §165 og eventuelle principielle betragtninger).

Hvad med den stakkels unge mand, som i pressen er blevet udhængt
som voldtægtsforbryder? Han er kun 17 år. Han er da hundrede
milliarder gange mere stakkels end pigen.

Der er over for *ham*, jeg synes man skal vise medmenneskelighed.
Ikke over for forbryderen (hvis nogen skulle være i tvivl, så
stemmer jeg overvejende K).

> Kim Kolmorgen

Pigen kunne have undladt at pege på en specifik gerningsmand,
og i stedet sagt at det var en "fremmed" der voldtog hende.

--
Peter Knutsen

---

In article <3D3E46EA.FE2CC184@knutsen.dk>, Peter Knutsen wrote:


> Kim Kolmorgen wrote:

>> Helt ærligt. En 15 årig tøs, som er bekymret fordi hun kommer for sent hjem, og
>> stikker forældrerne en plade (hvem af os er det nu lige der aldrig har gjort
>> det? ;), og derefter ikke ser sig i stand til at komme ud af den, da det viser
>> sig at de involverer øvrigheden. Imø er det ikke en sag at koge mere suppe på
>> (helt uanset ordlyden af §165 og eventuelle principielle betragtninger).
>
> Hvad med den stakkels unge mand, som i pressen er blevet udhængt
> som voldtægtsforbryder? Han er kun 17 år. Han er da hundrede
> milliarder gange mere stakkels end pigen.

Ja, jeg synes godt nok også at det er noget pjat at hun slipper
så let.


[klip]

> Pigen kunne have undladt at pege på en specifik gerningsmand,
> og i stedet sagt at det var en "fremmed" der voldtog hende.

Nej, hun skal slet ikke sige at hun blev voldtaget overhovedet,
hvis det ikke passer. Også selvom hun har skiftet mening efter
friviligt at have haft sex med en anden person. Det hører
ingen steder hjemme at anklage andre for falske forbrydelser,
heller ikke unavngivne personer.

Med hensyn til straf... jeg ved det ikke helt, jeg formoder at
politiet har skældt hende ud for at have lavet en falsk anmeldelse.





JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Kim Kolmorgen <kk1@privat.dk> skrev:

>>Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
>>straffelovens §165 være?
>
> Medmenneskelighed??
>
> Helt ærligt. En 15 årig tøs, som er bekymret fordi hun kommer for
> sent hjem, og stikker forældrerne en plade

Der er tale om meget mere end en plade, at man påstår, at man er blevet
voldtaget af en navngiven person. Der er rent faktisk tale om en
ualmindelig grov anklage om et forhold, der kan give op til 10 års
fængsel under skærpende omstændigheder.
På det grundlag skal der klart komme en sigtelse og så er det op til en
dommer at vurdere, hvordan straffen skal udmåles og først her skal der
tages hensyn til alder, personlige forhold mv.

> Imø er det ikke en sag at koge mere suppe på (helt
> uanset ordlyden af §165 og eventuelle principielle
> betragtninger).

Det er ikke sjældent, at især kvinder, der ikke har en bedre forklaring
kommer med en beskyldning om voldtægt. Ligeledes er det et problem i
skilsmissesager, hvor den ene part, og igen ofte kvinden, beskylder
manden for at have haft et incestuøst forhold til barnet for at hindre
delt forældremyndighed.

Hvis der ikke statueres nogle eksempler og den eksisterende lovgivning
bliver brugt, så bliver der ikke sat en stopper for disse ting.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Wed, 24 Jul 2002 08:16:40 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Hvis der ikke statueres nogle eksempler og den eksisterende lovgivning
>bliver brugt, så bliver der ikke sat en stopper for disse ting.


Deri er jeg såmænd ikke uenig, men en forvirret 15 årig pige, som grundet en
nødløgn til forældrerne er havnet i en for hende uoverskuelig situation, er
næppe den rette at benytte til det formål. Men det er jo ovre i
holdningsspørgsmål, så jeg har nok fået drejet diskussionen væk fra jura,
hvilket jeg beklager og slutter.

Venlig Hilsen/Kind Regards

Kim Kolmorgen
Homepage: http://home.tiscali.dk/~isl10052/kim/
Spamprotection: "From" address may change without prior notice. Delivery delays to be expected.

---

Kim Kolmorgen <kk1@privat.dk> skrev:

> Deri er jeg såmænd ikke uenig, men en forvirret 15 årig pige, som
> grundet en nødløgn til forældrerne er havnet i en for hende
> uoverskuelig situation, er næppe den rette at benytte til det
> formål.

Der er jo ikke nogen, der siger, at pigen skal i fængsel for det mener
jeg bestemt ikke, at en 15-årig pige skal. Men straffrit skal det ikke
være at indgive falske anmeldelser og jeg kan ikke se, at det skal være
op til anklagemyndigheden at tage perosnlige hensyn mv.

> Men det er jo ovre i holdningsspørgsmål, så jeg har nok
> fået drejet diskussionen væk fra jura, hvilket jeg beklager og
> slutter.

Du er ikke den eneste og jeg var selv i tvivl om om tråden skulle være
startet her eller i dk.politik

Men nu FUT til dk.politik

--
Morten http://miljokemi.dk

---

In article <Xns9255729223890.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten
Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote...

> Der er jo ikke nogen, der siger, at pigen skal i fængsel for det mener
> jeg bestemt ikke, at en 15-årig pige skal. Men straffrit skal det ikke
> være at indgive falske anmeldelser og jeg kan ikke se, at det skal være
> op til anklagemyndigheden at tage perosnlige hensyn mv.
>

Den berørte part kan jo desuden prøve at sagsøge for tort,
Erstatningsansvarslovens § 26.


FUT ikke sat. Lad os se om vi kan holde denne gren fri af politik, men
fyldt med jura.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Klip venligst overflødige citater væk og svar nedenunder
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Nu har der desværre endnu en gang været et tilfælde af en pige, der
> fordi hun ikke havde en anden og bedre forklaring, har anmeldt en fyr
> for voldtægt og, påtrods af denne falske anmeldelse, slipper for videre
> tiltale fra politiets side. (Helsingørsagen)
>
> Hvad kan politiets argumenter for ikke at sigte pigen efter
> straffelovens §165 være?

Der har lige været et indlæg i dk.snak.seksualitet som antyder
at pigen og ofret rent faktisk havde sex med hinanden.

Jeg ved ikke om det er korrekt, men det ændrer da lidt på
problemstillingen. Er der nogen der kan bekræfte historien?

> Morten

--
Peter Knutsen

---

> Der har lige været et indlæg i dk.snak.seksualitet som antyder
> at pigen og ofret rent faktisk havde sex med hinanden.
>
> Jeg ved ikke om det er korrekt, men det ændrer da lidt på
> problemstillingen. Er der nogen der kan bekræfte historien?

Står der også i aviserne idag + det indgår i politiets udtalelser.
Blandt andet udtaler han noget omkring at måske ved fyren ny at
det ikke altid pigen har helt lyst selvom hun ikke sagde nej...
Det er ikke ordlyden, med den betydning jeg fik ud af det.

mvh
Johan

---

In article <3D3E55F8.4050809@weknowthewayout.com>, Johan Holst Nielsen wrote:
>> Der har lige været et indlæg i dk.snak.seksualitet som antyder
>> at pigen og ofret rent faktisk havde sex med hinanden.
>>
>> Jeg ved ikke om det er korrekt, men det ændrer da lidt på
>> problemstillingen. Er der nogen der kan bekræfte historien?
>
> Står der også i aviserne idag + det indgår i politiets udtalelser.
> Blandt andet udtaler han noget omkring at måske ved fyren ny at
> det ikke altid pigen har helt lyst selvom hun ikke sagde nej...
> Det er ikke ordlyden, med den betydning jeg fik ud af det.

Hvem udtaler det ?? Det er da godt nok noget pjat. Hvis hun ikke
har lyst må hun sige fra. Skal vi nu til at have underskrevne
erklæringer med vidne før (og under) der dyrkes sex ??
Pigerne må sige fra hvis de ikke har lyst.

(givet, hvis de bliver bedøvet, af stoffer eller sprit, så er
det en anden sag)




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnajsnqu.28q.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <3D3E55F8.4050809@weknowthewayout.com>, Johan Holst Nielsen
wrote:
> >> Der har lige været et indlæg i dk.snak.seksualitet som antyder
> >> at pigen og ofret rent faktisk havde sex med hinanden.
> >>
> >> Jeg ved ikke om det er korrekt, men det ændrer da lidt på
> >> problemstillingen. Er der nogen der kan bekræfte historien?
>
> Hej
De må have haft sex, for da historien var i TV (før man fandt ud af det var
falsk anklage) udtalte en fra politiet, at der var tale om fuldbyrdet
voldtægt og det siger de vist ikke før pigen er blevet undersøgt og der er
fundet spor af sæd.
MVH Rikke
>
>>
> --
>
> Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
> "klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
> "ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> skrev:

> Der har lige været et indlæg i dk.snak.seksualitet som antyder
> at pigen og ofret rent faktisk havde sex med hinanden.
>
> Jeg ved ikke om det er korrekt, men det ændrer da lidt på
> problemstillingen.

Hvilke ændringer mener du det skulle medføre?
Hvis pigen frivilligt har haft sex med fyren så er der tale om en falsk
anmeldelse og pigen skal sigtes efter straffelovens §165.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Hvis pigen frivilligt har haft sex med fyren så er der tale om en falsk
> anmeldelse og pigen skal sigtes efter straffelovens §165.

Jeg vil nu mene det er § 164, stk. 1.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

>> Hvis pigen frivilligt har haft sex med fyren så er der tale om en
>> falsk anmeldelse og pigen skal sigtes efter straffelovens §165.
>
> Jeg vil nu mene det er § 164, stk. 1.

Ja, det kunne godt se sådan ud.

Umiddelbart ser det ud til, at overtrædelse af §164 er en væsentligt
grovere overtrædelse jvf. straframmen, der går op til 6 års fængsel i
modsætning til §165, hvor straffen er bøde eller fængsel op til 1 år.
For mig ser de de to §§ umiddelbart ud til at dække mere eller mindre
det samme, men der må jo være en forskel i deres brug?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Umiddelbart ser det ud til, at overtrædelse af §164 er en væsentligt
> grovere overtrædelse jvf. straframmen, der går op til 6 års fængsel i
> modsætning til §165, hvor straffen er bøde eller fængsel op til 1 år.
> For mig ser de de to §§ umiddelbart ud til at dække mere eller mindre
> det samme, men der må jo være en forskel i deres brug?

De dækker stort set det samme, men den vigtigste forskel er, at § 164, stk.
1 bliver brugt, når anmeldelsen angår en person, som er navngiven eller på
anden måde kan identificeres. Det er vel også derfor, at strafferammen er
højere - oplysningerne bliver afgivet med forsæt til, at en uskyldig bliver
sigtet modsat § 165, hvor det "bare" er en generel efterforskning, der
bliver sat i gang.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

> De dækker stort set det samme, men den vigtigste forskel er, at §
> 164, stk. 1 bliver brugt, når anmeldelsen angår en person, som er
> navngiven eller på anden måde kan identificeres. Det er vel også
> derfor, at strafferammen er højere - oplysningerne bliver afgivet
> med forsæt til, at en uskyldig bliver sigtet modsat § 165, hvor
> det "bare" er en generel efterforskning, der bliver sat i gang.

Ok, mange tak for forklaringen.

--
Morten http://miljokemi.dk