---

Så lige i nyhederen et pussigt indslag i nyhederen (TV2). En
parkeringsafgiftskontrollør udsteder en parkeringsafgift til et køretøj, der
er uretmæssigt parkeret på/ved rigshospitalet. En journalist gør
parkeringsafgiftskontrolløren opmærksom på, at køretøjet er ejet af en
kongelige (så dog umiddelbart ud til, at numreplader på køretøjet var de
normale hvide med sorte bogstaver og tal), hvorefter at køretøjet
"selvfølgelig" ikke skulle pålægges denne afgift, i det at ejeren jo
åbenbart lige var blevet far til en velskabt dreng.

<joke on>
Så til alle dem der er blevet pålagt en parkeringsafgift, må argumentationen
være, at man er fritaget for denne afgift, såfremt at man lige er blevet far
til en velskab dreng (ikke en pige) og har parkeret uretmæssigt ved
rigshospitalet.
<joke on>

Og så de juridiske spørgsmål.
Kan en kongelig blive pålagt en parkeringsafgift. De er jo selvsagt sat uden
for en "del" af lovgivningen. Men sådan som jeg har forstået det, har man jo
vedkendt sig de regler som parkeringenskiltet forskriver, kongelig eller ej.

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> wrote
> Så lige i nyhederen et pussigt indslag i nyhederen (TV2). En
> parkeringsafgiftskontrollør udsteder en parkeringsafgift til et køretøj,
der
> er uretmæssigt parkeret på/ved rigshospitalet. En journalist gør
> parkeringsafgiftskontrolløren opmærksom på, at køretøjet er ejet af en
> kongelige (så dog umiddelbart ud til, at numreplader på køretøjet var de
> normale hvide med sorte bogstaver og tal), hvorefter at køretøjet
> "selvfølgelig" ikke skulle pålægges denne afgift, i det at ejeren jo
> åbenbart lige var blevet far til en velskabt dreng.

Kongelig eller ej.
En ulovligt parkeret bil er en ulovligt parkeret bil.
Det kan ikke ændres og en bøde burde udstedes.

--
Mvh.... Tim Sørensen
http://www.dondata.dk/

---

Tim Sørensen skrev:

> Kongelig eller ej.
> En ulovligt parkeret bil er en ulovligt parkeret bil.
> Det kan ikke ændres og en bøde burde udstedes.

Snak jura og ikke politik.

TT

---

Tim Sørensen skrev:

>Kongelig eller ej.

Du kender vist ikke loven.

>En ulovligt parkeret bil er en ulovligt parkeret bil.

Korrekt.

>Det kan ikke ændres og en bøde burde udstedes.

Da kun hvis bilen var parkeret ulovligt. Men vi kan jo spørge
juristerne om der er særbestemmelser for de kongelige og hvor
vidtgående de er.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Tim Sørensen" <dondata@vip.cybercity.dk> wrote:

>Det kan ikke ændres og en bøde burde udstedes.

Bøde?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Så vidt jeg ved, så er de dronningen ikke underlagt loven.


Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d3db14a$0$11819$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Tim Sørensen" <dondata@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >Det kan ikke ændres og en bøde burde udstedes.
>
> Bøde?
>
>
> --
> Allan Olesen, Lunderskov.
> Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Mugge skrev:

>Så vidt jeg ved, så er de dronningen ikke underlagt loven.

Jo, såmænd er hun det, men der gælder bare nogle specielle
paragraffer for hende og de andre kongelige.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Jo, såmænd er hun det, men der gælder bare nogle specielle
> paragraffer for hende og de andre kongelige.

Grundloven

§ 13. Kongen er ansvarsfri; hans person er fredhellig. Ministrene er
ansvarlige for regeringens førelse; deres ansvarlighed bestemmes nærmere ved
lov.

Lovene gælder ikke for kongen, da han er ansvarsfri.

Padre

--
spirito_santo@yahoo.com

---

Padre skrev:

> Grundloven

> § 13. Kongen er ansvarsfri; hans person er fredhellig. Ministrene er
> ansvarlige for regeringens førelse; deres ansvarlighed bestemmes nærmere
ved
> lov.

> Lovene gælder ikke for kongen, da han er ansvarsfri.

For det første er Prins Joakim ikke konge. Så denne paragraf kan ikke
bruges over øvrige medlemmer af kongehuset.

For det andet gælder lovene stadig for kongen. Ansvarsfriheden medfører at
lovene ikke kan håndhæves over for kongen gennem retssystemet.

Kongens fredhellighed har ikke i sig selv noget retligt indhold, men har
mere karakter af en erklæring om at kongen bør agtes.

Kilde: J.P. Christensen i H. Zahle: Danmarks Riges Grundlov med
kommentarer, 1999.

Vi skal altså stadig over i Kongeloven for at finde ud af hvorfor prinserne
og prinsesserne ikke kan retsforfølges.

TT

---

> For det første er Prins Joakim ikke konge. Så denne paragraf kan ikke
> bruges over øvrige medlemmer af kongehuset.

Det er fuldstændig korrekt, du har så evig ret.

Jeg svarer bare på Bertels post om Margrethe, ikke om Joakim.

Padre

---

Padre skrev:

> Det er fuldstændig korrekt, du har så evig ret.

> Jeg svarer bare på Bertels post om Margrethe, ikke om Joakim.

Undskyld. Jeg blev væk i tråden.

TT

---

Padre skrev:

>Jeg svarer bare på Bertels post om Margrethe, ikke om Joakim.

Jamen, jeg vil stadig hævde at regenten er underlagt loven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jamen, jeg vil stadig hævde at regenten er underlagt loven.

Det er korrekt.

TT

---

> > Jamen, jeg vil stadig hævde at regenten er underlagt loven.
>
> Det er korrekt.

Hmmm, der står ikke noget i Karnovs noter om den semantiske betydning af
bestemmelsen.

Der står dog, at bestemmelsen betyder at regenten hverken privat- eller
strafferetligt kan retsforfølges.

Om det så rent sprogligt betyder, at lovene ikke gælder for regenten, eller
at de ikke kan håndhæves overfor vedkommende, kan for min skyld stort set
komme ud på et.

Det afgørende er, at skulde kongen slå nogen ihjel eller begå en handling,
som påfører ham et erstatningsansvar, kan han ikke straffes og gælden kan
ikke inddrives, uden en forudgående grundlovsændring.

Padre

---

Padre skrev:

> Hmmm, der står ikke noget i Karnovs noter om den semantiske betydning af
> bestemmelsen.

Det står dog i den litteratur jeg tidligere har henvist til (J.P.
Christensen i H. Zahle: Danmarks Riges Grundlov med kommentarer, 1999).

Han skriver:

"At kongen er ansvarsfri, betyder ikke, at kongen ikke skal overholde
gældende ret, men kun at de forpligtelser, han påtager eller pådrager sig,
ikke kan håndhæves ad rettens vej eller fuldbyrdes ved tvang."

> Der står dog, at bestemmelsen betyder at regenten hverken privat- eller
> strafferetligt kan retsforfølges.

Det er der ingen tvivl om.

> Det afgørende er, at skulde kongen slå nogen ihjel eller begå en
handling,
> som påfører ham et erstatningsansvar, kan han ikke straffes og gælden kan
> ikke inddrives, uden en forudgående grundlovsændring.

Det er muligvis muligt hvis regenten frivilligt afgiver sin ansvarsfrihed
(samme litteratur): "Det må formentlig antages, at kongen, med
ministerkontrasignatur, kan give afkald på sin immunitet for en enkelt sag,
således at et bestemt retskrav mod ham tages under påkendelse af
domstolene."

TT

---

Padre skrev:

>Der står dog, at bestemmelsen betyder at regenten hverken privat- eller
>strafferetligt kan retsforfølges.

Er regenten underlagt den bestemmelse?

>Om det så rent sprogligt betyder, at lovene ikke gælder for regenten

Loven gælder - der er ingen sanktionsmulighed. På samme måde
gælder loven om retstavning f.eks. for offentligt ansatte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Loven gælder - der er ingen sanktionsmulighed. På samme måde
> gælder loven om retstavning f.eks. for offentligt ansatte.

Grundloven er trinhøjere end alm. love.

Når det fremgår af grundloven at regenten er ansvarsfri, kan det diskuteres
om meningen med bestemmelsen har været at fastslå, at lovene ikke gælder for
regenten.

Igen - jeg er egentlig ret ligeglad, resultatet er for mig at se altid det
samme, nemlig at regenten, groft sagt, kan gøre hvad han vil.

padre

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

>>Nej. Monarkiet vil stå for fald
>
> Det er vist ikke en straf der er omtalt i loven?

Næh men det vil være den juridiske konsekvens af noget sådant. Det er
helt analogt til et tilfælde, hvor regenten nægter at underskrive
lovene.

> Det er nok rigtigt at slå fast at regenten kan gøre som han vil,

Nej. Det er forkert. Loven gælder alle, der opholder sig i dette land
og alle skal overholde loven når de opholder sig i dette land. Visse
personer er undtaget for umiddelbart at kunne retsforfølges, men det er
noget helt andet og har intet at gøre med, at loven ikke gælder disse
personer.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Mugge" <findes.ikke@rend.og.hop.nu> wrote:

>Så vidt jeg ved, så er de dronningen ikke underlagt loven.

Det var udtrykket "Bøde", jeg studsede over.

Du må i øvrigt gerne skrive under det, du svarer på, og klippe
det væk, du ikke svarer på.

--
Allan Olesen, Lunderskov

---

Hedder det ikke "parkeringsbøde", når man får en bøde for at parkere
ulovligt ? Mig bekendt kan denne bøde ikke trækkes fra nogen steder,
hvis man er selvstændig erhvervsdrivende.

Hedder det ikke "parkeringsafgift", når man for eksempel lægger penge i
en parkeringsautomat ? Mig bekendt kan kenne afgift trækkes fra i
regnskabet, hvis man er selvstændig erhvervsdrivende.

Med venlig hilsen

Ingemar Djurhuus
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d3eda44$0$80786$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Mugge" <findes.ikke@rend.og.hop.nu> wrote:
>
> >Så vidt jeg ved, så er de dronningen ikke underlagt loven.
>
> Det var udtrykket "Bøde", jeg studsede over.
>
> Du må i øvrigt gerne skrive under det, du svarer på, og klippe
> det væk, du ikke svarer på.
>
> --
> Allan Olesen, Lunderskov
>

---

"Ingemar Djurhuus" <djurhuus@mail1.stofanet.dk> skrev Wed, 24 Jul 2002
23:19:10 +0200

>Hedder det ikke "parkeringsbøde", når man får en bøde for at parkere
>ulovligt ? Mig bekendt kan denne bøde ikke trækkes fra nogen steder,
>hvis man er selvstændig erhvervsdrivende.
>
Hvis det er en privat parkeringsplads, eller en plads administreret af
et privat selskab, så hedder det afgift. Men jvnfr. det du skriver
efterfølgende var det måske mere rigtigt at kalde strafagift eller lign.

>Hedder det ikke "parkeringsafgift", når man for eksempel lægger penge i
>en parkeringsautomat ? Mig bekendt kan kenne afgift trækkes fra i
>regnskabet, hvis man er selvstændig erhvervsdrivende.
>
Korrekt. Hvis man skal betale for overhovedet at holde et bestemt sted,
og i øvrigt erhvervsmæssigt har ærinde der, så er der en helt normal
driftsudgift.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Ingemar Djurhuus" <djurhuus@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Hedder det ikke "parkeringsbøde", når man får en bøde for at parkere
>ulovligt ?

Nej. Parkeringsboeder findes ikke. Der er altid tale om en
afgift.

Du må i øvrigt gerne skrive under det, du svarer på, og klippe
det væk, du ikke svarer på.

--
Allan Olesen, Lunderskov

---

"Allan Olesen" skrev:

> Nej. Parkeringsboeder findes ikke. Der er altid tale om en
> afgift.

Forkert.

Se færdselsloven §§ 28, 29 og 118.

--
Reino

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev:

> Igen - jeg er egentlig ret ligeglad, resultatet er for mig at se
> altid det samme, nemlig at regenten, groft sagt, kan gøre hvad han
> vil.

Nej. Monarkiet vil stå for fald, hvis regenten ikke overholder landets
love specielt, hvis der er tale om mere alvorlige overtrædelser.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Nej. Monarkiet vil stå for fald

Det er vist ikke en straf der er omtalt i loven?

Det er nok rigtigt at slå fast at regenten kan gøre som han vil,
men at han naturligvis derved kan skabe en politisk situation der
....

Og så er vi ovre i dk.politik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Nej. Monarkiet vil stå for fald, hvis regenten ikke overholder landets
> love specielt, hvis der er tale om mere alvorlige overtrædelser.

Og helt præcis hvad har det med jura at gøre ?????

PLONK

Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.com> skrev:

>> Nej. Monarkiet vil stå for fald, hvis regenten ikke overholder
>> landets love specielt, hvis der er tale om mere alvorlige
>> overtrædelser.
>
> Og helt præcis hvad har det med jura at gøre ?

Det har mindst ligeså meget, og formentligt væsentligt mere, med jura
at gøre end hovedparten af dine indlæg, der generelt består af
unødvendige plonks.

> PLONK

Du bør seriøst overveje at begrænse din brug af PLONKS det er
efterhånden meget trættennde at se på.
Hvis du ikke har noget tilnærmelsesvist fornufigt at bidrage med så ti
stille.

Jeg havde i øvrigt disse i overskud "????".

FUT dk.admin.netikette og derudover afsendt til afsender.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Allan Schuster Bach <newskonto@schuster.dk> skrev:

[klip]

> Og så de juridiske spørgsmål.
> Kan en kongelig blive pålagt en parkeringsafgift. De er jo selvsagt sat
> uden for en "del" af lovgivningen. Men sådan som jeg har forstået det,
> har man jo vedkendt sig de regler som parkeringenskiltet forskriver,
> kongelig eller ej.

Sagen er således: undladet en royale bilist at betale afgiften, kan
afgiftudstederen ikke sagsøge bilisten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev:

> Sagen er således: undladet en royale bilist at betale afgiften, kan
> afgiftudstederen ikke sagsøge bilisten.

Kongeloven (1665):
"XXV. De skulle og for ingen underdommere svare, mens deris første og
sidste dommer skall være Kongen, eller huem hand særdeelis dertill
forordner."

"De" er "Printzerne og Printzesserne aff Blodet" som er fra den slettede
art. XXIV.

TT

---

Det er reglerne om diplomatisk immunitet som evt. kan komme i anvendelse.
Det hænger bl.a. sammen med den såkaldte wienerkonvention
BKI nr 107 af 11/11/1968

Hvis man er beskyttet af diplomatisk immunitet (og det er bl.a. det danske
kongehus) kan man ikke strafforfølges.
I værste fald kan man erklæres persona non gratas (tror jeg det hedder) og
sendes ud af landet.
For mange år siden kan jeg huske, at der var diplomater fra visse lande, som
brillerede ved bl.a. at parkere, hvor de havde lyst, køre spritkørsel m.m.
uden at man kunne gøre noget.
Der er dog intet til hinder for, at der laves en bøde/afgift på pgl., men
hvis den ikke betales, kan der ikke foretages yderligere.

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

> Det er reglerne om diplomatisk immunitet som evt. kan komme i
> anvendelse.

Gælder immuniteten også i hjemlandet?

> Det hænger bl.a. sammen med den såkaldte wienerkonvention
> BKI nr 107 af 11/11/1968

> Hvis man er beskyttet af diplomatisk immunitet (og det er bl.a. det
danske
> kongehus) kan man ikke strafforfølges.

Ikke i udlandet, nej.

> I værste fald kan man erklæres persona non gratas (tror jeg det hedder)
og
> sendes ud af landet.

Efter hvilken artikel kan man sende udvise en diplomat fra sit eget land?

Uden at komme ind på diplomatisk immunitet, er Kongelovens art. XXV, som
stadig gælder, nok til at forhindre retsforfølgelse af kongehusets
medlemmer.

TT

---

"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:y_j%8.36101$Yf1.1568743@news010.worldonline.dk...
> Kurt B. Andersen skrev:
>
> > Det er reglerne om diplomatisk immunitet som evt. kan komme i
> > anvendelse.
>
> Gælder immuniteten også i hjemlandet?
>

Ja

> > Det hænger bl.a. sammen med den såkaldte wienerkonvention
> > BKI nr 107 af 11/11/1968
>
> > Hvis man er beskyttet af diplomatisk immunitet (og det er bl.a. det
> danske
> > kongehus) kan man ikke strafforfølges.
>
> Ikke i udlandet, nej.
>
> > I værste fald kan man erklæres persona non gratas (tror jeg det hedder)
> og
> > sendes ud af landet.
>
> Efter hvilken artikel kan man sende udvise en diplomat fra sit eget land?
>
Det kan man ikke. Her var mit svar generelt om diplomater og ikke om det
danske kongehus.

> Uden at komme ind på diplomatisk immunitet, er Kongelovens art. XXV, som
> stadig gælder, nok til at forhindre retsforfølgelse af kongehusets
> medlemmer.
>
> TT
>
>
Det kan jeg ikke afvise. Så må wienerkonventionen træde i kraft for de pgl.
i udlandet.

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

> "Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:y_j%8.36101$Yf1.1568743@news010.worldonline.dk...

> > Gælder immuniteten også i hjemlandet?

> Ja

Jeg læser artikel 39 som om immuniteten kun gælder i modtagerlandet:

| 1. Enhver person, der er berettiget til forrettigheder og immuniteter,
| skal nyde disse fra det øjeblik, han ankommer til modtagerstatens
| territorium for at overtage sin post, eller, såfremt han allerede
| befinder sig på dens territorium, fra det øjeblik hans udnævnelse
| er meddelt udenrigsministeriet eller et sådant andet ministerium,
| som der måtte være truffet aftale om.

| 2. Når en person, der nyder forrettigheder og immuniteter, ophører
| med sin virksomhed, skal sådanne forrettigheder og immuniteter
| normalt ophøre, når han forlader landet eller efter udløbet af et
| rimeligt tidsrum hertil, men skal bestå indtil dette tidspunkt, selv
| under en væbnet konflikt. Med hensyn til handlinger udført af en
| sådan person som et led i varetagelsen af hans opgaver som medlem
| af repræsentationen skal immuniteten dog fortsat bestå.


TT

---

"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:dxk%8.36111$Yf1.1574202@news010.worldonline.dk...
> Kurt B. Andersen skrev:
>
> > "Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
> > news:y_j%8.36101$Yf1.1568743@news010.worldonline.dk...
>
> > > Gælder immuniteten også i hjemlandet?
>
> > Ja
>
> Jeg læser artikel 39 som om immuniteten kun gælder i modtagerlandet:

Gælder immuniteten ikke i hele verden (bortset fra hjemlandet), såfremt
diplomaten rejser på sit diplomatpas, også til andre lande end det land hvor
han/hun er tjenestegørende for sit lands udenrigstjeneste?

Claus

---

>
>
> Sagen er således: undladet en royale bilist at betale afgiften, kan
> afgiftudstederen ikke sagsøge bilisten.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
> Så¨enkelt kan det vel fremstilles.

pp




--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
8660 Skanderborg.
Tlf 86577305 - 21407355 (mobil)
www.pederporse.dk
Venstrefolk har det rigtig dejligt.

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev Tue, 23 Jul 2002
20:18:38 +0200


>for en "del" af lovgivningen. Men sådan som jeg har forstået det, har man jo
>vedkendt sig de regler som parkeringenskiltet forskriver, kongelig eller ej.
>
Ja.

Men kravet kan ikke inddrives via domstolene, det skal sendes til
dronningen. Kun den siddende regent kan afhøre og evt. dømme andre
danske kongelige.

Men det er da vist også sket et par gange, at den nuværende regent har
indkaldt en prins eller to til nærmere 'samtale' i forbindelse med noget
bilkørsel.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

>>
>
> Ja.
>
> Men kravet kan ikke inddrives via domstolene, det skal sendes til
> dronningen. Kun den siddende regent kan afhøre og evt. dømme andre
> danske kongelige.
>
> Men det er da vist også sket et par gange, at den nuværende regent har
> indkaldt en prins eller to til nærmere 'samtale' i forbindelse med noget
> bilkørsel.

Ja, og det var i Frankrig s.v.j.h.
pp

>
>



--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
8660 Skanderborg.
Tlf 86577305 - 21407355 (mobil)
www.pederporse.dk
Venstrefolk har det rigtig dejligt.

---

Peder Porse <pp@pederporse.dk> skrev Wed, 24 Jul 2002 19:47:09 +0200

>> Men det er da vist også sket et par gange, at den nuværende regent har
>> indkaldt en prins eller to til nærmere 'samtale' i forbindelse med noget
>> bilkørsel.
>
>Ja, og det var i Frankrig s.v.j.h.
>
Ja og så var der vist også noget med en en tidlig nytårsmorgen.

Men er det iøvrigt ikke korrekt opfattet, at parkeringsvagten var i sin
gode ret til at sætte et girokort bag vinduesviskeren, også selvom det
så måtte være prinsens bil.?

Og at prinsen faktisk var pligtig til at betale, men at han blot ikke
kan tvinges til det via domstolene.?

Og at beløbet iøvrigt sansynligvis også ville være blevt betalt. Modsat
visse diplomater plejer kongehuset vist ikke at misbruge de
særrettigheder de har.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Men er det iøvrigt ikke korrekt opfattet, at parkeringsvagten var
> i sin gode ret til at sætte et girokort bag vinduesviskeren, også
> selvom det så måtte være prinsens bil.?

Jo selvfølgelig da.

> Og at prinsen faktisk var pligtig til at betale, men at han blot
> ikke kan tvinges til det via domstolene.?

Naturligvis.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Allan Schuster Bach wrote:
>
> Så lige i nyhederen et pussigt indslag i nyhederen (TV2).

Bare til orientering :
Lex Regia (Konge-Lov)

LOV nr 20001 af 14/11/1665 (Gældende)
Senere ændringer til forskriften

Den fulde tekst

Lex Regia (Konge-Lov)

(Kongeloven)



Lex Regia, det er den souveraine Konge-Lov; sat og given af den Stormægtigste Højbaarne Fyrste og Herre, Herr Friderich den Tredie, af Guds Naade Konge til Danmark og
Norge, de Venders og Gothers, Hertug udi Slesvig, Holsteen, Stormarn og Dithmarsken, Greve udi Oldenborg og Delmenhorst; Og af Hans Majestæt underskreven den 14 Novemb.
1665. Som den Stormægtigste Højbaarne Fyrste og Herre, Herr Friderich den Fierde, af Guds Naade, Konge til Danmark og Norge, de Venders og Gothers, Hertug udi Slesvig,
Holsteen, Stormarn og Dithmarsken, Greve udi Oldenborg og Delmenhorst, Allernaadigst haver befalet ved offentlig Tryk at vorde publiceret den 4 Sept. Aar 1709.

21.) Ingen Prinds af Blodet, som her i Riget er og udi Vores Gebeet sig opholder, maa gifte sig, eller af Landet reise, eller begive sig i fremmede Herrers Tieneste, med
mindre han af Kongen Forlov dertil erlanger.

25.) De skulle og for ingen Underdommere svare, men deres første og sidste Dommer skal være Kongen, eller hvem Han særdeles dertil forordner ...

x, den 14. november 1665

Under Vor Kongelige Hånd og Segl

x

/x
Redaktionelle noter

I epilogen til Grundloven af 1849 blev Kongeloven ophævet bortset fra art. 27-40 (om arvefølgen) og art. 21 og 25 (om de Kongelige prinser og prinsesser). Ved
Tronfølgerloven af 31. juli 1853 blev art. 27-40 ophævet.

"De" i lovens art. 25 henviser til prinserne og prinsesserne.

Loven offentliggjordes i henhold til en befaling af Frederik den Fjerde, dateret den 4. september 1709.

Loven er optrykt i "Love og Forordninger samt Reskripter m.m." udgivet af Oskar Damkier og Fr. Kretz, J.H. Schultz 1884.


--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.