---

I lejelovens kap. 15 § 98 står:
"Lejeren skal aflevere det lejede i samme stand som ved overleveringen med
undtagelse af den forringelse, som skyldes slid og ælde..."

Denne formulering in mente er det jo egentlig pudsigt at udlejer kan kræve
at et lejemål males, hvis der ikke er lavet huller o.lign. i væggene. Hvor i
loven er der juridisk dækning for et sådant krav? Det samme gælder gulvet:
hvis der blot er gået på det, og ikke findes ridser etc., så dækkes
forringelsen vel af undtagelsen nævnt i do.?

Som jeg kan forstå på tidligere tråd om nyistandsættelse, er kutyme at
lejeren altid SKAL male, selvom der ikke er lavet huller etc. Som én skrev,
selv om lejeren kun havde boet der en uge, skulle alt males igen.

Mvh Peter Malling.

---

"Peter Malling" <malling@iname.com> skrev
> Denne formulering in mente er det jo egentlig pudsigt at udlejer kan kræve
> at et lejemål males, hvis der ikke er lavet huller o.lign. i væggene. Hvor
i
> loven er der juridisk dækning for et sådant krav? Det samme gælder gulvet:
> hvis der blot er gået på det, og ikke findes ridser etc., så dækkes
> forringelsen vel af undtagelsen nævnt i do.?

Hvis det er aftalt, at lejemålet er overtaget nyistandsat og også skal
afleveres nyistandsat, så *skal* lejemålet istandsættes. Dette ligger uden
for de sædvanlige aftaler om lejemålets aflevering, men er altså ikke noget,
der er ugyldigt at aftale. Det eneste ufravigelige i § 98 er sætningen "Det
kan ikke pålægges lejeren at bringe det lejede i bedre stand end den, hvori
han overtog det lejede." - og det gør klausulen om nyistandsættelse heller
ikke.

Mvh. Camilla

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:ahef3d$2ga0$1@news.cybercity.dk...
> Dette ligger uden
> for de sædvanlige aftaler om lejemålets aflevering, men er altså ikke
noget,
> der er ugyldigt at aftale.

Nå ja, selvfølgelig! Det er naturligvis således det hænger sammen. Takker.

Mvh Peter.