|
|
 | Lejelovsspørgsmål
Fra : vagn torup |
Dato : 21-07-02 09:57 |
|
Hej Alle
Jeg har en veninde, som har set sig varm på et hus, nogle bekendte har til
salg. Nu er parret flyttet og huset er stadig ikke solgt. Min veninde har
ikke råd til at købe det, men da parret ikke kan få det solgt, har de
indvilget i at hun må leje det til et godt stykke under brutto/netto
udgiften, for at de kan få nogle af pengene hjem. De har ligeledes indvilget
i at udleje det til min veninde i et år og så lade hende købe det
efterfølgende.
Jeg ser imidlertid mulige problemer i det og vil gerne høre jeres mening.
Hun må leje huset uden at erlægge depositum og der vil heller ikke være en
lejekontrakt, hvilket jeg mener er dybt risikabelt for hende og kraftigt har
frarådet hende, selvom hun fastholder en mundtlig aftale må være godt nok.
Jeg frygter, at parret får et tilbud på huset og slår til og hvad så med min
veninde og ikke mindst hendes 3 børn.
Gælder § 100 om tilbudspligt i sådanne situationer??
Og hvad med tidsbegrænset leje. Gælder lejelovens § også i den situation?
Håber I kan hjælpe. Hun fortalte mig historien igår og sagde, at hun fortrød
at hun havde fortalt mig det, fordi jeg straks bragte temaet lejekontrakt på
bane. Hun synes vist, jeg såede skår i glæden, men om ikke andet for min
egen nysgerrigheds skyld, vil jeg gerne vide, hvordan og hvorledes lejeloven
stiller sig.
MVH Rikke
| |
 Jakob Paikin (21-07-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 21-07-02 10:18 |
|
On Sun, 21 Jul 2002 10:57:13 +0200, "vagn torup"
<vagntorup@get2net.dk> wrote:
>Hun må leje huset uden at erlægge depositum
Det er jo fint nok.
>og der vil heller ikke være en
>lejekontrakt, hvilket jeg mener er dybt risikabelt for hende og kraftigt har
>frarådet hende, selvom hun fastholder en mundtlig aftale må være godt nok.
Ifølge lejeloven kan hun KRÆVE en skriftlig lejekontrakt.
>Jeg frygter, at parret får et tilbud på huset og slår til og hvad så med min
>veninde og ikke mindst hendes 3 børn.
Så har sælger efter min vurdering et stort problem!
Er der ingen lejekontrakt gælder lejelovens almindelige regler - og de
giver ikke mulighed for at opsige lejer i forbindelse med et salg.
Sælger/udlejer kan - måske - opsige med et års varsel hvis de selv vil
benytte boligen, men det hjælper jo ikke hvis en køber vil flytte ind
to måneder senere.
Det vil altså være til alle parters (måske mest af alt
sælges/udlejers) at der oprettes en rigtig lejekontrakt.
>Gælder § 100 om tilbudspligt i sådanne situationer??
Nej. Reglerne om tilbudspligt gælder egentlige udlejningsejendomme -
ikke udlejning af ejerboliger.
>Og hvad med tidsbegrænset leje. Gælder lejelovens § også i den situation?
Ja, lejeloven gælder også tidsbegrænsede lejemål.
Vær i den forbindelse opmærksom på at tidsbegrænsede lejemål -
medmindre andet aftales - er uopsigelige fra BEGGE parters side!
--
Jakob Paikin
| |
vagn torup (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : vagn torup |
Dato : 22-07-02 09:00 |
|
"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:brukjugf0hrvb25h1c8d7iejtsqnp527e2@4ax.com...
> On Sun, 21 Jul 2002 10:57:13 +0200, "vagn torup"
> <vagntorup@get2net.dk> wrote:
>
> Hej Jakob
> Ifølge lejeloven kan hun KRÆVE en skriftlig lejekontrakt.
Ja, det ved jeg skam godt, men hun vil ikke. Hun siger, de bekendte gør
hende en tjeneste og vil ikke irritere dem.
>
> Er der ingen lejekontrakt gælder lejelovens almindelige regler - og de
> giver ikke mulighed for at opsige lejer i forbindelse med et salg.
> Sælger/udlejer kan - måske - opsige med et års varsel hvis de selv vil
> benytte boligen, men det hjælper jo ikke hvis en køber vil flytte ind
> to måneder senere.
>
Ja, jeg fandt selv ud af det med lejelovens almindelige regler omkring
udsmidning i går aftes. Så langt så godt, men jeg ser desværre, nærmest til
daglig, folk der bliver smidt ud, fordi de ikke har nogen lejekontrakt og
når så sagen kører er det pågældelende værelse/lejlighed allerede lejet ud
til en anden og hvad så?? Men det er selvfølgelig ikke helt det samme. Jeg
er nok lidt miljøskadet af at se de mange der kommer i klemme hos mindre
regelrette udlejere.
> Det vil altså være til alle parters (måske mest af alt
> sælges/udlejers) at der oprettes en rigtig lejekontrakt.
Det har du da ret i.
>
> >Gælder § 100 om tilbudspligt i sådanne situationer??
>
> Nej. Reglerne om tilbudspligt gælder egentlige udlejningsejendomme -
> ikke udlejning af ejerboliger.
Tak, jeg har læst §, men kunne ikke rigtig gennemskue den. Det er normalt
ikke den ende af lejeloven, jeg har med at gøre.
>
> >Og hvad med tidsbegrænset leje. Gælder lejelovens § også i den situation?
>
> Ja, lejeloven gælder også tidsbegrænsede lejemål.
>
> Vær i den forbindelse opmærksom på at tidsbegrænsede lejemål -
> medmindre andet aftales - er uopsigelige fra BEGGE parters side!
>
> Jeg fandt i øvrigt noget om emnet hos www.familieadvokaten.dk .
Endnu engang tak for hjælpen!!
MVH Rikke
> --
> Jakob Paikin
| |
Padre (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 22-07-02 12:46 |
|
udgiften, for at de kan få nogle af pengene hjem. De har ligeledes indvilget
> i at udleje det til min veninde i et år og så lade hende købe det
De bliver skattepligtige af lejeindtægten, medmindre det foregår under
virksomhedsordningen !
Padre
| |
Poul Christensen (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 22-07-02 18:29 |
|
"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse news:ahgr8t$2dcj$1@news.cybercity.dk...
> udgiften, for at de kan få nogle af pengene hjem. De har ligeledes indvilget
> > i at udleje det til min veninde i et år og så lade hende købe det
>
> De bliver skattepligtige af lejeindtægten, medmindre det foregår under
> virksomhedsordningen !
Lejeindtægten er også skattepligtig under virksomhedsskatteordningen.
Skatten kan måske (midlertidigt) blive lidt lavere, hvis udlejningen ellers giver overskud.
--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk
| |
 Erik G. Christensen (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 22-07-02 18:40 |
|
Poul Christensen wrote:
>
> "Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
> > De bliver skattepligtige af lejeindtægten, medmindre det foregår under
> > virksomhedsordningen !
>
> Lejeindtægten er også skattepligtig under virksomhedsskatteordningen.
> Skatten kan måske (midlertidigt) blive lidt lavere, hvis udlejningen
> ellers giver overskud.
Det er desværre mere kompliceret end som så 
Først den løbende udleje, der kan VS-ordning bruges, så underskud
kan fradrages i personlig indkomst.
Ellers vil lejeindtægt være at beskatte "ovenpå" personlig
indkomst, og rentefradrag med mini reglen.
Men mere problematisk er nok, at ved et salg uden efterfølgende
egen beboelse udløser ejendomsavance.
Og det fra erhvervelsestidspunkt, og ikke efter overgang til
udlejning.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Poul Christensen (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 22-07-02 19:45 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3D3C4365.382CE9F3@FJERNpost1.tele.dk...
>
> Det er desværre mere kompliceret end som så
>
> Først den løbende udleje, der kan VS-ordning bruges, så underskud
> kan fradrages i personlig indkomst.
> Ellers vil lejeindtægt være at beskatte "ovenpå" personlig
> indkomst, og rentefradrag med mini reglen.
>
> Men mere problematisk er nok, at ved et salg uden efterfølgende
> egen beboelse udløser ejendomsavance.
> Og det fra erhvervelsestidspunkt, og ikke efter overgang til
> udlejning.
Enig i uddybningen vedr. virksomhedsordningen.
Derimod er jeg ikke enig i, at det er en betingelse for fritagelsen for ejendomsavancebeskatningen at man bor i ejendommen på salgstidspunktet. Det er nok, at sælger har boet i ejendommen på et tidspunkt, jf ligningsvejledningen E.J.1.6.1.
--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk
| |
Erik G. Christensen (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 22-07-02 19:48 |
|
Poul Christensen wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Derimod er jeg ikke enig i, at det er en betingelse for fritagelsen for ejendomsavancebeskatningen at man bor i ejendommen på salgstidspunktet. Det er nok, at sælger har boet i ejendommen på et tidspunkt, jf ligningsvejledningen E.J.1.6.1.
Ok, og du er bekendt med de seneste retsafgørelser,
men ok, der var beboelse ikke anerkendt, eller ejendommens anvendelse
ikke den samme,
så du vil tage risikoen, og sikre, at der ingen er ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Poul Christensen (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 22-07-02 20:56 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3D3C5355.6BCAFBFE@FJERNpost1.tele.dk...
> Poul Christensen wrote:
> >
> > "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Derimod er jeg ikke enig i, at det er en betingelse for fritagelsen for ejendomsavancebeskatningen at man bor i ejendommen på salgstidspunktet. Det er nok, at sælger har boet i ejendommen på et tidspunkt, jf ligningsvejledningen E.J.1.6.1.
>
> Ok, og du er bekendt med de seneste retsafgørelser,
> men ok, der var beboelse ikke anerkendt, eller ejendommens anvendelse
> ikke den samme,
> så du vil tage risikoen, og sikre, at der ingen er ?
Hvis der er tale om en ren ejerbolig, er der ingen tvivl om reglerne.
Jeg kender ikke i detaljer reglerne ved blandede ejendomme.
--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk
| |
Erik G. Christensen (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 22-07-02 21:11 |
|
Poul Christensen wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Ok, og du er bekendt med de seneste retsafgørelser,
> > men ok, der var beboelse ikke anerkendt, eller ejendommens anvendelse
> > ikke den samme,
> > så du vil tage risikoen, og sikre, at der ingen er ?
>
> Hvis der er tale om en ren ejerbolig, er der ingen tvivl om reglerne.
> Jeg kender ikke i detaljer reglerne ved blandede ejendomme.
Ok, og de er ?
Især med reel beboelse ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
vagn torup (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : vagn torup |
Dato : 22-07-02 21:26 |
|
Hej Erik og Poul
For at lette diskussionen lidt, kan jeg fortælle at der er mulighed for et
ganske almindeligt enfamiliehus, vistnok af murmestervilla-typen.
Jeg tvivler på, at de bekendte der vil leje ud overhovedet har skattefar
med i verdensbilledet. For dem handler det om at få lidt af udgiften ved at
stå med to huse hjem igen og de 6000 kr pr. mdr. min veninde skal betale er
ca. ½-delen af den reelle udgift altså den der brutto/netto ting, som der
står ved husannoncer i lokalaviserne. (jeg har absolut ingen forstand på
huse!!!!)
MVH Rikke
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D3C66B7.5AED3616@post1.tele.dk...
> Poul Christensen wrote:
> >
> > "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > Ok, og du er bekendt med de seneste retsafgørelser,
> > > men ok, der var beboelse ikke anerkendt, eller ejendommens anvendelse
> > > ikke den samme,
> > > så du vil tage risikoen, og sikre, at der ingen er ?
> >
> > Hvis der er tale om en ren ejerbolig, er der ingen tvivl om reglerne.
> > Jeg kender ikke i detaljer reglerne ved blandede ejendomme.
>
> Ok, og de er ?
> Især med reel beboelse ?
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Poul Christensen (22-07-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 22-07-02 22:24 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3D3C66B7.5AED3616@post1.tele.dk...
> Poul Christensen wrote:
> >
> > "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > Ok, og du er bekendt med de seneste retsafgørelser,
> > > men ok, der var beboelse ikke anerkendt, eller ejendommens anvendelse
> > > ikke den samme,
> > > så du vil tage risikoen, og sikre, at der ingen er ?
> >
> > Hvis der er tale om en ren ejerbolig, er der ingen tvivl om reglerne.
> > Jeg kender ikke i detaljer reglerne ved blandede ejendomme.
>
> Ok, og de er ?
> Især med reel beboelse ?
Ingen ejendomsavancebeskatning, når ejeren reelt haft bopæl i huset, som det tilsyneladende er tilfældet i udgangspunktet for denne tråd.
--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk
| |
Padre (23-07-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 23-07-02 16:29 |
|
> De bliver skattepligtige af lejeindtægten, medmindre det foregår under
> virksomhedsordningen !
"har de indvilget i at hun må leje det til et godt stykke under
brutto/netto"
Padre
| |
Povl H. Pedersen (27-07-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 27-07-02 10:54 |
|
On Sun, 21 Jul 2002 10:57:13 +0200,
vagn torup <vagntorup@get2net.dk> wrote:
> Hun må leje huset uden at erlægge depositum og der vil heller ikke være en
> lejekontrakt, hvilket jeg mener er dybt risikabelt for hende og kraftigt har
> frarådet hende, selvom hun fastholder en mundtlig aftale må være godt nok.
Generelt vil "ingen lejekontrakt" være bedre end at have en, idet man
i en lejekontrakt kan stilles dårligere end hvis man ikke havde nogen,
hvilket normalt vil være tilfældet.
> Jeg frygter, at parret får et tilbud på huset og slår til og hvad så med min
> veninde og ikke mindst hendes 3 børn.
Hvis hun ikke har en kontrakt, så er spørgsmålet om der er tale om
tidsbestemt fremleje, eller om man anser det som almindelig udlejning,
som er næsten umulig at sige op. Jeg formoder det sidste.
--
Povl H. Pedersen -
Use 2 letters from first+last name to form username@home.terminal.dk
This article was written without the use of Micros~1 Windows
| |
|
|