---

Problemstilling:

Enlig mor til voksen søn (25år+) ønsker at flytte fra deres fælles bolig
(gennem 10år) for at indgå ægteskab (lejligheden står i hendes navn),og
vil gerne overdrage lejemålet til sønne, men udlejer (pensionskasse,
lejl. adm. af bank) mener ikke at overdragelse lovligt kan finde sted.

Lejeloven siger
"§ 77 a. Såfremt parter, der i mindst 2 år har haft fælles husstand,
ophæver samlivet, kan de aftale, hvem af parterne der skal have ret til
at fortsætte lejeforholdet til en lejlighed, der har tjent som fælles
bolig."

jeg har fundet 2 sager der umidelbart understøtter hendes sag

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-387.htm

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-200.html

men begge sager ligger en del år tilbage (4+) så jeg ville lige høre om
der er nogle der ved om der er kommet væsentlige ændringer/afgørelser for
eller imod man skal være opmærksom på før man kontakter udlejer (el. evt
advokat)

mvh

Niels

---

<spamblock1@_REMOVE_ONLY_THIS_blowfish.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17a1051740d129e989698@news.worldonline.dk...
> Problemstilling:
>
> Enlig mor til voksen søn (25år+) ønsker at flytte fra deres fælles bolig
> (gennem 10år) for at indgå ægteskab (lejligheden står i hendes navn),og
> vil gerne overdrage lejemålet til sønne, men udlejer (pensionskasse,
> lejl. adm. af bank) mener ikke at overdragelse lovligt kan finde sted.
>
> Lejeloven siger
> "§ 77 a. Såfremt parter, der i mindst 2 år har haft fælles husstand,
> ophæver samlivet, kan de aftale, hvem af parterne der skal have ret til
> at fortsætte lejeforholdet til en lejlighed, der har tjent som fælles
> bolig."
>
> mvh
>
> Niels

Hej Niels
Såvidt jeg kan se skulle der ikke være noget problem i det. I § 79 står der
endvidere:
Lejeren kan ikke give afkald på de rettigheder, der tilkommer ham eller
andre efter §§ 69-70, §§72-73 og §§ 75-78.

Hvilket jeg læser som, at udlejer intet kan gøre.
Jeg ville skrive til denne med § henvisninger og så se, hvad der sker.
Ellers må moderen jo lægge vejen forbi LLO og få dem til at tale med ham.
MVH Rikke

---

<spamblock1@_REMOVE_ONLY_THIS_blowfish.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17a1051740d129e989698@news.worldonline.dk...
>
> jeg har fundet 2 sager der umidelbart understøtter hendes sag
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-387.htm
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-200.html
>
> men begge sager ligger en del år tilbage (4+) så jeg ville lige høre om
> der er nogle der ved om der er kommet væsentlige ændringer/afgørelser for
> eller imod man skal være opmærksom på før man kontakter udlejer (el. evt
> advokat)


Her er et uddrag af Karnovs note: Jeg ser umiddlebart ikke nogen problermer
i at sønnen fortsætter lejemålet. Afgørelsen fra 2001 er jo også nyere.

> (556) Bestemmelsen regulerer ugifte samlevendes ret til at fortsætte
lejemålet ved samlivsophævelse. På trods af formuleringen (»samlivet«) er
reglen ifølge bestemmelsens forarbejder ikke begrænset til egentlige
ægteskabslignende samlivsforhold. Den finder således også anvendelse på
tilfælde, hvor f eks søskende bor sammen, på samme måde som § 75, stk 2,
hvor husstandskriteriet også anvendes. Jf. U 2001 1183U 2001 1183 (søn, der
havde været tilmeldt folkeregisteret i moderens lejlighed fra februar 1995
indtil 1999-02-01, og havde haft fælles husførelse med hende, kunne
fortsætte lejemålet ved moderens fraflytning). Frederiksberg boligrets dom
1996-02-23 (BO 9501088-3) ref i GD 1996 19: Bestemmelsen fandtes ikke at
kunne finde anvendelse til fordel for lejerens søster, idet lejeren havde en
samlevende ægtefælle. I øvrigt antaget, at bestemmelsen ikke kunne finde
anvendelse, da der ikke forelå samliv mellem lejeren og hans søster. - Under
anke til landsretten hævede lejeren sagen efter rettens tilkendegivelse,
idet det ikke fandtes bevist, at søsteren rent faktisk havde boet i
lejligheden; jf HUSET 1997 06 s 26. Frederiksberg boligrets dom 1996-02-23
(BO 9501210-1) ref i GD 1996 20: Bestemmelsen fandtes at kunne anvendes til
fordel for lejerens datter, idet der havde foreligget fælles husstand i
mindst 2 år.

Domhovedet:

U.2001.1183Ø
Søn kunne efter 4 års husstandsfællesskab fortsætte moderens lejemål.
Familieret 2.3 - Leje af fast ejendom 223.3.
Søn boede i hvert fald i fire år, fra han var 21 år, hos moderen. Han var
tilmeldt folkeregistret hos hende. De havde fælles husførelse, og sønnen
bidrog i et vist omfang til udgifterne. De levede i det daglige som en
familie og delte uden begrænsning brugsretten til det lejede. De havde
således en væsentlig og personlig tilknytning til hinanden. Der var ikke
oplysninger, som tydede på proforma eller omgåelse. Sønnen kunne fortsætte
lejemålet i medfør af lejelovens § 77a, da moderen flyttede.1)

PH

---

"Peter Hansson [7950]" <phansson@mail.tele.dk> skrev...
> Her er et uddrag af Karnovs note: Jeg ser umiddlebart ikke nogen
problermer
> i at sønnen fortsætter lejemålet. Afgørelsen fra 2001 er jo også nyere.
SNIP

Slet ikke uenig i, at det sådan set ikke burde være et problem - men da det
er en pensionskasse, der ejer ejendommen, så kunne man måske forestille sig,
at de havde nogle kriterier for, hvem der kan leje deres lejligheder? Og
disse kriterier kan måske så videreføres i tilfælde af en fortsættelse (det
kan de ihvertfald kræve ved bytte, så vidt jeg ved).

Mvh. Camilla

---

> Slet ikke uenig i, at det sådan set ikke burde være et problem - men da det
> er en pensionskasse, der ejer ejendommen, så kunne man måske forestille sig,
> at de havde nogle kriterier for, hvem der kan leje deres lejligheder? Og
> disse kriterier kan måske så videreføres i tilfælde af en fortsættelse (det
> kan de ihvertfald kræve ved bytte, så vidt jeg ved).

det er hvad jeg kunne finde af umidelbare kriterier.

"Det er først og fremmest medlemmer af pensionskassen, der har ret til
Pensionskassens's boliger. I det omfang boligerne ikke afsættes til
medlemmer udlejes disse til ikke-medlemmer."

moderen har desuden ikke på noget tidspunkt været medlem af
pensionskassen.

mvh
Niels

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:ah79io$n2b$1@news.cybercity.dk...
> "Peter Hansson [7950]" <phansson@mail.tele.dk> skrev...
> > Her er et uddrag af Karnovs note: Jeg ser umiddlebart ikke nogen
> problermer
> > i at sønnen fortsætter lejemålet. Afgørelsen fra 2001 er jo også nyere.
> SNIP
>
> Slet ikke uenig i, at det sådan set ikke burde være et problem - men da
det
> er en pensionskasse, der ejer ejendommen, så kunne man måske forestille
sig,
> at de havde nogle kriterier for, hvem der kan leje deres lejligheder? Og
> disse kriterier kan måske så videreføres i tilfælde af en fortsættelse
(det
> kan de ihvertfald kræve ved bytte, så vidt jeg ved).


Ville et sådan vilkår ikke stride mod præcetiviteten jf. §79?

PH

---

>
> "Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
> news:ah79io$n2b$1@news.cybercity.dk...
> > "Peter Hansson [7950]" <phansson@mail.tele.dk> skrev...
> > > Her er et uddrag af Karnovs note: Jeg ser umiddlebart ikke nogen
> > problermer
> > > i at sønnen fortsætter lejemålet. Afgørelsen fra 2001 er jo også
nyere.
> > SNIP
> >
> > Slet ikke uenig i, at det sådan set ikke burde være et problem - men da
> det
> > er en pensionskasse, der ejer ejendommen, så kunne man måske forestille
> sig,
> > at de havde nogle kriterier for, hvem der kan leje deres lejligheder? Og
> > disse kriterier kan måske så videreføres i tilfælde af en fortsættelse
> (det
> > kan de ihvertfald kræve ved bytte, så vidt jeg ved).
>
"Peter Hansson [7950]" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d38faec$0$12686$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ville et sådan vilkår ikke stride mod præcetiviteten jf. §79?
>
> PH
>
Det er korrekt, at en pensionskasse (måske) kan modsætte sig i
byttesituationen, jfr. LL § 74, stk. 1, men ved fortsættelse af lejemålet
efter § 77a må kassen finde sig lejelovens regler. Jeg har selv siddet og
administeret pensionskasselejligheder og netop § 77a måtte jeg jo tage til
efterretning.

Hilsen

Tom Christensen