---

Hvad er strafferammen, for at forsøge at hæve en chek der er mældt
tabt/stjålet?


--
news.milli.dk fører pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

Scripsit Ivar Madsen <news-12-04-02@milli.dk>

> Hvad er strafferammen, for at forsøge at hæve en chek der er mældt
> tabt/stjålet?

Om det overhovedet er strafbart kommer i høj grad an på hvem der
indløser checken, og hvilken rolle vedkommende har i forhistorien.
Giv flere oplysninger.

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

On 17 Jul 2002 21:45:25 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>> Hvad er strafferammen, for at forsøge at hæve en chek der er mældt
>> tabt/stjålet?
>
>Om det overhovedet er strafbart kommer i høj grad an på hvem der
>indløser checken, og hvilken rolle vedkommende har i forhistorien.
>Giv flere oplysninger.

En underskrevet chek på en halvsnes tusser, uden modtager skrevet på,
hvor finderen har skrevet eget modtager navn på.
Det er sådan jeg har forstået det skete.

--
news.milli.dk fører pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

On Wed, 17 Jul 2002 22:54:32 +0200,
Ivar Madsen <news-12-04-02@milli.dk> wrote:
> On 17 Jul 2002 21:45:25 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net>
> wrote:
>
>>> Hvad er strafferammen, for at forsøge at hæve en chek der er mældt
>>> tabt/stjålet?
>
> En underskrevet chek på en halvsnes tusser, uden modtager skrevet på,
> hvor finderen har skrevet eget modtager navn på.
> Det er sådan jeg har forstået det skete.

Så er det nok kun simpelt tyveri, medmindre det er en tabt check.
Jeg tror at dette i så tilfælde max burde give en betinget dom i
førstegangstilfælde. Det svarer jo til at finde rede penge.

--
Povl H. Pedersen -
Use 2 letters from first+last name to form username@home.terminal.dk
This article was written without the use of Micros~1 Windows

---

Scripsit Ivar Madsen <news-12-04-02@milli.dk>
> On 17 Jul 2002 21:45:25 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net>

> >Om det overhovedet er strafbart kommer i høj grad an på hvem der
> >indløser checken, og hvilken rolle vedkommende har i forhistorien.
> >Giv flere oplysninger.

> En underskrevet chek på en halvsnes tusser, uden modtager skrevet på,
> hvor finderen har skrevet eget modtager navn på.
> Det er sådan jeg har forstået det skete.

Det er ihvertfald ulovlig omgang med hittegods:

§277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig en fremmed rørlig
ting, som ikke er i nogens varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse
eller på lignende tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.

(straffes iflg §285 stk 2 med bøde eller fængsel indtil halvandet år).

Om det også er mandatsvig afhænger lidt af hvoran man kløver ordene i

§280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind under
§§ 276-279a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding påfører en anden formuetab
1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med retsvirkning
for denne eller

men det er ligemeget, for straframmen for mandatsvig er også fængsel i
indtil halvandet år. (Og uanset hvad vil det næppe være mandatsvig af
særlig grov beskaffenhed, hvilket ellers kunne have løftet straframmen).

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> Om det også er mandatsvig afhænger lidt af hvoran man kløver ordene i
>
> §280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
> under §§ 276-279a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding påfører en anden formuetab
> 1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med
> retsvirkning for denne eller

Der foreligger vel falsk eller forfalskning - er vi så ovre i noget
bedrageri?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Thu, 18 Jul 2002 17:27:50 +0200,
Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> [klip]
>
>> Om det også er mandatsvig afhænger lidt af hvoran man kløver ordene i
>>
>> §280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
>> under §§ 276-279a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
>> uberettiget vinding påfører en anden formuetab
>> 1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med
>> retsvirkning for denne eller
>
> Der foreligger vel falsk eller forfalskning - er vi så ovre i noget
> bedrageri?

Er en udfyldt underskrevet check uden modtagernavn ikke principielt
et ihændehaverpapir ? Og i så fald er det vel ikke forfalskning at
skrive sit navn på forsiden.

--
Povl H. Pedersen -
Use 2 letters from first+last name to form username@home.terminal.dk
This article was written without the use of Micros~1 Windows

---

"Henning Makholm" skrev:

> Det er ihvertfald ulovlig omgang med hittegods:

Jeg tror nu ikke man bliver straffet for ulovlig omgang med hittegods. Jeg
tror snarere der bliver straffet for bedrageri efter

§ 279. For bedrageri straffes den, som for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller
udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse,
hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
bliver afgørende, et formuetab.

> Om det også er mandatsvig afhænger lidt af hvoran man kløver ordene i
>
> §280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
> under §§ 276-279a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding påfører en anden formuetab
> 1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med
> retsvirkning for denne eller

Det er ikke mandatsvig. Hvem er det, du mener, han handler med retsvirkning
for?

--
Reino

---

Scripsit "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk>
> "Henning Makholm" skrev:

> > Det er ihvertfald ulovlig omgang med hittegods:

> Jeg tror nu ikke man bliver straffet for ulovlig omgang med hittegods. Jeg
> tror snarere der bliver straffet for bedrageri efter

Hvad er vildfarelsen?

> > Om det også er mandatsvig afhænger lidt af hvoran man kløver ordene i

> > §280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
> > under §§ 276-279a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
> > uberettiget vinding påfører en anden formuetab
> > 1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med
> > retsvirkning for denne eller

> Det er ikke mandatsvig. Hvem er det, du mener, han handler med retsvirkning
> for?

Kontohaveren, naturligvis. Det er det en check giver adgang til.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

"Henning Makholm" skrev:

> Hvad er vildfarelsen?

At han viser en check, som han ulovligt er kommet i besiddelse af og har
udfyldt med eget navn, til modtageren. Han får derved fejlagtigt modtageren
til at tro, at han er den retmæssige ejer af checken.

> Kontohaveren, naturligvis. Det er det en check giver adgang til.

Jeg tror nu snarere "at handle med retsvirkning for" skal bruges i de
tilfælde, hvor der på forhånd er indgået en aftale. F.eks. direktøren, der
handler på vegne af firmaet og borgmesteren (Brixtofte), der handler på
vegne af kommunen.

I forbindelse med check kan der også opstå mandatsvig på baggrund af den
mellem banker og sparekasser indførte ordning om, at trassatbanken inden for
visse beløbsgrænser, for tiden 1.000 kr., garanterer dækning for
kontohaverens ægte checks, også selv om der ikke er dækning på kontoen.

Via denne garantiordning er der givet kontohaveren »et mandat« til at
forpligte sit pengeinstitut op til 1.000 kr. Hvis kontohaveren udsteder
dækningsløse checks på indtil 1.000 kr. vel vidende, at der ikke er dækning
på kontoen, straffes han derfor for mandatsvig efter § 280 og ikke for
bedrageri. Forklaringen herpå er, at kontohaveren ved at udstede sådanne
checks misbruger den adgang, der ved garantiordningen er givet ham til at
handle med retsvirkning for banken eller sparekassen.

Men du svarede vel også selv på, hvorfor det ikke var mandatsvig. Du skrev:

"Det er ihvertfald ulovlig omgang med hittegods" (§ 277) sammenholdt med

"For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind under §§
276-279a....".

--
Reino