> Jeg har et eksemplar af AB92, som jeg har gennemlæst.
Godt.
> Det som jeg undrer mig over, er at det umiddelbart ser ud til at jeg
> begrænser mine rettigheder til følgende:
> 1) Fra husets aflevering og INDTIL 2 servicebesøg, KUN kan få afhjulpet
> mangler som skyldes fejl, OG kan lægges sælger til last.
> Hvad med mangler som ikke skyldes fejl, eller ikke kan lægges sælger til
> last ?
> Hvis f.eks et trægulv får skjolder, et loft gulner, eller noget andet
sker,
> som ikke er sælgers skyld da det er udført håndværksmæssigt korrekt, men
> skyldes sort uheld eller dårlige matrialer.
Hvis du selv forårsager skjolder på gulvet er det jo dit eget ansvar,
uanset hvor godt huset er bygget, eller hvor gode materialer der er
anvendt, kan det jo ikke være håndværkerens skyld, at du f.eks.
hælder rødvin udover det fine gulvtæppe der fulgte med huset.
Begrebet "sort uheld" ved jeg ikke hvad du mener med.
Hvis loftet gulner, fordi du ryger 60 grønne cecil om dagen, er det
igen din egen skyld. Ellers gulner loftet vel ikke mere end det er
"normalt".
Med hensyn til om det er dårlige materialer der er anvendt, så bør
kontrakten indeholde beskrivelse af hvilke materialer der skal anvendes.
Besøg en tømmerhandel, der kan du som regel se alt fra mursten til
loftsbrædder, fliser, klinker, vandhaner o.lign., og få så skrevet ind i
kontrakten, hvilke materialer der skal anvendes.
> 2) Efter 2 servicebesøg, KUN kan få afhjulpet mangler, som burde have
været
> konstateret ved sædvanlig og rimelig undersøgelse, og som kan lægges
sælger
> til last.
Hvis der f.eks. har været hul i en dørplade siden du flyttede ind, "burde"
du
jo opdage det ret hurtigt. Det vil være svært at overbevise nogen om, at du
først ser det efter 4 eller 5 år.
> Hvad med mangler som jeg IKKE burde have konstateret ved sædvanlig og
> rimelig undersøgelse af arbejder ? Skal de mangler være undtaget ???
Det er de vel pr. automatik, - når det omvendte er gældende.
> F.eks. mangler som jeg ikke umiddelbart ser, men som jeg opdager når jeg
får
> et loftsbrædde i hovedet.
Det kan du jo ikke umiddelbart konstatere, der er ingen der forlanger, at du
skal optælle hvor mange søm der er brugt i hvert bræt. Hvis loftbrættet
derimod
hænger med den ene ende nedad allerede når du overtager bygningen, ja så
burde du jo opdage det på dette tidspunkt.
> Og hvad er meningen med ordet "burde" ?
> Når manglen er konstanteret, er det vel underordnet hvornår og hvordan den
> er fundet...
Se ovenfor.
> Og hvad er så en "sædvanlig" og "rimelig" undersøgelse ?
> Her kan sælger vel altid bare sige at jeg "burde" have opdaget manglerne
ved
> overtagelses-gennemsynet da den jo skal være grundig ifølge AB92.
Igen kommer det jo an på h v a d og h v o r manglen konstareres. Er
det f.eks.
en fejl under klinkegulvet, kan du jo på ingen måde "syne" det.
Det forpligter jo også dig selv som husejer. Når man selv bygger, bør man -
for
sin egen skyld - løbende at følge byggeriet, og evt. dokumentere de enkelte
ting
med datostemplede fotos.
> Jeg er ikke helt rolig ved disse formuleringer...
Som jeg skrev tidligere, så få slettet de formuleringer der i første omgang
er godt beskrevet i ab92, der er ingen grund til "gentagelserne", hvis det
som
jeg forstår det, er ab92 der skal være gældende.
> Vær velkommen til at kommentere igen.
Når det offentlige bygger, er der krav om det der hedder "kvalitetssikring"
og dokumentation af dette. Det var faktisk i forbindelse med indførelse af
dette begreb, at 5 års fristen blev indført.
Hvis jeg selv skulle bygge nyt hus idag, ville jeg forlange, at det også
skulle være gældende for mit byggeri.
Se f.eks.
http://makeashorterlink.com/?I2DF45C41
og
http://makeashorterlink.com/?W50024D41 og
http://makeashorterlink.com/?Z52015D41 hvor du kan hente
inspiration.
mvh
ha