|
|
 | DOM - inkassosag efter mgl. kvittering for~
Fra : Thomas |
Dato : 16-07-02 11:09 |
|
Jeg skrev omkr. årsskiftet et indlæg til gruppen og fik mange gode og
interessante inputs. Tak til alle jer, som bidrog.
Nu er der faldet dom i sagen, og jeg synes jeg skylder en opfølgning.
Sagen kort:
Min mor fik i november 2000 udført tømrerarbejde til aftalt pris på kr.
10,000 excl. moms. Tømreren udbad sig kontant betaling - ialt kr. 12,500 -
hvilket han fik.
Min mor glemte desværre at få en kvittering, hvilket hun rykkede for
skriftligt, da hun gerne vil kunne dokumentere, at der har fundet forbedring
af lejligheden sted.
Tømreren ignorerede to alm. breve fra min mor samt et anbefalet, hvori hun
høfligt bad om at få en kvittering tilsendt.
Min mor kontaktede herefter Byggeriets Ankenævn, hvis henvendelse tømreren
også ignorerede, da han ikke er medlem og dermed ikke har underkastet sig
branchens fælles regelsæt.
Ca. seks en halv måned efter arbejdets fuldførelse fremsendte tømreren
pludselig faktura på kr. 12.500,- og påstod dermed, at betaling ikke havde
fundet sted.
Min mor nægtede selvsagt at betale beløbet igen, og sagen blev herefter
sendt til inkasso.
Og nu til afgørelsen (som naturligvis var ventet med spænding)
Retten på Frederiksberg har den 12. juli frikendt min mor. Dommeren har bl.
a. lagt vægt på min mors tre skriftlige henvendelser til tømreren, på at han
ej heller besvarede ankenævnets henvendelse, at faktura først blev fremsendt
ca. seks en halv måned efter arbejdets udførelse, og at min mor kunne
fremlægge kvittering fra bank, som understøttede hendes forklaring om, at
hun samme dag havde hævet et stort kontantbeløb i sin bank og dermed havde
rigeligt med kontanter den dag, hun jfr. sin egen forklaring betalte
tømreren kontant.
Retten konkluderer altså, at "(...) findes den af sagsøgte hævdede betaling
tilstrækkeligt godtgjort".
Vi venter nu i spænding på, om tømreren og hans advokat er så frække, at de
anker sagen til landsretten og dermed lyver for en dommer nok engang.
Men under alle omstændigheder:
Tak til alle jer, der kommenterede sagen for et halvt års tid siden - nu har
I i hvert fået enden på historien.
Mvh.
Thomas Rolosted
| |
 Peter G C (16-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 16-07-02 16:27 |
|
Thomas <rolsted@hotmail.com> skrev:
[klpi]
> Retten konkluderer altså, at "(...) findes den af sagsøgte hævdede
> betaling tilstrækkeligt godtgjort".
Bemærk bevisvurderingen.
> Vi venter nu i spænding på, om tømreren og hans advokat er så frække, at
> de anker sagen til landsretten og dermed lyver for en dommer nok engang.
Man er næppe fræk af den grund.
> Men under alle omstændigheder:
> Tak til alle jer, der kommenterede sagen for et halvt års tid siden - nu
> har I i hvert fået enden på historien.
Tak for opfølgningen. I havde vel advokathjælp?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bertel Lund Hansen (16-07-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-07-02 19:25 |
|
Peter G C skrev:
>> Vi venter nu i spænding på, om tømreren og hans advokat er så frække, at
>> de anker sagen til landsretten og dermed lyver for en dommer nok engang.
>Man er næppe fræk af den grund.
Og advokaten lyver med meget stor sandsynlighed ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Thomas (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 17-07-02 09:54 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:i6p8juop4enj7nnrohrdbbg62m1b01vs3i@news.telia.dk...
> Peter G C skrev:
>
> >> Vi venter nu i spænding på, om tømreren og hans advokat er så frække,
at
> >> de anker sagen til landsretten og dermed lyver for en dommer nok
engang.
>
> >Man er næppe fræk af den grund.
>
> Og advokaten lyver med meget stor sandsynlighed ikke.
Well, det er et lidt kildent spørgsmål. Min mor talte faktisk med tømrerens
advokat i telefon og forklarede ham, at hun netop havde betalt. Hertil
svarede han usikkert: "Ja, men vi mener altså at den holder i retten."
Da min mor så spurgte advokaten, om han havde husket at informere sin klient
om konsekvensen af at lyve i retten, blev han usikker og lovede at tale med
sin klient endnu en gang, inden sagen blev sendt til retten. Advokatens
ordvalg var: "Ja,. for du vil vel ikkebetale een gang til?".
Måske er jeg paranoid, og bestemt hverken nøgtern eller upartisk, men for
mig lyder det som om advokaten nok har haft en mistanke om, at tømreren
kunne have glemt at have fået pengene...
> o> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-07-02 08:11 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
>>> Vi venter nu i spænding på, om tømreren og hans advokat er så
>>> frække, at de anker sagen til landsretten og dermed lyver for en
>>> dommer nok engang.
>
>>Man er næppe fræk af den grund.
>
> Og advokaten lyver med meget stor sandsynlighed ikke.
Advokater lyver ligeså meget som alle mulige andre gør.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 17-07-02 16:51 |
|
On Wed, 17 Jul 2002 07:11:10 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Advokater lyver ligeså meget som alle mulige andre gør.
Man kan dog muligvis diskutere, om det er en egentlig "løgn" når en
advokat fremfører sin klients synspunkt eller opfattelse af sagens
faktum - selv hvis retten/modparten ikke finder den pågældende
opfattelse bevist.
--
Jakob Paikin
| |
Peter G C (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-07-02 20:37 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Advokater lyver ligeså meget som alle mulige andre gør.
LOL - ja.
/Peter 
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 17-07-02 10:00 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:ah1e0o$amj$1@tux.netsite.dk...
> Thomas <rolsted@hotmail.com> skrev:
>
> [klpi]
>
> > Retten konkluderer altså, at "(...) findes den af sagsøgte hævdede
> > betaling tilstrækkeligt godtgjort".
>
> Bemærk bevisvurderingen.
>
> > Vi venter nu i spænding på, om tømreren og hans advokat er så frække, at
> > de anker sagen til landsretten og dermed lyver for en dommer nok engang.
>
> Man er næppe fræk af den grund.
>
Det er vel et fortolkningsspørgsmål. Når nu min mor positivt ved, at hun har
betalt manden, kan man vel næpppe fortænke hende i at synes - sådan helt
subjektivt - at tømreren er fræk i og med at han stævnede hende med krav om
betaling af et beløb, han allerede har fået en gang. Han har jo løjet i
retten, og jeg synes således ikke at ordvalget "fræk" er helt ved siden af.
(Omend der ganske vist også trænger sig andre, mindre flatterende, udtryk
på...)
Ligeledes vil en anke af byrettens afgørelse også være "fræk". I hvert fald
efter min mors, og min, opfattelse.
> > Men under alle omstændigheder:
> > Tak til alle jer, der kommenterede sagen for et halvt års tid siden - nu
> > har I i hvert fået enden på historien.
>
> Tak for opfølgningen. I havde vel advokathjælp?
Ja, pga. indtægtsforhold fik min mor bevilget fri proces.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-07-02 17:17 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
> Man kan dog muligvis diskutere, om det er en egentlig "løgn" når en
> advokat fremfører sin klients synspunkt eller opfattelse af sagens
> faktum - selv hvis retten/modparten ikke finder den pågældende
> opfattelse bevist.
Ovenstående ville jeg nok ikke kalde en løgn.
Men hvis Advokaten virkelig har sagt som Thomas nævner i
<news:ah3bl0$2bkr$1@news.cybercity.dk> så må løgn næsten være den rette
betegnelse om hans fremstilling af sagen i retten. Spørgsmålet er
selvfølgelig om der juridisk er noget i vejen for det pågældende?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 17-07-02 17:22 |
|
On Wed, 17 Jul 2002 16:17:07 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Men hvis Advokaten virkelig har sagt som Thomas nævner i
><news:ah3bl0$2bkr$1@news.cybercity.dk> så må løgn næsten være den rette
>betegnelse om hans fremstilling af sagen i retten.
Advokaters kendskab til en sags faktiske forhold er stort set altid
begrænset af klientens oplysninger. Hvis klienten oplyser at han ikke
har fået betaling, må advokaten lægge det til grund - uanset hvad
modparten (der jo har en modstridende interesse med klienten) siger
eller gør.
Det er netop derfor man har retssager :-/
>Spørgsmålet er
>selvfølgelig om der juridisk er noget i vejen for det pågældende?
Det er der ikke - advokaten skal bistå sin klient (dog naturligvis kun
med lovlige midler). Hvis det indebærer at fremføre oplysninger som
modparten mener er usande, tja... sådan er det nu engang.
--
Jakob Paikin
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-07-02 18:09 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
>>Men hvis Advokaten virkelig har sagt som Thomas nævner i
>><news:ah3bl0$2bkr$1@news.cybercity.dk> så må løgn næsten være den
>>rette betegnelse om hans fremstilling af sagen i retten.
>
> Advokaters kendskab til en sags faktiske forhold er stort set
> altid begrænset af klientens oplysninger. Hvis klienten oplyser at
> han ikke har fået betaling, må advokaten lægge det til grund -
> uanset hvad modparten (der jo har en modstridende interesse med
> klienten) siger eller gør.
Naturligvis men det er ifølge Thomas ikke det, der er tilfældet her.
Advokaten skulle i følge Thomas have sagt følgende
"Ja,. for du vil vel ikke betale een gang til?".
I et sådant tilfælde er advokaten jo velvidende om, at han fremsætter
et krav, der rent faktisk ikke eksisterer.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jakob Paikin (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 17-07-02 19:03 |
|
On Wed, 17 Jul 2002 17:08:56 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Naturligvis men det er ifølge Thomas ikke det, der er tilfældet her.
>Advokaten skulle i følge Thomas have sagt følgende
>"Ja,. for du vil vel ikke betale een gang til?".
>
>I et sådant tilfælde er advokaten jo velvidende om, at han fremsætter
>et krav, der rent faktisk ikke eksisterer.
Tænkeligt - men det kan sådan set også have været en
spydig/ironisk/retorisk kommentar (som dog efter min opfattelse ville
være upassende).
--
Jakob Paikin
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-07-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-07-02 21:40 |
|
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
> Tænkeligt - men det kan sådan set også have været en
> spydig/ironisk/retorisk kommentar
Bestemt. Mine "overvejelser" er også mere af generel karakter og ikke
direkte relateret til Thomas tilfælde.
> (som dog efter min opfattelse
> ville være upassende).
Glæder mig at høre
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
|
|