/ Forside / Interesser / Helbred / Slankekure / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Slankekure
#NavnPoint
henningbo.. 2235
ans 1415
vaxen 1300
dova 889
miritdk 860
disken 790
Mordex 720
Nordsted1 649
Jernladyen 626
10  briani 560
Cykel
Fra : Helle Nielsen


Dato : 12-07-02 23:54

Hejsa.

På tirsdag får jeg mig en ny cykel og jeg glæder mig meget. Da jeg vejer 32
kg for meget vil jeg selvfølgelig gerne tabe mig. Har forsøgt at gå i
motionscenter men kom aldrig afsted de 3 gange om ugen som jeg skulle for at
det ville give noget! Nu har jeg meldt mig ud og vil prøve med cyklen i
stedet for. Kæresten siger jeg skal cykle i mindst 1 time i et stræk før jeg
begynder at forbrænde. Men hvor ofte? skal jeg satse på hver anden dag som
jeg skulle i motionscenteret?

Vh Helle

__________________________________________________________________ Helle
ICQ#: 136819802 Current ICQ status: + More ways to contact me
__________________________________________________________________



 
 
Klaus Petersen (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Klaus Petersen


Dato : 13-07-02 03:42

> .... Men hvor ofte? skal jeg satse på hver anden dag som
> jeg skulle i motionscenteret?

Din kæreste har ret. Forbrændingen begynder først efter en 20-25 minutter
(når du har prøvet det nogle gange kan du mærke hvornår det sker) - så hvis
det skal være bare rimeligt effektivt, skal du da op over en time.

Du kan da prøve at se om du kan holde hver anden dag - men jeg vil ikke
anbefale mere end 3 gange om ugen - det bliver simpelthen for hårdt i
længden. Det er muligt, at du får brug for længere pause mellem turene end 1
dag. Især den 3. gang er hård med kun een dags hvile.

Undgå at lægge for hårdt ud i starten. Så bliver du sikkert hurtigt træt af
det og lysten svigter måske når du skal afsted. En time er fatisk lang tid
at cykle hvis man ikke vant til det.



Klaus Petersen (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Klaus Petersen


Dato : 13-07-02 03:58

Forresten.. I følge hvad jeg har erfaret i mit eget "vægttabs-projekt" er
det mere effektivt at lægge kosten om end at dyrke motion. Her vil mange
faktisk kunne tabe sig noget helt uden motion - med motionen går det bare
hurtigere.



Helle Biks (14-07-2002)
Kommentar
Fra : Helle Biks


Dato : 14-07-02 19:21


"Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ago4v0$q65$1@sunsite.dk...
> Forresten.. I følge hvad jeg har erfaret i mit eget "vægttabs-projekt" er
> det mere effektivt at lægge kosten om end at dyrke motion. Her vil mange
> faktisk kunne tabe sig noget helt uden motion - med motionen går det bare
> hurtigere.
>
Hej Klaus! Hvad gik dit projekt ud på? Jeg mener, hvordan gjorde du? - Og
hvor meget skulle du tabe dig? Hvor lang tid tog det?
Helle



Klaus Petersen (17-07-2002)
Kommentar
Fra : Klaus Petersen


Dato : 17-07-02 09:13

> Hej Klaus! Hvad gik dit projekt ud på? Jeg mener, hvordan gjorde du? - Og
> hvor meget skulle du tabe dig? Hvor lang tid tog det?
> Helle

Det er et projekt jeg har valgt at kalde "Projekt 72 kg." 72 kg. er min
ideal vægt ved jeg fra da jeg lå dernede. Jeg startede ved 82 kg. og er
stadigvæk i gang med projeket - min metode er ikke meget anderledes end
forskrifterne - kostomlægning og motion via. cykling og styrketræning.

Jeg har været i gang i godt og vel en måned nu, og har forløbigt tabt mig
ca. 4 kg. udelukkende via. motionen. Jeg er stadigvæk i tvivl om hvordan
kosten skal være, derfor har jeg ikke gjort meget i det endnu. Jeg kan se,
at det absolut er nødvendigt med kostomlægning udfra mit lidt begrænsede
vægttab i forhold til mængden af motion.

Jeg cykler i gennemsnit ca. 100 km. om ugen. Denne her uge kommer jeg nok
lidt højere op end de 100 km. da jeg i går tog mig en tur på 80 km. over 3
timer og 10 minutter

Det var den hårdeste og længeste tur jeg nogensinde har taget, men
tilgengæld var det ret tilfredsstillende, at jeg direkte kunne se vægttabet
efter træningen.

Det er nok ikke nødvendigt at sige, at man absolut ikke bare sådan uden
videre tager så lang en tur - det er resultatet af 1½ måneds intens
cykeltræning.

Fedt forbrændingen startede lige før jeg nåede de første 20 km. og
efterbrændingen var stadig i gang da jeg gik i seng 3 timer efter.

Når jeg får lagt en fornuft kostplan forventer jeg at det går meget stærkere
end det gør nu - især hvis jeg kan blive ved med at dyrke motion i de
mængder.




Ukendt (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 13-07-02 09:07


"Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ago420$oee$1@sunsite.dk...
> > >
.. Forbrændingen begynder først efter en 20-25 minutter
> (når du har prøvet det nogle gange kan du mærke hvornår det sker) -

Hvordan?

Carina
>
>



Klaus Petersen (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Klaus Petersen


Dato : 13-07-02 13:27

> Hvordan?

Det er lidt svært at forklare - det er en følelse. Men for mig udtrykker det
sig i en dybere vejrtrækning og mindre træthed i benene. Sker som regel
efter ca. 25 min, men nogle gange går der længere tid - jeg har erfaret at
det hænger sammen med hvor meget jeg har spist inden. Jo mere jeg har spist,
desto længere tid går der. Det længeste jeg har prøvet er efter 40 minutter.



Puk (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 13-07-02 10:16

"Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ago420$oee$1@sunsite.dk

> Din kæreste har ret. Forbrændingen begynder først efter en
20-25
> minutter (når du har prøvet det nogle gange kan du mærke
hvornår
> det sker) - så hvis det skal være bare rimeligt effektivt, skal
> du da op over en time.

Hvad får dig dog til at sige sådan?
Vi forbrænder sgu da energi uanset hvad vi foretager os, hvornår
vi foretager det og hvor længe vi foretager os det.

Det siger sig selv, at jo længere tid man foretager sig noget
desto mere energi vil man forbrænde, men at man først skulle
begynde at forbrænde 20-25 minutter efter man er gået igang det
er da helt hen i vejret.
Men du ved måske noget, som jeg ikke ved?

Mange hilsner
Puk



KatjaStrofen (13-07-2002)
Kommentar
Fra : KatjaStrofen


Dato : 13-07-02 10:39


Puk <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:K9SX8.1895$Yf1.110318@news010.worldonline.dk...
> "Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ago420$oee$1@sunsite.dk
>
> > Din kæreste har ret. Forbrændingen begynder først efter en
> 20-25
> > minutter (når du har prøvet det nogle gange kan du mærke
> hvornår
> > det sker) - så hvis det skal være bare rimeligt effektivt, skal
> > du da op over en time.
>
> Hvad får dig dog til at sige sådan?
> Vi forbrænder sgu da energi uanset hvad vi foretager os, hvornår
> vi foretager det og hvor længe vi foretager os det.
>
> Det siger sig selv, at jo længere tid man foretager sig noget
> desto mere energi vil man forbrænde, men at man først skulle
> begynde at forbrænde 20-25 minutter efter man er gået igang det
> er da helt hen i vejret.
> Men du ved måske noget, som jeg ikke ved?
>
> Mange hilsner
> Puk

Jeg har spurgt det selvsamme spørgsmål som Helle engang
og fik svaret herinde.. at om jeg cykler 1 time uafbrudt eller 4 x 15
minutter Egentlig ikke gjorde den store forskel!
Og well 1 time synes jeg er lang tid!

Desværre er cyklingen dog gået i stå generelt *GG*

Katja



Klaus Petersen (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Klaus Petersen


Dato : 13-07-02 13:31

> Det siger sig selv, at jo længere tid man foretager sig noget
> desto mere energi vil man forbrænde, men at man først skulle
> begynde at forbrænde 20-25 minutter efter man er gået igang det
> er da helt hen i vejret.

Ja okay.. med forbrænding mente jeg så forbrænding af fedtdepoterne.
Forbrændingen er selvfølgelig i gang helt fra starten af.




Puk (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 13-07-02 15:33

"Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:agp6hk$974$1@sunsite.dk

> Ja okay.. med forbrænding mente jeg så forbrænding af
> fedtdepoterne. Forbrændingen er selvfølgelig i gang helt fra
> starten af.

Men er det ikke ligegyldigt om det er fedtdepoterne man
forbrænder når man cykler?
Og kan det virkelig passe, at fedtforbrændingen først begynder
efter 20-25 minutter?

Vi har jo haft det oppe og vende før og jeg kan simpelthen ikke
forstå det.
Jeg kan ikke forstå, at det ikke kan være ligegyldigt, hvornår
man forbrænder hvad.

Hvis man indtager X antal kalorier om dagen, så er det min
forståelse, at så vil man begynde at forbrænde af sine
fedtdepoter, når de X antal kalorier er brugt op, fordi kroppen
jo så altså er nødt til at forbrænde et eller andet for at holde
sig igang.

Derfor mener jeg også, at det kan være ligegyldigt, hvor lang tid
*af gangen* man cykler/går/løber eller hvad man nu gør. Hvis man
sammenlagt på dagen sørger for at forbrænde mere energi end det
man indtager, så vil man på et eller flere tidspunkter i løbet af
dagen forbrænde energi fra fedtdepoterne.

Står man op om morgenen uden at spise noget og cykler i 15
minutter, så vil kroppen i de 15 minutter forbrænde det den har
at forbrænde og uden føde vil det altså være energi fra
fedtdepoter. Vælger man at spise først og så cykle, så vil det
være det lettilgængelige energi fra maden som man forbrænder, men
det betyder jo bare, at kroppen frem til det næste måltid vil
komme hurtigere i underskud af den lettilgængelige energi fra
maden og så begynde at forbrænde fra fedtdepoterne.

Da jeg bestemt ikke er nogen ekspert på området men simpelthen
benytter mig af det jeg vil kalde sund fornuft (rettere ganske
almindelig aritmetik), så er det naturligvis forsimplet det her.
Der er meget jeg ikke ved omkring kroppen og den måde den
fungerer på, men jeg tror altså at de småting der måtte være som
gør at forbrænding øges på et tidspunkt frem for et andet
eventuelt ikke er noget som betyder ret meget for den almindelige
gennemsnitsdansker. Derimod kan jeg forestille mig mange
mennesker for hvem det at cykle i en hel time af gangen virker
lidt uoverskueligt. Får de at vide at man skal cykle i en hel
time før det kan bruges til noget, så tror jeg, at man kan tage
modet fra dem (det ville have taget modet fra mig i starten, det
er jeg helt sikker på). Enten får de måske slet ikke startet
eller også får de svært ved at holde ved, fordi det bliver så
hårdt hver gang de cykler, at de til næste gang husker det som
ren og skær tortur.

Og hvis det så reelt slet ikke er nødvendigt at cykle i en hel
time hver gang men lige så godt kunne brækkes op i to ture af en
½ time, så er det da synd, hvis de tror, at det altså ikke ville
være godt nok.

Jeg forstår simpelthen ikke denne her teori med fedtforbrænding
og motion, så hvis der er nogen som kan stille et regnestykke op
og vise mig, hvordan det skulle virke, så ville det bare være
helt vildt lækkert. Indtil da vil jeg nok have en tendens til at
kalde det en fis i en flaske *G*.

Mange hilsner
Puk



Kim Grandjean (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Kim Grandjean


Dato : 13-07-02 17:14

"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote

[En mindre afhandling...]

> Jeg forstår simpelthen ikke denne her teori med fedtforbrænding
> og motion, så hvis der er nogen som kan stille et regnestykke op
> og vise mig, hvordan det skulle virke, så ville det bare være
> helt vildt lækkert.

Det der der naturligvis ingen som kan, idet du har fuldstændig ret.
Forbrændte kalorier er forbrændte kalorier. Man skal dog være
opmærksom på, at hvis man træner intensivt, vil flere korte sessioner
være at foretrække, da forbrændingen er hævet i adskillige timer efter
intensiv konditionstræning.

Venligst
Kim



Puk (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 13-07-02 19:11

"Kim Grandjean" <coolion@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:3d305247$0$12681$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Det der der naturligvis ingen som kan, idet du har fuldstændig
> ret. Forbrændte kalorier er forbrændte kalorier.

Det var dog dejligt at høre. Jeg har dælme brudt min hjerne
mange gange for at få den anden teori til at stemme men som
regnestykke går det bare aldrig op.

> Man skal dog være
> opmærksom på, at hvis man træner intensivt, vil flere korte
> sessioner være at foretrække, da forbrændingen er hævet i
> adskillige timer efter intensiv konditionstræning.

Takker det er jo værd at tage med *S*.

Mange hilsner
Puk




Anne-Marie og Leo (20-07-2002)
Kommentar
Fra : Anne-Marie og Leo


Dato : 20-07-02 19:57


"Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ago420$oee$1@sunsite.dk...
> > .... Men hvor ofte? skal jeg satse på hver anden dag som
> > jeg skulle i motionscenteret?
>
> Din kæreste har ret. Forbrændingen begynder først efter en 20-25
minutter
> (når du har prøvet det nogle gange kan du mærke hvornår det sker) - så
hvis
> det skal være bare rimeligt effektivt, skal du da op over en time.

Det kan man da godt sige, men du bruger nu energi fra den første meter
(hvis det da ikke går ned af bakke), og derfor tæller det hele med.
Lange ture sætter bare mere gang i direkte fedtforbrænding, som der
efter min mening fokuseres lidt for meget på. 20 minutter med lidt knald
på forbrænder et eller andet antal kalorier, og efterfølgende har du et
højere stofskifte, hvilket slet ikke er uvæsentligt.
Jeg vejede på et tidspunkt 90 kg og dengang beregnede jeg efter en nu
forsvundet tabel, at jeg skulle forbrænde 1000 kcal pr time ved 30 km/t,
og det er jo ikke så tosset, undtagen hvis man skal rigtig langt, for så
er det svært at have energi (kulhydrat) nok 'ombord'. Det er så surt at
cykle på ren fedtforbrænding, det går altså for langsomt Men jeg
cykler også for at cykle, ikke for at tabe mig. Ikke mere.
Jeg startede ud i 1999 med 103kg og stygge spisevaner. Jeg startede med
en cykelrute på 7km 1-3 gange om ugen, herefter en rute på 10km,
herefter 14km, og det rakte altså til at jeg vejede 93kg efter et års
tid. Jeg spiste selvfølgelig rimeligt fornuftigt samtidig, men det
handlede hovedsagelig om at droppe 3. portion aftensmad og 3. stykke
kage samt chips/peanuts næsten 100%, så de store afsavn var der ikke.

Leo



MIKKEL JENSEN (21-07-2002)
Kommentar
Fra : MIKKEL JENSEN


Dato : 21-07-02 11:40

"Klaus Petersen" <spektual@hotmail.com> wrote in message
news:ago420$oee$1@sunsite.dk...

> Din kæreste har ret. Forbrændingen begynder først efter en 20-25 minutter

Det er utoligt, som den myte bliver ved med at cirkulere... Som en anden
skriver i denne tråd, så er forbrændt energi forbrændt energi - ligemeget
hvor det kommer fra. Det det i virkeligheden drejer sig om, det er mængden
af energi der fyres af, og da kun de færreste har uanede mængder tid til
rådighed til at motionere i, så er en meget vigtig parameter forbrændt
energi per tid - og i dette tilfælde drejer det sig om at få intensiteten så
højt op som muligt.

En vigtig pointe ved høj-intensitetstræning er, at man behøver mere
restitution, så i starten vil hver anden dag nopk være i overkanten.

- Mikkel

--
Mikkel Gybel Jensen, Stud. scient biokemi
http://www.cmrc.dk ; http://home.tiscali.dk/~mgj




Helle Nielsen (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Helle Nielsen


Dato : 13-07-02 12:56

For at man skal tabe sig er det vigtigt at få pulsen op at køre og det er
derfor man siger at man skal træne i en time før det giver noget.

/Helle

"Helle Nielsen" <helle@jirty.dk> wrote in message
news:3d2f5df9$0$80786$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa.
>
> På tirsdag får jeg mig en ny cykel og jeg glæder mig meget. Da jeg vejer
32
> kg for meget vil jeg selvfølgelig gerne tabe mig. Har forsøgt at gå i
> motionscenter men kom aldrig afsted de 3 gange om ugen som jeg skulle for
at
> det ville give noget! Nu har jeg meldt mig ud og vil prøve med cyklen i
> stedet for. Kæresten siger jeg skal cykle i mindst 1 time i et stræk før
jeg
> begynder at forbrænde. Men hvor ofte? skal jeg satse på hver anden dag som
> jeg skulle i motionscenteret?
>
> Vh Helle
>
> __________________________________________________________________ Helle
> ICQ#: 136819802 Current ICQ status: + More ways to contact me
> __________________________________________________________________
>
>



Puk (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 13-07-02 15:40

"Helle Nielsen" <helle@jirty.dk> skrev i en meddelelse
news:3d30153a$0$54726$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> For at man skal tabe sig er det vigtigt at få pulsen op at køre
> og det er derfor man siger at man skal træne i en time før det
> giver noget.

Tager det dig en hel time at få pulsen op?
Det gør det dælme ikke for mig.

Men hvis du ved noget om det, kan du så ikke forklare mig,
hvorfor man skulle forbrænde mere ved at cykle i 1 time kl.7 om
morgenen end ved at køre i en ½ time kl.7 og endnu en ½ time kl.
19.
Jeg kan nemlig slet ikke få det til at stemme og det er jo i bund
og grund et regnestykke med "plus-energipoint" (maden) på den ene
side og "minus-energipoint" (al energi der forbrændes) på den
anden side.

Oven i det har jeg så ladet mig fortælle noget om den ekstra
forbrænding kroppen laver efter man har dyrket motion. Der er
dem som påstår at kroppen efter at have haft pulsen oppe og ringe
kan være helt op til 8 timer om at vende tilbage til det
almindelige hvilestofskifte (sikkert noget med en nedadgående
kurve fra lige efter man er holdt op med at træne og så frem til
man er tilbage ved hvilestofskiftet). Hvis det er korrekt så
burde man jo faktisk agitere for at folk hellere skulle motionere
af flere små omgange da de så vil få denne "efterforbrænding"
flere gange. Forudsat naturligvis at "efterforbrændingen" ikke
er længere jo længere tid du har været igang med selve træningen.
Om der så reelt er noget om det her med efterforbrænding det skal
jeg ikke kunne sige. Men det virker da logisk at der går lidt
tid fra man har trænet til kroppen igen er nede på den
almindelige forbrænding den har uden for træningsturen.

Mange hilsner
Puk



Helle Ahlmann Madsen (13-07-2002)
Kommentar
Fra : Helle Ahlmann Madsen


Dato : 13-07-02 23:37

Når man taler om at forbrænde fedt siger man at man skal træne i over 20 min
da man de første 20-25 min forbrænder "det løse" det vil sige at man først
begynder at forbrænde fedtet fra depoterne efter denne tid. Derfor får man
mere ud af at træne i 1 time i stedet for 2 x ½ time. Men dette afhænger
naturligvis af personens form for er man i så dårlig form at man ikke kan
holde til 1 time vil det altid være bedre at dele motionen op i stedet for
helt at lade værd med at motionere.

Det er også rigtig at kroppen beholder sin høje forbrænding et stykke tid
efter træning men helt 8 timer mener jeg nu ikke det er, men igen så
afhænger det at hvilken form personen er i da muskler forbrænder mere end
fedt.

Helle A.



Maria Frederiksen (14-07-2002)
Kommentar
Fra : Maria Frederiksen


Dato : 14-07-02 12:47

> afhænger det at hvilken form personen er i da muskler forbrænder mere end
> fedt.

Ja se den teori har jeg endnu tilgode at se bevist. Et menneske på 100 kg,
der er fed, forbruger i følge alverdens tabeller samme mængde energi ved
stilstand som en person på 100 kg, der er muskuløs. Og når du løber en tur
på 5 km, så forbruger du ikke mere energi afhængig af om det er muskler
eller fedt, der skal bevæges.

Mvh Maria



Carsten Svensgaard (14-07-2002)
Kommentar
Fra : Carsten Svensgaard


Dato : 14-07-02 15:53

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> writes:

> > afhænger det at hvilken form personen er i da muskler forbrænder mere end
> > fedt.
>
> Ja se den teori har jeg endnu tilgode at se bevist. Et menneske på 100 kg,
> der er fed, forbruger i følge alverdens tabeller samme mængde energi ved
> stilstand som en person på 100 kg, der er muskuløs.

Det kan ikke være rigtigt... Musklernes hvileomsætning er > 0,
hvorimod det for fedtvæv er = 0. man vil derfor forbrænde mere jo mere
af ens vægt der er muskelmasse... Umiddelbart vil jeg mene at
styrketræning er en af de rigtigt måder at gå frem på, da det hæver
ens omsætning 24 timer i døgnet.

Carsten
--
/"\ | Carsten Svensgaard
\ / ASCII ribbon campaign | carsten (a) svensgaard.org
X against HTML mail |
/ \ | Powered by Debian GNU/Linux

Anders Vind Ebbesen (15-08-2002)
Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen


Dato : 15-08-02 13:42

In article <agrp0c$aea$1@sunsite.dk>,
Maria Frederiksen claimed the following:
>> afhænger det at hvilken form personen er i da muskler forbrænder mere end
>> fedt.
>
> Ja se den teori har jeg endnu tilgode at se bevist. Et menneske på 100 kg,
> der er fed, forbruger i følge alverdens tabeller samme mængde energi ved
> stilstand som en person på 100 kg, der er muskuløs.

Sjovt nok kan tabeller ikke tage hensyn til om en person er muskuløs eller fed,
hvor store knogler han har osv.

Tabeller kan være gode nok til at give en et fingerpeg om hvor mange kalorier
man skal indtage i døgnet for status quo, men de kan ikke give et retvisende
billede på den enkelte person. En af mine kollegaer (en VM-roer) vejer omkring
de 85, ifølge tabellerne skal han indtage knap 3000kcal i døgnet - men han ved
at han personligt skal indtage 3800 fordi hans krop næsten er ren muskelmasse.

> Og når du løber en tur
> på 5 km, så forbruger du ikke mere energi afhængig af om det er muskler
> eller fedt, der skal bevæges.

Med ved at løbe en tur, bliver dine muskler større, og som følge deraf
forbrænder du permanent flere kalorier i døgnet.

--
Anders Vind Ebbesen
"Any doctrine that weakens personal responsibility for judgement and for action
helps create the attitudes that welcome and support the totalitarian state."
- John Dewey

Puk (14-07-2002)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 14-07-02 18:48

"Helle Ahlmann Madsen" <ahlmann@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3d30ab29$0$80817$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Når man taler om at forbrænde fedt siger man at man skal træne
i
> over 20 min da man de første 20-25 min forbrænder "det løse"
det
> vil sige at man først begynder at forbrænde fedtet fra
depoterne
> efter denne tid.

Og det er så min påstand at det er det rene humbug.
"Det løse" som du kalder det, må jo være den energi der endnu
ikke er lagret i fedtdepoterne altså groft sagt den mad man har
indtaget.

Lad os så sige at jeg indtager 2 æbler og et stykke rugbrød kl.8
om morgenen.
Inden da har jeg sovet og jeg har altså ikke indtaget føde i en
længere periode og har ikke noget "løst" i kroppen. Det jeg
havde i kroppen da jeg gik i seng er forbrændt mens jeg sov.
Forbrændt ved at trække vejret, drømme, vende mig i sengen etc
(naturligvis forudsat, at jeg ikke har indtaget store mængder
energi lige inden jeg lagde mig til at sove).

Hvis jeg motionerer i en halv time inden kl.8 hvor jeg spiser min
mad, så er der altså ikke noget "løst" min krop kan forbrænde.
Altså forbrænder den fedt fra mine fedtdepoter. Når jeg så
spiser min mad bagefter, så har jeg tanket op med "det løse" og
det er så det min krop forbrænder, når jeg går tager bad, tager
tøj på, går til bussen, trækker vejret og hvad jeg nu ellers
foretager mig, indtil jeg igen indtager føde.

Hvis jeg nu spiser min mad *inden* jeg begynder at motionere,
jamen så er det klart at det vil være "det løse" (=energien fra
den mad jeg har spist) som bliver forbrændt mens jeg motionerer.
Måske forbrænder jeg det hele (hvis jeg motionerer intensivt
eller ikke har spist ret meget). Når jeg så er færdig med at
motionere, så har jeg ikke mere "løst" i kroppen (eller i hvert
fald mindre end jeg ville have, hvis jeg først spiste efter
motionen). Når jeg så tager bad, tager tøj på, går til bussen,
trækker vejret og alt det andet jeg ellers ville foretage mig, ja
så vil min krop hurtigere begynde at forbrænde fra mine
fedtdepoter end i det andet scenarie hvor jeg spiser *efter* jeg
har motioneret.

Resultatet bliver imidlertid præcis det samme !!! Jeg vil
forbrænde lige meget energi uanset hvornår jeg motionerer og
hvornår jeg indtager min føde (forudsat at jeg foretager mig
præcis det samme).
Det siger sig selv at man forbrænder større mængder energi ved at
motionere i en time end ved at motionere i en halv time. Men det
er fløjtende ligegyldigt om jeg motionerer i en time *af gangen*
eller om jeg motionerer i to gange en halv time på forskellige
tidspunkter. Det er ren og skær matematik. Hvordan kan det være
så svært at forstå?

> Derfor får man mere ud af at træne i 1 time i
> stedet for 2 x ½ time.

Bulshit ! Det holder altså ikke. Lav et regnestykke over det.
Du siger at man først forbrænder fra fedtdepoter efter at have
motioneret i 20-25 minutter indtil da forbrænder man "det løse".
Hvad nu hvis der ikke er noget "løst" i systemet at forbrænde?
Hvad forbrænder man så, hvis ikke fedtdepoter? Det er jo ren
logik.

> Men dette afhænger naturligvis af
> personens form for er man i så dårlig form at man ikke kan
holde
> til 1 time vil det altid være bedre at dele motionen op i
stedet
> for helt at lade værd med at motionere.

Det vil være fuldstændig det samme om man motionerer 1*1 time
eller 2* ½ time.

> Det er også rigtig at kroppen beholder sin høje forbrænding et
> stykke tid efter træning men helt 8 timer mener jeg nu ikke det
> er, men igen så afhænger det at hvilken form personen er i da
> muskler forbrænder mere end fedt.

Ja klart muskler forbrænder mere end fedt gør. Hvor lang
efterbrændingen er er ganske givet afgjort af intensiteten af den
motion man har dyrket. Vi kender det jo alle sammen. Hvis man
spurter afsted for at nå bussen så tager det altså længere tid at
få åndedrættet og kroppen tilbage til normalen end det gør hvis
man bare er slentret derned.
Om det er 8 timer eller 6 timer eller 4 timer det aner jeg ikke.
Jeg har bare læst mig til at det skulle kunne være helt op til 8
timer. Men jeg er kritisk overfor hvad jeg læser, for jeg har
nemlig som dig læst, at man først forbrænder fra sine fedtdepoter
efter 20 minutter og al sund fornuft samt almindelig matematik
fortæller mig, at det er løgn og latin.

Mange hilsner
Puk



MIKKEL JENSEN (21-07-2002)
Kommentar
Fra : MIKKEL JENSEN


Dato : 21-07-02 11:43

"Helle Ahlmann Madsen" <ahlmann@oncable.dk> wrote in message
news:3d30ab29$0$80817$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Derfor får man
> mere ud af at træne i 1 time i stedet for 2 x ½ time.

Jeg vil vove den påstand at du forbrænder mere ENERGI ved at motionere i 2 x
1/2 time end ved 1 x 1 time, idet du ved de kortere intervalle kan holde en
højere intensitet. Samtidig er "efterforbrændinge" højere efeter
høj-intensistetstræning.

- Mikkel

--
Mikkel Gybel Jensen, Stud. scient biokemi
http://www.cmrc.dk ; http://home.tiscali.dk/~mgj




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177500
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408509
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste