---

I forbindelse med fogedrettens dom mod Newsbooster, vil jeg gerne om nogen
her kan oplyse kilder der kan gøre rede for baggrunden for udvikling af lov
om ophavsret og markedsforøingslov.

Jeg har med interesse fulgt sagen Danske Dagblades Forening mod Newbooster
gennem dagspresse og i nyhedsgrupper. Men jeg synes der er en tendens til at
fremføre et overfladisk postulat om at Newsbooster enten overtrådte eller
ikke ovtrådte de de to love. Jeg mener selv at de ikke har overtrådt de
pågældende love, men faktisk ved jeg ikke særlig meget mere end overfladiske
almindeligheder om ophavsret og markedsføringslov. Og håber at der her er
nogen der kan give mig nogle kilder til noget seriøst baggrundsmateriale.
Enten links eller litteraturkilder.


--
mvh.
Klaus Eriksen
www.aigis.dk

---

On Thu, 11 Jul 2002 22:28:16 +0200, "Klaus Eriksen"
<klaus_eriksen@vip.cybercity.dk> wrote:

>Men jeg synes der er en tendens til at
>fremføre et overfladisk postulat om at Newsbooster enten overtrådte eller
>ikke ovtrådte de de to love.

.... samt at debatten bliver afsporet ved at snakke unødigt om teknik.

Jeg synes ikke at det er klart i dit indlæg om hvorvidt, du har hentet
fogedafgørelsen. Hvis ikke, kan du hente den hele (42 sider) via fx:
http://www.newsbooster.com/?pg=pressinfo16&lan=dk

Selvfølgelig er en del af det "blot" en gengivelse af argumenterne
under sagen, men det kan om ikke andet give en idé om hvad, der har
været fremme i selve sagen.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> skrev:

> Jeg synes ikke at det er klart i dit indlæg om hvorvidt, du har
> hentet fogedafgørelsen. Hvis ikke, kan du hente den hele (42
> sider) via fx: http://www.newsbooster.com/?pg=pressinfo16&lan=dk
>
> Selvfølgelig er en del af det "blot" en gengivelse af argumenterne
> under sagen, men det kan om ikke andet give en idé om hvad, der
> har været fremme i selve sagen.

I selve kendelsen i pkt. 2 snakker de om eksemplarfremstilling af
overskrifter som om overskrifter skulle have værkshøjde og derved
være beskyttet af lov om ophavsret.

Dvs. at ifølge den pågældende afgørelse må man i princippet ikke nævne,
at der i dag i Politikens netudgave er en overskrift, der lyder som
følger "Flere ansatte testes for narko".

Derudover er der direkte forkerte påstande i sagsfremstillingen om bla.
Politikens påståede elektroniske spærre, der ikke eksisterer. Beviset
følger her:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=224116


I fremstillingen står der endvidere, at oplysningerne på Berlingske
Tidendes hjemmeside ikke må bruges af andre på det grundlag kan man
spørge, hvorfor de så har en hjemmeside, hvis oplysningerne ikke må
læses (hvilket også falder ind under brug).


Ovenstående fejlagtigheder stammer fra de første 10-15 sider af
Fogedens afgørelse og kan vel næsten stå for sig selv.


PS: Jeg ser iøvrigt frem til et sagsanlæg fra DDF pga. ovenstående
"dybe link" til Politikens hjemmeside.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Fri, 12 Jul 2002 09:57:30 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>I selve kendelsen i pkt. 2 snakker de om eksemplarfremstilling af
>overskrifter som om overskrifter skulle have værkshøjde og derved
>være beskyttet af lov om ophavsret.

Den del var jeg også ret overrasket over - men som jeg forstod det, er
det i releation til databasen og en systematisk kopiering af samme.

>Dvs. at ifølge den pågældende afgørelse må man i princippet ikke nævne,
>at der i dag i Politikens netudgave er en overskrift, der lyder som
>følger "Flere ansatte testes for narko".

Joda. Du må også klipkopiere en entry fra fx telefonbogen på din
hjemmeside. Men du må ikke liste alle entries.

>Derudover er der direkte forkerte påstande i sagsfremstillingen om bla.
>Politikens påståede elektroniske spærre, der ikke eksisterer. Beviset
>følger her:
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=224116

De forkerte påstande ville det jo være Karen Margrethe Tyndeskovs
opgave (advokat for rekvisitus) at kommentere.

Politikens spærre omhandler i øvrigt crawlere, og den eksisterer i
allerhøjeste grad:
http://politiken.dk/robots.txt
Tillige tjekkes der på user-agent i requests til politikens websider -
men igen, det er technobabble, og ikke relevant for denne del af
debatten.

>Ovenstående fejlagtigheder stammer fra de første 10-15 sider af
>Fogedens afgørelse og kan vel næsten stå for sig selv.

Der er ikke tale om fejlagtigheder i ovenstående. Og hvis der var,
ville det være op til advokaterne at påpege det undervejs.

>PS: Jeg ser iøvrigt frem til et sagsanlæg fra DDF pga. ovenstående
>"dybe link" til Politikens hjemmeside.

Hvorfor skulle de det? DDF sagde i byretten, at de ikke har noget imod
at folk laver dybe links til artikler nu og da, ejheller at fx Google
kigger forbi og laver en overordnet søgning.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> skrev:

>>I selve kendelsen i pkt. 2 snakker de om eksemplarfremstilling af
>>overskrifter som om overskrifter skulle have værkshøjde og derved
>>være beskyttet af lov om ophavsret.
>
> Den del var jeg også ret overrasket over - men som jeg forstod
> det, er det i releation til databasen og en systematisk kopiering
> af samme.

Hvilken lovgivning mener du skulle være overtrådt?

>>Dvs. at ifølge den pågældende afgørelse må man i princippet ikke
>>nævne, at der i dag i Politikens netudgave er en overskrift, der
>>lyder som følger "Flere ansatte testes for narko".
>
> Joda.

Nej. I afgørelsen er det netop angivet, at der skulle være tale om en
eksemplarfremstilling i strid med lov om ophavsret. Et værk må kun
citeres i forhold til, hvad der er god skik. Dette følger af lov om
ophavsret §22.

> Politikens spærre omhandler i øvrigt crawlere, og den eksisterer i
> allerhøjeste grad:
> http://politiken.dk/robots.txt

Det er jo ikke en teknisk spærre. Der er højst tale om en opfordring
til ikke at gennemgå og registrere et website i sin helhed.
En teknisk spærre ville være en spæring, der umuliggjorde direkte links
til de enkelte artikler. En sådan spærre anvendes ikke på Politiken og
de andre aviser.

>>Ovenstående fejlagtigheder stammer fra de første 10-15 sider af
>>Fogedens afgørelse og kan vel næsten stå for sig selv.
>
> Der er ikke tale om fejlagtigheder i ovenstående.

Jeg har påpeget adskillige fejlagtigheder i afgørelsen i det indlæg du
svarer på, så jo der er i allerhøjeste grad tale om fejlagtigheder.

>>PS: Jeg ser iøvrigt frem til et sagsanlæg fra DDF pga. ovenstående
>>"dybe link" til Politikens hjemmeside.
>
> Hvorfor skulle de det?

Spørgsmålet er nærmere, hvorfor skulle de ikke?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Fri, 12 Jul 2002 12:02:16 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> Den del var jeg også ret overrasket over - men som jeg forstod
>> det, er det i releation til databasen og en systematisk kopiering
>> af samme.
>Hvilken lovgivning mener du skulle være overtrådt?

I sammenhængen §71 - og det er netop sammenhængen og samlingen, der
gør §71 relevant.

>> Politikens spærre omhandler i øvrigt crawlere, og den eksisterer i
>> allerhøjeste grad:
>> http://politiken.dk/robots.txt
>Det er jo ikke en teknisk spærre. Der er højst tale om en opfordring
>til ikke at gennemgå og registrere et website i sin helhed.

Igen, vi kan sagtens diskutere HTTP, referers, spider-standarder,
etc., men det bliver i en anden nyhedsgruppe.

For normalt fungerende crawlers - hvilket er udgangspunktet - vil det
være en spærre.

>En teknisk spærre ville være en spæring, der umuliggjorde direkte links
>til de enkelte artikler. En sådan spærre anvendes ikke på Politiken og
>de andre aviser.

Det er din fortolkning af et tvetydigt begreb, der hverken blev delt
af Newsbooster eller DDF under sagen.

>> Hvorfor skulle de det?
>Spørgsmålet er nærmere, hvorfor skulle de ikke?

Fordi, som jeg skrev: "DDF sagde i byretten, at de ikke har noget imod
at folk laver dybe links til artikler nu og da, ejheller at fx Google
kigger forbi og laver en overordnet søgning."

Det virker ikke som om, du vil tage stilling til de aktuelle forhold?

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> skrev:

>>> Den del var jeg også ret overrasket over - men som jeg forstod
>>> det, er det i releation til databasen og en systematisk
>>> kopiering af samme.
>>Hvilken lovgivning mener du skulle være overtrådt?
>
> I sammenhængen §71 - og det er netop sammenhængen og samlingen,
> der gør §71 relevant.

Det kunne være en mulighed. Men spørgsmålet er om der er tale om et
katalog, en tabel eller en database.

> Igen, vi kan sagtens diskutere HTTP, referers, spider-standarder,
> etc., men det bliver i en anden nyhedsgruppe.

Jeg diskuterer ikke de pågældende ting. Det jeg henviser til er om det
har nogen som helst juridisk virkning at bruge eksempelvis robots.txt.

> For normalt fungerende crawlers - hvilket er udgangspunktet - vil
> det være en spærre.

Fordi de har valgt at følge opfordringen men er de forpligtet til det?

>>En teknisk spærre ville være en spæring, der umuliggjorde direkte
>>links til de enkelte artikler. En sådan spærre anvendes ikke på
>>Politiken og de andre aviser.
>
> Det er din fortolkning af et tvetydigt begreb, der hverken blev
> delt af Newsbooster eller DDF under sagen.

Min tolkning af begrebet i denne forbindelse er den logiske
fortolkning.

> Fordi, som jeg skrev: "DDF sagde i byretten, at de ikke har noget
> imod at folk laver dybe links til artikler nu og da, ejheller at
> fx Google kigger forbi og laver en overordnet søgning."

Hvad vil du bruge en sådan udtalelse til.
Dvs. hvis de anlægger sag mod enkeltpersoner for at "linke dybt" så
skal man sige "jamen i sagde jo, at I ikke havde noget imod det?".

> Det virker ikke som om, du vil tage stilling til de aktuelle
> forhold?

Hvad er det lige jeg har gjort i de indlæg, hvori jeg har kommenteret
afgørelsen?

Nå så røg juraen vist så her stopper jeg.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:agkqjh$rvk$1@dknews.tiscali.dk...
> On Thu, 11 Jul 2002 22:28:16 +0200, "Klaus Eriksen"
> <klaus_eriksen@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >Men jeg synes der er en tendens til at
> >fremføre et overfladisk postulat om at Newsbooster enten overtrådte eller
> >ikke ovtrådte de de to love.
>
> ... samt at debatten bliver afsporet ved at snakke unødigt om teknik.
>
> Jeg synes ikke at det er klart i dit indlæg om hvorvidt, du har hentet
> fogedafgørelsen. Hvis ikke, kan du hente den hele (42 sider) via fx:
> http://www.newsbooster.com/?pg=pressinfo16&lan=dk
>
> Selvfølgelig er en del af det "blot" en gengivelse af argumenterne
> under sagen, men det kan om ikke andet give en idé om hvad, der har
> været fremme i selve sagen.

Jeg havde faktisk ikke hentet fogedafgørelsen, hvilket jeg burde. Det har
jeg gjort nu og læst den. Sammenfattende kan DDFs påstand resumeres i
følgende :
- Ophavsretsloven §71 er krænket, dommeren mener at der er tale om at
dagbladenes hjemmesider er databaser der underlagt særlig beskyttelse.
Gengivelse af de første 60 tegn krænker dagbladenes eneret til
exemplarfremstilling.
- Markedsføringsloven §1 er krænket, da NB gentagen og systematisk linker
til dagbladsartikler, NB karekteriseres som snyltere. Desuden linkes der til
forældede artikler, hvilket giver dagbladene et dårligt renome.
- Ophavsretloven §22 (citatreglen) krænkes.

Hele det forhold at internettet bygger på, at man kan linke til alle
dokumenter og alle kan linke til ens egne dokumenter på internettet, er slet
ikke behandlet.
Desuden er der problemer med definition af dybe links. I fogedsagen
defineres dybe links til at være det samme som jeg vil kalde ganske
almindelige links, mao. referencer til dokumenter på internettet.

Under alle omstændigheder vil jeg sætte mig ind i lov om ophavsret og
markedsføring.

--
mvh.
Klaus Eriksen
www.aigis.dk

---

"Klaus Eriksen" <klaus_eriksen@vip.cybercity.dk> wrote in
news:agnqhk$2ptj$1@news.cybercity.dk

> - Markedsføringsloven §1 er krænket, da NB gentagen og
> systematisk linker til dagbladsartikler, NB karekteriseres som
> snyltere. Desuden linkes der til forældede artikler, hvilket
> giver dagbladene et dårligt renome.

Øh, gør polinfo ikke også det ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:

> "Klaus Eriksen" <klaus_eriksen@vip.cybercity.dk> wrote in
> news:agnqhk$2ptj$1@news.cybercity.dk
>
>> - Markedsføringsloven §1 er krænket, da NB gentagen og
>> systematisk linker til dagbladsartikler, NB karekteriseres som
>> snyltere. Desuden linkes der til forældede artikler, hvilket
>> giver dagbladene et dårligt renome.
>
> Øh, gør polinfo ikke også det ?

Mon ikke de er medlem af Dagbladenes forening?

--
Peter Thomas Fischer, System Administrator - 62.242.71.26
http://www.fischer.as & http://www.humlebaekonline.dk
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst indtil det modsatte er bevist

---

"Fischer & Døssing" <ptf@REMOVE_THISbigfoot.com> wrote in
news:3d2fb6f8$0$16788$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

>>> - Markedsføringsloven §1 er krænket, da NB gentagen og
>>> systematisk linker til dagbladsartikler, NB karekteriseres som
>>> snyltere. Desuden linkes der til forældede artikler, hvilket
>>> giver dagbladene et dårligt renome.
>>
>> Øh, gør polinfo ikke også det ?
>
> Mon ikke de er medlem af Dagbladenes forening?

;)
Jeg tror forskellen er fremstillingen af hele databasen, polinfo gør
intet ud af at være en nyhedsside, de opfører sig og fremfører sig
som et arkiv - hvor det, fra ovenstående tekst, lyder som om
newsbooster fremstiller gamle artikler som up-to-date.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns924A82F6157C7hstidsen@212.54.64.149...
> "Fischer & Døssing" <ptf@REMOVE_THISbigfoot.com> wrote in
> news:3d2fb6f8$0$16788$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> >>> - Markedsføringsloven §1 er krænket, da NB gentagen og
> >>> systematisk linker til dagbladsartikler, NB karekteriseres som
> >>> snyltere. Desuden linkes der til forældede artikler, hvilket
> >>> giver dagbladene et dårligt renome.
> >>
> >> Øh, gør polinfo ikke også det ?
> >
> > Mon ikke de er medlem af Dagbladenes forening?
>
> ;)
> Jeg tror forskellen er fremstillingen af hele databasen, polinfo gør
> intet ud af at være en nyhedsside, de opfører sig og fremfører sig
> som et arkiv - hvor det, fra ovenstående tekst, lyder som om
> newsbooster fremstiller gamle artikler som up-to-date.
>

Jeg mener at DDF bruger det som et polemisk argument, når de påstår at NB
leverer specielt gamle nyheder. Polinfo skal man abonere på og NB
respekterer at Polinfo kun giver adgang til abonenter, hvilket jo er helt
efter bogen.

Når det er sagt, mener jeg at det er en konflikt mellem to verdener, - på
den ene side en gammel verden hvor det er forholdsvis få der formidler
information, og hvor ophavsret og markedsføring regulerer relationerne
mellem informationsproducenter. Og en ny verden med Internet hvor alle i
princippet kan være med, det skaber nye relationer og konflikter fx. ifa.
NB-DDF-konflikten, men også fildelingstjenester og CDkopiering er exempler
på konflikter på hvor tids informationsformidling.

I mit spørgsmål til denne tråd tager jeg udgangspunkt i NB-DDF-konflikten og
ønsker mere viden om ophavsret og markedsføring.


--
mvh.
Klaus Eriksen
www.aigis.dk

---

> >>> giver dagbladene et dårligt renome.
> >>
> >> Øh, gør polinfo ikke også det ?
> >
> > Mon ikke de er medlem af Dagbladenes forening?
>
> ;)
> Jeg tror forskellen er fremstillingen af hele databasen, polinfo gør
> intet ud af at være en nyhedsside, de opfører sig og fremfører sig
> som et arkiv - hvor det, fra ovenstående tekst, lyder som om
> newsbooster fremstiller gamle artikler som up-to-date.
>

Jeg mener at DDF bruger det som et polemisk argument, når de påstår at NB
leverer specielt gamle nyheder. Polinfo skal man abonere på og NB
respekterer at Polinfo kun giver adgang til abonenter, hvilket jo er ganske
rimeligt.

Når det er sagt, mener jeg at det er en konflikt mellem to verdener, - på
den ene side en gammel verden hvor det er forholdsvis få der formidler
information, og hvor ophavsret og markedsføring regulerer relationerne
mellem informationsproducenter. Og en ny verden med Internet hvor alle i
princippet kan være med, det skaber nye relationer og konflikter fx. ifa.
NB-DDF-konflikten, men også fildelingstjenester og CDkopiering er exempler
på konflikter på hvor tids informationsformidling.

I mit spørgsmål til denne tråd tager jeg udgangspunkt i NB-DDF-konflikten og
ønsker mere viden om ophavsret og markedsføring.


--
mvh.
Klaus Eriksen
www.aigis.dk

---

Klaus Eriksen <klaus_eriksen@vip.cybercity.dk> skrev:

[klip]

> Enten links eller litteraturkilder.

http://www.djoef-forlag.dk/servlet/djof.showArticle?fagemnenr=013&ident=artS
howTrGr

/Peter

--
http://www.grauslund.com