---

Er det OT i denne gruppe at spørge om ting i forbindelse med f.eks.
retssytemet og politiets arbejde ? - f.eks. hvordan en retssag
foregår, rettigheder og pligter som vidne, hvad der sker når man
afgiver forklaring til politiet i forbindelse med en sag osv.
Jeg synes ikke fundatsen er helt klar på dette område.

Hvis det er OT, hvor skal man så gå hen med spørgsmålene ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:

[klip]

> Jeg synes ikke fundatsen er helt klar på dette område.

Det kan du have ret i. Bertel, skriv det lige bag øret

Men så længe vi forholdes os til en gennemgang af juridiske regler er vi
selvsagt på hjemmebane.

Så fyr endelig spørgsmålene af.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
news:agk3b1$3if$1@tux.netsite.dk

>> Jeg synes ikke fundatsen er helt klar på dette område.
>
> Det kan du have ret i. Bertel, skriv det lige bag øret

Er Bertel ved at lave en opstrammer eller ?

> Men så længe vi forholdes os til en gennemgang af juridiske
> regler er vi selvsagt på hjemmebane.

Det var nemlig det jeg var lidt i tvivl om hvorvidt et spørgsmål om
hvordan f.eks. en retssag foregår var noget om det juridiske.

> Så fyr endelig spørgsmålene af.

Det gør jeg så - i en ny tråd.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:

[klip]

> Er Bertel ved at lave en opstrammer eller ?

Vi er nogle stykker, der overvejer, om en opstramning er nødvendig.

[klip]

> Det gør jeg så - i en ny tråd.

God ide

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Thu, 11 Jul 2002 19:20:56 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Er Bertel ved at lave en opstrammer eller ?
>
>Vi er nogle stykker, der overvejer, om en opstramning er nødvendig.

Er det ikke nærmere nogle af deltagerne, der skal strammes op?

Medmindre I tænker på at udvide de "tilladte" emner?


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:

[klip]

> Er det ikke nærmere nogle af deltagerne, der skal strammes op?

Jo Det kunne passende ske gennem en præcisering af fundatsen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Jakob Paikin skrev:

>Er det ikke nærmere nogle af deltagerne, der skal strammes op?

Jo, og det gøres måske bedst med en lidt klarere fundats. Det er
jo også nemmere at skrive den nu hvor vi har erfaring med
gruppen.

>Medmindre I tænker på at udvide de "tilladte" emner?

Nej, det er i hvert fald ikke min plan.

Jeg er optaget i weekenden, men jeg kan da se her at vi faktisk
allerede har taget hul på diskussionen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

[klip]

> Nej, det er i hvert fald ikke min plan.

Heller ikke her. Som anført mener jeg, at en præcisering er på sin plads.

> Jeg er optaget i weekenden, men jeg kan da se her at vi faktisk
> allerede har taget hul på diskussionen.

Jeg venter lidt endnu. Der er en del, der holder ferie pt. Jeg vil gerne
have stor opbakning til projektet. De modtages meget gerne på mail

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Thu, 11 Jul 2002 13:54:18 +0000 (UTC), Henrik Stidsen
<spamtrap@spammer.dk> wrote:

>Er det OT i denne gruppe at spørge om ting i forbindelse med f.eks.
>retssytemet og politiets arbejde ? - f.eks. hvordan en retssag
>foregår, rettigheder og pligter som vidne, hvad der sker når man
>afgiver forklaring til politiet i forbindelse med en sag osv.

Det er efter min opfattelse spørgsmål, der klart er omfattet af
gruppens formål.

Hvad der derimod vil være off-topic er diskussioner om, hvorvidt
reglerner er rimelige osv.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> wrote in
news:q44riu009nar7lh6qh7932q9sccac7nrlu@4ax.com

> Det er efter min opfattelse spørgsmål, der klart er omfattet af
> gruppens formål.

Godt, jeg kunne heller ikke se hvor de ellers skulle hen

> Hvad der derimod vil være off-topic er diskussioner om, hvorvidt
> reglerner er rimelige osv.

Klart nok, det står jo direkte i fundatsen af rimelighed ikke er en
del af det der hører hjemme i gruppen ;)

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

> Klart nok, det står jo direkte i fundatsen af rimelighed ikke er en
> del af det der hører hjemme i gruppen ;)

Netop.

Groft sagt kan man sige, at alle spørgsmål á la "hvordan er reglen", er OK,
mens alle spørgsmål á la "hvorfor er reglen", er OT

Padre

---

Scripsit "Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com>

> Groft sagt kan man sige, at alle spørgsmål á la "hvordan er reglen", er OK,
> mens alle spørgsmål á la "hvorfor er reglen", er OT

Det kunne jeg godt tænke mig at nuancere lidt. Det bør være OK at
spørge "hvorfor" for at få at vide hvilke hensyn der har ført til at
nogen har fundet på reglen. Grænsen må gå hvis man begynder at
diskutere om man personligt føler at de hensyn er stærke nok til at
opveje de hensyn der kunne begrunde en anden regel.

Et eksempel:

A: Bla bla bla bla bla ..

B: Nej, man kan ikke aftale med sin arbejdsgiver at man arbejder uden
hjelm og så selv tager risikoen for at få noget i hovedet.

A: Det var da en underlig regel. Hvis man nu virkelig ikke kan holde
ud at have det monstrum på, og er villig til at tage risikoen,
hvorfor blander lovgivningsmagten sig så i det?

B: Det er for at beskytte arbejdstagerne mod at arbejdsgiveren
direkte eller indirekte presser folk til at slække på
sikkerhedskravene. Hvis ikke reglen var sådan, kunne man
forestille sig [etc etc etc], og det har politikerne ment var
vigtigere end at dem der faktisk er ligeglade med risikoen kan
slippe for besværet.

A: Aha. Tak for hjælpen. Jeg (kan godt se at det er bedst sådan /
skriver straks til min folketingsmand / hopper over i politik
og spørger om hvilket parti man skal stemme på for at få det
lavet om / kravler ned i mit hul igen).

--
Henning Makholm "We're trying to get it into the
parts per billion range, but no luck still."

---

Henning Makholm skrev:

>Det kunne jeg godt tænke mig at nuancere lidt. Det bør være OK at
>spørge "hvorfor" for at få at vide hvilke hensyn der har ført til at
>nogen har fundet på reglen.

Jeg er uenig. Din ideelle spørger som trækker sig tilbage efter
ét svar findes ikke i virkeligheden. Næste trin vil være et
indlæg med et par udråbs- og spørgsmålstegn ekstra sammen med
nogle hvorfor'er, og så kører svikmøllen.

Det er naturligvis helt o.k. at spørge til forarbejderne og
kommentarerne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:j5nriuc5it9s70h0pcta4b343nilk3ruig@news.telia.dk

> Det er naturligvis helt o.k. at spørge til forarbejderne og
> kommentarerne.

= hvorfor er loven sådan ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen skrev:

>> Det er naturligvis helt o.k. at spørge til forarbejderne og
>> kommentarerne.

> = hvorfor er loven sådan ?

Jeg er enig i at forarbejder og noter ofte vil besvare
spørgsmålet "Hvorfor?", men at tillade den måde at spørge på vil
åbne sluserne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:ghurius2485e508uei7arltkim8l3omplt@news.telia.dk

>>> Det er naturligvis helt o.k. at spørge til forarbejderne og
>>> kommentarerne.
>
>> = hvorfor er loven sådan ?
>
> Jeg er enig i at forarbejder og noter ofte vil besvare
> spørgsmålet "Hvorfor?", men at tillade den måde at spørge på vil
> åbne sluserne.

Okay, så tror jeg vi er enige ;)

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:

> >Det kunne jeg godt tænke mig at nuancere lidt. Det bør være OK at
> >spørge "hvorfor" for at få at vide hvilke hensyn der har ført til at
> >nogen har fundet på reglen.

> Jeg er uenig. Din ideelle spørger som trækker sig tilbage efter
> ét svar findes ikke i virkeligheden. Næste trin vil være et
> indlæg med et par udråbs- og spørgsmålstegn ekstra sammen med
> nogle hvorfor'er, og så kører svikmøllen.

I så fald er det når udråbstegnene kommer på bordet at det er et
problem. Jeg mener gruppen vil blive urimeligt forkrøblet hvis ikke
man i ren nysgerrighed kan spørge om (og få svar på) hvad formålet
med en underlig regel man ikke forstår kan være.

[Her skulle have været en bilanalogi, men jeg kunne ikke finde på
en. I stedet kaster jeg mig over matematik]: Man kan jo ikke lære
matematik blot ved at lære en masse formler udenad. Man bliver nødt
til at skaffe sig en intuition om emnet, og så derudover huske på de
(forhåbentlig få) tilfælde hvor intuitionen ikke stemmer med
teorien. Analogt er måden at lære jura på, hvis man ikke har
fotografisk hukommelse, at udvikle en fornemmelse for de hensyn
reglerne forsøger at fremme, og så blot huske på de (forhåbentlig
få) tilfælde hvor fornemmelsen ikke i tilstrækkelig grad beskriver
de faktiske regler.

Hvis man pludselig ikke længere må beskrive de hensyn der giver
anledning til reglerne, bliver gruppen til en ren black-box der blot
uddeler orakelsvar som ingen kan se meningen med.

At beskrive et enkelt hensyn er ikke politik, men en elementær
forudsætning for at kunne forstå og huske de regler det giver
anledning til. At have en mening om forholdet mellem to hensyn
er derimod politik. Jeg mener ikke det bør være et problem at adskille
de to ting.

--
Henning Makholm "Slip den panserraket og læg
dig på jorden med ansigtet nedad!"

---

On Thu, 11 Jul 2002 19:07:16 +0200, "Padre"
<spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote:

>Groft sagt kan man sige, at alle spørgsmål á la "hvordan er reglen", er OK,
>mens alle spørgsmål á la "hvorfor er reglen", er OT

Forhåbentligt må man da godt spørge om forarbejdet og forskrifter til
en lov? Jeg har set flere fine tilfælde, hvor fortolkning af en lov
forklares med henvisning til forarbejdet, uden der på nogen måde er
gået politik i debatten af den grund.

(antal "for" i ovenstående afsnit: 6)

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> skrev:

[klip]

> Forhåbentligt må man da godt spørge om forarbejdet og forskrifter til
> en lov? Jeg har set flere fine tilfælde, hvor fortolkning af en lov
> forklares med henvisning til forarbejdet, uden der på nogen måde er
> gået politik i debatten af den grund.

Forarbejderne bruges netop til fortolkning. Ikke til at besvare et
"hvorfor"-spørgsmål.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Forarbejderne bruges netop til fortolkning. Ikke til at besvare et
> "hvorfor"-spørgsmål.

Exactement.

UG med kryds og slange til den unge Hr. Grauslund

Padre

---

Scripsit Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk>

> Er det OT i denne gruppe at spørge om ting i forbindelse med f.eks.
> retssytemet og politiets arbejde ? - f.eks. hvordan en retssag
> foregår, rettigheder og pligter som vidne, hvad der sker når man
> afgiver forklaring til politiet i forbindelse med en sag osv.
> Jeg synes ikke fundatsen er helt klar på dette område.

Måske ikke. Personligt mener jeg at det må falde inden for en
juragruppes emne at snakke om de praktiske aspekter af retsplejen.
Det skal naturligvis ikke udarte til en debat om retspolitik, men
det ville være underligt hvis almindelige "hvordan foregår det"
ikke kunne stilles her.

--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."

---

Henning Makholm skrev:

>det ville være underligt hvis almindelige "hvordan foregår det"
>ikke kunne stilles her.

Helt enig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/