|
|
 | Firmaplan
Fra : Mikes |
Dato : 11-07-02 12:51 |
|
Hej NG
Jeg har lige hørt om en forretningsplan som jeg har spørgsmål til.
Firma A ejer Firma B. Det er Firma A der modtager alle indtægterne fra
kunder div. sender faktura ud, mens det er Firma B der køber vare fra
leverandør.
De er begge A/S og har vist hver deres moms nummer (mener jeg)..
Mine spørgsmål.:
1.
Hvis nu en dag Firma B skulle lukke, ville Firma A så står med ansvaret for
evt. tabte penge fra regninger til Firma B?
2.
Hvad er i dette tilfælde best for Firmaet at havde samme moms nummer på både
fiama A og B eller hver deres?
3.
Når et firma går ned som A/S, men startet som I/S og man har været
leverandør helt fra start vil han så havde ret til sine penge ifg. I/S
selvskabet eller ville det være ifg. A/S selvskabet?
4.
Er det overhoved lovligt at bygge et firma op på den måde?
5.
Hvilken selvskabsform er bedst at havde i tilfælde af konkurs med kreditore,
så man slipper billigst?
| |
 Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 13:05 |
|
Mikes <mikes@vip.cybercity.dk> skrev:
[klip]
> Mine spørgsmål.:
>
> 1.
> Hvis nu en dag Firma B skulle lukke, ville Firma A så står med ansvaret
> for evt. tabte penge fra regninger til Firma B?
Når der er tale om et to aktieselskaber, er den helt helt klare hovedregel,
at de er selvstændige juridiske personer og som følge deraf ikke hæfter for
hinanden.
> 2.
> Hvad er i dette tilfælde best for Firmaet at havde samme moms nummer på
> både fiama A og B eller hver deres?
De to A/S'er kan ikke have samme momsnummer. Du må betragte de to selskaber
som to helt adskilte juridiske personer.
> 3.
> Når et firma går ned som A/S, men startet som I/S og man har været
> leverandør helt fra start vil han så havde ret til sine penge ifg. I/S
> selvskabet eller ville det være ifg. A/S selvskabet?
Kun A/S'et.
> 4.
> Er det overhoved lovligt at bygge et firma op på den måde?
Ih ja. Det er helt sikkert.
> 5.
> Hvilken selvskabsform er bedst at havde i tilfælde af konkurs med
> kreditore, så man slipper billigst?
LOL - det er en konkret vurdering. Den får du ikke her.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Mikes (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Mikes |
Dato : 11-07-02 13:36 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> > 1.
> > Hvis nu en dag Firma B skulle lukke, ville Firma A så står med ansvaret
> > for evt. tabte penge fra regninger til Firma B?
>
> Når der er tale om et to aktieselskaber, er den helt helt klare
hovedregel,
> at de er selvstændige juridiske personer og som følge deraf ikke hæfter
for
> hinanden.
Så hvis man ser på det med loven, så kunne man godt havde et firma der fik
indtægterne og et der betalte udgifterne uden at de juridisk ville binde for
hinanden.
Hvis aå det firma der stod for udgifterne lukket, så kunne hovedfirmaet bare
oprette et nyt der skulle stå for udgifterne?
> > 3.
> > Når et firma går ned som A/S, men startet som I/S og man har været
> > leverandør helt fra start vil han så havde ret til sine penge ifg. I/S
> > selvskabet eller ville det være ifg. A/S selvskabet?
>
> Kun A/S'et.
De har jo også en del aktiver med et A/S, ville man kunne støde på et A/S
der lukket uden ret mange aktiver? ville det så være lovligt om firmaet
havde solgt aktiverne inden de lukket og derved blev vi snydt?
> > 4.
> > Er det overhoved lovligt at bygge et firma op på den måde?
>
> Ih ja. Det er helt sikkert.
Også hvis firmaet ender med ingen aktiver at havde?
| |
 Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 13:42 |
|
Mikes <mikes@vip.cybercity.dk> skrev:
[klip]
> Så hvis man ser på det med loven, så kunne man godt havde et firma der fik
> indtægterne og et der betalte udgifterne uden at de juridisk ville binde
> for hinanden.
Som udgangspunkt ja. Den konstruktion kan dog medføre hæftelse, hvis der
kommer lidt rod i regnskaberne, eller hvis der i øvrigt er omstændigheder,
der kan statuere "hæftelsesgennembrud".
[klip]
> De har jo også en del aktiver med et A/S, ville man kunne støde på et A/S
> der lukket uden ret mange aktiver? ville det så være lovligt om firmaet
> havde solgt aktiverne inden de lukket og derved blev vi snydt?
Reglerne om konkurs forhindrer dette.
[klip]
> Også hvis firmaet ender med ingen aktiver at havde?
Det hedder et selskab. 
Ingen aktiver - ja så kan man ikke stifte et kapitalselskab af den nævnte
art. Mistes kapitalen undervejs lukkes selskabet. Se også om hæftelse:
http://www.advokatgruppen.dk/dansk/diverse/nyhedsbreve/apr02gaeld.htm
(forfattet af undertegnede).
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-02 13:57 |
|
Scripsit "Mikes" <mikes@vip.cybercity.dk>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> > > 1.
> > > Hvis nu en dag Firma B skulle lukke, ville Firma A så står med ansvaret
> > > for evt. tabte penge fra regninger til Firma B?
> > Når der er tale om et to aktieselskaber, er den helt helt klare
> > hovedregel, at de er selvstændige juridiske personer og som følge
> > deraf ikke hæfter for hinanden.
> Så hvis man ser på det med loven, så kunne man godt havde et firma der fik
> indtægterne og et der betalte udgifterne uden at de juridisk ville binde for
> hinanden.
> Hvis aå det firma der stod for udgifterne lukket, så kunne hovedfirmaet bare
> oprette et nyt der skulle stå for udgifterne?
I princippet ja .. *men* man kan jo ikke bare uden videre lukke firma
B hvis det har ubetalt gæld. Så skal det gå konkurs, hvorved firma B's
retlige handleevne overgår til et konkursbo der kontrolleres af
kreditorerne. Hvis det så viser sig at den tidligere ledelse af
firmaet har overdraget værdier til firma A gratis eller til underpris,
og der har været ledelses- eller ejersammenfald, vil konkursboet kunne
rette et erstatningskrav mod firma A, eller personligt mod den
tidligere ledelse.
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
| |
Mikes (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Mikes |
Dato : 11-07-02 14:01 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev
> > > > 1.
> > > > Hvis nu en dag Firma B skulle lukke, ville Firma A så står med
ansvaret
> > > > for evt. tabte penge fra regninger til Firma B?
>
> > > Når der er tale om et to aktieselskaber, er den helt helt klare
> > > hovedregel, at de er selvstændige juridiske personer og som følge
> > > deraf ikke hæfter for hinanden.
>
> > Så hvis man ser på det med loven, så kunne man godt havde et firma der
fik
> > indtægterne og et der betalte udgifterne uden at de juridisk ville binde
for
> > hinanden.
>
> > Hvis aå det firma der stod for udgifterne lukket, så kunne hovedfirmaet
bare
> > oprette et nyt der skulle stå for udgifterne?
>
> I princippet ja .. *men* man kan jo ikke bare uden videre lukke firma
> B hvis det har ubetalt gæld. Så skal det gå konkurs, hvorved firma B's
> retlige handleevne overgår til et konkursbo der kontrolleres af
> kreditorerne. Hvis det så viser sig at den tidligere ledelse af
> firmaet har overdraget værdier til firma A gratis eller til underpris,
> og der har været ledelses- eller ejersammenfald, vil konkursboet kunne
> rette et erstatningskrav mod firma A, eller personligt mod den
> tidligere ledelse.
Så der skal være aktiver for 250.000 kr. i både firma A og B selvom firma B
er ejet af firma A som har aktiver for 250.000?
| |
Henning Makholm (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-02 14:07 |
|
Scripsit "Mikes" <mikes@vip.cybercity.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev
> > I princippet ja .. *men* man kan jo ikke bare uden videre lukke firma
> > B hvis det har ubetalt gæld. [..]
> Så der skal være aktiver for 250.000 kr. i både firma A og B selvom firma B
> er ejet af firma A som har aktiver for 250.000?
Jeg kan ikke se forbindelsen til det jeg skrev. Men en del af
aktiverne i selskab A kunne jo fx udgøres af aktier i selskab B.
--
Henning Makholm "I stedet for at finde på en bedre plan havde de alle
sammen den frækhed at spørge mig, hvad *jeg* ville foreslå."
| |
Henning Makholm (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-02 13:34 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Mikes <mikes@vip.cybercity.dk> skrev:
> > 3.
> > Når et firma går ned som A/S, men startet som I/S og man har været
> > leverandør helt fra start vil han så havde ret til sine penge ifg. I/S
> > selvskabet eller ville det være ifg. A/S selvskabet?
> Kun A/S'et.
Bortset fra fordringer der stammer fra I/S-tiden. Den gamle gæld kan
jo ikke flyttes til et nyt selskab med begrænset ansvar uden at
kreditor accepterer.
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
| |
Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 13:38 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
[klip]
> Bortset fra fordringer der stammer fra I/S-tiden. Den gamle gæld kan
> jo ikke flyttes til et nyt selskab med begrænset ansvar uden at
> kreditor accepterer.
Der er vist noget med noget Lov om Virksomhedsomdannelse ..... jeg husker
ikke reglerne... men ellers enig i udgangspunktet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-02 13:44 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Bortset fra fordringer der stammer fra I/S-tiden. Den gamle gæld kan
> > jo ikke flyttes til et nyt selskab med begrænset ansvar uden at
> > kreditor accepterer.
> Der er vist noget med noget Lov om Virksomhedsomdannelse ..... jeg husker
> ikke reglerne...
Jeg kan finde en Lov om skattefri virksomhedsomdannelse,
< http://www.retsinfo.dk/delfin/html/A1999/0076829.htm>,
men den synes ikke at have nogen betydning for det formueretlige
forhold til tredjemand.
--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."
| |
Mikes (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Mikes |
Dato : 11-07-02 13:38 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev:..
> > > 3.
> > > Når et firma går ned som A/S, men startet som I/S og man har været
> > > leverandør helt fra start vil han så havde ret til sine penge ifg. I/S
> > > selvskabet eller ville det være ifg. A/S selvskabet?
>
> > Kun A/S'et.
>
> Bortset fra fordringer der stammer fra I/S-tiden. Den gamle gæld kan
> jo ikke flyttes til et nyt selskab med begrænset ansvar uden at
> kreditor accepterer.
Så hvis man vil lave et I/S om til et A/S, så må der ikke ligge regninger i
firmaet på det tidspunkt?
| |
Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 13:42 |
|
Mikes <mikes@vip.cybercity.dk> skrev:
[klip]
> Så hvis man vil lave et I/S om til et A/S, så må der ikke ligge regninger
> i firmaet på det tidspunkt?
Jo.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-02 13:45 |
|
Scripsit "Mikes" <mikes@vip.cybercity.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev:..
> > > > 3.
> > > > Når et firma går ned som A/S, men startet som I/S og man har været
> > > > leverandør helt fra start vil han så havde ret til sine penge ifg. I/S
> > > > selvskabet eller ville det være ifg. A/S selvskabet?
> > > Kun A/S'et.
> > Bortset fra fordringer der stammer fra I/S-tiden. Den gamle gæld kan
> > jo ikke flyttes til et nyt selskab med begrænset ansvar uden at
> > kreditor accepterer.
> Så hvis man vil lave et I/S om til et A/S, så må der ikke ligge regninger i
> firmaet på det tidspunkt?
Jo, men hvis A/S'et ikke betaler dem til tiden, hæfter interessenterne
i I/S'et stadig solidarisk for dem.
--
Henning Makholm "Det är alldeles för ansvarsfullt att skaffa en
flickvän. Det är ju som att skaffa en hundvalp."
| |
Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 13:53 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
[klip]
> Jo, men hvis A/S'et ikke betaler dem til tiden, hæfter interessenterne
> i I/S'et stadig solidarisk for dem.
Enig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 14:13 |
|
Mikes <mikes@vip.cybercity.dk> skrev:
> Hej NG
>
> Jeg har lige hørt om en forretningsplan som jeg har spørgsmål til.
Hvor vil du hen med alle disse spørgsmål?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Povl H. Pedersen (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 11-07-02 16:48 |
|
In article <3d2d712c$0$10680$4d4eb98e@news.dk.uu.net>,
"Mikes" <mikes@vip.cybercity.dk> wrote:
> Er det overhoved lovligt at bygge et firma op på den måde?
Dansk lovgivning er baseret på hensigten. Da du nu har forelagt planen
her, på en sådan måde at man kan se at du agter at skumme fløden at
kuldsejle B, og dermed snyde kreditorer, så er det på den måde ulovligt
og strafbart.
| |
Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 17:01 |
|
Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> skrev:
[klip]
> Dansk lovgivning er baseret på hensigten. Da du nu har forelagt planen
> her, på en sådan måde at man kan se at du agter at skumme fløden at
> kuldsejle B, og dermed snyde kreditorer, så er det på den måde ulovligt
> og strafbart.
Vrøvl.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Povl H. Pedersen (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 11-07-02 20:49 |
|
In article <agka27$91o$1@tux.netsite.dk>,
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
> Povl H. Pedersen <nospam@home.terminal.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Dansk lovgivning er baseret på hensigten. Da du nu har forelagt planen
> > her, på en sådan måde at man kan se at du agter at skumme fløden at
> > kuldsejle B, og dermed snyde kreditorer, så er det på den måde ulovligt
> > og strafbart.
>
> Vrøvl.
Der kommer andre paragraffer ind i det såfremt man bevidst malker firma
B og manipulerer dettes leverandører. Så er det ikke længere et firma
der er krakket, men muligvis noget der er tættere på bevidst bedrageri.
| |
|
|