---

Hej.

Jeg får ganske uopfordret tilsendt en konvolut med en CD-ROM og vedlagt er
et brev der meddeler mig at jeg skal svare tilbage inden en vis dato, ellers
vil jeg
hver måned modtage en CD-ROM.
Jeg svarede dem ikke og har nu modtaget en CD-ROM og en regning på kr.
390,00.

Er den metode gangbar ?
Jeg vil mene det svarer til at jeg sender en eller anden et brev hvori jeg
fortæller
vedkommende at han skylder mig kr. 500,00 nu hvor dette brev er blevet
åbnet, hvis der ikke bliver svaret retur inden for f.eks 14 dg. Og efter 14
dg. hvor der så ikke er svaret retur, sender
jeg så en regning på kr. 500,00.

Mvh. Preben Jensen.

---

On Thu, 11 Jul 2002 12:43:35 +0200, "Preben Jensen"
<preben@[remove]pdcs.dk> wrote:

>Er den metode gangbar ?

Nej.

Forbrugeraftalelovens § 4:

"§ 4. Fremsender eller afleverer en erhvervsdrivende en vare til en
forbruger uden dennes forudgående anmodning, og skyldes dette ikke en
fejl, kan forbrugeren beholde varen vederlagsfrit. ..."

Du kan altså beholde det fremsendte og undlade betaling. Måske bør du
også orientere Forbrugerstyrelsen (www.fs.dk), så firmaets upassende
handlemåde kan stoppes.

(Rent pragmatisk er det måske smart at fortælle firmaet, at du ikke
vil have flere produkter - og at du ikke har tænkt dig at betale.
Ellers kan du måske risikere, at du senere skal bruge tid på en
retssag - hvis firmaet er tåbeligt nok til at starte en sådan.)


--
Jakob Paikin

---

On Thu, 11 Jul 2002 12:47:31 +0200, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
wrote:

>Du kan altså beholde det fremsendte og undlade betaling. Måske bør du
>også orientere Forbrugerstyrelsen (www.fs.dk), så firmaets upassende
>handlemåde kan stoppes.

Forudsætning for mit svar er - som påpeget indirekte af Makholm - at
du fik forsendelsen som forbruger.

Er den sendt til dig i erhvervsmæssig sammenhæng (f.eks. hvis du
driver personlig virksomhed), kan forbrugeraftalelovens §4 ikke
anvendes.


--
Jakob Paikin

---

Scripsit Jakob Paikin <news@paikin.dk>

> Er den sendt til dig i erhvervsmæssig sammenhæng (f.eks. hvis du
> driver personlig virksomhed), kan forbrugeraftalelovens §4 ikke
> anvendes.

.... men der er naturlig stadig ingen aftale, så afsenderen har ikke
krav på den angivne betaling. Han kan derimod afhente varen.

--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:kvoqiu4aveftijh4886li5cdjn4b71fh9i@4ax.com...
> On Thu, 11 Jul 2002 12:47:31 +0200, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
> wrote:
>
> >Du kan altså beholde det fremsendte og undlade betaling. Måske bør du
> >også orientere Forbrugerstyrelsen (www.fs.dk), så firmaets upassende
> >handlemåde kan stoppes.
>
> Forudsætning for mit svar er - som påpeget indirekte af Makholm - at
> du fik forsendelsen som forbruger.
>
> Er den sendt til dig i erhvervsmæssig sammenhæng (f.eks. hvis du
> driver personlig virksomhed), kan forbrugeraftalelovens §4 ikke
> anvendes.

Jeg må siges at være en ganske alm. forbruger.
Jeg vil lige vente på at firmaet får deres hjemmeside op at køre igen og så
sende dem
en email om at jeg ikke ønsker deres uopfordrede sendinger af
"øl-brikketter"

God dag
Preben jensen.

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote in message
news:d9oqiugiao99al9kgug0fa9ebj5elv48at@4ax.com...
> On Thu, 11 Jul 2002 12:43:35 +0200, "Preben Jensen"
> <preben@[remove]pdcs.dk> wrote:
>
> >Er den metode gangbar ?
>
> Nej.
>
> Forbrugeraftalelovens § 4:
>
> "§ 4. Fremsender eller afleverer en erhvervsdrivende en vare til en
> forbruger uden dennes forudgående anmodning, og skyldes dette ikke en
> fejl, kan forbrugeren beholde varen vederlagsfrit. ..."
>

Hvordan skal man egentlig fortolke 'skyldes dette ikke en fejl'?

Hvis det skyldes en fejl, må man ikke beholde varen, men hvem skal sørge for
returtransport?

Og hvem påhviler det at finde ud af, om der er tale om en fejl?
I første omgang må det være modtageren, som er den eneste der kan konstatere
det.
Man må vel næsten være forpligtet til at rette henvendelse til afsenderen,
og oplyse dem om fejlen?

(Det lyder ikke som om der er tale oim fejl i Prebens tilfælde. Det lyder
afgjort som et beskidt salgstrick.)

/Per

---

On Thu, 11 Jul 2002 12:57:07 +0200, "Per Christoffersen"
<pc@comonto.dk> wrote:

>Hvordan skal man egentlig fortolke 'skyldes dette ikke en fejl'?

Hvis der medfølger et brev af den type, som blev beskrevet, er det
klart ikke en fejl.

>Hvis det skyldes en fejl, må man ikke beholde varen, men hvem skal sørge for
>returtransport?

Umiddelbart vil jeg mene, at det er afsenderen der må bære
returomkostningerne.

>Og hvem påhviler det at finde ud af, om der er tale om en fejl?

Modtageren, dvs. forbrugeren. Det er formentlig kun i helt klare
fejlsituationer, at reglen ikke vil gælde.


--
Jakob Paikin

---

Per Christoffersen skrev:

>Hvordan skal man egentlig fortolke 'skyldes dette ikke en fejl'?

Sådan at man sender dem et høfligt brev om at der må foreligge en
misforståelse og at varen derfor ligger til afhentning og at man
ikke har i sinde at betale da man ikke har bedt om varen.

Så har man taget højde for at der foreligger en ægte fejl og ikke
et salgsstunt.

Det kunne f.eks. være en hærværksmand der ville chikanere firmaet
eller modtageren.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Tak for jeres hurtige svar og god dag til jer.

Mvh. Preben Jensen.