|
|
 | boligkøb / ejerskifteforsikring
Fra : brj |
Dato : 10-07-02 16:47 |
|
Hej
Ifm. huskøb har jeg af ejendomsmælger fået tilbud på ejerskifteforsikring.
Ligeledes er der selvfølgelig en tilstandsrapport
Som jeg har forstået det, så dækker en ejerskifteforsikring mod ikke synlige
skader og mangler ved huset.
Dertil har jeg følgende spørgsmål:
Hvis nu sælger har giver urigtige oplysninger i tilstandsrapporten
f.eks om taget er utæt og sælger har sagt nej, men taget så alligevel er
utæt. Kan jeg så komme efter sælger, hvis jeg ikke tegner
ejerskifteforsikring...??.. han har trods alt givet urigtige oplysninger .
Jeg vil selvfølgelig gerne være ordentlig forsikret, men jeg vil heller ikke
bare tegne en ejerskifteforsikring, og så have haft næsten samme rettigheder
overfor sælger, som hvis jeg ikke havde en ejerskifteforsikring.
Venligst
Brian
| |
 Erik G. Christensen (10-07-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 10-07-02 17:05 |
|
brj wrote:
> Jeg vil selvfølgelig gerne være ordentlig forsikret, men jeg vil heller ikke
> bare tegne en ejerskifteforsikring, og så have haft næsten samme rettigheder
> overfor sælger, som hvis jeg ikke havde en ejerskifteforsikring.
Det har du ikke, flere højesteretsdomme, så tegn nu den forsikring 
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Jakob Paikin (10-07-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 10-07-02 20:28 |
|
On Wed, 10 Jul 2002 17:46:33 +0200, "brj" <opkast@tfz.net> wrote:
>Hvis nu sælger har giver urigtige oplysninger i tilstandsrapporten
>f.eks om taget er utæt og sælger har sagt nej, men taget så alligevel er
>utæt. Kan jeg så komme efter sælger, hvis jeg ikke tegner
>ejerskifteforsikring...??.. han har trods alt givet urigtige oplysninger .
Først og fremmest må du gøre dig klart, at tilstandsrapporten og
ejerskifteforsikringen _supplere_ hinanden - de er ikke alternative
eller "det samme".
Tilstandsrapporten beskriver de kendte fejl ved huset - for derved at
sikre, at du har det bedst mulige beslutningsgrundlag.
Ejerskifteforsikringen dækker de skjulte mangler der - i sagens natur
- ikke er beskrevet i tilstandsrapporten.
Det vil være særdeles uklogt ikke at tegne ejerskifteforsikringen, for
sælgeren vil som klar hovedregel være fritaget for ansvar!
Hvis sælger - mod forventning - giver bevidst urigtige oplysninger,
kan han ganske vist ifalde ansvar, men det betyder ikke at du let -
eller overhovedet - kan få penge ud af situationen.
>Jeg vil selvfølgelig gerne være ordentlig forsikret, men jeg vil heller ikke
>bare tegne en ejerskifteforsikring, og så have haft næsten samme rettigheder
>overfor sælger, som hvis jeg ikke havde en ejerskifteforsikring.
Tegn den forsikring. Din retsstilling uden er særdeles dårlig.
--
Jakob Paikin
| |
Maria Frederiksen (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 11-07-02 21:25 |
|
> Ejerskifteforsikringen dækker de skjulte mangler der - i sagens natur
> - ikke er beskrevet i tilstandsrapporten.
>
> Det vil være særdeles uklogt ikke at tegne ejerskifteforsikringen, for
> sælgeren vil som klar hovedregel være fritaget for ansvar!
Nu er det jo en juragruppe, og derfor må I svare som I gør. Men det tilbud,
vi fik på en forsikring, var med 30.000 i selvrisiko pr skade, og til 18.000
i præmie. Og rådskaden i badeværelset var nævnt, så den dækkede forsikringen
ikke. Ligeledes var godt halvdelen af bygningerne ikke omfattet, og dermed
endte forsikringen med ikke at være det papir værd, den var skrevet på.
Det er godt at forsikre sig, men man bør lige læse hvad det er, man får for
sine penge, og så overveje risici mod hinanden.
Mvh Maria
| |
 Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 22:01 |
|
Maria Frederiksen <mf@easyfrag.dk> skrev:
[klip]
> Det er godt at forsikre sig, men man bør lige
> læse hvad det er, man får for sine penge, og så overveje risici mod
> hinanden.
Dine bemærkninger er helt klart relevante i denne NG for at tegne det
samlede billede.
I dag er priserne på disse forsikringer faldet en smule, ligesom sælger og
køber nu deler udgiften.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jakob Paikin (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 11-07-02 22:35 |
|
On Thu, 11 Jul 2002 22:25:01 +0200, "Maria Frederiksen"
<mf@easyfrag.dk> wrote:
>Det er godt at forsikre sig, men man bør lige læse hvad det er, man får for
>sine penge, og så overveje risici mod hinanden.
Naturligvis - men jeres situation lyder temmelig atypisk.
--
Jakob Paikin
| |
Morten Klostergaard (10-07-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Klostergaard |
Dato : 10-07-02 20:56 |
|
"brj" <opkast@tfz.net> wrote in message
news:aghkt9$3u4$1@news.cybercity.dk...
>
> Hvis nu sælger har giver urigtige oplysninger i tilstandsrapporten
> f.eks om taget er utæt og sælger har sagt nej, men taget så alligevel er
> utæt. Kan jeg så komme efter sælger, hvis jeg ikke tegner
> ejerskifteforsikring...??.. han har trods alt givet urigtige oplysninger .
>
Nope, men den dækker ejerskifteforsikringen, da der er risiko for skade.
Måske endda uden selvrisiko, hvis synsmanden burde have set det!
> Jeg vil selvfølgelig gerne være ordentlig forsikret, men jeg vil heller
ikke
> bare tegne en ejerskifteforsikring, og så have haft næsten samme
rettigheder
> overfor sælger, som hvis jeg ikke havde en ejerskifteforsikring.
Tegner du den ikke er der ikke noget der dækker, og du kan IKKE gå efter
sælger.
\MK
Ps. Af erfaring har jeg lært at det er en meget god ting at tegne
ejerskifteforsikringen samme sted som synsmanden er forsikret / kommer fra!
| |
Mari (10-07-2002)
| Kommentar
Fra : Mari |
Dato : 10-07-02 22:20 |
|
"brj" <opkast@tfz.net> skrev i en meddelelse news:aghkt9$3u4$1@news.cybercity.dk...
> Hvis nu sælger har giver urigtige oplysninger i tilstandsrapporten
> f.eks om taget er utæt og sælger har sagt nej, men taget så alligevel er
> utæt. Kan jeg så komme efter sælger, hvis jeg ikke tegner
> ejerskifteforsikring...??.. han har trods alt givet urigtige oplysninger .
Ikke nødvendigvis......
Det er et utroligt dårligt sted, du vælger at være sparsommelig.
Ligeså dårligt som det er for dem, der vælger at købe uden at
konsultere EGEN advokat.
Specielt dårligt, når du ikke selv kan gennemskue konsekvenserne,
sådan som du giver udtryk for her - med dit spørgsmål.
Ville du spare sin kaskoforsikring på bilen?? Nej, vel..... forestil
dig, at taget skal gen-udskiftes pga. underdimensionerede spær
(eksempel fra radioen idag).
I forhold til hvor mange år man har risikodækning, så er de sølle
8 tus. ?? altså givet godt ud.
Kend forskel på hvornår noget er dyrt og hvornår der "bare" koster mange penge.
Det er ikke nok at have ret - hvis man skal betale i dyre domme for at få det.
Med forsikringen er fejludbedning "erkspeditionssager", mens det kan
trække i årelange langdrag hvis du vælger at undlade at forsikre.
Og undervejs må du måske end ikke udbedre fejlen/skaden
- for ikke at fjerne beviset. Kan du leve med hul i taget i et par år??
Det er vel netop pga. forsikringsmulighed, at sælger er ansvarsfri.
Jeg har måttet pille min ene murstensgavl ned - for egen regning - fordi det blev estimeret
at sagsbehandlingstiden var omkring 2 år - og i mellemtiden kunne jeg
risikere at gavlen væltede ind over min stue. Hvis jeg ville have ret (og erstatning), så
tog jeg samtidig risikoen for den væltede gavl på mig - for den måtte ikke røres
så længe sagen skulle versere.
Mari
| |
Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 08:16 |
|
Mari <alohaloh@min.sol.dk> skrev:
[klip]
> Ikke nødvendigvis......
> Det er et utroligt dårligt sted, du vælger at være sparsommelig.
> Ligeså dårligt som det er for dem, der vælger at købe uden at
> konsultere EGEN advokat.
Enig. Og det skal være advokat.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G. Christensen (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 11-07-02 20:36 |
|
Peter G C wrote:
>
> Mari <alohaloh@min.sol.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Ikke nødvendigvis......
> > Det er et utroligt dårligt sted, du vælger at være sparsommelig.
> > Ligeså dårligt som det er for dem, der vælger at købe uden at
> > konsultere EGEN advokat.
>
> Enig. Og det skal være advokat.
Nå, du tror på monopoler :*)
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Peter G C (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-02 22:02 |
|
Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
[klip]
> Nå, du tror på monopoler :*)
Blot en opfordring til at søge en ordentlig rådgiver 
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Sander (11-07-2002)
| Kommentar
Fra : Sander |
Dato : 11-07-02 08:31 |
|
"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2ca553$0$54731$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> I forhold til hvor mange år man har risikodækning, så er de sølle
> 8 tus. ?? altså givet godt ud.
> Kend forskel på hvornår noget er dyrt og hvornår der "bare" koster mange
penge.
Da vi solgte hus sidste år, valgte køber at tegne en ejerskifteforsikring.
Udgiften blev så delt. 4000 kr.til køber og 4000 kr. til os. De fleste
hushandeler i dag, vælger at tegne denne forsikring. Den giver en stor
sikkerhed, både for køber og sælger.
Mvh. www.tjekmig.dk
| |
|
|