---

Hej NG!

Min mor blev i dag ringet op af en person, som udgav sig at være fra Red
Barnet. Hun startede med at fortælle om alle de forfærdelige ting, der sker
med børn, om hvordan de bliver voldtaget på forskellige måder osv. osv. Det
endte med at hun endelig fortalte hvorfor hun ringede... hun ringede fordi
hun ville sælge kontorartikler for Red Barnet. Min mor var så chokeret over
de ting hun havde hørt, at hun bestilte pakken med kontorartikler til en
pris af 395 kr...



Er den slags uanmodet telefoniske opkald ikke ulovlige?

Hvis de er lovlige, er det så fordi at det går til en velgørende
organisation?



Håber på et godt og rigtigt svar!



Med venlig hilsen Jean

---

Jean skrev:

>hun ville sælge kontorartikler for Red Barnet. Min mor var så chokeret over
>de ting hun havde hørt, at hun bestilte pakken med kontorartikler til en
>pris af 395 kr...

Det er en ulovlig fremgangsmåde. Der er et generelt forbud mod
kommerciel, telefonisk henvendelse hvorfra der er nogle
undtagelser. Velgørende foreninger er ikke undtaget.

Forbud mod uanmodet henvendelse m.v.

§ 2.   Erhvervsdrivende må ikke uden forudgående anmodning herom
   rette personlig eller telefonisk henvendelse til en
   forbruger på dennes bopæl, arbejdsplads eller andet sted,
   hvortil der ikke er almindelig adgang, med henblik på
   straks eller senere at opnå tilbud eller accept af tilbud
   om indgåelse af aftale.

Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke for henvendelser om

   ...

§ 2 a.   Ved henvendelse som nævnt i § 2, stk. 2, skal forbrugeren
   ved begyndelsen af samtalen have oplyst den
   erhvervsdrivendes navn, samt at henvendelsen sker med
   henblik på straks eller senere at opnå tilbud eller
   accept af tilbud om indgåelse af aftale.

§ 3.   Et løfte afgivet af forbrugeren ved en erhvervsdrivendes
   henvendelse i strid med § 2 er ikke bindende.

>Er den slags uanmodet telefoniske opkald ikke ulovlige?

Jo, og din mor kan blæse aftalen en lang march. Hun kan f.eks.
undlade at afhente pakken aller at modtage den hvis den kommer
med posten, og hun kan returnere den hvis den allerede er
afhentet.

Bemærk at sælger også undlad i indledningen at sige at det
drejede sig om et salg. Der er altså (mindst) to lovbrud.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:h28liu4p3lta34jp2p4eb1l2rkfhonc31e@news.telia.dk...
> Jean skrev:
>
> >hun ville sælge kontorartikler for Red Barnet. Min mor var så chokeret
over
> >de ting hun havde hørt, at hun bestilte pakken med kontorartikler til en
> >pris af 395 kr...
>
> Det er en ulovlig fremgangsmåde. Der er et generelt forbud mod
> kommerciel, telefonisk henvendelse hvorfra der er nogle
> undtagelser. Velgørende foreninger er ikke undtaget.

Jeg føler vi mangler en oplysning (er lige selv indfor de sidste 10 minutter
blevet ringet op af samme) omkring det kaldte telefonnummer, tilhører
telefonnummeret en momsregistrering..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

> Jeg føler vi mangler en oplysning (er lige selv indfor de sidste 10
minutter
> blevet ringet op af samme) omkring det kaldte telefonnummer, tilhører
> telefonnummeret en momsregistrering..?
>
> --
> Mvh
> Hr. Bjørn


Du mener, om min mor er momsregisteret?

Jean

---

"Jean" <jean@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2aa377$0$41368$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Du mener, om min mor er momsregisteret?

Det kunne hun (eller din fader) for så vidt da godt være.

Det er set før at en hestestald til egne heste blev forsøgt drevet som
virksomhed.

Nej, om hun evt. passede en telefon (i huset) som er opgivet som
virsomhedstelefonnummer (du kunne jo være hjemmeboende og momsregistreret
eller din fader/moder have en bi-beskæftelse).

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2aa44a$0$16800$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Jean" <jean@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d2aa377$0$41368$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Du mener, om min mor er momsregisteret?
>
> Det kunne hun (eller din fader) for så vidt da godt være.
>
> Det er set før at en hestestald til egne heste blev forsøgt drevet som
> virksomhed.
>
> Nej, om hun evt. passede en telefon (i huset) som er opgivet som
> virsomhedstelefonnummer (du kunne jo være hjemmeboende og momsregistreret
> eller din fader/moder have en bi-beskæftelse).
>
> --
> Mvh
> Hr. Bjørn


Min mor har en virksomhed - så ja, hun er momsregistreret....

Jean

---

"Jean" <jean@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2aa642$0$41358$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Min mor har en virksomhed - så ja, hun er momsregistreret....

Så er der vist intet odiøst i opkaldet fra Red Barnet.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> skrev:

[klip]

> Så er der vist intet odiøst i opkaldet fra Red Barnet.

Enig - så er det ok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Bjørn Jørvad <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Så er der vist intet odiøst i opkaldet fra Red Barnet.
>
> Enig - så er det ok.

Det er nu mere korrekt, et ikke afklaret spørgsmål, når
privatadresse og erhvervsadresse er den samme.

Det er i hvertfald hovedindholdet i det juridiske
responsom, vi har fået om uopfordrede henvendelser
til landmænd, der normalt har samme erhvervs- og
privat tlfnr.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> Det er nu mere korrekt, et ikke afklaret spørgsmål, når
> privatadresse og erhvervsadresse er den samme.
>
> Det er i hvertfald hovedindholdet i det juridiske
> responsom, vi har fået om uopfordrede henvendelser
> til landmænd, der normalt har samme erhvervs- og
> privat tlfnr.
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.


Det er samme telefonnummer, vi har til både privaten og virksomheden...

Jean

---

"Jean" <jean@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2aaac6$0$41321$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Det er samme telefonnummer, vi har til både privaten og virksomheden...

Som situationen er nu, gør det ingen forskel.

Det er ikke ulovligt at ringe til din moder og forsøge et salg.

Råd din moder til at få 2 telefonnumre, eet til privaten og eet til
forretningen.

I må blot væbne jer med tålmodighed indtil gamle telefonbøger er ude af
omløb.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2aabce$0$16798$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Jean" <jean@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d2aaac6$0$41321$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Det er samme telefonnummer, vi har til både privaten og virksomheden...
>
> Som situationen er nu, gør det ingen forskel.
>
> Det er ikke ulovligt at ringe til din moder og forsøge et salg.
>
> Råd din moder til at få 2 telefonnumre, eet til privaten og eet til
> forretningen.
>
> I må blot væbne jer med tålmodighed indtil gamle telefonbøger er ude af
> omløb.


Vil det sige, at det er lovligt, det Red Barnet gør... fordi min mor er
selvstændig erhvervsdrivende?

Jean

---

"Jean" <jean@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3d2aac38$0$41335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Vil det sige, at det er lovligt, det Red Barnet gør... fordi min mor er
> selvstændig erhvervsdrivende?

Som Peter G C tidligere i tråden har skrevet....

ja.

Os selvstændige er der fri jagt på...

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Jean" <jean@pc.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Vil det sige, at det er lovligt, det Red Barnet gør... fordi min mor er
> > selvstændig erhvervsdrivende?
>
> Som Peter G C tidligere i tråden har skrevet....
>
> ja.
>
> Os selvstændige er der fri jagt på...

Det er nu ikke korrekt formuleret,
her uddrag fra LBK nr 699 af 17/07/2000 af Markedsføringsloven :

Det er "bestemt fysisk person", der er nævnt, og se også stk 4.

Citat :
Uanmodet henvendelse til bestemte aftagere3)

§ 6 a. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen ved brug af elektronisk post, et automatisk opkaldssystem eller telefax med henblik på afsætning af varer,
fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser, medmindre den pågældende forudgående har anmodet om det.

Stk. 2. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til en bestemt fysisk person ved brug af andre midler til fjernkommunikation med henblik på afsætning som nævnt i stk.
1, hvis den pågældende over for den erhvervsdrivende har frabedt sig dette, hvis det fremgår af en fortegnelse, som udarbejdes af Det Centrale Personregister (CPR) hvert
kvartal, at den pågældende har frabedt sig henvendelser, der sker i sådant markedsføringsøjemed, eller hvis den erhvervsdrivende ved undersøgelse i CPR er blevet bekendt
med, at den pågældende har frabedt sig sådanne henvendelser. Ved telefonisk henvendelse til forbrugere gælder endvidere reglerne om uanmodet henvendelse i lov om visse
forbrugeraftaler.

Stk. 3. Stk. 2 gælder ikke, hvis den pågældende person forudgående har anmodet om henvendelsen fra den erhvervsdrivende.

Stk. 4. Første gang en erhvervsdrivende retter henvendelse som nævnt i stk. 2 til en bestemt fysisk person, der ikke er anført i fortegnelsen fra CPR, skal den
erhvervsdrivende tydeligt og på en forståelig måde oplyse om retten til at frabede sig henvendelser som nævnt i stk. 2 fra den erhvervsdrivende. Den pågældende skal
samtidig gives adgang til på en nem måde at frabede sig sådanne henvendelser.
Citat slut.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D2AAD68.B8C66138@post1.tele.dk...

KLIP

> Det er nu ikke korrekt formuleret,
> her uddrag fra LBK nr 699 af 17/07/2000 af Markedsføringsloven :
>
> Det er "bestemt fysisk person", der er nævnt, og se også stk 4.

Som jeg læser det, skal man altså som momsregistret *selv* tage kontakt til
CPR-registret og *aktivt* bede om at blive slettet af "lægsrullen".

Hvis man ikke har gjort eller gør det, er det således fuldt lovligt at rette
henvendelse om salg til og fra en anden momsregistreret/erhvervsdrivende.

Er det korrekt forstået..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Det er nu ikke korrekt formuleret,
> her uddrag fra LBK nr 699 af 17/07/2000 af Markedsføringsloven :
>
> Det er "bestemt fysisk person", der er nævnt, og se også stk 4.

Erik henviser til Markedsføringsloven mens Bjørn og jeg henviser til
Forbrugeraftaleloven. Problemstillingen har intet med Markedsføringslovens
6a, men derimod af Forbrugeraftalelovens § 2a (se bort fra noterne):

§ 2. (15) Erhvervsdrivende(16) må ikke uden forudgående anmodning herom(17)
rette personlig eller telefonisk henvendelse(18) til en forbruger(19) på
dennes bopæl,(20) arbejdsplads(21) eller andet sted, hvortil der ikke er
almindelig adgang,(22) med henblik på straks eller senere at opnå tilbud
eller accept af tilbud om indgåelse af aftale.(23)
Stk 2. Stk 1 gælder ikke for henvendelser om(24)
1) salg eller bestilling af varer, som efter næringslovens § 12, stk 1,
litra a, og stk 2,(25) samt § 13(26) kan sælges ved omførsel,
2) bestilling af bøger,(27)
3) tegning af abonnement på aviser, ugeblade og tidsskrifter,(28)
4) tegning af forsikring(29) eller
5) tegning af abonnement, der omfatter redningstjeneste eller
sygetransport, hos en virksomhed, med hvilken én eller flere kommuner har
indgået aftale om udførelse af rednings- og slukningsarbejde ved
ildebrand.(30)

- det ses, at den omhandler henvendelse til forbrugere. Jeans kan være
forbruger - det afhænger af, hvad ydelsen skal bruges til. En "ydelse, som
hovedsagelig er bestemt til ikke-erhvervsmæssig anvendelse for den anden
part," er en forbrugerydelse, jf. Karnov til bestemmelsen.

Der er endda to trykte afgørelser: U 1997 511ØL (uanmodet telefonsalg af
optioner til indehaver af el-installationsvirksomhed var indgået med
indehaveren som forbruger, ikke som erhvervsdrivende, hvorfor § 2, stk 1,
var overtrådt) og U 1999 322ØL (under uanmodet telefonisk henvendelse til
maler- og gulventreprenør-ApS indgået aftale om salg af optioner med
ejeren - »som privatperson«.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3D2AAD68.B8C66138@post1.tele.dk...
>
> § 6 a. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen ved brug af
elektronisk post, et automatisk opkaldssystem eller telefax med henblik på
afsætning af varer,
> fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser,
medmindre den pågældende forudgående har anmodet om det.

Det er ikke sket i det her tilfælde (så vidt vi ved, et automatisk
opkaldssystem kan dog have indgået)

>
> Stk. 2. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til en bestemt
fysisk person ved brug af andre midler til fjernkommunikation med henblik på
afsætning som nævnt i stk.

Det forhindrer ikke et opkald til et firma som sådan, I det konkrete
tilfælde vil der i praksis være sammenfald mellem firmaet og en bestemt
fysisk person, men det betyder ikke at opkaldet er forbudt.
Eller rettere det er ihvertfald ikke særligt klart at det skulle være det.
Men det er vel her jeres responsum har gravet i tingene?

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message

> > Stk. 2. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til en bestemt
> fysisk person ved brug af andre midler til fjernkommunikation med henblik på
> afsætning som nævnt i stk.
>
> Det forhindrer ikke et opkald til et firma som sådan, I det konkrete
> tilfælde vil der i praksis være sammenfald mellem firmaet og en bestemt
> fysisk person, men det betyder ikke at opkaldet er forbudt.
> Eller rettere det er ihvertfald ikke særligt klart at det skulle være det.
> Men det er vel her jeres responsum har gravet i tingene?

Det var faktisk det jeg skrev i det første indlæg

Når det er (ihvertfald for vort vedkommende overfor landmænd),
en bestemt fysisk person, nemlig ejeren, vi ønsker kontakt med,
vurderes det ikke at være lovligt.

Og det anvendte argument var bl.a. sammenfald af erhvervs- og
privatadresse, samt tlf.nr.
Som minimum burde vi tjekke CPR-registrering, men det blev
generelt anbefalet at få en skriftlig tilladelse først.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3D2AC8E8.418C9020@post1.tele.dk...
>
> Det var faktisk det jeg skrev i det første indlæg

OK

> Når det er (ihvertfald for vort vedkommende overfor landmænd),
> en bestemt fysisk person, nemlig ejeren, vi ønsker kontakt med,
> vurderes det ikke at være lovligt.

Det er klart, at når I i virkeligheden ved hvem det er I vil snakke med, så
går henvendelsen ikke længere til firmaet, men til personen.
Men det er en lidt speciel situation.

I Red Barnets tilfælde feks. foretages opkaldene af et telemarketingbureau
(Recall), og de har næppe en ide om en konkret person de ønsker at tale med.

> Og det anvendte argument var bl.a. sammenfald af erhvervs- og
> privatadresse, samt tlf.nr.
> Som minimum burde vi tjekke CPR-registrering, men det blev
> generelt anbefalet at få en skriftlig tilladelse først.

Så står problemet bare tilbage, at få fat i den tilladelse...
Selv henvendelser om tilladelse er i Forbrugerombudsmandens øjne
markedsføring, og er som sådan ikke tilladt, hvis man er noteret i CPR.
Tilladelsen skal derfor indhentes, når man er i kontakt på anden vis.

Personer uden CPR-notering kan selvfølgelig få et brev.

/Per

---

"Jean" <jean@pc.dk> wrote in message
news:3d2aac38$0$41335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Vil det sige, at det er lovligt, det Red Barnet gør... fordi min mor er
> selvstændig erhvervsdrivende?

Ja. Det lovuddrag som Bertel tidligere fremlagde er fra Lov om visse
forbugeraftaler, som kun er dækkende for forbrugere.
Red Barnet har rettet henvendelse til din mor som en virksomhed*, og hun er
derfor ikke omfattet af denne beskyttelse.

Hun må derfor betragte aftalen som gældende, men hun må hellere sikre sig,
at fakturaen er udstedt på firmanavnet. Så kan hun jo bogføre det som udgift
i firmaet.

/Per

* de har jo ringet på et nummer som er registreret som hørende til en
virksomhed.

---

"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D2AA6C6.737C9D8A@post1.tele.dk...

KLIP

> Det er nu mere korrekt, et ikke afklaret spørgsmål, når
> privatadresse og erhvervsadresse er den samme.

Ok - Det viste jeg ikke, der var en verserende sag på.

> Det er i hvertfald hovedindholdet i det juridiske
> responsom, vi har fået om uopfordrede henvendelser
> til landmænd, der normalt har samme erhvervs- og
> privat tlfnr.

Såfremt de bliver lov at sammenholde virksomheds- og firmaadresse inden
udsendelse eller telefonisk henvendelse, kan jeg forudse store problemer.

Registerloven, dørslagsloven for slet ikke håndteringen af private
momsregistreringer.

Gad vide hvad den procentuelle fordeling af private momsregistreringer er i
dangen Danmark..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Jean wrote:

> Min mor blev i dag ringet op af en person, som udgav sig at være fra Red
> Barnet. ...

Den har jeg også været på. Da pakken kom var den ikke sendt fra Red Barnet,
men fra et telesalgsfirma. Jeg undersøgte sagen, og sælgeren havde ikke ringet
"fra" Red Barnet, men "på vegne af" Red Barnet. Desuden gik kun en lille del af
beløbet til Red Barnet (hvilket sælgeren havde "glemt" at nævne).
Jeg kontaktede derfor telesalgsfirmaet og meddelte, at jeg mente aftalen var
indgået under falske forudsætninger, og at de kunne afhente varerne på min
adresse. De sendte en pakkelabel, så jeg kunne returnere pakken uden beregning,
hvilket jeg accepterede.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3D2BDFD2.A7376DFB@image.dk...
> Jean wrote:
>
> > Min mor blev i dag ringet op af en person, som udgav sig at være fra Red
> > Barnet. ...
>
> Den har jeg også været på. Da pakken kom var den ikke sendt fra Red
Barnet,
> men fra et telesalgsfirma. Jeg undersøgte sagen, og sælgeren havde ikke
ringet
> "fra" Red Barnet, men "på vegne af" Red Barnet. Desuden gik kun en lille
del af
> beløbet til Red Barnet (hvilket sælgeren havde "glemt" at nævne).

Det var i nyhederne for en måneds tid siden, hvor det netop også kom frem,
at Red Barnets andel af overskuddet er forsvindende lille. RB sagde på det
tidspunkt, at de ville gøre noget ved sagen.

Mit råd, udover at forsøge at returnere varen, hvis den da ikke kan bruges,
er at kontakte Red Barnet og fortælle dem om sagen. De er sikkert
interesserede i at høre om andre der driver plat på deres navn.

mvh
Daniel

---

Daniel Birch <danielbirch@hotmail.com> skrev:

[klip]

> Mit råd, udover at forsøge at returnere varen, hvis den da ikke kan
> bruges, er at kontakte Red Barnet og fortælle dem om sagen. De er sikkert
> interesserede i at høre om andre der driver plat på deres navn.

For søren da. Det er jo netop Red Barnet der står bag det.....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Det var i nyhederne for en måneds tid siden, hvor det netop også kom frem,
> at Red Barnets andel af overskuddet er forsvindende lille. RB sagde på det
> tidspunkt, at de ville gøre noget ved sagen.
>
> Mit råd, udover at forsøge at returnere varen, hvis den da ikke kan
bruges,
> er at kontakte Red Barnet og fortælle dem om sagen. De er sikkert
> interesserede i at høre om andre der driver plat på deres navn.
>
> mvh
> Daniel


Ok, jeg vil anbefale min mor, at retunere pakken så.... da Red Barnets andel
er så lille.... det er jo bare en pengemaskine!
Da min mor blev ringet op lød det som om, at hun ringede fra Red Barnet og
ikke "på vegne af".... så det er jo ikke helt lovligt! Hun (sælgeren)
oplyste heller ikke, hvorfor hun ringede fra starten af...

Jean

---

Jean <jean@pc.dk> skrev:

[klip]

> Ok, jeg vil anbefale min mor, at retunere pakken så.... da Red Barnets
> andel er så lille.... det er jo bare en pengemaskine!

LOL

> Da min mor blev ringet op lød det som om, at hun ringede fra Red Barnet og
> ikke "på vegne af".... så det er jo ikke helt lovligt!

joo - hvorfor skulle det være ulovligt?

/Peter

--
http://www.grauslund.com