---

Hvad er forudsætningen for, at en ansvarsfraskrivelse i et dødsbo er fuldt
juridisk gyldigt ?

Hvor kan jeg finde referancer omkring dette emne ?

MVH Peter

---

"Peter König" <mbi@indbakke.dk> skrev i en meddelelse
news:3d29ecd2$0$13945$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvad er forudsætningen for, at en ansvarsfraskrivelse i et dødsbo er fuldt
> juridisk gyldigt ?
>
> Hvor kan jeg finde referancer omkring dette emne ?
>
> MVH Peter
>
>


Hjælp

MVH Peter

---

Scripsit "Peter König" <mbi@indbakke.dk>

> Hjælp

Det ville hjælpe hvis du forklarede mere konkret hvad dit problem er.

--
Henning Makholm "Nobody is going to start shouting
about moral philosophy on my bridge."

---

Mit problem er, at jeg ikke ved hvornår en ansvarsfraskrivelse i et dødsbo
er fuldt
juridisk gyldigt !
Altså - skal der udfærdiges en tilstandsrapport eller er det valgfrit ?
eller hvad med tilbud på ejerskifteforsikring ?

MVH Peter

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahelecy8or.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Peter König" <mbi@indbakke.dk>
>
> > Hjælp
>
> Det ville hjælpe hvis du forklarede mere konkret hvad dit problem er.
>
> --
> Henning Makholm "Nobody is going to start
shouting
> about moral philosophy on my
bridge."

---

Scripsit "Peter König" <mbi@indbakke.dk>

> Mit problem er, at jeg ikke ved hvornår en ansvarsfraskrivelse i et dødsbo
> er fuldt juridisk gyldigt !
> Altså - skal der udfærdiges en tilstandsrapport eller er det valgfrit ?

Hvad mener du med "tilstandsrapport" i forbindelse med et dødsbo?
Obduktion? Og hvilket ansvar snakker du om? Er det dødsboet der
fraskriver sig sit ansvar for et eller andet, eller nogen andre der
fraskriver sig ansvar overfor dødsboet?

> eller hvad med tilbud på ejerskifteforsikring ?

Hvad skifter ejer?

--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."

---

Peter König påstod i dk.videnskab.jura at:

>Mit problem er, at jeg ikke ved hvornår en ansvarsfraskrivelse i et dødsbo
>er fuldt juridisk gyldigt !

Det er også et godt spørgsmål.

Hans Henrik Brydensholt, Landsdommer og formand for udvalget vedr.
forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom skriver i
Ejendomsmægleren 9/96 som konklusion på spørgsmålet om hvorvidt
tilstandsrapport anbefales eller om ansvarsfraskrivelse er nok:

"En almindelig privat sælger kan ikke retsgyldigt foretage en generel
ansvarsfraskrivelse. Generel ansvarsfritagelse for faktiske mangler
kan opnås efter den nye lovs kapitel 1. Risikoen for at blive mødt med
krav som følge af ulovlig bygningsindretning, er også begrænset for
den, der anvender kapitel 1. Yderligere konkret begrundede ansvarsfra
skrivelser kan foretages vedrørende f.eks. installationer og
anvendelse af bestemte lokaler.

Tilsvarende regler gælder salg fra et privat skiftet bo.

Der foreligger ingen autoritativ kilde, der fastslår retsstillingen
ved salg fra et offentligt skiftet dødsbo og et konkursbo, men det er
ovenfor antaget, at domstolene vil være modvillige overfor at
anerkende, at disse sælgere gennem en generel ansvarsfraskrivelse kan
opnå ansvarsfrihed overfor fysiske mangler ved en ejendom, når
ansvarsfrihed på dette område kunne være opnået ved at give køberen de
efter den nye lovs kapitel 1 nødvendige oplysninger. Derimod vil disse
boer - for at imødekomme det særlige bobehandlingsbehov - ved
generelle ansvarsfraskrivelser kunne opnå ansvarsfrihed i det omfang,
kapitel 1 ikke kan give en sådan. Det vil sige i tilfælde, hvor
ejendommen slet ikke kan sikres gennem kapitel 1, navnlig fordi der
generelt eller konkret ikke kan opnås et forsikringstilbud, eller
fordi det drejer sig om et offentligretligt krav. Man må altså i disse
salg sikre sig ved en kombination af, i det omfang det er muligt, at
fremlægge de oplysninger, der kræves efter kapitel 1, og at foretage
en traditionel, generel ansvarsfraskrivelse. "

Den generelle ansvarsfraskrivelse kan ifølge DE formuleres således:

"Der er i forbindelse med handlen blevet udarbejdet en
tilstandsrapport, tillige med en oplysning om ejerskifteforsikring,
ligesom sælger har erklæret at ville betale halvdelen af præmien på
den tilbudte forsikring. Køber har fået udleveret de nævnte dokumenter
og erklæringer. Køber er desuden blevet gjort bekendt med
konsekvenserne af, at sælger præsenterer disse oplysninger. Køber er
bekendt med, at sælger er et dødsbo, og derfor ikke har beboet
ejendommen. Ejendommen sælges uden ansvar for de mangler af enhver
art, som ikke er omfattet af ansvarsfraskrivelsen i Lov om
forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom, kap.1. Sælger er
dog ikke uden ansvar for adkomstmangel. Køber erklærer sig indforstået
med ikke at kunne gøre misligholdelsesbeføjelser gældende overfor boet
i anledning af evt. mangler ved ejendommen, herunder retten til at
hæve handlen, fordre afslag i prisen eller kræve erstatning, hverken
nu eller senere.

Parterne er enige om, at der i købsprisen er taget højde for
nærværende ansvarsfraskrivelse."

>Altså - skal der udfærdiges en tilstandsrapport eller er det valgfrit ?
>eller hvad med tilbud på ejerskifteforsikring ?

Ved dødsboer bør man få udarbejdet en tilstandsrapport og fremlægge
tilbud på betaling af halvdelen af ejerskifteforsikringen og så endda
også få ansvarsfraskrivelsesklausulen med.

Der har tidligere været problemer med at tegne ejerskifteforsikringer
på dødsboer rundet de (af naturlige årsager) manglende
sælgeroplysninger, men flere selskaber gør det nu.

---

Tak for det - en god og saglig forklaring ! !

Du skriver:

> Ved dødsboer bør man få udarbejdet en tilstandsrapport og fremlægge
> tilbud på betaling af halvdelen af ejerskifteforsikringen og så endda
> også få ansvarsfraskrivelsesklausulen med.

hvad ligger du i ordet "bør" ?

Hvis nu køberen har boet i ejendommen i ca. 5 år (kone til ejeren) og nu
skal udtage ejendommen - ville det så være rimeligt at antage, at køberen
kender ejendommen og således er bekendt med fejl og mangler i ejendommen ?

Ville det være "forsvarligt" for boet kun at udfærdige en
ansvarsfraskrivelse i den pågældene situation ?

MVH Peter König

---

König <apu503@airmat.dk> skrev:

[klip]

> hvad ligger du i ordet "bør" ?

Hvad er det, du ikke forstår? Det er en kraftig opfordring.

> Hvis nu køberen har boet i ejendommen i ca. 5 år (kone til ejeren) og nu
> skal udtage ejendommen - ville det så være rimeligt at antage, at køberen
> kender ejendommen og således er bekendt med fejl og mangler i ejendommen ?
>
> Ville det være "forsvarligt" for boet kun at udfærdige en
> ansvarsfraskrivelse i den pågældene situation ?

Ja, hvorfor ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

König påstod i dk.videnskab.jura at:

>> Ved dødsboer bør man få udarbejdet en tilstandsrapport og fremlægge
>> tilbud på betaling af halvdelen af ejerskifteforsikringen og så endda
>> også få ansvarsfraskrivelsesklausulen med.
>
>hvad ligger du i ordet "bør" ?

Virkelig "bør"! Det er stærkt, stærkt anbefalelsesværdigt.

>Hvis nu køberen har boet i ejendommen i ca. 5 år (kone til ejeren) og nu
>skal udtage ejendommen - ville det så være rimeligt at antage, at køberen
>kender ejendommen og således er bekendt med fejl og mangler i ejendommen ?

Ja, det vil være rimeligt at antage - MEN det vil også være rimeligt
at antage at en domstol, på trods af købers kendskab til ejendommen,
vil være tilbøjelig til at finde boet ansvarlig for fejl og mangler
ved en eventuel tvist, fordi boet ikke har benyttet sig af loven om
tilstandsrapporter/ejerskifteforsikring selvom det er muligt.

>Ville det være "forsvarligt" for boet kun at udfærdige en
>ansvarsfraskrivelse i den pågældene situation ?

Jeg ville ikke selv gøre det og jeg ville aldrig anbefale en ven at
spare tilstandsrapport og ejerskifteforsikring væk.


--
"Brunstig dræbergiraf begår selvmord"
- Overskrift på www.ekstrabladet.dk den 26.6.2002 -
Se der var en nyhed jeg ikke havde forudset. Nogensinde.

---

"Stina H. Diderichsen" wrote:
>
> König påstod i dk.videnskab.jura at:
>
> >> Ved dødsboer bør man få udarbejdet en tilstandsrapport og fremlægge
> >> tilbud på betaling af halvdelen af ejerskifteforsikringen og så endda
> >> også få ansvarsfraskrivelsesklausulen med.
> >
> >hvad ligger du i ordet "bør" ?
>
> Virkelig "bør"! Det er stærkt, stærkt anbefalelsesværdigt.

Til König
Du kan som modtager af rådgivning vælge at følge din egen fornemmelse,
og det er ok, da du både tjener og taber fuldt ud, afhængig af
udfaldet. (bortset fra din udgift til rådgivning, der her er 0 kr)

Men de forskellige grader af anbefaling er også en grænse for,
hvor rådgiveren vil være med på en risiko, og at du "bør" gøre
noget er oversat, at det er på egen risiko, hvis du ikke følger rådet,
og efter rådgivers bedste vurdering imod den gældende retstilstand,
hvis du ikke følger det, du "bør" gøre.

Og i normale tilfælde, hvor rådgiveransvar råder, fortaber du din
mulighed for at få erstatning for mangelfuld rådgivning.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Stina H. Diderichsen <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> skrev:

[klip]

> Den generelle ansvarsfraskrivelse kan ifølge DE formuleres således:
>
> "Der er i forbindelse med handlen blevet udarbejdet en
> tilstandsrapport, tillige med en oplysning om ejerskifteforsikring,
> ligesom sælger har erklæret at ville betale halvdelen af præmien på
> den tilbudte forsikring. Køber har fået udleveret de nævnte dokumenter
> og erklæringer. Køber er desuden blevet gjort bekendt med
> konsekvenserne af, at sælger præsenterer disse oplysninger. Køber er
> bekendt med, at sælger er et dødsbo, og derfor ikke har beboet
> ejendommen. Ejendommen sælges uden ansvar for de mangler af enhver
> art, som ikke er omfattet af ansvarsfraskrivelsen i Lov om
> forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom, kap.1. Sælger er
> dog ikke uden ansvar for adkomstmangel. Køber erklærer sig indforstået
> med ikke at kunne gøre misligholdelsesbeføjelser gældende overfor boet
> i anledning af evt. mangler ved ejendommen, herunder retten til at
> hæve handlen, fordre afslag i prisen eller kræve erstatning, hverken
> nu eller senere.

Gad vide, hvad en ejendomsmægler mener med ansvar?

- Tak for et godt indlæg.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C påstod i dk.videnskab.jura at:

>Gad vide, hvad en ejendomsmægler mener med ansvar?

Det samme som alle andre, tror jeg?

>- Tak for et godt indlæg.

Velbekomme. Det er altid rart lige at få opfrisket det forskellige.


--
"Brunstig dræbergiraf begår selvmord"
- Overskrift på www.ekstrabladet.dk den 26.6.2002 -
Se der var en nyhed jeg ikke havde forudset. Nogensinde.

---

Stina H. Diderichsen <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> skrev:

[klip]

>> Gad vide, hvad en ejendomsmægler mener med ansvar?
>
> Det samme som alle andre, tror jeg?

Erstatningsansvar eller hæftelse for mangler? Eller begge dele?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C påstod i dk.videnskab.jura at:

>>> Gad vide, hvad en ejendomsmægler mener med ansvar?

>Erstatningsansvar eller hæftelse for mangler? Eller begge dele?

Begge dele i relation til sælger. Normalt taler man først og fremmest
om hæftelse for mangler, men der kan blive tale om erstatningsansvar.
DE skriver:

"I sælgeroplysningerne i en tilstandsrapport havde sælger oplyst, at
der året før havde været oversvømmelse. Imidlertid var oversvømmelse
af grunden et tilbagevendende problem, og Højesteret har i dommen UfR
2002.530/2 fundet, at oplysningen derfor var misvisende. På denne
baggrund idømtes sælger erstatningsansvar overfor køberne vedrørende
forholdet."

Hvis der er tale om ansvar for ejendomsmægleren er det noget helt
andet. Officialmaksimen er altid sjov og med objektivt ansvar for
værdiansættelser (rimeligt nok), ejerudgifter (nogenlunde rimeligt) og
provenuberegninger (fuldstændigt vanvittigt) er anvar et lidt mere
udvidet begreb.


--
"Brunstig dræbergiraf begår selvmord"
- Overskrift på www.ekstrabladet.dk den 26.6.2002 -
Se der var en nyhed jeg ikke havde forudset. Nogensinde.

---

Stina H. Diderichsen <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> skrev:

[klip]

> Begge dele i relation til sælger. Normalt taler man først og fremmest
> om hæftelse for mangler, men der kan blive tale om erstatningsansvar.
> DE skriver:

Altid godt med en klar sprogbrug

[klip]

> Hvis der er tale om ansvar for ejendomsmægleren er det noget helt
> andet. Officialmaksimen er altid sjov og med objektivt ansvar for
> værdiansættelser (rimeligt nok), ejerudgifter (nogenlunde rimeligt) og
> provenuberegninger (fuldstændigt vanvittigt) er anvar et lidt mere
> udvidet begreb.

Ikke forstået. Hvor kommer officialmaksimen ind i det her?

For mig er ansvar lig erstatningsansvar.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C påstod i dk.videnskab.jura at:

>> Hvis der er tale om ansvar for ejendomsmægleren er det noget helt
>> andet. Officialmaksimen er altid sjov og med objektivt ansvar for
>> værdiansættelser (rimeligt nok), ejerudgifter (nogenlunde rimeligt) og
>> provenuberegninger (fuldstændigt vanvittigt) er anvar et lidt mere
>> udvidet begreb.
>
>Ikke forstået. Hvor kommer officialmaksimen ind i det her?

Bare for at understrege et udvidet ansvar. En ejendomsmægler er
således ikke blot erstatningsansvarlig for tab som følge af
ejendomsmæglerens rådgivning men også for eventuelle fejl som ikke har
ført til et tab.
Hypotetisk eksempel: Hvis en ejendomsmægler opgiver en indbetaling til
grundejerforening til 50 kr/pr. år og det retteligt viser sig at være
200 kr/pt. år vil ejendomsmægleren blive pålagt at betale 10*150 kr. i
erstantning (tidligere har kapitaliseringfaktoren 6 været benyttet af
Klagenævnet for Ejendomsformidling, men Højesterets dom af 18 januar
d.å. fastslår at kapitaliseringsfaktoren 10 skal benyttes ved
ejerudgifter).
Nu er alle glade - bortset fra at ejendomsmæglerens printer havde
"spist" det nederste af formidlingsaftalen hvoraf det fremgår hvem der
er garantistiller for ejendomsmægleren. Dette fremgik altså ikke af
formidlingsaftalen. Ved gennemgang af sagen vil Klagenævnet finde at
formalia ikke er overholdt og ejendomsmægleren vil blive frakendt sit
salær.
Her betaler "skadevolder" altså sit salær tilbage til "skadelidte"
uden at der er sket en skade.

>For mig er ansvar lig erstatningsansvar.

Og for de fleste er erstatningsansvar lig det almindelige
ansvarsgrundlag, altså culpa - derfor min uddybning af dette
ansvarsgrundlag uden culpa.

En ejendomsmægler er objektivt ansvarlig og således f.eks. ansvarlig
for forkerte provenuberegninger selvom disse måtte være resultatet af
fejlagtige oplysninger fra eksempelvis realkreditinstitutter (forkerte
kursoplysninger). En ejendomsmægler vil ligeledes være ansvarlig for
eventuelle fejl i oplysning om ejerudgifter, f.eks. hvis administrator
af en ejendom oplyser forkert beløb til fællesudgifter.

Så er der den endnu mere underholdende situation med "skuffede
forventninger", men den orker jeg ikke i dag.


--
"There are two kinds of balls in this world.
There are the big brave balls and then
there are the little mincey faggot balls."
- Bullet Tooth Tony

---

Stina H. Diderichsen <spam@detteerIKKEengyldigURL.dk> skrev:

[klip]

> Bare for at understrege et udvidet ansvar. En ejendomsmægler er
> således ikke blot erstatningsansvarlig for tab som følge af
> ejendomsmæglerens rådgivning men også for eventuelle fejl som ikke har
> ført til et tab.

Ok. Enig. Mærkelig konstruktion.

[klip]

> Og for de fleste er erstatningsansvar lig det almindelige
> ansvarsgrundlag, altså culpa - derfor min uddybning af dette
> ansvarsgrundlag uden culpa.

Ansvarsgrundlaget er da stadigvæk culpa. Det er spørgsmålet om, hvorvidt der
er lidt et tab, der er mærkeligt. I de nævnte tilfælde hár ejendomsmægleren
jo handlet uagtsomt.

> En ejendomsmægler er objektivt ansvarlig og således f.eks. ansvarlig
> for forkerte provenuberegninger selvom disse måtte være resultatet af
> fejlagtige oplysninger fra eksempelvis realkreditinstitutter (forkerte
> kursoplysninger). En ejendomsmægler vil ligeledes være ansvarlig for
> eventuelle fejl i oplysning om ejerudgifter, f.eks. hvis administrator
> af en ejendom oplyser forkert beløb til fællesudgifter.

Der er vel tale om hæftelse for andres fejl. Ejendomsmægleren kan i nogle
situationer vel sende regningen videre til den egentlige 'skadevolder'?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C påstod i dk.videnskab.jura at:

>> Bare for at understrege et udvidet ansvar. En ejendomsmægler er
>> således ikke blot erstatningsansvarlig for tab som følge af
>> ejendomsmæglerens rådgivning men også for eventuelle fejl som ikke har
>> ført til et tab.
>
>Ok. Enig. Mærkelig konstruktion.

Jep, det er grimt.

>> Og for de fleste er erstatningsansvar lig det almindelige
>> ansvarsgrundlag, altså culpa - derfor min uddybning af dette
>> ansvarsgrundlag uden culpa.
>
>Ansvarsgrundlaget er da stadigvæk culpa. Det er spørgsmålet om, hvorvidt der
>er lidt et tab, der er mærkeligt. I de nævnte tilfælde hár ejendomsmægleren
>jo handlet uagtsomt.

Det kan være at vi lige taler lidt forbi hinanden.
Der findes 3 former for ansvarsgrundlag i dansk ret: Culpaansvar,
præsumptionsansvar og objektivt ansvar. I det sidstnævnte tilfælde
skal der ikke foreligge culpa for at ifalde erstatningsansvar og
således heller ikke en grad af uagtsomhed.

Se så bliver det ækelt, for Lov om forbrugerbeskyttelse ved omsætning
af fast ejendom har selvfølgelig et afsnit om erstatningsansvar.
Det er først §24, stk. 1 der indledes med:

"Lider forbrugeren et tab [...]"

- se DET kan vi forholde os til, men i stk. 2 sker der så det grimme:

"er der til skade for forbrugeren [...]".

Her er så forudsætningen med tab fjernet. Her er det blot
provenuberegning, oplysning om ejerudgift eller værdiansættelse der
skal "være til skade for forbrugeren". Det eneste betingelse er
atforbrugeren har været i god tro.

>Der er vel tale om hæftelse for andres fejl. Ejendomsmægleren kan i nogle
>situationer vel sende regningen videre til den egentlige 'skadevolder'?

Nope. Her et eksempel som mæglerfaglig chef i DE, Bente Naver,
refererer i Ejendomsmægleren 5/97:

"[...] idet Vestre Landsret senest i en dom afsagt 29.1.1997 har
pålagt ejendomsmægleren at godtgøre sælger den difference, der viste
sig at være mellem det salgsprovenu, der blev udleveret sælger på
handelstidspunktet og det salgsprovenu, som efterfølgende viste sig at
være gældende den pågældende dag.

Problemet i netop denne sag er det, at der ganske enkelt ikke var
begået en fejl af ejendomsmægleren! Bl.a. af denne grund gik DE ind i
sagen og støttede vort medlem, men som det vil fremgå uden den store
succes.

Ved udarbejdelse af provenuberegningen blev der regnet med indfrielse
af et mixlån i Totalkredit. Da ejendomsmægleren ikke på
handelstidspunktet havde adgang til at transmittere gældsoplysninger
fra Totalkredit, blev disse indhentet telefonisk. Fra Totalkredit fik
ejendomsmægleren oplyst restgæld m.v. samt en vægtet indfrielseskurs
for lånet.

Den vægtede indfrielseskurs på 91,52 havde Totalkredit beregnet på
baggrund af kurslisten for den pågældende dag, Denne kurs var for
lille, idet kursen på seriedelen i kurslisten fra fondsbørsen på grund
af en trykfejl var angivet til 78,65 i stedet for 98,65. Der var tale
om et 9% lån.

Den fejl, der blev begået, stammer altså fra Fondsbørsen, som
imidlertid i sine kurslister tager forbehold for trykfejl. Fejlen blev
efterfølgende ført videre gennem Totalkredit, som beregnede den
vægtede kurs. I Totalkredit var chancen for at opdage fejlen en del
større end hos ejendomsmægleren, idet man her beregnede en vægtet kurs
ud fra en annuitetskurs i underkanten af kurs 100 og en seriedel på
som nævnt kurs 78,65. Men i Totalkredit opdagede medarbejderen ikke
fejlen og bragte derfor de forkerte tal videre til ejendomsmægleren.
Fejlen resulterede i, at sælger fik et provenu, der var ca. 30.000
lavere end stipuleret i salgsprovenuet.

Som nævnt tidligere er det normalt et krav for at pådrage sig et
erstatningsansvar, at der er begået noget ansvarspådragende, at der er
tale om en fejl, der kan betragtes som uagtsom, og at der er lidt et
tab. Dette gælder ikke for ejendomsmæglere i relation til
salgsprovenu, idet der her i tilfælde af fejl skal ske godtgørelse af
differencen, naturligvis under forudsætning af, at sælger er i god
tro. Den gode tro hersker der i denne sag ingen tvivl om.

Ifølge landsretten er det ganske underordnet, om fejlen kan tilregnes
ejendomsmægleren, når blot fejlen er til stede, idet der iflg. Vestre
Landsret og forarbejderne til loven er tale om objektivt ansvar."


Problemet er ikke blevet mindre med udbuddet af rentetilpasningslån
hvor provenuet ofte først kendes på indfrielsesdagen. Det gør selvsagt
ejendomsmæglerens muligheder for at leve op til lovens ord mindre.

--
"You should never underestimate the
predictability of stupidity"
- Bullet Tooth Tony

---

"Stina H. Diderichsen" wrote:

Godt indlæg, tak

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Hejsa,

"Peter König" <mbi@indbakke.dk> wrote in
news:3d29ecd2$0$13945$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Hvad er forudsætningen for, at en ansvarsfraskrivelse i et dødsbo er
> fuldt juridisk gyldigt ?
> Hvor kan jeg finde referancer omkring dette emne ?

Tjaeh

1. Det skal være et dødsbo
2. Det skal stå i skødet
3. Sælger må ikke være i ond tro

Hvorfor?

** Lars

---

Ja, min far døde for et stykke tid siden og min fars kone vil nu udtage
sommerhuset. I den forbindelse bliver der sagt " at for en
ansvarsfraskrivelse i et dødsbo er fuldt juridisk gyldigt" skal der
udfærdiges en tilstandsrapport og et tilbud på ejerskifteforsikring.
Det koster så boet endnu flere penge - og konen skal have mindre penge op af
lommen. Jeg syntes bare det er dobbelt konfekt - altså først en
ansvarsfraskrivelse og så efterfølgende en tilstandsrapport ! !

MVH Peter



"Lars Knudsen" <lars@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9246E0408D5C8lkngalileodk@193.88.15.201...
> Hejsa,
>
> "Peter König" <mbi@indbakke.dk> wrote in
> news:3d29ecd2$0$13945$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>
> > Hvad er forudsætningen for, at en ansvarsfraskrivelse i et dødsbo er
> > fuldt juridisk gyldigt ?
> > Hvor kan jeg finde referancer omkring dette emne ?
>
> Tjaeh
>
> 1. Det skal være et dødsbo
> 2. Det skal stå i skødet
> 3. Sælger må ikke være i ond tro
>
> Hvorfor?
>
> ** Lars
>

---

Hej Peter,

"Peter König" <mbi@indbakke.dk> wrote in
news:3d2b45c8$0$12704$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Ja, min far døde for et stykke tid siden og min fars kone vil nu udtage
> sommerhuset. I den forbindelse bliver der sagt " at for en
> ansvarsfraskrivelse i et dødsbo er fuldt juridisk gyldigt" skal der
> udfærdiges en tilstandsrapport og et tilbud på ejerskifteforsikring.
> Det koster så boet endnu flere penge - og konen skal have mindre penge
> op af lommen. Jeg syntes bare det er dobbelt konfekt - altså først en
> ansvarsfraskrivelse og så efterfølgende en tilstandsrapport ! !

Det mener jeg heller ikke er korrekt. Jeg kender ikke de nøjere regler
omkring nå man udtager en ejendom. Men hvis der kun står et bo som sælger af
ejendommen, er der ingen personer du kan drage til ansvar - og boet kan kun
drages til ansvar ved decideret svigagtig handling. I skødet på min
tidligere lejlighed som jeg købte som dødsbo af boet efter min far moster
står der eksempelvis.. "Køber er bekendt med, at sælger et et dødsbo.
Ejendommen sælges således uden ansvar af nogen art for boet og boets
arvinger, bortset fra vanhjemmelsansvar. Partnerne er enige om, at der ved
fastsættelse af købesummer er taget hensyn til ovennævnte
fraskrivelsesklausul". Hvem er det, der siger det - en ejendomsmægler? I så
fald ville jeg spørge en advokat med kendskab til skifteret +
ejendomshandel, bare for at være helt sikker.

** Lars

---

Lars Knudsen <lars@image.dk> skrev:

[klip]

> Det mener jeg heller ikke er korrekt. Jeg kender ikke de nøjere regler
> omkring nå man udtager en ejendom.

Jeg tror, at Peter König er bedst tjent med at søge professionel hjælp til
dette spørgsmål.

Gætterier hjælper ham ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Jeg tror, at Peter König er bedst tjent med at søge professionel hjælp til
>dette spørgsmål.

Saa var det soerme da godt, at Lars Knudsen i den del, du ikke
citerede, gav dette raad.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Hej Peter,

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
news:aggnht$9an$1@tux.netsite.dk:

> [klip]
>> Det mener jeg heller ikke er korrekt. Jeg kender ikke de nøjere regler
>> omkring nå man udtager en ejendom.
> Jeg tror, at Peter König er bedst tjent med at søge professionel hjælp
> til dette spørgsmål.
> Gætterier hjælper ham ikke.

Læste du mit indlæg til ende? Eller klippede du der? Lidt længere nede
skriver jeg sådan set "Hvem er det, der siger det - en ejendomsmægler? I så
fald ville jeg spørge en advokat med kendskab til skifteret +
ejendomshandel, bare for at være helt sikker."

** Lars

---

Peter König <mbi@indbakke.dk> wrote:
> Hvad er forudsætningen for, at en ansvarsfraskrivelse i et dødsbo er
> fuldt juridisk gyldigt ?
>
> Hvor kan jeg finde referancer omkring dette emne ?

Du taster :
<http://www.google.com/intl/da/>
Taster igen :
"ansvarsfraskrivelse dødsbo"
Sætter prik i "Søg sider på dansk", trykker "Google søgning"
og vups 31 sider, bla. denne :
<http://www.bolighandel.dk/misc/Default.asp?ID=106>

--
Ejvind

---

"Ejvind kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:agjbmk$m06kf$1@ID-151624.news.dfncis.de...

> Du taster :
> <http://www.google.com/intl/da/>
> Taster igen :
> "ansvarsfraskrivelse dødsbo"
> Sætter prik i "Søg sider på dansk", trykker "Google søgning"
> og vups 31 sider, bla. denne :
> <http://www.bolighandel.dk/misc/Default.asp?ID=106>
>


Er prøvet - men det fortæller jo ikke hvilke juridiske tiltag der er
påkrævet.

MVH Peter

---

Peter König <mbi@indbakke.dk> wrote:
> "Ejvind kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:agjbmk$m06kf$1@ID-151624.news.dfncis.de...
>
> Er prøvet - men det fortæller jo ikke hvilke juridiske tiltag der er
> påkrævet.

Citater fra et par af siderne :
"Jeg vil anbefale Jer, at kontakte en advokat med henblik på at få nærmere
rådgivning om de rejste spørgsmål."
"Kontakter I et medlem af Danske Boligadvokater vil et indledende møde
være gratis,"

Hvad er det du ikke forstår ?

--
Ejvind