---

Hvis nu man låner en bil og køre 86 km/t forbi en fartkontrol i en by, og
derefter betaler bilens ejer 1000,- for at tie stille.

Bilens ejer får en bøde på 500,- for ikke at oplyse hvem der har kørt bilen
og kan stikke de sidste 500,- i lommen.

Betyder det andet? Kommer det fx til at stå på ejers straffeattest eller?

(Alt under forudsætning af at ingen finder ud af at man har betalt ejeren
for at tie!)

\MK

Ps. Det er ikke ment som en moralsk spørgsmål, kun lovmæssig.

---

Undskyld min uvidenhed. Aner intet om love osv, synes bare det er sjovt at
læse lidt i denne gruppe.
Men hvordan kan bilejeren sige att det ikke var ham der kørte bilen, når han
ikke engang ved hvem der kørte den?

Bare noget jeg studsede over.

Mvh
Mig



"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> wrote in message
news:3d29dc79$0$16813$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis nu man låner en bil og køre 86 km/t forbi en fartkontrol i en by, og
> derefter betaler bilens ejer 1000,- for at tie stille.
>
> Bilens ejer får en bøde på 500,- for ikke at oplyse hvem der har kørt
bilen
> og kan stikke de sidste 500,- i lommen.
>
> Betyder det andet? Kommer det fx til at stå på ejers straffeattest eller?
>
> (Alt under forudsætning af at ingen finder ud af at man har betalt ejeren
> for at tie!)
>
> \MK
>
> Ps. Det er ikke ment som en moralsk spørgsmål, kun lovmæssig.
>
>
>
>

---

"Carsten" <INGENEMAIL@INGENEMAIL.DK> skrev :

>Men hvordan kan bilejeren sige att det ikke var ham der kørte bilen, når han
>ikke engang ved hvem der kørte den?

Ligeså nemt som jeg kan spørge dig om du er holdt op med at banke din
kone ;)




--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
dkfritidbil.dk er nu i luften, læs mere på www.dkfritidbil.dk

---

"Carsten" <INGENEMAIL@INGENEMAIL.DK> wrote in message
news:3d29ebbf$0$16831$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Men hvordan kan bilejeren sige att det ikke var ham der kørte bilen, når
han
> ikke engang ved hvem der kørte den?

Huskede du at spørge om navnet på mekanikerens ven, der lige skal prøve din
bil med 300 HK af?

Huskede du at spørge om navnet på ham fra autohjælp, der har lovet at fjerne
din bil, men lige kom til at køre en prøvetur?

Huskede du at spørge om navnet på ham der fik en prøvetur i din bil, lige
efter du satte den tilsalg?

Osv....

Husk, der kan gå lang tid fra billedet bliver taget til du får regningen!!
(Har hørt om 7 måneder)

\MK

---

"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d29dc79$0$16813$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis nu man låner en bil og køre 86 km/t forbi en fartkontrol i en by, og
> derefter betaler bilens ejer 1000,- for at tie stille.
<KLIP>

Det er en overtrædelse af færdselesloven og vil derfor ikke fremgå af
starffeattesten.

I stedet for at betale bøden kan ejeren af bilen nægte at fortælle hvem der
kørte den, så er det op til politiet selv at finde ud af det, men smag og
behag.

Betal du bare bøden din straffeattest forbliver som den var.

---

"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> wrote in message
news:3d29dc79$0$16813$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis nu man låner en bil og køre 86 km/t forbi en fartkontrol i en by, og
> derefter betaler bilens ejer 1000,- for at tie stille.

Hvis politiet har et foto af bilen og manden kan det så bruges som bevis
materiale og til at efterlyse vedkommende ?

---

"Klaus Jensen" <Kljens@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:agdvm0$bm3$1@sunsite.dk...
<KLIP>
> Hvis politiet har et foto af bilen og manden kan det så bruges som bevis
> materiale og til at efterlyse vedkommende ?

Ja selvfølgelig - dog er det usandsynligt at politiet efterlyser nogle for
at køre for hurtigt, det ville være et forfærdeligt ressourcespild.

---

"Klaus Jensen" skrev:

> Hvis politiet har et foto af bilen og manden kan det så bruges som bevis
> materiale og til at efterlyse vedkommende ?

Fotoet kan ikke bruges til at efterlyse personen. Offentliggørelse af et
foto kræver at overtrædelsen kan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder jf.
retsplejelovens § 818, stk. 2.

--
Reino

---

"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> wrote in message
news:3d29dc79$0$16813$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis nu man låner en bil og køre 86 km/t forbi en fartkontrol i en by, og
> derefter betaler bilens ejer 1000,- for at tie stille.
>
> Bilens ejer får en bøde på 500,- for ikke at oplyse hvem der har kørt
bilen
> og kan stikke de sidste 500,- i lommen.
>
> Betyder det andet?

Det betyder ihvertfald at man er dårlig til købmandsregning...
At betale 1000,- kr for at undgå en bøde på 500,- kr. er ikke hvad jeg vil
kalde en rigtig god forretning.

Så med mindre der ligger andet bag (og hvad det skulle være kan jeg ikke
lige se?), vil jeg ikke råde til den kostruktion.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>Det betyder ihvertfald at man er dårlig til købmandsregning...

Eller har en hemmelig elskerinde. Men lad os holde os til juraen
og ikke fundere for meget over motiverne til spørgsmålene.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Per Christoffersen" skrev:

> Det betyder ihvertfald at man er dårlig til købmandsregning...
> At betale 1000,- kr for at undgå en bøde på 500,- kr. er ikke hvad jeg vil
> kalde en rigtig god forretning.
>
> Så med mindre der ligger andet bag (og hvad det skulle være kan jeg ikke
> lige se?), vil jeg ikke råde til den kostruktion.

Hvis man kører 86 km/t i byzone (50 km/t) står man til en bøde på kr. 4000
og en betinget frakendelse.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote in message news:f6xW8.21$Sa.979@news.get2net.dk...
> "Per Christoffersen" skrev:
>
> > Det betyder ihvertfald at man er dårlig til købmandsregning...
> > At betale 1000,- kr for at undgå en bøde på 500,- kr. er ikke hvad jeg vil
> > kalde en rigtig god forretning.
> >
> > Så med mindre der ligger andet bag (og hvad det skulle være kan jeg ikke
> > lige se?), vil jeg ikke råde til den kostruktion.
>
> Hvis man kører 86 km/t i byzone (50 km/t) står man til en bøde på kr. 4000
> og en betinget frakendelse.
>

Ja så er 1000 kr jo lige pludselig billig.

Martin.

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3d2a92ec$0$12714$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> wrote in message
>>
> > Betyder det andet?
>
> Det betyder ihvertfald at man er dårlig til købmandsregning...

Ikke den jyske form!

> At betale 1000,- kr for at undgå en bøde på 500,- kr. er ikke hvad jeg vil
> kalde en rigtig god forretning.

Det er heller ikke det der sker, man betaler 1000,- for at beholde sit
kørekort og undgå en bøde på 3000,- eller hvor meget du nu end er.

Se, det er noget der er penge i.

> Så med mindre der ligger andet bag (og hvad det skulle være kan jeg ikke
> lige se?), vil jeg ikke råde til den kostruktion.

Det der ligger bag er at, politiet ikke kan udstede en fartbøde før de ved
hvem der kørte.
Det beder de ejeren om at oplyse, det vil han ikke.
Det koster ejeren en bøde på 500,- for ikke at oplyse det.
Det tager ejeren glædeligt imod da han jo har fået 1000,- for at tie stille.

Føren af bilen har så sparet sig selv for 2000,- plus udgifterne til en
orienterende køreprøve osv.

Men kommer det til at stå nogen steder? Fx ejerens straffeattest?

\MK

Ps. Det kunne jo også være at billede de har taget, ikke var velligende...

---

"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> wrote in message
news:3d2b2924$0>
>
> > Så med mindre der ligger andet bag (og hvad det skulle være kan jeg ikke
> > lige se?), vil jeg ikke råde til den kostruktion.
>
> Det der ligger bag er at, politiet ikke kan udstede en fartbøde før de ved
> hvem der kørte.

Det er vel kun et spørgsmål om tid, før polititet finder du af hvem der
kørte.

> Det beder de ejeren om at oplyse, det vil han ikke.

Hvorfor ikke ?

> Det koster ejeren en bøde på 500,- for ikke at oplyse det.
> Det tager ejeren glædeligt imod da han jo har fået 1000,- for at tie
stille.

Syntes du selv det er en god ide, tænk på de konsekvenser det på sigt kan
have, eller ville ejeren også glædeligt tag imod de 1000 kr hvis føren var
stukket af fra et uheld ?

>
> Føren af bilen har så sparet sig selv for 2000,- plus udgifterne til en
> orienterende køreprøve osv.
>
> Men kommer det til at stå nogen steder? Fx ejerens straffeattest?

Hvis overtrædelsen er grov nok og det selektive hukommelsestab pludslig
stiger kan det vel godt være at regeringen finder en løsning på det problem.

>
> \MK
>
> Ps. Det kunne jo også være at billede de har taget, ikke var velligende...
>
>

Er du ikke mand nok til at stå ved dine handlinger ?

---

"Klaus Jensen" <Kljens@get2net.dk> wrote

snip snip

Hvorfor kan du ikke bare svare på mandens spørgsmål og holde dine
holdninger for dig selv?
Jeg tror næppe M Klostergaard kan "skære det mere ud i pap" --men
du fortsætter åbenbart med dine politiske udgydelser.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

"Klaus Jensen" <Kljens@get2net.dk> wrote in message
news:aggl2a$khq$1@sunsite.dk...
>
> > Det der ligger bag er at, politiet ikke kan udstede en fartbøde før de
ved
> > hvem der kørte.
>
> Det er vel kun et spørgsmål om tid, før polititet finder du af hvem der
> kørte.

Ja, ja, ligesom de opklare alle andre forbrydelser???

> > Det beder de ejeren om at oplyse, det vil han ikke.
>
> Hvorfor ikke ?

Fordi at han score de 500,-

> > Det koster ejeren en bøde på 500,- for ikke at oplyse det.
> > Det tager ejeren glædeligt imod da han jo har fået 1000,- for at tie
> stille.
>
> Syntes du selv det er en god ide, tænk på de konsekvenser det på sigt kan
> have, eller ville ejeren også glædeligt tag imod de 1000 kr hvis føren var
> stukket af fra et uheld ?

Jeg mener ikke at jeg på noget tidspunkt har nævnt noget omkring uheld.

> > Men kommer det til at stå nogen steder? Fx ejerens straffeattest?
>
> Hvis overtrædelsen er grov nok og det selektive hukommelsestab pludslig
> stiger kan det vel godt være at regeringen finder en løsning på det
problem.

Ja, men deres udvalg på udvalgs metoder er jo ikke ligefrem hurtige.

> > Ps. Det kunne jo også være at billede de har taget, ikke var
velligende...
> Er du ikke mand nok til at stå ved dine handlinger ?

Tyv tror hver man stjæler!

Jeg har fået et bøde for 56 km/t i byzone og den har jeg betalt!

(Lidt surt når ens bil er fra før 1984 og derfor må have 10% speedometer
afvisning)

\MK

---

"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d29dc79$0$16813$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis nu man låner en bil og køre 86 km/t forbi en fartkontrol i en by, og
> derefter betaler bilens ejer 1000,- for at tie stille.
>
> Bilens ejer får en bøde på 500,- for ikke at oplyse hvem der har kørt
bilen
> og kan stikke de sidste 500,- i lommen.

Østre Landsret
Landsrettens dom af 27. juni 2002 (S-1366-02).

Landsretten har behandlet en straffesag vedrørende oplysningspligten i
færdselslovens § 65, stk. 1. Baggrunden for sagen var, at tiltaltes bil var
fotograferet af en såkaldt fotofælle, idet der var sket en
hastighedsovertrædelse.

Tiltalte, der var ejer af bilen oplyste, at han ikke havde været fører af
bilen, men han ønskede ikke at oplyse, hvem der havde været fører, idet han
derved ville udsætte en af sine nærmeste for straf. Ejeren blev herefter
tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1. Under sagen blev
det blandt andet gjort gældende, at ejeren i medfør af
vidnefritagelsesreglerne i retsplejelovens § 171 ikke skulle oplyse, hvem
føreren var. Der blev endvidere henvist til EMK art. 6 og princippet i
retsplejelovens § 750, straffelovens § 125, stk. 2 og § 159. Landsretten tog
ikke disse indsigelser til følge og stadfæstede byrettens afgørelse.

Med venlig hilsen
Ove.

---

"Ove Kristensen" <ovek@adslhome.dk>

> Østre Landsret
> Landsrettens dom af 27. juni 2002 (S-1366-02).
>
> Landsretten har behandlet en straffesag vedrørende oplysningspligten i
> færdselslovens § 65, stk. 1. Baggrunden for sagen var, at tiltaltes bil
var
> fotograferet af en såkaldt fotofælle, idet der var sket en
> hastighedsovertrædelse.
>
> Tiltalte, der var ejer af bilen oplyste, at han ikke havde været fører af
> bilen, men han ønskede ikke at oplyse, hvem der havde været fører, idet
han
> derved ville udsætte en af sine nærmeste for straf. Ejeren blev herefter
> tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1. Under sagen blev
> det blandt andet gjort gældende, at ejeren i medfør af
> vidnefritagelsesreglerne i retsplejelovens § 171 ikke skulle oplyse, hvem
> føreren var. Der blev endvidere henvist til EMK art. 6 og princippet i
> retsplejelovens § 750, straffelovens § 125, stk. 2 og § 159. Landsretten
tog
> ikke disse indsigelser til følge og stadfæstede byrettens afgørelse.

Mange tak for referencen.

Hvad var byrettens afgørelse? Hvad blev dommen?


--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«