---

En dansker begiver sig ud i landet uden identitetspapirer, og kører
derefter i toget uden billet.
Han bliver kontrolleret, men nægter at opgive navn.
Han arresteres.
Han nægter vedholdende at opgive navn.
Kan man få livsvarigt fængsel i Danmark for at nægte at opgive navn?
Hvor længe skal danskeren sidde før han bliver sat fri?
Vil han blive forfulgt fordi han nægter at opgive navn?
Vil han blive truet på sin eksistens?

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:ag2ifq$9cf$1@news.cybercity.dk...
> En dansker begiver sig ud i landet uden identitetspapirer, og kører
> derefter i toget uden billet.
Dumt

> Han bliver kontrolleret, men nægter at opgive navn.
Og hvad er grunden til at han ikke vil oplyse sit navn?

> Han arresteres.
> Han nægter vedholdende at opgive navn.
Og hvad er grunden til at han ikke vil oplyse sit navn?

> Kan man få livsvarigt fængsel i Danmark for at nægte at opgive navn?
> Hvor længe skal danskeren sidde før han bliver sat fri?
> Vil han blive forfulgt fordi han nægter at opgive navn?
> Vil han blive truet på sin eksistens?

For mig lyder det som et særdeles "dumt" spørgsmål, hvor hvorfor skulle han
ikke kunne oplyse sit navn.
Ligeledes må jeg formode, at en myndighed må tilbageholde en persone, så
længde at persones identitet ikke er kendt.. Jeg vil dog gerne understrege,
at dette svar ikke er juridisk.

Allan Bach

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message news:<ag2ifq$9cf$1@news.cybercity.dk>...
> En dansker begiver sig ud i landet uden identitetspapirer, og kører
> derefter i toget uden billet.
> Han bliver kontrolleret, men nægter at opgive navn.
> Han arresteres.
> Han nægter vedholdende at opgive navn.
> Kan man få livsvarigt fængsel i Danmark for at nægte at opgive navn?
> Hvor længe skal danskeren sidde før han bliver sat fri?
> Vil han blive forfulgt fordi han nægter at opgive navn?
> Vil han blive truet på sin eksistens?
>

Efter min opfattelse og juridiske kendskab er det en pligt at oplyse
navn og adresse. Såfremt du ikke gør det er myndighederne berettiget
til at fængsle dig.
Tidsrammen og konsekvenserne omkring fængsling såfremt man ikke ønsker
at oplyse sin identitet kender jeg ikke.
Jeg kunne formode at politiet vil have begrundet mistanke hvis en
person nægter at oplyse sin identitet. Hvorvidt du er truet på din
eksistens, betvivler jeg. såfretm han skulle trues på sin eksistens
ville der være tale om likvidering, en straffemåde der ikke finder
anvendelse i DK.

Polititet skulle nok finde ud af hans identitet, om ikke andet så via
anvendelse af medier.

Jeg hører gerne hvis du modtager nogle svar med henvisning til
paragraffer.

MVH
Henrik

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:ag2ifq$9cf$1@news.cybercity.dk...
> En dansker begiver sig ud i landet uden identitetspapirer, og kører
> derefter i toget uden billet.
> Han bliver kontrolleret, men nægter at opgive navn.
> Han arresteres.
> Han nægter vedholdende at opgive navn.
> Kan man få livsvarigt fængsel i Danmark for at nægte at opgive navn?

Nej, se rpl - citat
§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale
sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og
fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.

> Hvor længe skal danskeren sidde før han bliver sat fri?

max 24 timer jfr. ovenstående
> Vil han blive forfulgt fordi han nægter at opgive navn?

Ja med en bøde jfr. ovenstående

> Vil han blive truet på sin eksistens?
>

Ja, hvis bøden får det hele til at vælte for ham

I ovenstående er der kun taget hensyn til, at han ikke vil opgive sit navn.
Hvis han samtidig har foretaget noget strafbart, er det en helt anden sag,
idet det så vil være afhængigt at overtrædelsen om han evt. kan
tilbageholdes/varetægtsfængsles.

Jeg kan huske, at der har været en sag, men desværre ikke detaljerne, hvor
en person havde lavet noget, som kunne give en bøde. Pgl. ville ikke oplyse
sit navn og gjorde det heller ikke efterfølgende. Han blev dømt til x mdrs
fængsel for sin overtrædelse (normal taksten for den overtrædelse) samt en
bødefor ikke at oplyse navn, hvorefter han blev løsladt efter afsoningen, og
man fandt aldrig frem til, hvem han var.
Har han begået et drab, er det sigtelsen og strafferammen for denne, som er
afgørende for, om han fængsles/andet og der vil navnet blive en
sidebemærkning.

For vidner gælder retsplejelovens bestemmelser, og der kan man tilbageholdes
i et halvt år jfr.
§ 178. Udebliver et vidne uden lovligt forfald eller uden i tide at have
meldt sit forfald, eller forlader vidnet i strid med § 177 det sted, hvor
retsmødet holdes, eller vægrer vidnet sig uden lovlig grund ved at svare,
kan retten:

1) pålægge vidnet en bøde,

2) lade vidnet afhente ved politiet,

3) tilpligte vidnet at erstatte de udgifter, som vidnet har forårsaget,

4) pålægge vidnet en løbende bøde, i samme sag dog ikke for længere tidsrum
end 6 måneder, uafbrudt eller sammenlagt,

5) lade vidnet tage i forvaring ved politiets foranstaltning eller lade
vidnet undergive en af de i § 765 nævnte foranstaltninger, indtil
fremstilling for retten til afgivelse af vidneforklaring kan finde sted
eller vidnet indvilliger i at svare, dog ikke ud over 6 måneder i samme sag,
uafbrudt eller sammenlagt.

Stk. 2. Afgørelse om anvendelse af tvangsmidler imod vidnet træffes af
den ret, for hvilken vidnet er indkaldt til at møde. Afgørelsen, der træffes
ved kendelse, kan omgøres af retten. Kendelse, hvorved bøde eller erstatning
er pålagt et fraværende vidne, skal forkyndes for den pågældende. Begæring
om omgørelse af en sådan afgørelse skal fremsættes i det første retsmøde, i
hvilket vidnet møder, eller, hvis vidnet ikke senere møder, inden 14 dage
efter, at afgørelsen er forkyndt for vidnet eller kommet til hans kundskab.



Kurt

---

Scripsit "Kurt B. Andersen" <kurta@portalen.no>

> > Hvor længe skal danskeren sidde før han bliver sat fri?

> max 24 timer jfr. ovenstående

Hvis det er tilstrækkelig vigtigt at hitte ud af hvem vedkommende er,
vil han vel ved grundlovsforhøret blive spurgt om det under
vidneansvar. Nægter han stadig at svare, gælder vel de regler du
citerer længere nede:

> For vidner gælder retsplejelovens bestemmelser, og der kan man tilbageholdes
> i et halvt år jfr.
> § 178. Udebliver et vidne uden lovligt forfald eller uden i tide at have
> meldt sit forfald, eller forlader vidnet i strid med § 177 det sted, hvor
> retsmødet holdes, eller vægrer vidnet sig uden lovlig grund ved at svare,
> kan retten:

--
Henning Makholm "De er da bare dumme. Det skal du bare sige til dem."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahy9cpyide.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Kurt B. Andersen" <kurta@portalen.no>
>
> > > Hvor længe skal danskeren sidde før han bliver sat fri?
>
> > max 24 timer jfr. ovenstående
>
> Hvis det er tilstrækkelig vigtigt at hitte ud af hvem vedkommende er,
> vil han vel ved grundlovsforhøret blive spurgt om det under
> vidneansvar. Nægter han stadig at svare, gælder vel de regler du
> citerer længere nede:
>
Jeg udtrykte mig måske ikke klart, men jeg opridsede netop forskellige
situationer for at prøve at skille tingene ad.
Så jeg prøver lige igen:
Hvis politiet bare har spurgt om pgl. navn og fødedato, uden at have noget
at sigte pgl. for eller han er vidne til et eller andet vigtigt, så er han
kun hjemfalden til en bøde og hvis han betaler den, kan han gå sin vej.
Derfor vil han heller ikke blive fremstillet i grundlovsforhør.

Hvis han kan sigtes for andet end at nægte at oplyse navn eller som anført
kan komme ind under vidnereglerne, er det de andre regler som vil bestemme,
hvad man kan gøre ved pgl.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" skrev:

> Hvis politiet bare har spurgt om pgl. navn og fødedato, uden at have noget
> at sigte pgl. for eller han er vidne til et eller andet vigtigt, så er han
> kun hjemfalden til en bøde og hvis han betaler den, kan han gå sin vej.
> Derfor vil han heller ikke blive fremstillet i grundlovsforhør.

Politiet må ikke "bare" spørge folk om deres identitet uden at der er en
årsag. Der skal være en grund til at politiet anmoder om navneoplysninger,
f.eks. som led i en strafferetslig efterforskning, i forbindelse med kontrol
af køretøjer eller der er begrundet mistanke om, at vedkommende har begået
ulovlige handlinger.

Hvis vedkommende ikke vil oplyse sit navn bliver han anholdt, og hvis han
fortsat nægter at oplyse sit navn, bliver han stillet for en dommer og
bliver fængslet - i princippet indtil han oplyser sit navn.

Og det er ikke rigtig, at hvis han bare betaler bøden, så kan han gå sin
vej. For det første kan han ikke betale bøden på stedet, og for det andet
slipper han ikke for at oplyse sit navn.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:OkDV8.51$WE4.2062@news.get2net.dk...
> "Kurt B. Andersen" skrev:
>
> > Hvis politiet bare har spurgt om pgl. navn og fødedato, uden at have
noget
> > at sigte pgl. for eller han er vidne til et eller andet vigtigt, så er
han
> > kun hjemfalden til en bøde og hvis han betaler den, kan han gå sin vej.
> > Derfor vil han heller ikke blive fremstillet i grundlovsforhør.
>
> Politiet må ikke "bare" spørge folk om deres identitet uden at der er en
> årsag. Der skal være en grund til at politiet anmoder om navneoplysninger,
> f.eks. som led i en strafferetslig efterforskning, i forbindelse med
kontrol
> af køretøjer eller der er begrundet mistanke om, at vedkommende har begået
> ulovlige handlinger.
>
> Hvis vedkommende ikke vil oplyse sit navn bliver han anholdt, og hvis han
> fortsat nægter at oplyse sit navn, bliver han stillet for en dommer og
> bliver fængslet - i princippet indtil han oplyser sit navn.
>
> Og det er ikke rigtig, at hvis han bare betaler bøden, så kan han gå sin
> vej. For det første kan han ikke betale bøden på stedet, og for det andet
> slipper han ikke for at oplyse sit navn.
>
> --
Er der noget strafferetsligt i at spørge en person om navn i forbindelse med
kontrol af køretøjer? Retsplejeloven siger intet om hvorfor man har pligt
til at oplyse sit navn til politiet.
Derfor er min påstand stadig, at politiet kan spørge om navn af
strafferetlige grunde, at vidnegrunde samt af andre grunde.
Jfr. hvilket lovgrundlag vil du fremstille og fængsle en person, som har
overtrådt en § hvor der max er bøde i strafferammen?

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" skrev:

> Er der noget strafferetsligt i at spørge en person om navn i forbindelse
med
> kontrol af køretøjer?

Næh, det har jeg heller ikke skrevet. Du mener måske ikke, man har pligt til
at oplyse sit navn, hvis man bliver stoppet i sin bil?

> Retsplejeloven siger intet om hvorfor man har pligt
> til at oplyse sit navn til politiet.

Det har jeg heller ikke skrevet. Jeg beskrev nogle af de tilfælde, hvor
politiet kan bede om navn, adresse og fødselsdato. Og det er der en
politidirektørmeddelelse, der omhandler. Borgerne har altid pligt til at
oplyse generalia - de ved jo ikke, hvad der ligger bag politiets
forespørgsel.

> Derfor er min påstand stadig, at politiet kan spørge om navn af
> strafferetlige grunde, at vidnegrunde samt af andre grunde.

Af andre grunde?

> Jfr. hvilket lovgrundlag vil du fremstille og fængsle en person, som har
> overtrådt en § hvor der max er bøde i strafferammen?

Det ved jeg ikke. Men det siger vel sig selv, at man ikke kan unddrage sig
strafforfølgning og undgå at blive registreret i systemet bare ved at nægte
at oplyse sit navn.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:VSTV8.19$vB5.1095@news.get2net.dk...
> "Kurt B. Andersen" skrev:
>
> > Er der noget strafferetsligt i at spørge en person om navn i forbindelse
> med
> > kontrol af køretøjer?
>
> Næh, det har jeg heller ikke skrevet. Du mener måske ikke, man har pligt
til
> at oplyse sit navn, hvis man bliver stoppet i sin bil?
>
Næh, det mener jeg ikke, men du skrev:
Politiet må ikke "bare" spørge folk om deres identitet uden at der er en
årsag. Der skal være en grund til at politiet anmoder om navneoplysninger,
f.eks. som led i en strafferetslig efterforskning, i forbindelse med
kontrol
af køretøjer eller der er begrundet mistanke om, at vedkommende har begået
ulovlige handlinger.
citat slut
Så spørger jeg: Hvis politiet spørger en bilist om pgls. navn, er der så
noget strafferetligt i det, eller er der, som jeg påstår blot tale om, at
man ved en rutinekontrol af en eller anden art også spørger folk om, hvem de
er, jfr. retsplejelovens bestemmelser?



> > Retsplejeloven siger intet om hvorfor man har pligt
> > til at oplyse sit navn til politiet.
>
> Det har jeg heller ikke skrevet. Jeg beskrev nogle af de tilfælde, hvor
> politiet kan bede om navn, adresse og fødselsdato. Og det er der en
> politidirektørmeddelelse, der omhandler. Borgerne har altid pligt til at
> oplyse generalia - de ved jo ikke, hvad der ligger bag politiets
> forespørgsel.
>
Nu begynder vi at nærme os. Især det sidste af ovenstående er jeg enig i, og
det er det min argumentation har gået på: Citat "Borger har altid pligt til
at oplyse generalia" citat slut.
Så tager vi lige teksten fra retsplejeloven:
§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale
sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og
fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.

Her står intet om hvilket grundlag der skal være, før politiet kan spørge
nogen om deres navn.
Vi er vel også enige om, at politidirektørmeddelelser ikke er lovgivning men
vejledning om bl.a. lovgivning.

> > Derfor er min påstand stadig, at politiet kan spørge om navn af
> > strafferetlige grunde, at vidnegrunde samt af andre grunde.
>
> Af andre grunde?
>
Af andre grunde kunne være:
Bilisten der stoppes rutinemæssigt. Intet strafferetligt.
På et værtshus sker der grov vold. Politiet beder alle om navn og adresse,
selv om de på daværende tidspunkt ikke har noget strafferetligt grundlag mod
enkeltpersoner, herunder ved de heller ikke, om de i det hele taget er
vidner eller kender noget som helst til det passerede.

> > Jfr. hvilket lovgrundlag vil du fremstille og fængsle en person, som har
> > overtrådt en § hvor der max er bøde i strafferammen?
>
> Det ved jeg ikke. Men det siger vel sig selv, at man ikke kan unddrage sig
> strafforfølgning og undgå at blive registreret i systemet bare ved at
nægte
> at oplyse sit navn.
>
Øv, du plejer at bruge bedre argumenter end at det bare er en
fornuftsbetonet betragtning. Der er da vist ikke ret mange, som vil påstå,
at alle regler er udsprunget af fornuft eller logik
Nu er jeg sikker på, at du udemærket kender reglerne for, hvornår man kan
varetægtsfængsle folk, så dem vil jeg undlade at vedhæfte, men jeg vil
tillade mig igen at spørge:
En mand kontrolleres rutinemæssigt i sin bil. Han vil ikke oplyse sit navn
m.m. jfr. § 750.
Umiddelbart er der intet som helst andet strafbart han har begået.
Jfr. hvad bliver han varetægtsfængslet? Min påstand er, at man kan ikke
varetægtsfængsle når der kun er bøde i påstand, og man kan heller ikke gøre
det fordi, at ellers kan politiet ikke registrere pgl.
Jeg har absolut intet imod, at det evt. kunne lade sig gøre, men her er det
jo ikke ens private meninger der tæller.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" skrev:

> Så spørger jeg: Hvis politiet spørger en bilist om pgls. navn, er der så
> noget strafferetligt i det, eller er der, som jeg påstår blot tale om, at
> man ved en rutinekontrol af en eller anden art også spørger folk om, hvem
de
> er, jfr. retsplejelovens bestemmelser?

Der er ikke noget strafferetslig i det - det er blot i kontrolmæssigt øjemed
jf. RPL.

> Her står intet om hvilket grundlag der skal være, før politiet kan spørge
> nogen om deres navn.
> Vi er vel også enige om, at politidirektørmeddelelser ikke er lovgivning
men
> vejledning om bl.a. lovgivning.

Det er vi enige i, men disse meddelelser bliver jo lavet på baggrund af
forarbejderne til loven og retspraksis.

> > > Derfor er min påstand stadig, at politiet kan spørge om navn af
> > > strafferetlige grunde, at vidnegrunde samt af andre grunde.

Det er vi enige i.

> Af andre grunde kunne være:
> Bilisten der stoppes rutinemæssigt. Intet strafferetligt.
> På et værtshus sker der grov vold. Politiet beder alle om navn og adresse,
> selv om de på daværende tidspunkt ikke har noget strafferetligt grundlag
mod
> enkeltpersoner, herunder ved de heller ikke, om de i det hele taget er
> vidner eller kender noget som helst til det passerede.

Enig.

> Øv, du plejer at bruge bedre argumenter end at det bare er en
> fornuftsbetonet betragtning. Der er da vist ikke ret mange, som vil påstå,
> at alle regler er udsprunget af fornuft eller logik



Jeg var heller ikke meget for at komme med rimelighedsbetragtninger. De
hører jo heller ikke hjemme i denne gruppe,

> En mand kontrolleres rutinemæssigt i sin bil. Han vil ikke oplyse sit navn
> m.m. jfr. § 750.
> Umiddelbart er der intet som helst andet strafbart han har begået.
> Jfr. hvad bliver han varetægtsfængslet? Min påstand er, at man kan ikke
> varetægtsfængsle når der kun er bøde i påstand, og man kan heller ikke
gøre
> det fordi, at ellers kan politiet ikke registrere pgl.

Jeg må desværre være dig svar skyldig.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:j64W8.127$vB5.2957@news.get2net.dk...
>
> > En mand kontrolleres rutinemæssigt i sin bil. Han vil ikke oplyse sit
navn
> > m.m. jfr. § 750.
> > Umiddelbart er der intet som helst andet strafbart han har begået.
> > Jfr. hvad bliver han varetægtsfængslet? Min påstand er, at man kan ikke
> > varetægtsfængsle når der kun er bøde i påstand, og man kan heller ikke
> gøre
> > det fordi, at ellers kan politiet ikke registrere pgl.
>
> Jeg må desværre være dig svar skyldig.
>
Jeg har forelagt ovenstående for en anklager/jurist ved det lokale politi i
dag.
Hun var enig i min påstand. Reglerne for varetægtsfængsling kan ikke bruges
i ovennævnte tilfælde, da den maximale straf er bøde.
At det kan virke uhensigtsmæssigt, at man ikke ved, hvem man gav bøden er et
af de små stød, som livet giver

Kurt

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> Hvis det er tilstrækkelig vigtigt at hitte ud af hvem vedkommende er,
> vil han vel ved grundlovsforhøret blive spurgt om det under
> vidneansvar. Nægter han stadig at svare, gælder vel de regler du
> citerer længere nede:

Vidneansvarforudsætter, at den pågældende er vidne. Men her er han jo den
sigtede/tiltalte.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Kurt B. Andersen" <kurta@portalen.no> skrev:

> Jeg kan huske, at der har været en sag, men desværre ikke
> detaljerne, hvor en person havde lavet noget, som kunne give en
> bøde. Pgl. ville ikke oplyse sit navn og gjorde det heller ikke
> efterfølgende. Han blev dømt til x mdrs fængsel for sin
> overtrædelse (normal taksten for den overtrædelse) samt en bødefor
> ikke at oplyse navn, hvorefter han blev løsladt efter afsoningen,
> og man fandt aldrig frem til, hvem han var.

Det vil sige, hvis man har lavet noget skidt og ikke ønsker at få
plettet sin straffeattest, så skal man bare konsekvent nægte at oplyse
sit navn?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9242F0DCBEA90.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Kurt B. Andersen" <kurta@portalen.no> skrev:
>
> > Jeg kan huske, at der har været en sag, men desværre ikke
> > detaljerne, hvor en person havde lavet noget, som kunne give en
> > bøde. Pgl. ville ikke oplyse sit navn og gjorde det heller ikke
> > efterfølgende. Han blev dømt til x mdrs fængsel for sin
> > overtrædelse (normal taksten for den overtrædelse) samt en bødefor
> > ikke at oplyse navn, hvorefter han blev løsladt efter afsoningen,
> > og man fandt aldrig frem til, hvem han var.
>
> Det vil sige, hvis man har lavet noget skidt og ikke ønsker at få
> plettet sin straffeattest, så skal man bare konsekvent nægte at oplyse
> sit navn?
>
I princippet ja, selv om det jo virker helt åndssvagt. Straffen slipper man
dog ikke for. Men det er jo nok ikke første og heller ikke sidste gang, at
man støder på mærkværdigheder i diverse regler.
Jeg mener i øvrigt at kunne huske, at hr x i ovennævnte sag blev forsøgt
identificeret via billede af ham i diverse medier.

Kurt

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

> Næh, det har jeg heller ikke skrevet. Du mener måske ikke, man har
> pligt til at oplyse sit navn, hvis man bliver stoppet i sin bil?

Det har du vel ikke, men tilgengæld har du pligt til at vise dit
kørekort, hvor dit navn står på

> Borgerne har altid
> pligt til at oplyse generalia - de ved jo ikke, hvad der ligger
> bag politiets forespørgsel.

Så skal betjenten oplyse om, hvorfor der spørges.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Det har du vel ikke, men tilgengæld har du pligt til at vise dit
> kørekort, hvor dit navn står på

Man har også pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato.

> Så skal betjenten oplyse om, hvorfor der spørges.

Aha.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

>> Det har du vel ikke, men tilgengæld har du pligt til at vise dit
>> kørekort, hvor dit navn står på
>
> Man har også pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato.

Du har pligt til at vise dit kørekort.

>> Så skal betjenten oplyse om, hvorfor der spørges.
>
> Aha.

Aha? Tror du, at politiet kan rende rendt og udspørge folk uden gyldig
grund?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Du har pligt til at vise dit kørekort.

Og oplyse navn, adresse og fødselsdato.

> Aha? Tror du, at politiet kan rende rendt og udspørge folk uden gyldig
> grund?

Du læser åbenbart ikke det jeg skriver. Jeg har netop nævnt nogle af de
muligheder de har for at spørge om generalia. Borgerne har jo ingen mulighed
for at vurdere, hvorvidt oplysningerne er nødvendige for politiet og jeg
mener heller ikke borgerne har pligt til at få oplyst, hvorfor politiet skal
bruge navnet.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

>> Du har pligt til at vise dit kørekort.
>
> Og oplyse navn, adresse og fødselsdato.

Du har pligt til at vise dit kørekort.

> Du læser åbenbart ikke det jeg skriver. Jeg har netop nævnt nogle
> af de muligheder de har for at spørge om generalia. Borgerne har
> jo ingen mulighed for at vurdere, hvorvidt oplysningerne er
> nødvendige for politiet
> og jeg mener heller ikke borgerne har
> pligt til at få oplyst, hvorfor politiet skal bruge navnet.

Hvis en borger spørger betjenten om, hvad han skal bruge oplysningen
til og betjenten nægter at svare har borgeren krav på et skriftligt
begrundet svar.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Du har pligt til at vise dit kørekort.

Jeg giver op.

> Hvis en borger spørger betjenten om, hvad han skal bruge oplysningen
> til og betjenten nægter at svare har borgeren krav på et skriftligt
> begrundet svar.

Nej - der er ikke tale om en afgørelse.

--
Reino

---

reino@gettwonet.dk writes:
>Borgerne har altid pligt til at
>oplyse generalia - de ved jo ikke, hvad der ligger bag politiets
>forespørgsel.
Er der - eller var der en gang - noget om at hvis man bliver anholdt, er
man ikke forpligtet til det ?
Jeg mener at kunne huske noget sådant, da jeg var aktiv i demonstrationer
i min pure ungdom.

Hilsen Sverre.

---

"Sverre Stokke" skrev:

> Er der - eller var der en gang - noget om at hvis man bliver anholdt, er
> man ikke forpligtet til det ?

Jeg ved ikke hvordan det var i din ungdom, men nu *er* man forpligtet til
det.

--
Reino