---

Hej gruppe.

Jeg har et internetabonnement, som siden foråret er blevet betalt
automatisk, dvs. at banken hver måned overfører 500,- kr. til en
seperat konto, hvorfra PBS så hæver pengene til firmaet, således at
saltoen på kontoen hele tiden burde være ca. lig nul. Ikke desto
mindre var der på maj måneds faktura opgivet to abonnementer, og der
var derfor blevet hævet 990,- kr. i stedet for de sædvanlige 495,-
kr., hvilket resulterede i overtræk. Det viser ser nu, at firmaet ikke
mener, at der er blevet betalt i april, hvorfor de den efterfølgende
måned har opkrævet dobbelt gebyr. Imidlertid har jeg et bankudskrift,
der utvetydigt hævder, at der d. 2. april i år er blevet indbetalt
495,- kr. til pågældende firma, og banken støtter mig da også i, at
pengene er blevet indbetalt korrekt. Alligevel påstår firmaet, at de
ikke er bekendte med denne overførsel, og at den ikke står registreret
i deres interne betalingssystem og altså derfor aldrig har fundet
sted. Jeg har skrevet et brev til dem, hvori jeg har vedlagt en kopi
af førnævnte bankudskrift og vel egentlig påpeget, at fejlen
nødvendigvis må ligge hos dem. Mit spørgsmål er så, hvad jeg gør, hvis
de stadig nægter ethvert kendskab til betalingen efter at have set
brevet og bankudskriftet?

På forhånd tak.

: Mia Lee

---

Scripsit miscmau@hotmail.com (Mia Lee)

> Mit spørgsmål er så, hvad jeg gør, hvis de stadig nægter ethvert
> kendskab til betalingen efter at have set brevet og bankudskriftet?

Først og fremmest brokker du dig over dem til PBS, eventuelt gennem
din bank. Når man laver en kreditoraftale med betalingsservice,
skriver man under på at betragte sine kunder som frigjort så snart
pengene er TRUKKET på kundens konto - så er det kreditors problem
sammen med PBS og bankerne at hitte ud af hvor pengene er blevet af.

Men det hjælper dig jo ikke nødvendigvis her og nu hvis firmaet
hverken er til at hugge eller stikke i. I så fald ender I i sidste
ende i retten, medmindre den af parterne der rent praktisk har fat i
den korte ende vælger at trække på skuldrene og afskrive beløbet som
tabt (hvilket en advokat nok ville råde til på grund af det ringe
beløb).

--
Henning Makholm "# good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #"

---

> Når man laver en kreditoraftale med betalingsservice,
> skriver man under på at betragte sine kunder som frigjort så snart
> pengene er TRUKKET på kundens konto

Tak for dit svar, men jeg tror ikke helt, jeg forstår den præcise mening
med.

>- så er det kreditors problem
> sammen med PBS og bankerne at hitte ud af hvor pengene er blevet af.

Også selv om begge parter hævder, at de kan dokumentere, at de hver især
har opfyldt deres krav? Bankudskriftet viser jo tydeligt, at pengene er
blevet overført til firmaet, men omvendt er denne overførsel
tilsyneladende aldrig blevet registreret i firmaets interne
betalingssystem. Jeg har fået tilsendt en oversigt over mine betalinger,
men jeg må så også tilstå, at jeg ikke mener at kunne tyde den korrekt,
hvorfor jeg vil forsøge at få assistance til dette.

> Men det hjælper dig jo ikke nødvendigvis her og nu hvis firmaet
> hverken er til at hugge eller stikke i. I så fald ender I i sidste
> ende i retten, medmindre den af parterne der rent praktisk har fat i
> den korte ende vælger at trække på skuldrene og afskrive beløbet som
> tabt (hvilket en advokat nok ville råde til på grund af det ringe
> beløb).

Det er også det, jeg frygter, men på den anden side har jeg heller ikke
hverken tid eller råd til at gøre så meget ud af så banal en sag. Derfor
håber jeg da også, at sagen kan løses i al fredsommelighed.

: Mia Lee


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

[snip]
>
> Det er også det, jeg frygter, men på den anden side har jeg heller ikke
> hverken tid eller råd til at gøre så meget ud af så banal en sag. Derfor
> håber jeg da også, at sagen kan løses i al fredsommelighed.
>
[snap]
Hej Mia!

Jeg mener der principielt er begået en fejl fra CC's side, og du derfor bør
gøre krav på at denne bliver rettet. Du kan evt. få din bank til at følge
din betaling fra den pågældende måned, gennem PBS, så kan den spores hele
vejen.

Det kan også være at PBS har begået en fejl, man har jo hørt om at de ikke
altid har lige meget check på det hele! :)

Så tag en snak med din bank, og få dem til at sende sagen til PBS...

Du skal være opmærksom på, at hvis der er flere det samme er sket for, så
kan det muligvis være en god idé, at få det ud i æteren, så der kan blive
sat navn på det der eventuelt kunne ende i en større sag.. Jeg tror ikke det
er sådan, men hvis nu... Så kan det være mange gange 500 kr. (eller mere)
(eller mindre) CC har krævet uretsmæssigt ind... :)

/the razz

---

Mia Lee skrev:

>> Når man laver en kreditoraftale med betalingsservice,
>> skriver man under på at betragte sine kunder som frigjort så snart
>> pengene er TRUKKET på kundens konto

>Tak for dit svar, men jeg tror ikke helt, jeg forstår den præcise mening
>med.

Henning siger at I og med at pengene er trukket på din konto, så
har du opfyldt din pligt til at betale, og så må firmaet selv
sammen med banken finde ud af at få fat i dem. Det følger af
firmaets aftale med PBS.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Men det hjælper dig jo ikke nødvendigvis her og nu hvis firmaet
> hverken er til at hugge eller stikke i. I så fald ender I i sidste
> ende i retten,

Hvordan skulle det ske? Firmaet har intet krav overfor kunden. De har
et krav overfor banken/PBS.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Men det hjælper dig jo ikke nødvendigvis her og nu hvis firmaet
> > hverken er til at hugge eller stikke i. I så fald ender I i sidste
> > ende i retten,

> Hvordan skulle det ske? Firmaet har intet krav overfor kunden. De har
> et krav overfor banken/PBS.

Det er netop den slags vi har retterne til at fastslå på en måde så
parterne (modsat af udsagn på dk.videnskab.jura, hvor korrekte de end
måtte være) er nødt til at rette sig efter det.

Man kunne fx ende i retten ved at firmaet sagsøgte kunden. Det vil
sandsynligvis tabe, men i retten kommer man jo immervæk før sagen er
tabt.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Det er netop den slags vi har retterne til at fastslå på en måde så
> parterne (modsat af udsagn på dk.videnskab.jura, hvor korrekte de end
> måtte være) er nødt til at rette sig efter det.
>
> Man kunne fx ende i retten ved at firmaet sagsøgte kunden. Det vil
> sandsynligvis tabe, men i retten kommer man jo immervæk før sagen er
> tabt.

Mit spørgsmål går egentligt mest på om en sådan sag overhovedet vil
kunne komme så langt som til en egentlig domstolsafgørelse når der
forelægger en aftale som betalingsservice. Jeg går ud fra, at der er
noget forarbejde før en sag påbegyndes så der bliver luget ud i de mere
unødvendige sager?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Det er netop den slags vi har retterne til at fastslå på en måde så
> > parterne (modsat af udsagn på dk.videnskab.jura, hvor korrekte de end
> > måtte være) er nødt til at rette sig efter det.

> > Man kunne fx ende i retten ved at firmaet sagsøgte kunden. Det vil
> > sandsynligvis tabe, men i retten kommer man jo immervæk før sagen er
> > tabt.

> Mit spørgsmål går egentligt mest på om en sådan sag overhovedet vil
> kunne komme så langt som til en egentlig domstolsafgørelse når der
> forelægger en aftale som betalingsservice. Jeg går ud fra, at der er
> noget forarbejde før en sag påbegyndes så der bliver luget ud i de mere
> unødvendige sager?

Forarbejdet består i at sagsøgers advokat vil fraråde sagen hvis den
med sikkerhed vil blive tabt. Men hvis sagsøger er stædig og indgiver
stævning alligevel, *er* den jo i retten allerede på det tidspunkt. Og
så har den stædige sagsøger så vidt jeg kan se krav på at få en rigtig
dom for at han er et fjols (samt en regning på modpartens
sagsomkostninger og måske en rettergangsbøde).

Sager kan afvises af retten, men så vidt jeg kan se ved en søgning i
retsplejeloven kun på grund af formelle eller procedurale forhold -
ikke på grund af sagens substans.

Jeg mener jeg har hørt om tilfælde (men kan desværre ikke præcisere
dem nærmere) hvor dommeren allerede af stævningen kunne se at sagsøger
havde overset en lovbestemmelse der ville føre til af han tabte sagen.
Fordi retten rent principielt ikke må udtale sig om substansen til
en af parterne uden at modparten er til stede, blev man nødt til at
indkalde begge parter til et forberedende retsmøde, hvor dommeren
kunne råde sagsøger til at hæve sagen.

--
Henning Makholm "I stedet for at finde på en bedre plan havde de alle
sammen den frækhed at spørge mig, hvad *jeg* ville foreslå."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[Snip]

Jeg siger mange tak for forklaringen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Lyder somom det er CyberCity du har problemer med. Hvis det er tilfældet,
har de givet dig forkerte oplysninger!
For netop i April ændrede de betaling, så der blev bertalt 2 gange i April,
men så gik der vistnok lidt længere tid, inden de trak igen.
Hvis det er det, der er dit problem, har vi alle (CC kunder) det problem.

Hilsen Lasse

---

Snoop <snoop@fedt.dk> scribbled:

> Lyder somom det er CyberCity du har problemer med. Hvis det er
> tilfældet, har de givet dig forkerte oplysninger!
> For netop i April ændrede de betaling, så der blev bertalt 2 gange i
> April, men så gik der vistnok lidt længere tid, inden de trak igen.

Det var trækningdatoen de ændrede, jeg mener det før var d.1 i måneden og
det skulle så ændres til d.15, det så ud til at være ok da jeg læste om det
i brevet fra dem
--
Sanne Bülow
Dragons aren't extinct;
they just learned to hide in books.

---

> > Lyder somom det er CyberCity du har problemer med. Hvis det er
> > tilfældet, har de givet dig forkerte oplysninger!
> > For netop i April ændrede de betaling, så der blev bertalt 2 gange i
> > April, men så gik der vistnok lidt længere tid, inden de trak igen.
>
> Det var trækningdatoen de ændrede, jeg mener det før var d.1 i måneden og
> det skulle så ændres til d.15, det så ud til at være ok da jeg læste om det
> i brevet fra dem

I har i hvert fald ret i, at det er CyberCity, det drejer sig om. Det
spøjse er så bare, at de tilsyneladende har interne problemer med at
blive enige om, hvilke svar de skal give på præcis den samme
problemstilling.

Umiddelbart efter betalingen af ekstraregningen i maj, kontaktede jeg
dem telefonisk og har siden forsøgt at få en reel forklaring på
problemet. De fire medarbejdere, jeg har snakket med, har alle været
dybt uenige med hinanden, hvilket vel er grunden til, at jeg er ved at
blive lidt skeptisk mht., hvordan de mon reagerer på brevet og
bankudskriftet, som jeg netop har sendt til dem. Deres første forklaring
lød på, at dobbeltbeløbet var et uheldigt resultat af, at de havde vrøvl
med betalingssystemet, og at de da beklagede, at jeg ikke var blevet
underrettet herom, men så skulle jeg også have betalt for både maj og
juni, dvs. en måned ekstra frem. Da der så i juni bliver betalt normalt
gebyr, kontakter jeg dem igen og får denne gang at vide, at man nu skal
betale for to måneder ad gangen, men jeg kan ikke få noget konkret svar
på, hvorfor der så også er blevet betalt i juni. Tredje gang, jeg
kontakter dem, har jeg fremskaffet et bankudskrift, der forhåbentlig kan
dokumentere, at jeg har betalt en måned for meget, men deres forklaring
er nu ændret til, at det i maj blev bestemt, at al betaling skal foregå
forud, og at det er grunden til ekstraregningen. Et kig på deres
kontrakt viser imidlertid, at det hele tiden har drejet sig om
forudbetaling, og jeg ringer derefter til dem igen for at få afklaret
sagen. Denne gang får jeg så forklaringen om den manglende betaling i
april, hvilket jeg så har godtaget, da jeg ikke kan dementere påstanden.
Alligevel mener jeg dog, at der er havnet 495,- kr. for meget hos dem,
og dette er jeg naturligvis ret interesseret i at få opklaret.

Men jeg kunne da godt tænke mig at høre, hvad I som kunder hos CyberCity
har fået fortalt?

: Mia Lee




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

In article <ag2epv$4ne$1@news.cybercity.dk>,
Snoop claimed the following:
> Lyder somom det er CyberCity du har problemer med. Hvis det er tilfældet,
> har de givet dig forkerte oplysninger!
> For netop i April ændrede de betaling, så der blev bertalt 2 gange i April,
> men så gik der vistnok lidt længere tid, inden de trak igen.
> Hvis det er det, der er dit problem, har vi alle (CC kunder) det problem.

Spøjst, jeg blev ikke trukket i april måned, men blev til gengæld trukket det
dobbelte i maj måned.

Kom vist an på om man normalt betalte før eller efter den 15. i måneden, men
brevet var så kryptisk formuleret at det mere eller mindre som kunde var
umuligt at vide hvad de mente.

--
Anders Vind Ebbesen
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/q247/8/04.asp