---

Nu er der kommet et par tips med hensyn til plantegifte, og nu vil jeg
alt¨så lige have luft.

Hvorfor skal der i det hele taget bruges plantegifte i en have ???

Jeg kan forstå at landbruger som skal leve af deres afgrøder, bruger
gift til deres afgrøder men at haveejere der kun har deres hjave for
syns skyld har behov for gift kan jeg abselut ikke forstå. oven i det så
er det sådan at de fleste haveejere ikke har udstyr til at dosere
rigtigt således at der overdoseres.

Dette kan så tages som en opfordring til at bruge brændere eller damper
til ukrudt, lade ukrudtet være i græsplænen eller tage en spartel og
stikke det op, samt at bruge røvmider til lusseangreb

Med venlig hilsen
Per Klausen



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> stikke det op, samt at bruge røvmider til lusseangreb

Røvmider?!

:Pia

---

"Pia J" <ngspam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:afsekt$8hb$1@sunsite.dk...
> > stikke det op, samt at bruge røvmider til lusseangreb
>
> Røvmider?!
>
> :Pia
>

Fikst cut du har lavet, får det til at lyde som om at man skal tage al
ukrudt og
skadedyr og stoppe dem op i røven for at bekæmpe det
Men OK, gassen skal nok også tage livet af det hele hvis man specielt spiser
brunkål

Smilende hilsner
Per

---

"Pia J" <ngspam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:afsekt$8hb$1@sunsite.dk...
> > stikke det op, samt at bruge røvmider til lusseangreb
>
> Røvmider?!

Rovmider

---

> Hvorfor skal der i det hele taget bruges plantegifte i en have ???

Fordi man starter i en have, der er mere ukrudt end have. Eller fordi det er
urealistisk at fjerne mælkebøtter på 3000 kvm, når de står 50-100 stk. pr
kvm. Eller fordi man skal have ryddet et stykke jord til nyttehave/græsplæne
osv. Eller fordi terrassen ikke er passet i flere år og man gerne vil i bund
uden at hive alle fliserne op. Der er masser af grunde til at plantegift er
en god løsning. Men alle bør tænke sig om og overveje om det er den rigtige
løsning, det er vi ikke uenige om.

Mvh Maria

---

On Tue, 02 Jul 2002, netper wrote:

>Nu er der kommet et par tips med hensyn til plantegifte, og nu vil jeg
>alt¨så lige have luft.

Prøv med en *meget* lang spadseretur i den friske natur.
Det giver også sur mave at spise for meget bagerbrød.

Vedbliver problemerne må de søge læge.


m.v.h. Emil

---

On Tue, 02 Jul 2002 14:56:40 GMT, "netper" <netper.news@kandu.dk> wrote:

>Hvorfor skal der i det hele taget bruges plantegifte i en have ???

Det er faktisk også kun et fåtal som gør det.

>Jeg kan forstå at landbruger som skal leve af deres afgrøder, bruger
>gift til deres afgrøder men at haveejere der kun har deres hjave for
>syns skyld har behov for gift kan jeg abselut ikke forstå. oven i det så
>er det sådan at de fleste haveejere ikke har udstyr til at dosere
>rigtigt således at der overdoseres.

De fleste har udstyret til at måle op med, de har bare ikke den viden
der skal til for at gøre det.... Det er ikke helt så simpelt som at lave
kaffe, og det der med at læse etiketten, det gør man jo kun hvis man får
et problem som gør man ikke kan komme videre.

>Dette kan så tages som en opfordring til at bruge brændere eller damper

Nu hører man jo så meget om co2-forurening osv, og kan man være sikker
på at en brænder så ikke er lige så skadelig som diverse kemikalier?

>til ukrudt, lade ukrudtet være i græsplænen eller tage en spartel og
>stikke det op, samt at bruge røvmider til lusseangreb

Ja, rovmider er geniale, jeg skal vist lige have bestilt nogle til
agukerne tror jeg... hellere være lidt på forkant.

Men mht. kemikalier: Hvis man skal ud og sprøjte det samme stykke af
haven flere gange hvert år for at holde det, så er der efter min mening
noget galt med den måde man holder have på... Men at man kan gå ud købe
f.eks Roundup for at få ting som kvikgræs og skvalderkål væk fra det
sted man vil lave et nyt fint bed, et bed som i øvrigt bliver dækket med
flis eller hvor der bliver plantet noget så tæt at det mere eller mindre
selv holder ukrudtet væk, det har jeg ikke ondt af.

Det er sådan lidt som et Falck-abonnement, man vil jo helst undgå at få
brug for det, men det er nu godt nok at have som en sidste udvej.


--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
http://www.gartneriet.dk

Directory Opus - nu også til windows - http://www.gpsoft.com.au

---

netper <netper.news@kandu.dk> skrev i en
news:B4jU8.3157$I52.42519@news010.worldonline.dk...
> Nu er der kommet et par tips med hensyn til plantegifte, og nu vil jeg
> alt¨så lige have luft.
>
> Hvorfor skal der i det hele taget bruges plantegifte i en have ???
>
> Jeg kan forstå at landbruger som skal leve af deres afgrøder, bruger
> gift til deres afgrøder men at haveejere der kun har deres hjave for
> syns skyld har behov for gift kan jeg abselut ikke forstå. oven i det så
> er det sådan at de fleste haveejere ikke har udstyr til at dosere
> rigtigt således at der overdoseres.

Det har du megen ret i - et andet vigtigt punkt er at anvende
midlerne på det rigtige tidspunkt i planternes vækstperiode.

Men når det er sagt må men det være rimeligt at sammenligne
kemisk planteværn med andre ting vi gør i vor dagligdag.
Mange af de planteværnsmidler, der er godkendte er ofte
ugiftige - eller mindre giftige end mange af de kemiske midler
vi frivilligt hælder i fødemidlerne. Den atamon ( benzoesyre ) vi
anvender i syltetøj spiser vi jo. Atamon er mere giftigt end
både Roundup og Pyrethrummidler. Der købes tonsvis af
fosforsyre, ammonieret karamel og koffein til børn - stoffer
der hver for sig er mere problematisk at anvendes end de fleste
planteværnsmidler.

Man kan sommetider undre sig over, at mange anbefaler at anvende
køkkensalt ag andre ikke godkendte midler som klorholdige stoffer,
sæbe, udtræk af padderokke o.fl.a. i stedet for de anerkendte
midler, som er fuldt lovlige - blot skal der stlles det krav, at haveejere
skal overholder brugsanvisningen på pakningen.
De nævnte stoffer er mere giftig en de stoffer, de skulle erstatte.

Kemisk planteværn i haven er for dyr og ofte overflødig. Men der er
naturligvis tidspunkter, hvor det er på sin plads.
Overholdes anvisningerne er der ingen grund til at have dårlig
samvittighed af at anvende godkendte planteværnsmidler - eller
midler mod lopper.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

On Thu, 4 Jul 2002 19:22:07 +0200, "Per A. Hansen"
<per.hansen@get2net.dk> wrote:

>udtræk af padderokke o.fl.a. i stedet for de anerkendte

Er det et problem med udtræk at planter, mht. giftighed?

Jeg har læst at ørnebregner kan forurene jorden under dem med et meget
giftigt stof, men er der ellers noget 'giftigt' ved planteudtræk som nu
fra padderokker eller brændenælder?


--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
http://www.gartneriet.dk

Directory Opus - nu også til windows - http://www.gpsoft.com.au

---

Mads Lie Jensen skrev:

> On Thu, 4 Jul 2002 19:22:07 +0200, "Per A. Hansen"
> <per.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>> udtræk af padderokke o.fl.a. i stedet for de anerkendte
>
> Er det et problem med udtræk at planter, mht. giftighed?

Det er klart, at nogle planter indeholder giftige stoffer. Det kan dog meget
hurtigt gå hen og blive meget useriøst at sammenligne forskellige kemiske
stoffers giftighed. Er det måske ikke ret ligegyldigt, at et stof her en lav
LD50-værdi, hvis det f.eks. i små mængder er kræftfremkaldende, påvirker
hormonbalancen eller ligefrem skader arveanlæg på de organismer der kommer i
kontakt med det?


Venlig hilsen
Jakob

---

On Thu, 04 Jul 2002 22:27:37 +0200, Jakob Bock <jakobb@mail.tele.dk>
wrote:

>>> udtræk af padderokke o.fl.a. i stedet for de anerkendte
>>
>> Er det et problem med udtræk at planter, mht. giftighed?
>
>Det er klart, at nogle planter indeholder giftige stoffer. Det kan dog meget
>hurtigt gå hen og blive meget useriøst at sammenligne forskellige kemiske
>stoffers giftighed. Er det måske ikke ret ligegyldigt, at et stof her en lav
>LD50-værdi, hvis det f.eks. i små mængder er kræftfremkaldende, påvirker
>hormonbalancen eller ligefrem skader arveanlæg på de organismer der kommer i
>kontakt med det?

Joda. Jeg spurgte bare fordi jeg er nysgerrig. Og Per er en af dem som
jeg er sikker på ved hvad han snakker om.


--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
http://www.gartneriet.dk

Directory Opus - nu også til windows - http://www.gpsoft.com.au

---

Jakob Bock <jakobb@mail.tele.dk> skrev i en
news:B94A7C58.F6A4%jakobb@mail.tele.dk...
> Mads Lie Jensen skrev:
>
> > On Thu, 4 Jul 2002 19:22:07 +0200, "Per A. Hansen"
> > <per.hansen@get2net.dk> wrote:
> >
> >> udtræk af padderokke o.fl.a. i stedet for de anerkendte
> >
> > Er det et problem med udtræk at planter, mht. giftighed?
>
> Det er klart, at nogle planter indeholder giftige stoffer. Det kan dog
meget
> hurtigt gå hen og blive meget useriøst at sammenligne forskellige kemiske
> stoffers giftighed. Er det måske ikke ret ligegyldigt, at et stof her en
lav
> LD50-værdi, hvis det f.eks. i små mængder er kræftfremkaldende, påvirker
> hormonbalancen eller ligefrem skader arveanlæg på de organismer der kommer
i
> kontakt med det?

Det er endnu mindre seriøst at hetze mod anvendelse af lovlig
og godkendte midler - ofte med henvisning til analyser der
viser spor at nogle midler, der forlængst er udfasede.

Det er ikke seriøst med forblommede udtalelser om evt. kræftfremkaldende
og arvemæssige virkninger uden nogen dokumentation.
De stoffer jeg har nævnt er frikendt for de virkninger du nævner.
Det samme kan ikke siges om mange af de midler, der anvendes
i den daglige hygiejne - deodoranter m.v.

Jeg vil gerne efterlyse noget håndfast om cancerogene- og mutagene
effekter fra de godkendte midler, der lovlig kan anvendes i dag.
Det er for let blot at bruge nogle forblommede ord.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Det er endnu mindre seriøst at hetze mod anvendelse af lovlig
> og godkendte midler - ofte med henvisning til analyser der
> viser spor at nogle midler, der forlængst er udfasede.

Det kan du have ret i, men hvad har det med sagen at gøre?

> Det er ikke seriøst med forblommede udtalelser om evt. kræftfremkaldende
> og arvemæssige virkninger uden nogen dokumentation.

Jeg har blot forsøgt at pointere, at begrebet giftighed ikke er en absolut
størrelse.

> De stoffer jeg har nævnt er frikendt for de virkninger du nævner.

Hvilket jeg hverken har påstået eller antydet. Mit indlæg referede på ingen
måder til konkrete stoffer, men handlede alene om begrebet giftighed.

> Det samme kan ikke siges om mange af de midler, der anvendes
> i den daglige hygiejne - deodoranter m.v.

Selvom jeg nok vil give dig ret i, at der findes en masse "lort" inden for
disse produktkategorier, så burde du jo her komme med noget "håndfast om
cancerogene- og mutagene effekter".

> Jeg vil gerne efterlyse noget håndfast om cancerogene- og mutagene
> effekter fra de godkendte midler, der lovlig kan anvendes i dag.

Du kan jo starte med at fortælle, hvor jeg kan finde seriøs videnskabelig
dokumentation for, at padderokkeudtræk er "mere giftigt" (hvilket du jo
skrev i et tidligere indlæg) end det det skal erstatte. Mig bekendt vil der
så her være tale om midler til bekæmpelse af svampeangreb, hvilket jeg ikke
skal kunne sige med sikkerhed, da jeg ikke bruger den slags.

> Det er for let blot at bruge nogle forblommede ord.

Enig.


Venlig hilsen
Jakob

---

Jakob Bock <jakobb@mail.tele.dk> skrev i en
news:B94BBA3E.F731%jakobb@mail.tele.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
-klip-
> Jeg har blot forsøgt at pointere, at begrebet giftighed ikke er en absolut
> størrelse.

Det har i det aktuelle spørgsmål ingen relevans overhovedet, hvis du
ikke samtidigt giver nogle eksempler på det diskuterede.

Jeg har ikke fået nogen svar fået på, hvilke mutagene og cancerogene
effekter
der er ved anvendelse af de godkendte planteværnsmidler når
de anvendes efter forskrifterne, som du påstod i forbindelse med en
bemærkning
om useriøs indlæg. Derfor efterlyser jeg nu igen nogen dokumentation for
disse effekter af de stoffer, jeg har nævnt.
Måske er svaret, at der ikke er nogen - som det er vurderet af farmakologer,
miljømedicinere o.m.a. eksperter på området.
Hvorfor dog al den irritation over, at kemisk planteværnsmidler er
langt mindre giftige end mange af de ting vi dagligt putter i munden?
Det er da meget relevant at sammenligne diverse midler vi omgås med -

> Selvom jeg nok vil give dig ret i, at der findes en masse "lort" inden for
> disse produktkategorier, så burde du jo her komme med noget "håndfast om
> cancerogene- og mutagene effekter".

Det var da dig, der startede med at nævne det som en mulig effekt
ved de midler, jeg har nævnt må anvendes i haven. Jeg har kun nævnt
stoffernes giftighed eller mangel på samme. Desuden spiser vi jo
ikke de roser o.a. der beskyttes med svampe- eller insektmidler, så jeg
har vanskeligt ved at forstå den rædsel mange har overfor disse midler.

> > Jeg vil gerne efterlyse noget håndfast om cancerogene- og mutagene
> > effekter fra de godkendte midler, der lovlig kan anvendes i dag.
>
> Du kan jo starte med at fortælle, hvor jeg kan finde seriøs videnskabelig
> dokumentation for, at padderokkeudtræk er "mere giftigt" (hvilket du jo
> skrev i et tidligere indlæg) end det det skal erstatte. Mig bekendt vil
der
> så her være tale om midler til bekæmpelse af svampeangreb, hvilket jeg
ikke
> skal kunne sige med sikkerhed, da jeg ikke bruger den slags.

Det kan vist kaldes omvendt bevisførelse.
Jeg har udtrykkelig omtalt at mange af de midler, man ser anbefalet som
alternativ til de godkendte planteværnsmidler, er langt mere giftig
end de midler der skulle erstatte. Og med langt dårligere virkning.

Mange svampemidler er normalt udenfor fareklasse - d.v.s. ugiftige.
Og så begyndte du på evt. cancerogene og arvemæssige effekter
af disse midler - dem har jeg forgæves efterlyst - sikkert fordi der ikke
er nogen af de effekter du påstod.

Ingen af de alternative midler har været under forsøgsmæssig eller
farmakologisk afprøvning. Ofte er virkningen ganske problematisk.
Salt som ukrudtsmiddel er en miljømæssig langt dårligere løsning end
at anvende den ugiftige Roundup, hvoraf der kun skal anvendes
ganske lidt o.s.v. At jeg selv foretrækker mekanisk rensning er uden
interesse - det må være den enkeltes frie valg - sålænge det sker
som brugsanvisningen foreskriver vedrørende dosering og tidspunkt.

Derfor må de godkendte midler anbefales i stedet for de alternative
løsninger, hvor der ikke foreligger en seriøs afprøvning, hvis man har
behov for at bruge midlerne.
Jeg må afvise din påstand om et useriøs indlæg fra min side.

Jeg kan da godt berette om et dødsfald i en besætning, der skyldes
Kærpadderokke i græsset. Det var en dyrlæge, der gerne ville have hjælp
til artsbestemmelse af planten, derfor kender jeg tilfældigvis eksemplet.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Kære Per

Så længe du ikke kan eller vil forstå hvad det er jeg skriver, er det
umuligt for mig, at føre en diskussion med dig. Prøv at læs mine indlæg
igen.

Din sidste kommentar er dybt useriøs! Hvorfor? Fordi du tillægger mig
motiver, holdninger og udsagn, som jeg ikke har givet udtryk for. Måske har
du opfattet det sådan, men hvis du prøver at læse hvad det er jeg konkret
skriver, så vil du se, at du tager fejl. Du bliver ligesom nødt til at lære
at forholde dig til fakta.


Venlig hilsen
Jakob

---

Jakob Bock <jakobb@mail.tele.dk> skrev i en
news:B94DD30B.F773%jakobb@mail.tele.dk...
> Kære Per
>
> Så længe du ikke kan eller vil forstå hvad det er jeg skriver, er det
> umuligt for mig, at føre en diskussion med dig. Prøv at læs mine indlæg
> igen.

Netop. Du skrev bl.a.:

[klip fra dit 1. indlæg:]
Det er klart, at nogle planter indeholder giftige stoffer. Det kan dog meget
hurtigt gå hen og blive meget useriøst at sammenligne forskellige kemiske
stoffers giftighed. Er det måske ikke ret ligegyldigt, at et stof her en lav
LD50-værdi, hvis det f.eks. i små mængder er kræftfremkaldende, påvirker
hormonbalancen eller ligefrem skader arveanlæg på de organismer der kommer i
kontakt med det?
[ klip slut]

Det er dette indlæg jeg forgæves har forsøgt at få lidt nærmere
belyst - uden held.
Jeg må så konkludere, at du ikke har nogen grundlag for at antyde
ovenstående m.h.t. de aktuelle godkendte planteværnsmidler, hvor der
foreligger ganske nøje undersøgelser over - de er bl.a. testet grundigt for
de omtalte virkninger, du nævner i dit 1. indlæg.

LD-50 værdien har jeg ikke nævnt i denne tråd.
Den er fuld relevant at nævne, da planteværnsmidler altid benævnes som
"sprøjtegifte" - også for ugiftige midler.

> skriver, så vil du se, at du tager fejl. Du bliver ligesom nødt til at
lære
> at forholde dig til fakta.

Og det har jeg gjort.
Jeg håber at vi så har ryddet er par misforståelser af vejen -
og det er da meget fint.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Mads Lie Jensen <mads@gartneriet.dk> skrev i en
news:kh29iu43nog0lp28rhhrnfbljeo5svjaqd@4ax.com...
> On Thu, 4 Jul 2002 19:22:07 +0200, "Per A. Hansen"
> <per.hansen@get2net.dk> wrote:
>
> >udtræk af padderokke o.fl.a. i stedet for de anerkendte
> Er det et problem med udtræk at planter, mht. giftighed?

Sikkert lige så stor som ved anvendelse af godkendte
midler, der har været igennem meget grundige test og
vurderinger af eksperter indenfor mange forskellige grene -
det har de "hjemmestrikkede" midler ikke.

>
> Jeg har læst at ørnebregner kan forurene jorden under dem med et meget
> giftigt stof, men er der ellers noget 'giftigt' ved planteudtræk som nu
> fra padderokker eller brændenælder?

Det er der sikkert mange planter der kan.
Spørgsmålet er om det har nogen målelig effekt på andre
planter. Og at disse planter bliver spist.
Sort Valnød udskiller f.eks. et giftstof gennem sine rødder der
hæmmer anden plantevækst. Der gror ikke ret megen græs
under en Sort Valnød. Det har naturligvis ingen praktisk betydning
da der jo så heller ikke er rigtig noget græs at spise.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen