Michael Petersen wrote:
> Martin Andersen skrev i meddelelsen
> <3d1ddedc$0$49728$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>
>>Sælger fortalte så at han havde solgt katten tilbage til forrige ejer,
> fordi
>>den forrige ejer havde truet med foged-retten hvis katten blev solgt.
>
> ja ja det er en detalje, og har ikke 100% relevans til spørgsmålet, men
> jeg er sq nysgerig
>
> hvilken ret har den _forige_ ejer til at bestemme dyrets videre
> ejerskab ?
Den detalje nævnte jeg ikke, for at ikke rode det for meget til.
Der forelå vistnok en muntlig aftale mellem sælger og den forrige
ejer om at katten ikke skulle videresælges. Det er en hun-kat der
ikke er neutraliseret, og opdrætteren ønsker ikke at den får killinger.
Det vil altså sige at sælgeren først brød en muntlig aftale om at ikke
sætte katten til salg og solgte den til mig. Sælgeren brød så endnu en
muntlig aftale ved at ikke sælge til mig, men tilbage til den forrige ejer.
Opdrætteren har kontaktet den forrige ejer og bedt om en forklaring. De har
nemlig en skriftlig aftale om at katten ikke må videresælges uden at være
fixet. Opdrætteren har nemlig sit gode navn og rygte at tænke på, da hun
står i katten's stamtavle.
Så den forrige ejer har ørene i klæmme, og har nu solgt katten tilbage til
opdrætteren. Jeg ringede til opdrætteren, og hun ville neutralisere den og
muligvis sælge den til mig.
Martin
>
> de "ting" jeg ejer er der da ingen (heller ikke tidligere ejere) der skal
> blande sig i om jeg sælger videre..
>