|
|
 | Billeder og medielovgivning
Fra : Trine Kornum Christi~ |
Dato : 29-06-02 12:02 |
|
Hej
I dag så jeg på BT's spiseseddel hvor der var et billede af den
sørgende kone og datter af manden der blev slået ihjel uden for
Nordea. Billedet var taget under begravelsen. Jeg ved ikke om familien
har givet deres samtykke, men BT taget i betragtning, så tvivler jeg.
Spørgsmål er så; hvor må der tages billeder til medierne og hvor
"private" må de være? Det eneste jeg har kunnet finde er fra Medieloven:
§ 13. Redaktøren er medansvarlig for indholdet af en navngiven artikel
i skriftet, hvis den med redaktørens vidende er skrevet af en fast
medarbejder ved skriftet, hvis den er skrevet efter opfordring af
eller under anden medvirken af redaktøren, eller hvis redaktøren
vidste, at indholdet var urigtigt eller indebar en krænkelse af
privatlivets fred.
Jeg vil mene at det er kraftig krænkelse af privatlivets fred at tage
et billede som beskrevet ovenfor, men vil en dommer det?
Jeg tænker også på: En fotograf må vel gerne tage et billede ud over
en strand og sætte i avisen. "Vejret er dejligt ved stranden". Men må
han tage et billede af kun af mig, til avisen, på samme strand? "Pigen
her nyder det dejlige vejr"?
Jeg håber der er nogen der kan henvise til den rette lovgivning.
Mvh, og håbet om en sommer med dejligt vejr, Trine
--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland
| |
 Kristian Storgaard (29-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-06-02 14:11 |
|
On 29.06.2002 13:02, in article u6602gxg2.fsf@trinekc.dk, "Trine Kornum
Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote:
> Jeg vil mene at det er kraftig krænkelse af privatlivets fred at tage
> et billede som beskrevet ovenfor, men vil en dommer det?
Det kan i sagens natur kun dommeren svare på.
> Jeg tænker også på: En fotograf må vel gerne tage et billede ud over
> en strand og sætte i avisen. "Vejret er dejligt ved stranden". Men må
> han tage et billede af kun af mig, til avisen, på samme strand? "Pigen
> her nyder det dejlige vejr"?
Hvorledes krænker det privatlivets fred?
/kristian
| |
Trine Kornum Christi~ (29-06-2002)
| Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~ |
Dato : 29-06-02 14:31 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
> On 29.06.2002 13:02, in article u6602gxg2.fsf@trinekc.dk, "Trine Kornum
> Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote:
>
> > Jeg tænker også på: En fotograf må vel gerne tage et billede ud over
> > en strand og sætte i avisen. "Vejret er dejligt ved stranden". Men må
> > han tage et billede af kun af mig, til avisen, på samme strand? "Pigen
> > her nyder det dejlige vejr"?
>
> Hvorledes krænker det privatlivets fred?
Nu ligger jeg som regel uden tøj på når jeg er på stranden, som regel
bikinitrusser, andre tider ingenting. Personligt vil jeg mene at det
krænker mit privatlivs fred, hvis der kommer en fotograf der tager
billeder af mig og putter dem i avisen og på internettet. Jeg har selv
valgt at dem der er på stranden ikke krænker mig, men lige pludselig
at være til offentlig skue i hele landet er noget helt andet.
Mvh Trine
--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland
| |
Fischer & Døssing (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : Fischer & Døssing |
Dato : 30-06-02 07:10 |
|
"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> skrev i en meddelelse
news:u6602gxg2.fsf@trinekc.dk...
> I dag så jeg på BT's spiseseddel hvor der var et billede af den
> sørgende kone og datter af manden der blev slået ihjel uden for
> Nordea. Billedet var taget under begravelsen. Jeg ved ikke om familien
> har givet deres samtykke, men BT taget i betragtning, så tvivler jeg.
> Jeg vil mene at det er kraftig krænkelse af privatlivets fred at tage
> et billede som beskrevet ovenfor, men vil en dommer det?
Det tror jeg ikke, at en dommer vil.
Hvis der skal være taæe om krænkelse af privatlivets fred, skal billedet
være taget på et _ikke_ frit tilgængeligt sted. Og en kirkegård er jo
frit tilgængelig.
Det etisk/moralske er en helt anden sag...
> Jeg tænker også på: En fotograf må vel gerne tage et billede ud over
> en strand og sætte i avisen. "Vejret er dejligt ved stranden". Men må
> han tage et billede af kun af mig, til avisen, på samme strand? "Pigen
> her nyder det dejlige vejr"?
Ja. Du befinder dig på et frit/offentligt tilgængeligt sted.
> Jeg håber der er nogen der kan henvise til den rette lovgivning.
Straffeloven kap. 27, §264a.
Venligst
Henriette Døssing
| |
Trine Kornum Christi~ (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~ |
Dato : 30-06-02 08:14 |
|
"Fischer & Døssing" <ptf@REMOVE_THISbigfoot.com> writes:
> "Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> skrev i en meddelelse
[snip]
> > Jeg tænker også på: En fotograf må vel gerne tage et billede ud over
> > en strand og sætte i avisen. "Vejret er dejligt ved stranden". Men må
> > han tage et billede af kun af mig, til avisen, på samme strand? "Pigen
> > her nyder det dejlige vejr"?
>
> Ja. Du befinder dig på et frit/offentligt tilgængeligt sted.
Det vil sige at på alle offetlige steder må en fotograf komme rendende
og tage billeder af alt og alle og derefter offentligøre det i diverse
medier? Så til en ensamen i folkeskolen, hvor der er offentlig adgang,
har man ikke noget selv at skulle have sagt.
Jeg kan godt undre mig over alt bøvlet med kameraer ved
bankautomater. Man må godt tage billedet og putte i avisen, men man må
ikke gemme det, så politiet kan se det ved en efterforskning.
Mvh Trine
--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-06-02 10:01 |
|
"Fischer & Døssing" <ptf@REMOVE_THISbigfoot.com> skrev:
> Det tror jeg ikke, at en dommer vil.
> Hvis der skal være taæe om krænkelse af privatlivets fred, skal
> billedet være taget på et _ikke_ frit tilgængeligt sted. Og en
> kirkegård er jo frit tilgængelig.
Ligegyldigt.
Se bla. Straffelovens §264 d.
> Ja. Du befinder dig på et frit/offentligt tilgængeligt sted.
Ligegyldigt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-06-02 10:40 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
>> Det tror jeg ikke, at en dommer vil.
>> Hvis der skal være taæe om krænkelse af privatlivets fred, skal
>> billedet være taget på et _ikke_ frit tilgængeligt sted. Og en
>> kirkegård er jo frit tilgængelig.
>
> Ligegyldigt.
>
> Se bla. Straffelovens §264 d.
>
>> Ja. Du befinder dig på et frit/offentligt tilgængeligt sted.
>
> Ligegyldigt.
Det jeg prøvede at sige var, at det ikke er så ligetil at vurdere om
det er lovligt at fotografere eller ej og, at det ikke er ligetil at
vurdere om et billede må videreformidles eller ej.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
 Fischer & Døssing (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : Fischer & Døssing |
Dato : 30-06-02 12:27 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
> Det jeg prøvede at sige var, at det ikke er så ligetil at vurdere om
> det er lovligt at fotografere eller ej og, at det ikke er ligetil at
> vurdere om et billede må videreformidles eller ej.
Det har du da ret i. Men jeg er ikke enig med dig, når du henviser til
Strl. §264d, omkring personlige forhold eller omstændigheder, der
åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
I det specifikke tilfælde med billedet i forbindelse med begravelsen i
Ålsgårde synes jeg, når jeg tager mine journalistbriller på, at der er
tale om en sag af så stor offentlig interesse, at billedet er fuldt ud
berettiget.
Men set ud fra et mere menneskeligt synspunkt, så mener jeg, at familien
og øvrige pårørende skulle have været ladet i fred.
Venligst
Henriette Døssing
| |
Trine Kornum Christi~ (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~ |
Dato : 30-06-02 13:55 |
|
"Fischer & Døssing" <ptf@REMOVE_THISbigfoot.com> writes:
> I det specifikke tilfælde med billedet i forbindelse med begravelsen i
> Ålsgårde synes jeg, når jeg tager mine journalistbriller på, at der er
> tale om en sag af så stor offentlig interesse, at billedet er fuldt ud
> berettiget.
Det er journalistisk meget vigtigt at man virkelig kan se at familien
sørger? Det tror jeg faktisk at de fleste godt kan regne ud, helt uden
at se billederne.
Et billede hen over kirkegården er da langt mere berettiget, da man så
vil kunne se hvor mange der sørger over hans død. På den måde er der
heller ikke så mange man udstiller til offentlig skue.
Men nu er vi vist godt og grundigt off-topic, så EOD herfra.
Mvh Trine
--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-06-02 14:36 |
|
"Fischer & Døssing" <ptf@REMOVE_THISbigfoot.com> skrev:
> I det specifikke tilfælde med billedet i forbindelse med
> begravelsen i Ålsgårde synes jeg, når jeg tager mine
> journalistbriller på, at der er tale om en sag af så stor
> offentlig interesse, at billedet er fuldt ud berettiget.
Det er ikke den offentlige interesse, der skal tages hensyn til, men de
personer, der fotograferes.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Fischer & Døssing (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : Fischer & Døssing |
Dato : 30-06-02 15:09 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns923D9EBA4248.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> Det er ikke den offentlige interesse, der skal tages hensyn til, men
de
> personer, der fotograferes.
Jo, det er den offentlige interesse, når jeg ser på sagen med
journalistisk udgangspunkt.
Venligst
Henriette Døssing
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-06-02 15:14 |
|
"Fischer & Døssing" <ptf@REMOVE_THISbigfoot.com> skrev:
> Jo, det er den offentlige interesse, når jeg ser på sagen med
> journalistisk udgangspunkt.
Det betvivler jeg skam ikke 
Men juraen kan/bør ikke tage hensyn til en sådan offentlig interesse,
og det er der såvidt jeg kan se ikke lagt op til i §264d.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (30-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 30-06-02 16:21 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> "Fischer & Døssing" <ptf@REMOVE_THISbigfoot.com> skrev:
> > Jo, det er den offentlige interesse, når jeg ser på sagen med
> > journalistisk udgangspunkt.
> Men juraen kan/bør ikke tage hensyn til en sådan offentlig interesse,
> og det er der såvidt jeg kan se ikke lagt op til i §264d.
Jeg synes at formuleringen "åbenbart kan forlanges unddraget
offentligheden" i paragraffen lægger op til en vurdering af hensynet
til den afbildede kontra hensynet til at offentligheden kan få de
oplysninger den har brug for for at udøve sine demokratiske
rettigheder på et kvalificeret grundlag.
(Dette være sagt uden at kende noget som helst til den konkrete sag,
som jeg, bl.a. på grund af avisbudstrejken, ikke kender en pind
til. Jeg hævder således i særdeleshed ikke at der er noget videre
hensyn til offentligheden at tage *i denne sag*).
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
| |
|
|