---

Hej.

Hvor meget mere forbrænder man ved løb i forhold til gang?

--
Mvh.
Niels
(remove spamtrap "xx" when e-mail answer))

---

"Niels" <njpoulsen@email.dkxx> skrev i en meddelelse
> Hej.
>
> Hvor meget mere forbrænder man ved løb i forhold til gang?

Det kommer vel an på om det er pr. tid eller pr. distance
Lars

---

> > Hvor meget mere forbrænder man ved løb i forhold til gang?
> Det kommer vel an på om det er pr. tid eller pr. distance
> Lars

Ja det burde jeg selvfølgelig have uddybet.

Hvis jeg nu løber 1 time eller går 1 time, - hvor meget mere forbrænder jeg
så ved at løbe?
Jeg forestiller mig såkaldt "normal løb" og "normal gang".

Bare et slag på tasken, - eller skåret godt "ud i pap", så det er let
forståeligt...
Er løb ca. dobbelt så effektiv (forbrændende) - eller mere eller mindre?

På forhånd tak!


--
Mvh.
Niels
(remove spamtrap "xx" when e-mail answer))

---

"Niels" <njpoulsen@email.dkxx> skrev i en meddelelse
news:af9h4d$7u0$1@sunsite.dk...

> Hvis jeg nu løber 1 time eller går 1 time, - hvor meget mere forbrænder
jeg
> så ved at løbe?
> Jeg forestiller mig såkaldt "normal løb" og "normal gang".
>
> Bare et slag på tasken, - eller skåret godt "ud i pap", så det er let
> forståeligt...
> Er løb ca. dobbelt så effektiv (forbrændende) - eller mere eller mindre?

Normalt, når man snakker om det her. Så snakker man om at gå eller løbe
samme distance, ikke samme tid. Distancen ved 1 times løb er jo noget
længere end ved 1 times gang. Derfor bruger du jo mere energi ved 1 times
løb, fremfor 1 times gang. Er det ikke det første, som du mener?

Det generelle du spørger om, har meget delte meninger. Kort sagt, så går
diskussionen bl.a. på at, løb forbrænder flest kulhydrater ved udøvelsen,
hvor at gå, måske forbrænder mere fedt ved udøvelsen. Men eftervirkningen af
fedtforbrændningen, er højere ved løb, så samlet set, skulle der ikke være
forskel på fedtforbrændningen, men konditionen bliver bedre ved løb. Det er
så denne opfattelse, som jeg holder mig til.

Mere om det generelle på http://www.claus-styk.dk/

> --
> Mvh.
> Niels

--
*Nicolai

"Winning isn't everything - but wanting to win is."
/Vince Lombardi

---

"Nicolai" <g-l-a-d@sol.dk> writes:

> > Bare et slag på tasken, - eller skåret godt "ud i pap", så det er let
> > forståeligt...
> > Er løb ca. dobbelt så effektiv (forbrændende) - eller mere eller mindre?
>
> Normalt, når man snakker om det her. Så snakker man om at gå eller løbe
> samme distance, ikke samme tid. Distancen ved 1 times løb er jo noget
> længere end ved 1 times gang. Derfor bruger du jo mere energi ved 1 times
> løb, fremfor 1 times gang. Er det ikke det første, som du mener?

Hvordan man ønsker at se på det afhænger vel af den enkelte? Hvis man
(som jeg) har en relativt travl hverdag, er man interesseret i af
maksimere det udbytte man får af det tidsrum man har til rådighed. Dvs
for mig er det vigtige hvor meget jeg forbrænder totalt ved at
motionere i eksempelvis en time, ved de relevante motionsformer...

Derudover, så kan det vel næsten være det samme om man forbrænder det
ene eller det andet, det er den totale mængde energi der er vigtig?
Dvs:
forbrænding > indtag -> fedttab

Carsten
--
/"\ | Carsten Svensgaard
\ / ASCII ribbon campaign | carsten@svensgaard.org
X against HTML mail |
/ \ | Powered by Debian GNU/Linux

---

"Carsten Svensgaard" <carsten@svensgaard.dk> skrev i en meddelelse
news:87znxjb54x.fsf@svensgaard.dk...

> Hvordan man ønsker at se på det afhænger vel af den enkelte? Hvis man
> (som jeg) har en relativt travl hverdag, er man interesseret i af
> maksimere det udbytte man får af det tidsrum man har til rådighed. Dvs
> for mig er det vigtige hvor meget jeg forbrænder totalt ved at
> motionere i eksempelvis en time, ved de relevante motionsformer...

Ja, som igen afhænger af din vægt.

> Derudover, så kan det vel næsten være det samme om man forbrænder det
> ene eller det andet, det er den totale mængde energi der er vigtig?
> Dvs:
> forbrænding > indtag -> fedttab

Stadig, din forbrænding afhænger af din vægt.

> Carsten
> --

Men der er vel ingen grund til at vi diskuterer det yderligere. Du er bare
inde på rent ordkløveri.

--
*Nicolai

"Winning isn't everything - but wanting to win is."
/Vince Lombardi

---

"Nicolai" <g-l-a-d@sol.dk> writes:

> "Carsten Svensgaard" <carsten@svensgaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:87znxjb54x.fsf@svensgaard.dk...
>
> > Hvordan man ønsker at se på det afhænger vel af den enkelte? Hvis man
> > (som jeg) har en relativt travl hverdag, er man interesseret i af
> > maksimere det udbytte man får af det tidsrum man har til rådighed. Dvs
> > for mig er det vigtige hvor meget jeg forbrænder totalt ved at
> > motionere i eksempelvis en time, ved de relevante motionsformer...
>
> Ja, som igen afhænger af din vægt.

Jep, jeg (eller nogen anden) har da vist aldrig sagt det modsatte?

>
> > Derudover, så kan det vel næsten være det samme om man forbrænder
> > det ene eller det andet, det er den totale mængde energi der er
> > vigtig? Dvs: forbrænding > indtag -> fedttab
>
> Stadig, din forbrænding afhænger af din vægt.

Stadig, ja. Men det gør sig ligeligt gældende om man motionerer ved at
gå, løbe, cykle eller hoppe på tungen. Det oprindelige spørgsmål gik
på hvor meget mere effektivt løb er end gang, og det bør (mere eller
mindre) være uafhængigt af vægten. Dvs det er 3 (ca, kan være andet,
men for eksemplets skyld siger vi 3) gange mere effektivt at løbe i en
time end at gå i en time. Det så ligegyldigt om man vejer 50 eller 100
kilo.

Hvis vi derimod kigger på forbrænding som funktion af tilbagelagt
distance ved de forskellige motionsformer, så er det (måske) noget
helt andet. Det ved jeg ikke ret meget om, men ville udfra et helt
uvidenskabeligt synspunkt tro at man forbrænder mere ved at løbe 5km
end ved at gå 5km.

> Men der er vel ingen grund til at vi diskuterer det yderligere. Du er bare
> inde på rent ordkløveri.

Nøh, jeg tror egentlig bare vi snakker lidt forbi hinanden, og anskuer
situationen fra forskellige sider.

Carsten
--
/"\ | Carsten Svensgaard
\ / ASCII ribbon campaign | carsten@svensgaard.org
X against HTML mail |
/ \ | Powered by Debian GNU/Linux

---

"Carsten Svensgaard" <carsten@svensgaard.dk> skrev i en meddelelse
news:87u1nrazwe.fsf@svensgaard.dk...

> Det oprindelige spørgsmål gik på hvor meget mere effektivt løb er end
gang,

Ja, rigtigt, det oprindelige spørgsmål. Men nu vælger jeg, alene at svare på
den tabel, som hurtigt kunne misforstås, da det ikke fremgår tydeligt af
tabellen, at der skal tages højde for vægten. Hvis det alene drejede sig om,
at anskueliggøre forholdet mellem gang og løb, hvorfor så bringe TV kigning,
svømning, cykling osv med? Derfor antog jeg, at tabellen blev fremvist som
almindelig retningsgivende for personers forbrænding ved diverse
motionsformer, og ikke kun forholdet mellem gang og løb. Forholdet mellem
gang og løb, kan vi ikke blive uenige om og var det det eneste, som tabellen
havde til formål at vise, synes jeg det gør tabellen misvisende, ved at
bringe andre motionsformer ind i det. Man kan jo ikke antage, at alle der
læser indlæg herinde, har en baggrundsviden der gør, at de ved den slags,
som for eks. det med vægten.

Den tabel, som blev vist. Den fortæller hvor mange kalorier der bliver
forbrændt ved flere forskellige motionsformer, og nogle ville måske tage den
for gode vare, hvis ikke sådan nogle som mig, gjorde opmærksom på faktoren,
som hedder egenvægt. Så de kalorier, som skrives som forbrændt, er derfor
ikke korrekte. At man så kan lægge 2 og 2 sammen mht forholdet er en anden
sag og er heller ikke det, som jeg kommenterer.

> Hvis vi derimod kigger på forbrænding som funktion af tilbagelagt
> distance ved de forskellige motionsformer, så er det (måske) noget
> helt andet. Det ved jeg ikke ret meget om, men ville udfra et helt
> uvidenskabeligt synspunkt tro at man forbrænder mere ved at løbe 5km
> end ved at gå 5km.

Der har jeg den samme "tro".

> Nøh, jeg tror egentlig bare vi snakker lidt forbi hinanden, og anskuer
> situationen fra forskellige sider.

Ja, det er nok det.

> Carsten

--
*Nicolai

"Winning isn't everything - but wanting to win is."
/Vince Lombardi

---

> Hvor meget mere forbrænder man ved løb i forhold til gang?


Her er der nogle eksempler på hvor meget man forbrænder. Energienheden er
kilojoule, hvis du dividere med ca. 4 (4,2), har du om regnet til kalorier.
Jeg har desværre ikke km/timen med.

Aktivitet
Forbrugt energi (kJ/time)

Gang roligt
830

Gang hurtigt
1250

Cykle roligt
1250

Cykle hurtigt
2500

Løbe roligt
2500

Løbe hurtigt
3750

Svømning roligt
1670

Svømning hurtigt
3340

Tennis
1880

Kigge tv
105


Eksempler på energiforbrug under forskellige former for fysisk aktivitet



mvh Bettina

---

"Bettina Madsen" <bettina@cyberdude.dk> skrev i en meddelelse
news:3d186f63$0$705$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Her er der nogle eksempler på hvor meget man forbrænder. Energienheden er
> kilojoule, hvis du dividere med ca. 4 (4,2), har du om regnet til
kalorier.
> Jeg har desværre ikke km/timen med.

En væsentlig faktor, er også din vægt. Så tabellen kan ikke rigtig bruges.
Og så er det 4,184.
Denne tabel, er sikkert lavet udfra gennemsnittet og derfor forbrænder man
altså mere, hvis man vejer over og mindre hvis man vejer under.

På www.iform.dk kan man regne det ud. Men der er sikkert også andre steder.

--
*Nicolai

"Winning isn't everything - but wanting to win is."
/Vince Lombardi

---

"Nicolai" <g-l-a-d@sol.dk> writes:

> > Her er der nogle eksempler på hvor meget man forbrænder. Energienheden er
> > kilojoule, hvis du dividere med ca. 4 (4,2), har du om regnet til
> kalorier.
> > Jeg har desværre ikke km/timen med.
>
> En væsentlig faktor, er også din vægt. Så tabellen kan ikke rigtig bruges.
> Og så er det 4,184.
> Denne tabel, er sikkert lavet udfra gennemsnittet og derfor forbrænder man
> altså mere, hvis man vejer over og mindre hvis man vejer under.
>
> På www.iform.dk kan man regne det ud. Men der er sikkert også andre steder.

Hmmm, det gælder vel stadig forholdsvis? Dvs ligegyldigt hvad man
vejer, så er det stadig 2500/830= ca 3 gange så effektivt med roligt
løb end rolig gang? (hvilket vist ca var hvad der blev spurgt om?)

Carsten
--
/"\ | Carsten Svensgaard
\ / ASCII ribbon campaign | carsten (a) svensgaard.org
X against HTML mail |
/ \ | Powered by Debian GNU/Linux

---

"Carsten Svensgaard" <carsten@svensgaard.dk> skrev i en meddelelse
news:874rfrcp1z.fsf@svensgaard.dk...

> Hmmm, det gælder vel stadig forholdsvis? Dvs ligegyldigt hvad man
> vejer, så er det stadig 2500/830= ca 3 gange så effektivt med roligt
> løb end rolig gang? (hvilket vist ca var hvad der blev spurgt om?)

Det ved jeg ikke. Det jeg svarede på, var en hel tabel over hvad man
forbrændte, bl.a. ved svømning, TV, cykling osv, så den tabel var ikke
korrekt. Så hvad der oprindeligt blev spurgt om, har ikke noget at gøre med
det jeg svarer på.

> Carsten
> --

--
*Nicolai

"Winning isn't everything - but wanting to win is."
/Vince Lombardi

---

> Hvor meget mere forbrænder man ved løb i forhold til gang?

Du forbrænder din vægt gange afstand. Vejer du 100 kg og går/løber 5 km, så
bruger du 500 kcal.

Mvh Maria

---

"Niels" <njpoulsen@email.dkxx> skrev i en meddelelse
news:af815a$n8b$1@sunsite.dk...
> Hej.
>
> Hvor meget mere forbrænder man ved løb i forhold til gang?

Som en noget grov tommelfingerregel kan du regne med at forbrænde ca 1Kcal
pr kilo legemsvægt pr tilbagelagt kilometer.

Eksempel: når du vejer 70 kg, så forbrænder du ca 70Kcal ved at tilbagelægge
1 Km i gang eller løb. Det tager selvfølgelig noget længere tid i gang end i
løb.

ved en jævn løbehastigtighed på ca 12Km/time forbrændes under disse
forudsætninger ca 840 Kcal/time
ved alm gang med 5 Km/time forbrændes under de samme omstændigheder ca 350
Kcal/time

De venligste hilsener
Lars Pedersen

---

On Mon, 24 Jun 2002 22:52:12 +0200, "Niels" <njpoulsen@email.dkxx>
wrote:

>Hej.
>
>Hvor meget mere forbrænder man ved løb i forhold til gang?

Du forbrænder mest hvis du løber alt hvad du kan, så hurgtigt du kan i
måske 30 sek. (faktisk så er det sådan , at jo kortere tid jo bedre,
bare du giver dig fuldt ud.), til du er helt udmattet, så går du,
indtil din puls er normal igen, og så det samme igen, i så lang tid du
nu har.

Det er latterrligt uøkonomisk at forbrænde sin energi på den måde,
derfor forbrænder du mest.

Hvis vi snakker om fedtbrændning er det noget lidt andet.
Faktisk er jeg ikke helt sikker på hvor meget du vil tabe dig, hvis du
gør det på ovenstående måde, men i teorien burde det være den bedste
måde....

Hjalte