---

Hej

Hvilke rettigheder har man hvis man køber ved en private person, angående
reklamationsret.

Mvh

Anders

---

"Anders Olsen" <ao@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d1639e7$0$14575$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Hej
>
> Hvilke rettigheder har man hvis man køber ved en private person, angående
> reklamationsret.

Se på www.fs.dk der er der er en pæn folder desangående, men umiddelbart har
du ingen "reklamationsret".

---

On 24.06.2002 2:24, in article
SCtR8.84667$N46.2279735@news010.worldonline.dk, "TGD"
<mkp"remove"@dk2net.dk> wrote:

>> Hvilke rettigheder har man hvis man køber ved en private person, angående
>> reklamationsret.
>
> Se på www.fs.dk der er der er en pæn folder desangående, men umiddelbart har
> du ingen "reklamationsret".

Hvis en privat køber noget af en anden privat, så er det et civilkøb og ikke
et forbrugerkøb. Det betyder ikke at man ikke kan reklamere over mangler. Du
er blot ikke pakket ind i vat af forbrugerregler, ligesom forbrugere er.
Reklamationsreglerne f.s.v.a. mangler findes i købeloven §§ 52-54.

Der er en reklamationsfrist på 2 år (som ved forbrugerkøb), men
reklamationer skal meddeles sælgeren "uden ugrundet ophold". Det er
hurtigere end "inden rimelig tid" som gælder i forbrugerkøb jf. § 81. Det er
desuden fastlagt at reklamationer afgivet inden 2 måneder er "inden rimelig
tid". Samme definition findes ikke ved civilkøb - det er en konkret
vurdering.

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:

>Der er en reklamationsfrist på 2 år (som ved forbrugerkøb)

Men den kan aftales kortere ved privat handel. Det kan den ikke
ved forbrugerkøb.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> >Der er en reklamationsfrist på 2 år (som ved forbrugerkøb)
>
> Men den kan aftales kortere ved privat handel. Det kan den ikke
> ved forbrugerkøb.

Så vidt jeg ved kan man endda ved privat handel helt fraskrive sig
reklamationsretten ( "Købt som beset i den stand genstanden er og forefindes
ved overdragelsen" )

Mvh

Bo

---

Scripsit "Bakke" <spamfree@nospam.dk>

> > Men den kan aftales kortere ved privat handel. Det kan den ikke
> > ved forbrugerkøb.

> Så vidt jeg ved kan man endda ved privat handel helt fraskrive sig
> reklamationsretten ( "Købt som beset i den stand genstanden er og forefindes
> ved overdragelsen" )

Nej, det ville være et urimeligt vilkår, selv om det er en udbredt
myte at "købt som beset" har den effekt.

Det vil være langt mere holdbart at aftale at købet handler om "1 stk
defekt vaskemaskine (defektens nærmere art er sælger ukendt)" eller
lignende. Det indskrænker ikke købers mulighed for at reklamere over
mangler, men til gengæld begrænser det kraftigt hvad der kan anses for
at være en mangel i første omgang. Men der må stadig være adgang til
at reklamere hvis sælger er i ond tro - fx hvis han har fjernet
reservedele fra varen og ikke oplyst køber om at de mangler.

--
Henning Makholm "og de står om nissen Teddy Ring."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> Nej, det ville være et urimeligt vilkår, selv om det er en udbredt
> myte at "købt som beset" har den effekt.

Vilkåret er næppe urimeligt. Det er nærmere uden retsvirkning - omtrent.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Nej, det ville være et urimeligt vilkår, selv om det er en udbredt
> > myte at "købt som beset" har den effekt.

> Vilkåret er næppe urimeligt. Det er nærmere uden retsvirkning - omtrent.

Jeg mente at et vilkår der udtrykkeligt sagde "alle fejl og mangler
ved den leverede vare er sælger uvedkommende" ville være urimeligt.

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> Jeg mente at et vilkår der udtrykkeligt sagde "alle fejl og mangler
> ved den leverede vare er sælger uvedkommende" ville være urimeligt.

Som udgangspunkt kan jeg ikke se, at § 36 skulle tilsidesætte dette vilkår
mellem ligeværdige parter.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Jeg mente at et vilkår der udtrykkeligt sagde "alle fejl og mangler
> > ved den leverede vare er sælger uvedkommende" ville være urimeligt.

> Som udgangspunkt kan jeg ikke se, at § 36 skulle tilsidesætte dette vilkår
> mellem ligeværdige parter.

Hm, jeg kan komme på nogen enkelte specielle situationer hvor parterne
er ligeværdige - men normalt vil de jo ikke være det, idet sælger
naturligt har bedre kendskab til varens beskaffenhed end køber.

Mit hovedargument er at sådan et vilkår efter sin ordlyd fuldstændig
afholder køber fra at stille sælger til ansvar, hvis varen ikke svarer
til det der er aftalt. Det kunne fx være hvis tredjemand har
panterettigheder i varen, eller hvis sælger i ond tro demonstrerer
en SIM-låst mobiltelefon med sit eget simkort isat.

Jeg finder det ganske rimeligt at man kan aftale at risikoen for
mangler som hverken sælger eller køber kender til, overgår til
køber. Men det virker fundamentalt urimeligt at udvide dét til at
omfatte *alle* mangler.

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> Hm, jeg kan komme på nogen enkelte specielle situationer hvor parterne
> er ligeværdige - men normalt vil de jo ikke være det, idet sælger
> naturligt har bedre kendskab til varens beskaffenhed end køber.

Kendskab til varen bevirker ikke, at parterne ikke er ligeværdige.

> Mit hovedargument er at sådan et vilkår efter sin ordlyd fuldstændig
> afholder køber fra at stille sælger til ansvar, hvis varen ikke svarer
> til det der er aftalt. Det kunne fx være hvis tredjemand har
> panterettigheder i varen, eller hvis sælger i ond tro demonstrerer
> en SIM-låst mobiltelefon med sit eget simkort isat.

Ansvarsfraskrivelser tilsidesættes ved grov uagtsomhed og forsæt.

> Jeg finder det ganske rimeligt at man kan aftale at risikoen for
> mangler som hverken sælger eller køber kender til, overgår til
> køber. Men det virker fundamentalt urimeligt at udvide dét til at
> omfatte *alle* mangler.

Tjek ovenstående

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Mit hovedargument er at sådan et vilkår efter sin ordlyd fuldstændig
> > afholder køber fra at stille sælger til ansvar, hvis varen ikke svarer
> > til det der er aftalt. Det kunne fx være hvis tredjemand har
> > panterettigheder i varen, eller hvis sælger i ond tro demonstrerer
> > en SIM-låst mobiltelefon med sit eget simkort isat.

> Ansvarsfraskrivelser tilsidesættes ved grov uagtsomhed og forsæt.

Jeg troede det var det jeg sagde - men hvad er så grundlaget hvis det
ikke er §36?

(Og er det en *ansvars*fraskrivelse? Jeg havde ellers lært at "ansvar"
her i gruppen betyder "erstatningsansvar". Og det man skal frasige sig
her er jo også blot retten til at hæve købet eller kræve nedslag i
prisen).

--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> Jeg troede det var det jeg sagde - men hvad er så grundlaget hvis det
> ikke er §36?

Ok.

Grundlaget kender jeg ikke lige .... det er bare noget jeg har lært. Hvad
siger I andre?

>
> (Og er det en *ansvars*fraskrivelse? Jeg havde ellers lært at "ansvar"
> her i gruppen betyder "erstatningsansvar". Og det man skal frasige sig
> her er jo også blot retten til at hæve købet eller kræve nedslag i
> prisen).

Korrekt. Det er ikke *kun* en ansvarsfraskrivelse. Man kan nok ikke skrive
sig ud af den loyale oplysningspligt.....vil jeg tro.....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Jeg troede det var det jeg sagde - men hvad er så grundlaget hvis det
> > ikke er §36?

> Grundlaget kender jeg ikke lige .... det er bare noget jeg har lært. Hvad
> siger I andre?

Jeg skal bare læse loven indenad. Det må være §30 (svig, svag
ugyldighedsgrund) der er tale om. Den forudsætter ganske rigtigt ikke
at fraskrivelsen i sig selv er urimelig.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> (svig, svag ugyldighedsgrund)



Svig forudsætter forsæt. Men også grov culpa tilsidesætter
ansvarsfraskrivelser, og der kan du ikke bruge svigs bestemmelsen.... men
klausulen strider da nok mod alm. hæderlighed i AFTL § ??

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > (svig, svag ugyldighedsgrund)

> Svig forudsætter forsæt. Men også grov culpa tilsidesætter
> ansvarsfraskrivelser, og der kan du ikke bruge svigs bestemmelsen....

Jeg har lidt svært ved at hitte på en situation hvor det kan være
uforsætlig culpa [1] hos sælgeren der udløser en klausul om at køber i
forvejen fraskriver sig retten til at gøre krav i.f.m. mangler
gældende. Men måske er jeg bare fantasiløs.

[1] Forsætlig skadevolden falder vel også under culpabegrebet, eller
er "uforsætlig culpa" en pleonasme?

> men klausulen strider da nok mod alm. hæderlighed i AFTL § ??

"Almindelig hæderlighed" er vist nøgleordet i "den lille
generalklausul" §33 som også forudsætter ond tro:

§33. Selv om en viljeserklæring ellers måtte anses for gyldig, kan
den, til hvem erklæringen er afgivet, dog ikke påberåbe sig den,
når det på grund af omstændigheder, som forelå, da erklæringen
kom til hans kundskab, og hvorom han må antages at have været
vidende, ville stride imod almindelig hæderlighed, om han gjorde
den gældende.

Men i øvrigt ser det ud til at vi kun er uenige om hvorvidt
klausulen "er urimelig" eller "strider mod alm. hæderlighed". Det
tror jeg ikke er meget krudt værd at skændes videre om.

--
Henning Makholm "*Dansk Folkeparti*, nazistisk orienteret dansk parti
1941-1945, grundlagt af Svend E. Johansen og Th.M. Andersen"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> Jeg har lidt svært ved at hitte på en situation hvor det kan være
> uforsætlig culpa [1] hos sælgeren der udløser en klausul om at køber i
> forvejen fraskriver sig retten til at gøre krav i.f.m. mangler
> gældende. Men måske er jeg bare fantasiløs.

Jeg har et eksempel, som måske ligner situationen lidt:

For ikke længe siden havde jeg en sag om køb af fast ejendom. Der gælder jo
som bekendt nogle regler om, at sælger er fri for ansvar/hæftelse for
mangler hvis der tilbydes køber en ejerskifteforsikring. Undtagelsen er grov
uagtsomhed og svig, idet sælger da alligevel hæfter. Sagen lå mellem grov og
simpel culpa (efter min vurdering) - det var et spørgsmål om, hvad der var
oplyst fra sælgers side og hvad der burde være oplyst. Det var et noget
groft eksempel på oplysninger som var tilbageholdt, men som den
bygningssagkyndige dog havde haft mulighed for at opdage. Så der er
muligheder.

> [1] Forsætlig skadevolden falder vel også under culpabegrebet, eller
> er "uforsætlig culpa" en pleonasme?

Altså uagtsomhed kan jo være grov eller simpel. Man kan også handle med
forsæt.

>
>> men klausulen strider da nok mod alm. hæderlighed i AFTL § ??
>
> "Almindelig hæderlighed" er vist nøgleordet i "den lille
> generalklausul" §33 som også forudsætter ond tro:

LOL - fint navn: "Den lille generalklausul"

[klip]

> Men i øvrigt ser det ud til at vi kun er uenige om hvorvidt
> klausulen "er urimelig" eller "strider mod alm. hæderlighed". Det
> tror jeg ikke er meget krudt værd at skændes videre om.

Enig. Det er vist kun nuancer.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>

> > "Almindelig hæderlighed" er vist nøgleordet i "den lille
> > generalklausul" §33 som også forudsætter ond tro:

> LOL - fint navn: "Den lille generalklausul"

Det er ikke helt min opfindelse. Jeg har det fra Bryde Andersen
(Grundlæggende Aftaleret, 1. udg; side 266).

--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

[klip]

> Det er ikke helt min opfindelse. Jeg har det fra Bryde Andersen
> (Grundlæggende Aftaleret, 1. udg; side 266).

Nå - de har altså humor i København

Læser du jura i København? Eller fandt du bare bogen hjemme på hylden?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>

> Læser du jura i København? Eller fandt du bare bogen hjemme på hylden?

Fandt den bare på hylden. Jeg læser datalogi, men for ikke at blive
helt fagidiot udvælger jeg med ujævne mellemrum et Helt Andet Fag og
køber mig en eller flere førsteårslærebøger og læser dem igennem.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

TGD <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:

[klip]

> Se på www.fs.dk der er der er en pæn folder desangående, men umiddelbart
> har du ingen "reklamationsret".

FUT dk.gæt.en.vind.

/Peter

--
http://www.grauslund.com