|
|
 | Hvordan skal man forholde sig til et ersta~
Fra : Peter Johannesen |
Dato : 23-06-02 21:10 |
|
Hej NG..
En af mine nære venner har hørt at APG har udsendt en flok erstatningskrav til
folk fra Lyngby-sagen alene per e-mail.
Min ven havde adgang til den konfiskerede FTP men har ikke brugt den i ca. ½
år og har derfor glemt passwordet til den mail-konto der blev oprettet til
formålet - og vi har prøvet at få passwordet sendt til en anden konto,
hvilket ikke har virket !!
Mit spørgsmål er så:
Hvordan skal min kammerat forholde til det erstatningskrav der eventuelt
ligger til ham per mail ??
Han kunne selvfølgelig ringe til APG og spørge om de har noget på ham - men
det synes jeg virker lidt mærkeligt.. Er det ikke dem der skal opsøge ham ??
Til sidst et mere generelt spørgsmål:
Jeg mener at når APG kun har en serverlog vil dette fremstå som et
"ensidigt indhentet bevismiddel" der ikke kan anvendes - er dette korrekt ??
MVH
Peter (+ Mikkel)
| |
 Jakob Paikin (23-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 23-06-02 22:44 |
|
On 23 Jun 2002 13:10:14 -0700, peter.johannesen@sol.dk (Peter
Johannesen) wrote:
>Han kunne selvfølgelig ringe til APG og spørge om de har noget på ham - men
>det synes jeg virker lidt mærkeligt.. Er det ikke dem der skal opsøge ham ??
Jo, hvilket muligvis er forsøgt.
Men da det ikke kræves at sådanne erstatningskrav fremsættes på
forhånd, vil APG kunne udtage stævning (så vidt jeg forstår på diverse
presse- og andre referatet vil det være skridtet efter
forligsforslaget).
>Jeg mener at når APG kun har en serverlog vil dette fremstå som et
>"ensidigt indhentet bevismiddel" der ikke kan anvendes - er dette korrekt ??
Nej - så firkantet kan du ikke stille det op.
Ingen (eller i hvert fald kun få) beviser vil i dansk ret på forhånd
være udelukket. Men forskellige typer bevis kan have forskellig vægt
alt efter omstændighederne.
Sædvanligvis vil en ensidigt indhentet vurdering/erklæring (i
modsætning til en skønserklæring el.lign., hvor begge parter har
deltaget i forløbet op til udarbejdelsen) ikke tillægges nogen
synderlig vægt.
Hvordan retterne vil betragte en logfil fra en beslaglagt server ved
jeg ikke, men situationen ligner ikke den ovenfor nævnte. Selve loggen
(og serveren) er jo ikke ensidige (i hvert fald ikke fra APGs side).
Men som nævnt er det en konkret vurdering, hvor stor vægt et givent
bevismiddel skal tillægges.
--
Jakob Paikin
| |
Ukendt (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-06-02 09:53 |
|
"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:ivfchuobqqnmekadpctllh7hsq3ffhv3p8@4ax.com...
<snip>
> Hvordan retterne vil betragte en logfil fra en beslaglagt server ved
> jeg ikke, men situationen ligner ikke den ovenfor nævnte. Selve loggen
> (og serveren) er jo ikke ensidige (i hvert fald ikke fra APGs side).
>
> Men som nævnt er det en konkret vurdering, hvor stor vægt et givent
> bevismiddel skal tillægges.
Min nysgerrighed pirrer mig.
Er en logfil (og dermed en IP-adresse) tilstrækkeligt bevis til at dømme en
person for at have hentet f.eks. mp3-filer fra en server, med de
usikkerheder der knytter sig til en sådan?
Jeg mener, strengt taget er det jo ikke muligt at se hvilken person, der har
siddet bag computeren på IP-adressen, og ligeledes er det vel heller ikke
muligt at se om den pågældene IP-adresse er forfalsket.
Mvh
Mikkel
| |
 Per Christoffersen (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 24-06-02 10:27 |
|
"Mikkel Andersen" <msa(snabela)post.tele.dk> wrote in message
news:3d16dd9a$0$686$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
>
> Min nysgerrighed pirrer mig.
> Er en logfil (og dermed en IP-adresse) tilstrækkeligt bevis til at dømme
en
> person for at have hentet f.eks. mp3-filer fra en server, med de
> usikkerheder der knytter sig til en sådan?
Der er tale om civilret her, og bevisbyrden kan derfor være lettere at løfte
end i strafferetten.
Påstanden om ulovlighed skal nemlig ikke bevises 'udenfor enhver rimelig
tvivl', - de to parters forklaringer (og bevisførelse) vil blive vejet op
imod hinanden.
AGP vis således postulere, at der er foregået ulovligheder, og som bevis
herfor fremlægge logfilerne.
Den indklagede kan så fremføre sin forklaring på, hvorfor hans IP-nummer
optræder på logfilerne. Det kan f.eks. være at han ikke ved det, fordi hans
computer ofte og regelmæssigt har været brugt af andre...
Afvejningen af de to forklaringer i forhold til hinanden vil ske konkret i
hver enkelt sag, og vil være stærkt afhængig af de konkrete forhold.
Optræder IP-nummeret f.eks. hver aften mellem 21 og 23 vil det formodentlig
blive svært for den indklagede at hævde at han hver aften har været væk fra
computeren, og at det må være andre der har udført ulovlighederne.
> Jeg mener, strengt taget er det jo ikke muligt at se hvilken person, der
har
> siddet bag computeren på IP-adressen, og ligeledes er det vel heller ikke
> muligt at se om den pågældene IP-adresse er forfalsket.
IP-adressen skulle nu nok kunne verificeres (den vil ihvertfald nok kunne
veje tungt som bevis), men problemet om personen bag skærmen er det
interessante (se ovenfor). Det kunne være interessant om der var en praksis
på området, men jeg har ikke hørt om det.
/Per
| |
Henrik Stidsen (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-06-02 15:01 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in
news:3d16e58d$0$78808$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>> Jeg mener, strengt taget er det jo ikke muligt at se hvilken
>> person, der har siddet bag computeren på IP-adressen, og
>> ligeledes er det vel heller ikke muligt at se om den pågældene
>> IP-adresse er forfalsket.
>
> IP-adressen skulle nu nok kunne verificeres (den vil ihvertfald
> nok kunne veje tungt som bevis), men problemet om personen bag
> skærmen er det interessante (se ovenfor). Det kunne være
> interessant om der var en praksis på området, men jeg har ikke
> hørt om det.
Det tager altså ikke mange sekunder at ændre i IP adressen i en
logfil...
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Henning Makholm (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-06-02 22:04 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk>
> Det tager altså ikke mange sekunder at ændre i IP adressen i en
> logfil...
Næh, og det er sikkert heller ikke svært at bekræfte under vidneansvar
at den falske logfil man har fremlagt er ægte. Sikkert lige så let som
at sige "ja, det var ham der der slog mig ned". Begge dele er langt
mere ulovlige end hvad det ser ud som om sagen handler om i forvejen.
--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"
| |
Henrik Stidsen (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-06-02 12:56 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:yahhejss81c.fsf@pc-043.diku.dk
>> Det tager altså ikke mange sekunder at ændre i IP adressen i en
>> logfil...
>
> Næh, og det er sikkert heller ikke svært at bekræfte under
> vidneansvar at den falske logfil man har fremlagt er ægte.
> Sikkert lige så let som at sige "ja, det var ham der der slog
> mig ned". Begge dele er langt mere ulovlige end hvad det ser ud
> som om sagen handler om i forvejen.
....og det gør jo ikke sagen bedre!
Jeg syns da det er betænkeligt at APG kan beslaglægge en server hvor
logfilerne (=beviserne) er så nemme at ændre i - er der ingen kontrol
med hvad de gør ved maskinen ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Jon Bendtsen (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 26-06-02 13:16 |
|
In article <Xns92398DBE759E3hstidsen@212.54.64.149>, Henrik Stidsen wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
> news:yahhejss81c.fsf@pc-043.diku.dk
>> Næh, og det er sikkert heller ikke svært at bekræfte under
>> vidneansvar at den falske logfil man har fremlagt er ægte.
>> Sikkert lige så let som at sige "ja, det var ham der der slog
>> mig ned". Begge dele er langt mere ulovlige end hvad det ser ud
>> som om sagen handler om i forvejen.
>
> ...og det gør jo ikke sagen bedre!
>
> Jeg syns da det er betænkeligt at APG kan beslaglægge en server hvor
> logfilerne (=beviserne) er så nemme at ændre i - er der ingen kontrol
> med hvad de gør ved maskinen ?
*suk* det er ikke APG der beslaglægger noget som helst. Det er
fogeden. Yderligere er det mig bekendt fogeden der undersøger
computerne, og giver en rapport til APG, der så vist har et relativt
kort tidsrum til at vælge om der skal anlægges sag eller ej.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Allan Olesen (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-06-02 19:24 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote:
>*suk* det er ikke APG der beslaglægger noget som helst.
I teorien, ja.
I praksis har vi i en TV-udsendelse set de beslagte effekter
blive lagt i APG-mandens bagagerum, før han og fogeden kørte fra
stedet i hver sin bil. Man kan jo håbe, at de kørte direkte hen
og afleverede effekterne et eller andet sted uden for APG's
rækkevidde...
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Henrik Stidsen (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-06-02 19:26 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
news:slrnahjc3d.gu7.bendtsen@brok.diku.dk
> *suk* det er ikke APG der beslaglægger noget som helst. Det er
> fogeden. Yderligere er det mig bekendt fogeden der undersøger
> computerne, og giver en rapport til APG, der så vist har et
> relativt kort tidsrum til at vælge om der skal anlægges sag
> eller ej.
Sorry - jeg vidste ikke det var fogeden der havde tingene. Så er jeg
da lidt mere tryg ved tingene!
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Henning Makholm (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 26-06-02 14:23 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk>
> Jeg syns da det er betænkeligt at APG kan beslaglægge en server hvor
> logfilerne (=beviserne) er så nemme at ændre i - er der ingen kontrol
> med hvad de gør ved maskinen ?
Hvis man først er i gang med at fuske med beviser er det da meget
lettere at bestikke et par troværdigt udseende personer til at vidne
om at de så NN sidde til kollegiefesten og sælge piratkopierede CDer.
--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."
| |
Morten Klostergaard (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Klostergaard |
Dato : 24-06-02 16:49 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3d16e58d$0$78808$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> AGP vis således postulere, at der er foregået ulovligheder, og som bevis
> herfor fremlægge logfilerne.
> Den indklagede kan så fremføre sin forklaring på, hvorfor hans IP-nummer
> optræder på logfilerne. Det kan f.eks. være at han ikke ved det, fordi
hans
> computer ofte og regelmæssigt har været brugt af andre...
> Afvejningen af de to forklaringer i forhold til hinanden vil ske konkret i
> hver enkelt sag, og vil være stærkt afhængig af de konkrete forhold.
> Optræder IP-nummeret f.eks. hver aften mellem 21 og 23 vil det
formodentlig
> blive svært for den indklagede at hævde at han hver aften har været væk
fra
> computeren, og at det må være andre der har udført ulovlighederne.
>
Hvad nu hvis man kan fremvise hvor simpelt det er at bruge en andens IP til
at tilgå en server?
For så kan APG kun bevise at mindst én har benyttet serveren, men IKKE hvem!
\MK
| |
Bertel Lund Hansen (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-06-02 18:20 |
|
Morten Klostergaard skrev:
>Hvad nu hvis man kan fremvise hvor simpelt det er at bruge en andens IP til
>at tilgå en server?
Så har man bevist at det er muligt at lyve. Det kan næppe komme
som en overraskelse for en dommer. Men det er naturligvis vigtigt
at han er klar over muligheden, både for at IP-nummeret er falsk
og for at logfilen er redigeret.
Og så troede jeg faktisk ikke at det var nemt.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Klostergaard (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Klostergaard |
Dato : 24-06-02 19:33 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:r3lehu83q0nfevo0ida50ojis5m3d1ehe7@news.telia.dk...
>
> Så har man bevist at det er muligt at lyve. Det kan næppe komme
> som en overraskelse for en dommer. Men det er naturligvis vigtigt
> at han er klar over muligheden, både for at IP-nummeret er falsk
> og for at logfilen er redigeret.
Det gør vel at deres log fil ikke er mere værd end et selvmodsigende vidne.
> Og så troede jeg faktisk ikke at det var nemt.
"Spoofer" it is.
\MK
| |
Povl H. Pedersen (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 24-06-02 19:48 |
|
In article <3d1765e7$0$717$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
"Morten Klostergaard" <Mortenklostergaard@mail.dk> wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
> news:r3lehu83q0nfevo0ida50ojis5m3d1ehe7@news.telia.dk...
> >
> > Så har man bevist at det er muligt at lyve. Det kan næppe komme
> > som en overraskelse for en dommer. Men det er naturligvis vigtigt
> > at han er klar over muligheden, både for at IP-nummeret er falsk
> > og for at logfilen er redigeret.
>
> Det gør vel at deres log fil ikke er mere værd end et selvmodsigende vidne.
Enig. Men der kan findes mere konsistens i logfilen, og man kan formode
at den der var aktuel da man overtog serveren ikke er rørt ved.
arkiverede logs burde ejeren have scramblet.
>
> > Og så troede jeg faktisk ikke at det var nemt.
> "Spoofer" it is.
Du kan sagtens sende en pakke med falsk IP. Men svarene bliver så også
sendt til denne. Og hvis den ikke kender forbindelsen, så sender den
ingen ACK, og forbindelsen afbrydes.
Dårligt software logger dog dette som et hit/en download.
Man kan også bruge proxier, eksempelvis httptunnel.com. Så skal man til
proxy ejeren for at finde dig. Men du kan altid spores til den maskine
der har en tcp connection åben.
| |
Ivar Madsen (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 24-06-02 20:09 |
|
On Mon, 24 Jun 2002 20:48:28 +0200, "Povl H. Pedersen"
<nospam@home.terminal.dk> wrote:
>Man kan også bruge proxier, eksempelvis httptunnel.com. Så skal man til
>proxy ejeren for at finde dig. Men du kan altid spores til den maskine
>der har en tcp connection åben.
Næ, men en gammel Linux[1] kan være sat op som åbent relay, så det kan
være en anden der henter en fil gennem den åbne maskine, og så vil det
vist være relay's IP der bliver logget.
[1] Det kan være jeg tager fejl, men jeg mener at have forstået at
Linux tiderliger som defalut var åben, men at den er mere lukket idag,
som default opsætning.
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
Henning Makholm (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-06-02 22:07 |
|
Scripsit Ivar Madsen <news-12-04-02@milli.dk>
> [1] Det kan være jeg tager fejl, men jeg mener at have forstået at
> Linux tiderliger som defalut var åben, men at den er mere lukket idag,
> som default opsætning.
Du tager fejl. "Linux" er navnet på en kerne. Den har ingen
default-opsætning, idet den slet ikke kan gøre noget særlig
interessant hvis ikke man kombinerer den med reten af et
styresystem. I resten af styresystemet findes bl.a. de services og
opsætningsmuligheder som kan give problemer. I så fald er det ikke
"Linux" men styresystemet (som fx kan hedde "RedHat", "Debian" eller
"SuSE") der har den pågældende standardopsætning.
--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"
| |
Ivar Madsen (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 24-06-02 22:22 |
|
On 24 Jun 2002 23:07:21 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:
>> [1] Det kan være jeg tager fejl, men jeg mener at have forstået at
>> Linux tiderliger som defalut var åben, men at den er mere lukket idag,
>> som default opsætning.
>Du tager fejl. "Linux" er navnet på en kerne. Den har ingen
>default-opsætning, idet den slet ikke kan gøre noget særlig
>interessant hvis ikke man kombinerer den med reten af et
>styresystem. I resten af styresystemet findes bl.a. de services og
>opsætningsmuligheder som kan give problemer. I så fald er det ikke
>"Linux" men styresystemet (som fx kan hedde "RedHat", "Debian" eller
>"SuSE") der har den pågældende standardopsætning.
Det ved jeg godt, men det ændre ikke på at det er min klare opfattelse
af de fleste Linux dist.
--
news.milli.dk føre pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.
| |
Bertel Lund Hansen (25-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-06-02 00:11 |
|
Morten Klostergaard skrev:
>Det gør vel at deres log fil ikke er mere værd end et selvmodsigende vidne.
Ikke forstået. En ægte logfil er et fint bevis.
>> Og så troede jeg faktisk ikke at det var nemt.
>"Spoofer" it is.
Jeg kan også godt skrive "spoofe", og jeg ved også godt at det er
muligt, men i betragtning af hvor få spammere der gør det, kan
det næppe være lige til at gå til.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Johannesen (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Johannesen |
Dato : 24-06-02 19:13 |
|
Tak for svarene.. Jeg kan nu forstå at det ikke er en helt nem
problemstilling !!
Jeg er også kommet i tvivl om hvad jeg vil anbefale mig kammerat at
gøre..
Hvad synes I er smartest (bare som råd) ?? At manden ringer og melder
sig selv eller venter på at blive stævnet hvilket vil ske hvis de
finder ud af hvem han er i virkeligheden, hvilket de åbenlyst ikke ved
idet de ikke har sendt noget brev.
Det min kammerat er mest ked af ved at ingå forlig er at han vist skal
underskrive en erklæring der gør at hvis man bryder ophavsretten igen
vil der virkelig falde brænde ned - beløbets størrelse er han ikke
bange for..
/Peter
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message news:<3d16e58d$0$78808$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> "Mikkel Andersen" <msa(snabela)post.tele.dk> wrote in message
> news:3d16dd9a$0$686$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> >
<SNIP>
> /Per
| |
Kim Ludvigsen (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-06-02 20:18 |
|
Peter Johannesen wrote:
>
> Hvad synes I er smartest (bare som råd) ?? At manden ringer og melder
> sig selv eller venter på at blive stævnet hvilket vil ske hvis de
> finder ud af hvem han er i virkeligheden, hvilket de åbenlyst ikke ved
> idet de ikke har sendt noget brev.
Jeg vil foreslå, at han venter. Det er jo ikke sikkert, han optræder i
logfilen, når han ikke har benyttet serveren i flere måneder. Men jeg
kan godt forstå, hvis han ikke bryder sig om at vente på, at han måske
får en henvendelse.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-06-02 14:52 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev:
> *suk* det er ikke APG der beslaglægger noget som helst. Det er
> fogeden.
Prøv at se <news:a91p58$irl$1@sunsite.dk> det virker umiddelbart ikke
særligt betryggende.
> Yderligere er det mig bekendt fogeden der undersøger
> computerne, og giver en rapport til APG, der så vist har et relativt
> kort tidsrum til at vælge om der skal anlægges sag eller ej.
Ja 4 uger men det er de vist ikke helt selv klar over
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=14225
At de tilsyneladende vil bruge andre "beviser" tja...
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 26-06-02 15:20 |
|
In article <Xns9239A177276CA.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten Bjergstrøm wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev:
>
>> *suk* det er ikke APG der beslaglægger noget som helst. Det er
>> fogeden.
>
> Prøv at se <news:a91p58$irl$1@sunsite.dk> det virker umiddelbart ikke
> særligt betryggende.
Den slags har jeg aldrig fået min newsreader til at vise.
Hverken i slrn eller mozilla. Hvem har skrevet det indlæg
og i hvilken gruppe?
>> Yderligere er det mig bekendt fogeden der undersøger
>> computerne, og giver en rapport til APG, der så vist har et relativt
>> kort tidsrum til at vælge om der skal anlægges sag eller ej.
>
> Ja 4 uger men det er de vist ikke helt selv klar over
> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=14225
> At de tilsyneladende vil bruge andre "beviser" tja...
det må APG da selv om. Jeg får dog lige den tanke at:
1) man kan vist i danmark stadig bruge beviserne selvom disse er skaffet
ulovligt, dermed kan sagen stadig anlægges og beviserne stadig bruges?
2) siden de har en måned til at afgøre om de vil lægge sag an eller ej, så
kan de ikke efter den måned lægge sag an OVERHOVEDET, heller ikke med
andre beviser ?
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-06-02 15:35 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev:
> Den slags har jeg aldrig fået min newsreader til at vise.
> Hverken i slrn eller mozilla.
Kan de pågældende programmer ikke finde et messageid?
> Hvem har skrevet det indlæg
> og i hvilken gruppe?
En fyr, der kalder sig Peden, her i gruppen.
Tråden hedder "Kan en civil part få udleveret effekter fra en
ransagning". Tråden er fra april.
> 1) man kan vist i danmark stadig bruge beviserne selvom disse er
> skaffet
> ulovligt, dermed kan sagen stadig anlægges og beviserne stadig
> bruges?
Nej det følger af Retsplejelovens §653c, at der skal anlægges sag
indenfor 4 uger såfremt de indhentede beviser skal kunne bruges. Dette
gælder selvfølgelig kun i netop de tilfælde, hvor rettighedshavere har
fået iværksat en ransagning, hvad der ellers gælder er jeg ikke klar
over.
> 2) siden de har en måned til at afgøre om de vil lægge sag an
> eller ej, så
> kan de ikke efter den måned lægge sag an OVERHOVEDET, heller
> ikke med andre beviser ?
Med andre beviser nok ja.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010080929
§ 653 c. Rekvirenten skal inden 4 uger efter modtagelsen af
fogedrettens meddelelse om, at undersøgelsen er afsluttet, anlægge
retssag vedrørende de krænkelser eller overtrædelser, som begrundede
anmodningen om undersøgelse, medmindre rekvisitus frafalder
forfølgning. Har rekvisitus ikke frafaldet forfølgning, og anlægges
retssag ikke rettidigt, skal fogedretten og rekvirenten tilbagelevere
beslaglagte genstande og dokumenter, fremstillede kopier og andet
bevismateriale hidrørende fra undersøgelsen, og det under undersøgelsen
fremkomne kan ikke anvendes som bevis for krænkelser eller
overtrædelser.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 26-06-02 16:17 |
|
In article <Xns9239A89B1BDCC.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten Bjergstrøm wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev:
>
>> Den slags har jeg aldrig fået min newsreader til at vise.
>> Hverken i slrn eller mozilla.
>
> Kan de pågældende programmer ikke finde et messageid?
nope, ivertfald kunne mozilla ikke ved at højreklikke på det
selvom det var fremhævet som et link. heller ikke venstre klik
gav noget. Og jeg har forsøgt at søge på den text streng, dvs.
a91p58$irl$1@sunsite.dk
>> Hvem har skrevet det indlæg
>> og i hvilken gruppe?
>
> En fyr, der kalder sig Peden, her i gruppen.
>
> Tråden hedder "Kan en civil part få udleveret effekter fra en
> ransagning". Tråden er fra april.
har fundet den via google groups.
Nu skriver Peden desværre ikke hvilke effekter der er tale om :/
Hele tråden er lavet den 10 april og består af 3 indlæg
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF8&threadm=a91p58%24irl%241%40sunsite.dk&rnum=3&prev=/groups%3Fie%3DUTF-8%26oe%3DUTF8%26as_ugroup%3Ddk.videnskab.jura%26as_usubject%3DKan%2520en%2520civil%2520part%2520f%25C3%25A5%2520udleveret%2520effekter%2520fra%2520en%250Aransagning%26as_uauthors%3DPeden%26lr%3D%26as_drrb%3Db%26as_mind%3D12%26as_minm%3D3%26as_miny%3D2002%26as_maxd%3D26%26as_maxm%3D5%26as_maxy%3D2002%26hl%3Den
http://groups.google.com/groups?dq=&start=175&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF8&group=dk.videnskab.jura&as_drrb=b&as_mind=31&as_minm=3&as_miny=2002&as_maxd=1&as_maxm=5&as_maxy=2002&selm=a91p58%24irl%241%40sunsite.dk
http://groups.google.com/groups?dq=&start=175&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF8&group=dk.videnskab.jura&as_drrb=b&as_mind=31&as_minm=3&as_miny=2002&as_maxd=1&as_maxm=5&as_maxy=2002&selm=3cb47eac%240%2458740%24edfadb0f%40dspool01.news.tele.dk
Der er 2 af Allan Olesen, aolesen@post3.tele.dk, og 1 af Peden,
peden@anarki.dk
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Kim Ludvigsen (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 26-06-02 22:12 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>
> In article <Xns9239A89B1BDCC.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten Bjergstrøm wrote:
> > bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev:
> >
> >> Den slags har jeg aldrig fået min newsreader til at vise.
> >> Hverken i slrn eller mozilla.
> >
> > Kan de pågældende programmer ikke finde et messageid?
>
> nope, ivertfald kunne mozilla ikke ved at højreklikke på det
> selvom det var fremhævet som et link. heller ikke venstre klik
> gav noget. Og jeg har forsøgt at søge på den text streng, dvs.
> a91p58$irl$1@sunsite.dk
Jeg er lige faldet over et nyt plug-in til Mozilla, der skulle gøre det
muligt at klikke på et messageid, og så få åbnet indlægget i browseren.
Prøv at se nærmere på: http://messageidfinder.mozdev.org.
Jeg må indrømme, at jeg har ikke fået det til at virke her, måske fordi
jeg bruger Mozilla 1.1a eller et inferiørt styresystem.
Jeg sætter lige FUT til dk.edb.internet.software.browser.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter G C (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-06-02 19:19 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Kan de pågældende programmer ikke finde et messageid?
OE 6 viser heller ikke din besked.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 26-06-02 21:15 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Kan de pågældende programmer ikke finde et messageid?
>
> OE 6 viser heller ikke din besked.
Det er nok fordi den er fra april og jeres newsservere allerede har
slettet indlægget.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
TGD (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 24-06-02 01:26 |
|
"Peter Johannesen" <peter.johannesen@sol.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> Hvordan skal min kammerat forholde til det erstatningskrav der eventuelt
> ligger til ham per mail ??
Ganske enkelt, de kan ikke kræve noget af ham når han ikke har modtaget
mailen, det er APGs ansvar at levere deres breve/mail og bevise de er
leveret, så de ville nok bruge anbefalet breve.
<KLIP>
| |
Kristian Storgaard (24-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-06-02 09:27 |
|
On 24.06.2002 2:26, in article
5FtR8.84680$N46.2279742@news010.worldonline.dk, "TGD"
<mkp"remove"@dk2net.dk> wrote:
> Ganske enkelt, de kan ikke kræve noget af ham når han ikke har modtaget
> mailen, det er APGs ansvar at levere deres breve/mail og bevise de er
> leveret, så de ville nok bruge anbefalet breve.
Problemet er bare, så vidt jeg har forstået, at der er tale om et frivilligt
forlig, som APG tilbyder. Det er de ikke forpligtede til at gøre, så de må
vel også selv bestemme, hvordan de sender det.
Stævningen, som kommer senere, skal de nok forkynde for ham korrekt...
/kristian
| |
Peter G C (25-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-06-02 21:20 |
|
TGD <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
[klip]
> Ganske enkelt, de kan ikke kræve noget af ham når han ikke har modtaget
> mailen, det er APGs ansvar at levere deres breve/mail og bevise de er
> leveret, så de ville nok bruge anbefalet breve.
Det er helt utroligt så meget snak der kommer fra dig .......
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bertel Lund Hansen (25-06-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-06-02 23:56 |
| | |
Peter G C (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-06-02 08:33 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
[klip]
> Jeg er for længst holdt op med at læse det.
Fremragende idé.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
TGD (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 26-06-02 15:47 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:38thhu8ln97nqa0d54bv3525kkdh31esla@news.telia.dk...
<KLIP>
> Jeg er for længst holdt op med at læse det.
Alle din vitale funktioner på den øverste etage er stoppet, så det er jo
klart.
| |
TGD (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 26-06-02 15:46 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:afaja2$r6j$1@tux.netsite.dk...
<KLIP>
> Det er helt utroligt så meget snak der kommer fra dig .......
Hold dig til § snak ellers smut over i gruppe til det du gerne vil
dk.snak.mudderkastning og tag pestilensen Bertel med.
| |
Jakob Paikin (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 26-06-02 16:23 |
|
On Mon, 24 Jun 2002 02:26:29 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
wrote:
>Ganske enkelt, de kan ikke kræve noget af ham når han ikke har modtaget
>mailen, det er APGs ansvar at levere deres breve/mail og bevise de er
>leveret, så de ville nok bruge anbefalet breve.
Hvis det pågældende krav blev støttet på brevet kan du i nogle
tilfælde have ret.
Men i det foreliggende tilfælde er der tale om fremsendelse af en
ikke-retsstiftende meddelelse (forslag til forlig). Dermed mister APG
ikke sin ret til at gøre krav gældende ved domstolene, blot fordi
meddelelsen ikke kommer frem.
--
Jakob Paikin
| |
TGD (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 26-06-02 18:49 |
|
"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:m0njhuoldbm8fghdif6ba1lv29d5unfpf5@4ax.com...
<KLIP>
> Hvis det pågældende krav blev støttet på brevet kan du i nogle
> tilfælde have ret.
Du har da ret men se hvad jeg svarer på.
> Men i det foreliggende tilfælde er der tale om fremsendelse af en
> ikke-retsstiftende meddelelse (forslag til forlig). Dermed mister APG
> ikke sin ret til at gøre krav gældende ved domstolene, blot fordi
> meddelelsen ikke kommer frem.
Du har fuldstændig ret men jeg svarer på 2 specifikke linier:
> Hvordan skal min kammerat forholde til det erstatningskrav der eventuelt
> ligger til ham per mail ??
Man kan jo ikke forholde sig til et erstatningskrav man ikke har fået
forkyndt, lidt alá tråden om en fyring på mails gyldighed.
| |
Peter G C (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-06-02 18:53 |
|
TGD <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
[klip]
> Man kan jo ikke forholde sig til et erstatningskrav man ikke har fået
> forkyndt, lidt alá tråden om en fyring på mails gyldighed.
Man kan godt fremsætte et krav uden at det forkyndes. Det sker hver eneste
dag.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
TGD (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 26-06-02 19:40 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:afcv0m$vu4$1@tux.netsite.dk...
<KLIP>
> Man kan godt fremsætte et krav uden at det forkyndes. Det sker hver eneste
> dag.
Når og hvad har det med mit svar til Jakob at gøre?
For helvede du er under lavmålet!
| |
Henning Makholm (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 26-06-02 19:54 |
|
Scripsit "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> > Man kan godt fremsætte et krav uden at det forkyndes. Det sker hver eneste
> > dag.
> Når og hvad har det med mit svar til Jakob at gøre?
Det vil sige at du tager fejl når du påstår at et krav skal forkyndes
for at være fremsat korrekt.
--
Henning Makholm "*Tak* for de ord. *Nu* vinker nobelprisen forude."
| |
TGD (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 27-06-02 16:18 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah7kkllvma.fsf@pc-043.diku.dk...
<KLIP>
> Det vil sige at du tager fejl når du påstår at et krav skal forkyndes
> for at være fremsat korrekt.
Har jeg påstået det???
| |
Henning Makholm (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-06-02 17:00 |
|
Scripsit "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Det vil sige at du tager fejl når du påstår at et krav skal forkyndes
> > for at være fremsat korrekt.
> Har jeg påstået det???
Det ved jeg ikke. Jeg har jo ingen ide om hvem "du" er. Men der var en
der underskrev sig med samme ikke-navn som påstod det i
<G6nS8.9765$va.904083@news000.worldonline.dk>
--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"
| |
TGD (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 27-06-02 18:08 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahr8issoeg.fsf@pc-043.diku.dk...
<KLIP>
> Det ved jeg ikke. Jeg har jo ingen ide om hvem "du" er. Men der var en
> der underskrev sig med samme ikke-navn som påstod det i
> <G6nS8.9765$va.904083@news000.worldonline.dk>
Du må meget undskylde men "linket" funker ikke, og der er helt klart noget
der er misforstået, hvis du vil være så venlig at citere det.
Ang. det med hvem jeg er så er det ganske irrelevant og jeg kan VIRKELIG
ikke forstå at folk kan have så travlt med et nick, hvis man er så
intereseret i at vide hvem JEG er så kan man jo udnytte mailens fagre
verden, btw hvordan skulle jeg vide at du er Henning Makholm og hvem er
Henning? det kunne jo være en 15 årig knægt ligeså kunne TGD så lad det
ligge ellers kan du jo mail mig så skal jeg med glæde indvie dig i min
identitet.
Det eneste jeg har sagt er at man ikke kan forholde sig til et krav man ikke
modtaget og at APG ikke kan kræve noget af manden uden de har sikret sig at
manden har læst deres krav (stævning, skrifteligt krav).
Og i dette tilfølde hvor vennen ikke har brugt FTPen er der nok ikke meget
at komme efter for APG.
| |
Allan Olesen (26-06-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-06-02 21:44 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote:
>Man kan jo ikke forholde sig til et erstatningskrav man ikke har fået
>forkyndt, lidt alá tråden om en fyring på mails gyldighed.
Jeg aner egentlig ikke, hvorfor jeg gider spilde min tid på en
person, som ikke engang vil lægge navn til sit forvrøvlede
sludder, men jeg prøver alligevel:
Forestil dig, at du får tilsendt en mail med indholdet:
"Vi har beviser på, at du har krænket vores ophavsret. Vi kunne
strengt taget starte med at stævne dig for xxx millioner uden
forudgående kontakt til dig. Vi synes dog, at du først skal have
et tilbud om et frivilligt forlig, hvor du betaler xx tusinde."
Du har ikke fået ovenstående tekst forkyndt, så den gider du ikke
forholde dig til, vel? Du sætter dig bare ned og venter på
stævningen, ikke?
Er den feset ind nu?
Fint, så prøv lige at finde ud af, hvad du hedder. Din mor eller
far eller nogle af dine større søskende kan evt. hjælpe dig.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
TGD (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 27-06-02 16:30 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d1a27ad$0$671$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
<KLIP>
> Jeg aner egentlig ikke, hvorfor jeg gider spilde min tid på en
> person, som ikke engang vil lægge navn til sit forvrøvlede
> sludder, men jeg prøver alligevel:
Ja du er dygtig og forfærdelig barnlig, og fordi du skriver du hedder Allan
Olesen så ved vi at det er 100% korrekt, du er for viderekommende.
> Forestil dig, at du får tilsendt en mail med indholdet:
Ja prøv at forestille dig du IKKE har læst mailen
> "Vi har beviser på, at du har krænket vores ophavsret. Vi kunne
> strengt taget starte med at stævne dig for xxx millioner uden
> forudgående kontakt til dig. Vi synes dog, at du først skal have
> et tilbud om et frivilligt forlig, hvor du betaler xx tusinde."
Og så tager vi det i context! Mailen i desangående er jo ikke læst!
> Du har ikke fået ovenstående tekst forkyndt, så den gider du ikke
> forholde dig til, vel? Du sætter dig bare ned og venter på
> stævningen, ikke?
Hvis man ikke læst det og det er jo det der er sagen her!
> Er den feset ind nu?
Hvad det bavl du skrev.
> Fint, så prøv lige at finde ud af, hvad du hedder. Din mor eller
> far eller nogle af dine større søskende kan evt. hjælpe dig.
Og hvor gammel var det du er ??
| |
Allan Olesen (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-06-02 17:23 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote:
>Og så tager vi det i context! Mailen i desangående er jo ikke læst!
Pointen er:
Hvis problem er det, at mailen ikke er læst?
Som jeg lige har vist dig, er det i høj grad modtagers problem,
for han går glip af et tilbud, som måske ville have været til
hans fordel.
Derfor vil det i den situation være hamrende tåbeligt at læne sig
tilbage og sige "Ja, jeg ved godt, at der er en ulæst mail til
mig på serveren, men det må jo være afsenders problem, for han
kan ikke forvente, at jeg læser den."
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
TGD (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 27-06-02 17:54 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d1b3be3$0$1432$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote:
>
> >Og så tager vi det i context! Mailen i desangående er jo ikke læst!
>
> Pointen er:
> Hvis problem er det, at mailen ikke er læst?
>
> Som jeg lige har vist dig, er det i høj grad modtagers problem,
> for han går glip af et tilbud, som måske ville have været til
> hans fordel.
Har du læst det org. indlæg? Vennen havde jo ikke brugt FTPen.
<KLIP>
| |
Kim Ludvigsen (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 27-06-02 17:59 |
|
TGD wrote:
>
> Har du læst det org. indlæg? Vennen havde jo ikke brugt FTPen.
>
Man kunne jo spørge dig om det samme.
Fra indlægget:
"Min ven havde adgang til den konfiskerede FTP men har ikke brugt den i
ca. ½
år".
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
TGD (28-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 28-06-02 16:08 |
|
"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D1B4463.3F1@mail.dk...
<KLIP>
> Man kunne jo spørge dig om det samme.
>
> Fra indlægget:
> "Min ven havde adgang til den konfiskerede FTP men har ikke brugt den i
> ca. ½ år".
BSTP og jeg har skam læst indlægget!
| |
N/A (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 27-06-02 16:27 |
|
| |
TGD (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 27-06-02 16:27 |
|
"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:0n3khuko2ae9f46d12v50v9usim05icqti@4ax.com...
<KLIP>
> I så fald er dit svar uklart og/eller for generelt formuleret. Dit
> svar lød, at de (APG) ikke kan kræve noget af vedkommende - og det
> _er_ forkert.
Jeg har taget det i context og ikke generelt, mailen har ingen værdi hvis
den ikke er læst www.it-retten.dk
Helt ærligt hvrdan kan man forholde sig til et erstatningskrav man ikke har
modtaget????
APG for ikke noget ud af at referere til et erstatningskrav der er fremsendt
på mail, og det er af den enkle grund at der ingen garanti er for at kravet
er modtaget.
| |
Jakob Paikin (27-06-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 27-06-02 17:28 |
|
On Thu, 27 Jun 2002 17:26:37 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
wrote:
>Helt ærligt hvrdan kan man forholde sig til et erstatningskrav man ikke har
>modtaget????
Det kan man naturligvis ikke forholde sig til, men det indebærer ikke
at kravet som sådan bortfalder.
>APG for ikke noget ud af at referere til et erstatningskrav der er fremsendt
>på mail, og det er af den enkle grund at der ingen garanti er for at kravet
>er modtaget.
Korrekt. Men det afskærer ikke at kravet fremsættes i stævningsform.
--
Jakob Paikin
| |
|
|